由于應(yīng)用領(lǐng)域的定義主要面向各級各類學(xué)校（特別是中小學(xué)）廣大教師的教學(xué)應(yīng)用，所以必須通俗易懂，但是作為定義又必須反映事物的本質(zhì)特征。那么，教育技術(shù)的的本質(zhì)特征（即它的質(zhì)的規(guī)定性）到底是什么呢？經(jīng)過長期、深入的研究發(fā)現(xiàn)，這種質(zhì)的規(guī)定性就是：運(yùn)用技術(shù)來優(yōu)化教育、教學(xué)過程，以提高教育、教學(xué)的效果、效率與效益（“三效”）。這里的“技術(shù)”既包括有形的“物化技術(shù)”（物化技術(shù)中又分硬件技術(shù)和軟件技術(shù)），也包括無形的“智能技術(shù)”；既包括現(xiàn)代技術(shù)也包括傳統(tǒng)的技術(shù)。在教育技術(shù)的本質(zhì)特征中，之所以強(qiáng)調(diào)“三效”是因?yàn)椋?/p> 效果的體現(xiàn)，是各學(xué)科教學(xué)質(zhì)量和學(xué)生綜合素質(zhì)的提高；
效率的體現(xiàn)，是要用較少的時(shí)間來達(dá)到預(yù)期的效果；
效益的體現(xiàn)，是要用較少的資金投入獲取更大的產(chǎn)出（對教育來說,“更大的產(chǎn)出”就是要培養(yǎng)出更多的優(yōu)質(zhì)人才）。
由于上述關(guān)于教育技術(shù)質(zhì)的規(guī)定性的表述，既簡潔明白，又能抓住問題的本質(zhì)，因而就可以用來作為面向應(yīng)用領(lǐng)域的教育技術(shù)定義。其具體表述為：
“教育技術(shù)是運(yùn)用各種技術(shù)來優(yōu)化教育、教學(xué)過程，以提高教育、教學(xué)‘三效’的理論與實(shí)踐。”
這里的“技術(shù)”既包括有形的“物化技術(shù)”（物化技術(shù)中又分硬件技術(shù)和軟件技術(shù)），也包括無形的“智能技術(shù)”；既包括現(xiàn)代技術(shù)也包括傳統(tǒng)的技術(shù)。
2．“教育信息技術(shù)”的內(nèi)涵
以上分析表明，對于“教育技術(shù)學(xué)”的內(nèi)涵，根據(jù)涉及對象和討論場合的變化，我們可以從學(xué)科領(lǐng)域定義或是從應(yīng)用領(lǐng)域定義這兩個(gè)不同的角度去理解。那么，對于“教育信息技術(shù)”的內(nèi)涵又該作何解釋呢？
（1）由教育信息技術(shù)的學(xué)科領(lǐng)域定義所給出的內(nèi)涵
在學(xué)術(shù)界，“教育信息技術(shù)”原本不是一個(gè)通用術(shù)語，更不存在這樣一個(gè)學(xué)科，所以本來并不存在所謂“教育信息技術(shù)”的學(xué)科領(lǐng)域定義問題。但是，確實(shí)有部分學(xué)者喜歡使用這一術(shù)語（甚至有的高校還以此命名該校的某個(gè)學(xué)院），現(xiàn)在教育部的重要文件中又提出要以此替代教育技術(shù)學(xué)專業(yè)的名稱，我們就不能不對這一術(shù)語做一番認(rèn)真的考察。
按理說，“教育信息技術(shù)”是由“教育”和“信息技術(shù)”組成的復(fù)合名詞，即“教育信息技術(shù)”=“教育”+“信息技術(shù)”；而“教育”在這里起定語作用，顯然，只要把“信息技術(shù)”的內(nèi)涵搞清楚了，“教育信息技術(shù)”的內(nèi)涵即可隨之確定。
由于目前“信息技術(shù)”在高校已是一門很成熟的熱門學(xué)科，而且涉及許多領(lǐng)域，所以“全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會”為“信息技術(shù)”給出的學(xué)科領(lǐng)域定義有以下兩種：
定義1：有關(guān)數(shù)據(jù)與信息的應(yīng)用技術(shù)。其內(nèi)容包括：數(shù)據(jù)與信息的采集、表示、處理、安全、傳輸、交換、顯現(xiàn)、管理、組織、存儲、檢索等。
所屬學(xué)科：通信科技（一級學(xué)科）；通信原理與基本技術(shù)（二級學(xué)科）
定義2：利用電子計(jì)算機(jī)、遙感技術(shù)、現(xiàn)代通信技術(shù)、智能控制技術(shù)等獲取、傳遞、存儲、顯示和應(yīng)用信息的技術(shù)。
所屬學(xué)科：資源科技（一級學(xué)科）；資源信息學(xué)（二級學(xué)科）
通常“信息技術(shù)”在各級各類的學(xué)校中，主要應(yīng)用于創(chuàng)設(shè)理想的信息化教學(xué)環(huán)境，提供豐富的信息化教學(xué)資源，從而變革傳統(tǒng)的教與學(xué)方式以及傳統(tǒng)的教學(xué)結(jié)構(gòu)；或是應(yīng)用于各級教育系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)信息的統(tǒng)計(jì)、分析、評價(jià)與管理?？梢?，對于教育領(lǐng)域來說，信息技術(shù)的學(xué)科領(lǐng)域定義顯然應(yīng)當(dāng)采用上述定義2，即“利用電子計(jì)算機(jī)、遙感技術(shù)、現(xiàn)代通信技術(shù)、智能控制技術(shù)等獲取、傳遞、存儲、顯示和應(yīng)用信息的技術(shù)”。
這一定義表明，“信息技術(shù)”的研究對象是“信息”；“信息技術(shù)”的研究范疇則是借助各種現(xiàn)代技術(shù)手段去“獲取、傳遞、存儲、顯示和應(yīng)用信息”。這里所說的現(xiàn)代技術(shù)手段包括計(jì)算機(jī)技術(shù)、遙感技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)、智能技術(shù)等等。
把“信息技術(shù)”在學(xué)科領(lǐng)域定義中所確定的內(nèi)涵搞清楚以后，“教育信息技術(shù)”在學(xué)科領(lǐng)域定義中的內(nèi)涵也就隨之可以確定。如上所述，“教育”在這里起定語作用，所以，“教育信息技術(shù)”就是指，在教育領(lǐng)域中應(yīng)用的“信息技術(shù)”（或是將“信息技術(shù)”應(yīng)用于教育）。這表明，“教育信息技術(shù)”的研究對象就是“教育領(lǐng)域中的各種信息”；“教育信息技術(shù)”的研究范疇則是借助各種現(xiàn)代技術(shù)手段去“獲取、傳遞、存儲、顯示和應(yīng)用教育領(lǐng)域中的各種信息”。
（2）由教育信息技術(shù)的應(yīng)用領(lǐng)域定義所給出的內(nèi)涵
考慮到信息技術(shù)在教育領(lǐng)域有極為廣泛的應(yīng)用（我國各級各類學(xué)校的教師有上千萬之眾），對于廣大教師來說，他們關(guān)注的并不是“信息技術(shù)”學(xué)科的研究對象和研究范疇，而是如何運(yùn)用信息技術(shù)創(chuàng)設(shè)理想的信息化教學(xué)環(huán)境和變革傳統(tǒng)的教與學(xué)方式（即如何運(yùn)用信息技術(shù)來優(yōu)化教育、教學(xué)過程）所以也需要為他們制定一種新的教育信息技術(shù)定義——能激發(fā)起廣大教師強(qiáng)烈的學(xué)習(xí)與應(yīng)用信息技術(shù)意識，并易于為他們理解和掌握的教育信息技術(shù)定義，這就是教育信息技術(shù)的“應(yīng)用領(lǐng)域定義”。
由于廣大教師應(yīng)用信息技術(shù)的出發(fā)點(diǎn)（目的）與歸宿（最終效果）只有一個(gè)——就是要“優(yōu)化教育、教學(xué)過程”。所以這樣的“應(yīng)用領(lǐng)域定義”可具體表述為：
“教育信息技術(shù)是運(yùn)用各種現(xiàn)代技術(shù)手段來優(yōu)化教育、教學(xué)過程，以提高教育、教學(xué)的效果、效率與效益的理論與實(shí)踐。”
由于各種現(xiàn)代技術(shù)手段，如上所述包括計(jì)算機(jī)技術(shù)、遙感技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)、智能技術(shù)等，一般也可統(tǒng)稱之為“信息技術(shù)”。這樣，上述教育信息技術(shù)的“應(yīng)用領(lǐng)域定義”就可更簡潔地表述為：
“教育信息技術(shù)是運(yùn)用信息技術(shù)來優(yōu)化教育、教學(xué)過程，以提高教育、教學(xué)‘三效’的理論與實(shí)踐。”
3．兩種專業(yè)名稱內(nèi)涵的比較
對兩種專業(yè)名稱的內(nèi)涵作了具體分析以后，二者的比較就成為一目了然的事情。
（1）關(guān)于兩種專業(yè)名稱學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)涵的比較
如前所述，根據(jù)“教育技術(shù)學(xué)”的學(xué)科領(lǐng)域定義所確定的內(nèi)涵，
其研究對象是：有合適技術(shù)支持的“教育過程與教育資源”；
研究范疇是：有合適技術(shù)支持的教育過程與教育資源的“設(shè)計(jì)、開發(fā)、利用、管理和評價(jià)”等五個(gè)方面；
研究領(lǐng)域是：研究范疇所涉及五個(gè)方面的“理論與實(shí)踐”。
而根據(jù)“教育信息技術(shù)”的學(xué)科領(lǐng)域定義所確定的內(nèi)涵，
其研究對象是：教育領(lǐng)域中的各種“信息”；
研究范疇是：借助各種現(xiàn)代技術(shù)手段去“獲取、傳遞、存儲、顯示和應(yīng)用教育領(lǐng)域中的各種信息”（即涉及對教育領(lǐng)域中各種信息的五個(gè)方面的處理）；
研究領(lǐng)域則是：研究范疇所涉及的五個(gè)方面信息處理的“理論與實(shí)踐”。
由此可見，由兩種專業(yè)名稱的學(xué)科領(lǐng)域定義所確定的內(nèi)涵，從它們的研究對象、研究范疇和研究領(lǐng)域看，彼此都有較大的差異，難以用后者取代前者。
（2）關(guān)于兩種專業(yè)名稱應(yīng)用領(lǐng)域內(nèi)涵的比較
如前所述，“教育技術(shù)學(xué)”的應(yīng)用領(lǐng)域定義可表述為，
“教育技術(shù)是運(yùn)用各種技術(shù)來優(yōu)化教育、教學(xué)過程，以提高教育、教學(xué)‘三效’的理論與實(shí)踐。”
這里的“技術(shù)”既包括有形的“物化技術(shù)”（物化技術(shù)中又分硬件技術(shù)和軟件技術(shù)），也包括無形的“智能技術(shù)”；既包括現(xiàn)代技術(shù)也包括傳統(tǒng)的技術(shù)。
而“教育信息技術(shù)”的應(yīng)用領(lǐng)域定義則可表述為，
“教育信息技術(shù)是運(yùn)用信息技術(shù)來優(yōu)化教育、教學(xué)過程，以提高教育、教學(xué)‘三效’的理論與實(shí)踐。”
將這兩個(gè)應(yīng)用領(lǐng)域定義逐字對比，不難看出，前者是“運(yùn)用各種技術(shù)”，后者則是“運(yùn)用信息技術(shù)”，而兩者所追求的目的與最終效果完全相同——都是為了“優(yōu)化教育、教學(xué)過程，以提高教育、教學(xué)的‘三效’”。可見，若從兩種專業(yè)名稱應(yīng)用領(lǐng)域定義所確定的內(nèi)涵考慮，用后者的名稱取代前者，對于所追求的目的與最終效果來看，沒有變化；但廣大教師為達(dá)到這一目的與最終效果而使用的技術(shù)手段則有較大的不同：前者使用的“技術(shù)”既包括有形的“物化技術(shù)”，也包括無形的“智能技術(shù)”；既包括現(xiàn)代信息技術(shù)也包括傳統(tǒng)的技術(shù)；而后者使用的“技術(shù)”，則僅僅是指現(xiàn)代的信息技術(shù)。
三．對更改專業(yè)名稱主要論據(jù)的分析
目前主張把高等院校本科“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)名稱更改為“教育信息技術(shù)”的有影響人士，主要是一批有較強(qiáng)“信息技術(shù)”學(xué)科背景的專家（或是計(jì)算機(jī)軟件研究領(lǐng)域的權(quán)威），還有一些則是多年從事中小學(xué)信息技術(shù)課程與教材研發(fā)的學(xué)者。他們的一貫思想都認(rèn)為信息技術(shù)可以涵蓋教育技術(shù)，因而可以取代教育技術(shù)（事實(shí)上，從上面對“兩種專業(yè)名稱內(nèi)涵”所作的比較不難看出，用“教育信息技術(shù)”代替“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)名稱的實(shí)質(zhì)恰恰在于：要用信息技術(shù)取代教育技術(shù)）。其主要理由或論據(jù)有以下三條：即認(rèn)為名稱的更改有利于教育信息化的深入與發(fā)展、有利于學(xué)生信息素養(yǎng)的學(xué)習(xí)與生成、有利于中小學(xué)信息技術(shù)教師的訓(xùn)練與培養(yǎng)。是否果真如此呢？我們不妨就此做進(jìn)一步的分析。
1．關(guān)于“有利于教育信息化的深入與發(fā)展”
自上世紀(jì)九十年代以來，世界各國（包括發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家）無一不把教育信息化作為促進(jìn)各級各類教育改革與發(fā)展的重大戰(zhàn)略舉措。為此，各國投入了成百億、乃至上千億元的資金用于教育信息化軟、硬件基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。但是，教育信息化是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，它涉及若干個(gè)子系統(tǒng)和諸多的制約因素，決非只靠信息技術(shù)方面的軟、硬件基礎(chǔ)設(shè)施或加大資金投入就能奏效。在這方面美國為我們提供了典型案例。在國際上，美國對教育信息化最為重視、資金投入最多、設(shè)施最先進(jìn)，但是迄今為止，在美國教育部官方文件中也承認(rèn)，“教育信息化成效不顯”[1]。其根本原因不在于信息技術(shù)不先進(jìn)或信息技術(shù)對教育信息化的支持不力，而是缺乏科學(xué)的、教育信息化基本理論的正確指導(dǎo)。教育信息化基本理論是信息化環(huán)境下的一種全新教育理論，它由“信息技術(shù)與課程整合理論”、“信息化環(huán)境下的教與學(xué)理論”和“信息化環(huán)境下的教學(xué)設(shè)計(jì)理論”等三部分組成[2]。由這三部分組成的全新教育理論，并不屬于信息技術(shù)學(xué)科領(lǐng)域，而恰恰是現(xiàn)代教育技術(shù)最核心的內(nèi)容?？梢?，主張改變專業(yè)名稱學(xué)者的第一條理由（論據(jù)）——“有利于教育信息化的深入與發(fā)展”是不成立的，將“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)名稱更改為“教育信息技術(shù)”，不僅無助于促進(jìn)教育信息化的深入與發(fā)展，相反，將會由于改名后更難得到科學(xué)的、教育信息化基本理論的正確指導(dǎo)，從而大大延緩教育信息化進(jìn)程，甚至使成百億、上千億元信息化設(shè)施的資金投入付諸東流（得不到應(yīng)有的回報(bào)）。
2．關(guān)于“有利于青少年信息素養(yǎng)的學(xué)習(xí)與生成”
自進(jìn)入信息時(shí)代以來，人類的基本文化素養(yǎng)已由“讀、寫、算”三者，擴(kuò)展為“讀、寫、算與信息”四者。為適應(yīng)這種發(fā)展趨勢，我國政府已從2001年開始，將“信息技術(shù)教育”列入中小學(xué)的必修課程。改變專業(yè)名稱學(xué)者的第二條理由（論據(jù)）就是從這一點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為，如果將“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)名稱更改為“教育信息技術(shù)”，將會有利于學(xué)生信息素養(yǎng)的學(xué)習(xí)與生成。
強(qiáng)調(diào)應(yīng)加強(qiáng)對青少年信息素養(yǎng)的培養(yǎng)，這種想法非常正確、也很及時(shí)。但為什么一定要通過改變“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)名稱的方式來加強(qiáng)呢？事實(shí)上，現(xiàn)在許多高等院校（包括師范院校）都已經(jīng)建立了“信息技術(shù)專業(yè)”及相關(guān)的學(xué)院——盡管名稱不統(tǒng)一，有的叫做“信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院”或“計(jì)算機(jī)與信息技術(shù)學(xué)院”，也有的稱之為“信息工程學(xué)院”，但它們的專業(yè)內(nèi)涵是一致的。也就是說，在高等院校（包括師范院校）本科已經(jīng)設(shè)置有“信息技術(shù)專業(yè)”、完全可以支持廣大青少年信息素養(yǎng)的學(xué)習(xí)與生成的情況下，還有必要再將另外一個(gè)內(nèi)涵基本不同的專業(yè)改名為“教育信息技術(shù)”專業(yè)，以此來加強(qiáng)對青少年信息素養(yǎng)的培養(yǎng)嗎？
如果這種理由可以成立的話，那么，為了加強(qiáng)“計(jì)算”方面的素養(yǎng)，是否應(yīng)該在高等院校已經(jīng)設(shè)置有“數(shù)學(xué)專業(yè)”（或“計(jì)算數(shù)學(xué)專業(yè)”）、完全可以支持廣大青少年“計(jì)算”素養(yǎng)的學(xué)習(xí)與生成的情況下，再增建一個(gè)“教育數(shù)學(xué)專業(yè)”呢？！為了加強(qiáng)“讀、寫”的素養(yǎng)，是否應(yīng)該在高等院校已經(jīng)設(shè)置有“漢語言文字專業(yè)”、完全可以支持廣大青少年“讀、寫”素養(yǎng)的學(xué)習(xí)與生成的情況下，再增建一個(gè)“教育的漢語言文字專業(yè)”呢？事實(shí)上，再增建這類教育專業(yè)的建議，從來沒有一位學(xué)者提出過——因?yàn)楦緵]有必要。
可見，改變專業(yè)名稱學(xué)者的第二條理由（論據(jù)）是不充分的。
3．關(guān)于“有利于中小學(xué)信息技術(shù)教師的訓(xùn)練與培養(yǎng)”
改變專業(yè)名稱學(xué)者的第三條理由（論據(jù)）——“有利于中小學(xué)信息技術(shù)教師的訓(xùn)練與培養(yǎng)”，這似乎有一定的道理。由于中小學(xué)的“信息技術(shù)教育”課，作為必修課程在我國是2001年以后才正式開設(shè)。這門課程需要大量的教師，而且在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)會有較大的缺口，因而要求教育類的相關(guān)專業(yè)提供這方面的支持；將“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)改名為“教育信息技術(shù)”正是基于這種考慮。
之所以說這種考慮有一定的道理（即有合理性），是因?yàn)槿羰莾H從提高中小學(xué)信息技術(shù)教師在信息技術(shù)方面的知識與技能而言，通過“教育信息技術(shù)”專業(yè)來培養(yǎng)或訓(xùn)練，和通過“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)來培養(yǎng)或訓(xùn)練相比，無疑是更有效一些。但是，如果要求中小學(xué)的信息技術(shù)教師，不僅要能熟練地掌握信息技術(shù)方面的知識與技能（以便很好地承擔(dān)起培養(yǎng)青少年信息素養(yǎng)的任務(wù)），而且還應(yīng)該具有將信息技術(shù)有效地整合于學(xué)科教學(xué)的能力（即信息技術(shù)與課程整合的能力。在這方面，通常要求信息技術(shù)學(xué)科的教師能夠?yàn)槠渌麑W(xué)科的教師起示范、帶動(dòng)作用，從而促進(jìn)學(xué)校教育信息化的深入與發(fā)展），那么，結(jié)論就剛好相反——通過“教育信息技術(shù)”專業(yè)來培養(yǎng)或訓(xùn)練和通過“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)相比，將遠(yuǎn)不如后者有效（因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)與課程整合能力的生成，盡管要有信息技術(shù)能力為基礎(chǔ)，但要真正形成有效整合的能力、尤其是深層次整合的能力，則主要取決于信息化環(huán)境下的全新教育理論的指導(dǎo)，而不是取決于“技術(shù)”）。
通過以上分析可見，在改變專業(yè)名稱學(xué)者所提出的三條理由（論據(jù)）中，
第一條完全站不住——不是有利于教育信息化的深入與發(fā)展，而是會延緩教育信息化進(jìn)程，即“有弊無利”；
第二條理由不充分——在高校已普遍建有“信息技術(shù)”專業(yè)的基礎(chǔ)上，是否還要增建一個(gè)“教育信息技術(shù)”專業(yè)，對于青少年信息素養(yǎng)的學(xué)習(xí)與生成并無明顯的必要性與緊迫性，即“可有可無”或“無弊無利”；
第三條有一定道理、但不完全成立——如上所述，若僅從提高中小學(xué)信息技術(shù)教師在信息技術(shù)方面的知識與技能而言，更改專業(yè)名稱可能有一定的好處；但若是對中小學(xué)的信息技術(shù)教師，不僅要求能夠熟練掌握信息技術(shù)方面的知識與技能，而且還應(yīng)具有將信息技術(shù)有效地整合于學(xué)科教學(xué)的能力（而這種能力，對于教育信息化的深入與發(fā)展恰恰是必不可少的），則會適得其反。這說明第三條是“有利也有弊”。
四．更改專業(yè)名稱將會造成哪些嚴(yán)重后果
最后我們再來看看，這樣更改專業(yè)名稱將會造成怎樣的嚴(yán)重后果。我們認(rèn)為，這種后果至少涉及以下三個(gè)方面：
1．將會嚴(yán)重影響教育技術(shù)學(xué)專業(yè)的學(xué)科建設(shè)與發(fā)展
如前所述，對于“教育技術(shù)學(xué)”和“教育信息技術(shù)”這兩個(gè)專業(yè)來說，它們的應(yīng)用領(lǐng)域定義所給出的內(nèi)涵存在較大的相似性，這是造成一批有較強(qiáng)“信息技術(shù)”學(xué)科背景的學(xué)者主張把高等院校本科“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)名稱更改為“教育信息技術(shù)”的主要原因。但是前面也已明確指出，這兩個(gè)專業(yè)的學(xué)科領(lǐng)域定義所給出的內(nèi)涵則有較大的差異（兩者的研究對象、研究范疇與研究領(lǐng)域完全不同），而學(xué)科內(nèi)涵的差異對于該學(xué)科自身理論體系的形成與發(fā)展以及該學(xué)科專業(yè)課程體系的形成與發(fā)展有直接、且至關(guān)重要的影響。換句話說，若是用“教育信息技術(shù)”取代“教育技術(shù)學(xué)”的專業(yè)名稱，誓必會改變該學(xué)科的研究對象、研究范疇與研究領(lǐng)域，從而改變該學(xué)科的理論體系和該學(xué)科專業(yè)的課程體系；因而將嚴(yán)重影響教育技術(shù)學(xué)專業(yè)的學(xué)科建設(shè)與發(fā)展（甚至導(dǎo)致教育技術(shù)學(xué)科逐漸式微，乃至消亡）。
有人可能會說，這是危言聳聽！因?yàn)槊绹咝５谋究茝膩砭蜎]設(shè)置過教育技術(shù)學(xué)專業(yè)，該學(xué)科不還是照樣存在嗎？沒錯(cuò)，美國確實(shí)是這種情況。但是，中國的情況不同，中國有自已的國情。自改革開放以來的30多年間，中國不僅已在各省、市、地區(qū)、縣建立了電教館或電教站（有些已改名為教育技術(shù)中心），在各級各類學(xué)校建立了電教中心或電教組（其中多數(shù)已改名為教育技術(shù)中心或教育技術(shù)組）；而且還在220多所高校的本科建立了教育技術(shù)學(xué)專業(yè)（原來叫電化教育學(xué)專業(yè)）。在高等院校擁有如此龐大的教育技術(shù)學(xué)專業(yè)設(shè)置，在各省、市、地區(qū)、縣擁有如此眾多且完整的教育技術(shù)專門機(jī)構(gòu)（相應(yīng)地還有一支龐大的應(yīng)用教育技術(shù)的專業(yè)隊(duì)伍——而這一支龐大的專業(yè)隊(duì)伍，正是多年來由我們的本科教育技術(shù)學(xué)專業(yè)或電化教育學(xué)專業(yè)培養(yǎng)出來的），這在全世界是絕無僅有、獨(dú)一無二的，這樣的中國國情難道能不加以考慮嗎？對這樣的國情，美國的情況能直接照搬嗎？！
可見，這并非危言聳聽??！更改“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)名稱是當(dāng)前切切實(shí)實(shí)的危機(jī)！！是每一位有良心、有責(zé)任感的學(xué)者都能感受到的危機(jī)?。。?/p>2．將會降低中小學(xué)的信息技術(shù)教師培養(yǎng)的質(zhì)量
關(guān)于“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)名稱的修改是否會影響中小學(xué)信息技術(shù)教師培養(yǎng)質(zhì)量的問題，在前面已經(jīng)指出，若是僅從提高中小學(xué)信息技術(shù)教師在信息技術(shù)方面的知識與技能而言，更改專業(yè)名稱可能有一定的好處；但若是對中小學(xué)的信息技術(shù)教師，不僅要求能夠熟練地掌握信息技術(shù)方面的知識與技能，而且還應(yīng)具有將信息技術(shù)有效地整合于學(xué)科教學(xué)的能力（即信息技術(shù)與課程整合的能力），則會適得其反。這是因?yàn)椋诖饲闆r下要涉及“信息技術(shù)與課程整合理論”、“信息化環(huán)境下的教與學(xué)理論”和“信息化環(huán)境下的教學(xué)設(shè)計(jì)理論”等教育方面課程的教學(xué)安排問題；這對于偏重“技術(shù)”的“教育信息技術(shù)”專業(yè)來說，這類教育方面的課程一般都不太受重視，甚至根本不開設(shè)——這是必然的，因?yàn)檫@是由“教育信息技術(shù)”學(xué)科領(lǐng)域定義的內(nèi)涵所決定的；而在“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)中，這類教育方面的課程都是現(xiàn)代教育技術(shù)的核心內(nèi)容，屬于主干課程，因而非常受重視——這也是由“教育技術(shù)學(xué)”的學(xué)科領(lǐng)域定義的內(nèi)涵所決定的。這就表明，專業(yè)名稱的修改將會嚴(yán)重削弱中小學(xué)信息技術(shù)教師對信息技術(shù)與課程整合能力的培養(yǎng)，而這種“整合”能力，如上所述，對于促進(jìn)學(xué)校教育信息化的深入與發(fā)展是不可或缺的，因而在專業(yè)名稱修改以后，中小學(xué)信息技術(shù)教師在這方面的培養(yǎng)質(zhì)量將難以達(dá)到要求。
3．將會延緩和阻滯我國教育信息化的進(jìn)程
關(guān)于這個(gè)問題，在上面、對于改變專業(yè)名稱學(xué)者所提出的第一條理由（論據(jù)）的分析中，已給出有針對性的論述，并已得出了明確的結(jié)論。這里就不再重復(fù)了。
五．結(jié)束語
如上所述，主張把高等院校本科“教育技術(shù)學(xué)”專業(yè)名稱更改為“教育信息技術(shù)”的有影響人士，主要是一批有較強(qiáng) “信息技術(shù)”學(xué)科背景的專家（或是計(jì)算機(jī)軟件研究領(lǐng)域的權(quán)威），還有一些則是多年從事中小學(xué)信息技術(shù)課程與教材研發(fā)的學(xué)者。他們歷來認(rèn)為信息技術(shù)可以涵蓋教育技術(shù)，因而可以取代教育技術(shù)，這種觀點(diǎn)多年以來一直存在。由于非本學(xué)科專家對教育技術(shù)學(xué)專業(yè)內(nèi)涵的缺乏了解，而形成一些片面乃至錯(cuò)誤的認(rèn)識，這本來并不奇怪，也無關(guān)大局；但是，現(xiàn)在情況不同了——這種片面乃至錯(cuò)誤的認(rèn)識，已不只是在學(xué)術(shù)界散布與傳播，而是影響到教育部有決策力的高層領(lǐng)導(dǎo)，因而有可能改變整個(gè)學(xué)科發(fā)展的軌跡、乃至影響該學(xué)科的生存，從而給我國教育事業(yè)造成重大損失。因此，我想向有關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)誠懇地提出一個(gè)小小的建議：
傾聽專家（尤其是權(quán)威專家）的意見是非常必要的，但是任何專家都只是在他（她）自已所屬學(xué)科的研究領(lǐng)域擁有較全面、深刻的認(rèn)識（乃至遠(yuǎn)見卓識），對其自身所屬學(xué)科應(yīng)如何發(fā)展的意見通常具有權(quán)威性；一旦超出他（她）自已所屬學(xué)科的研究領(lǐng)域（例如，由“信息技術(shù)”學(xué)科跨越至“教育技術(shù)”學(xué)科），由于兩個(gè)不同學(xué)科的“研究對象”、“研究范疇”和“研究領(lǐng)域”有較大差異（甚至完全不同），這些專家（盡管是貨真價(jià)實(shí)、甚至是國內(nèi)最權(quán)威的專家）的意見也只能作為參考——道理很簡單，他（她）們對另一個(gè)學(xué)科的“研究對象”、“研究范疇”并不熟悉；人非圣賢，在新的陌生領(lǐng)域，難免會說一些錯(cuò)話。所以絕不能把某個(gè)權(quán)威專家（哪怕是最權(quán)威的專家）提出的所有意見都奉若神明。
中國教育技術(shù)學(xué)科及教育技術(shù)學(xué)專業(yè)目前具有空前良好的發(fā)展勢頭，處于蓄勢待發(fā)狀態(tài)。這種大好形勢來之不易——是幾代人、幾代學(xué)者（包括從上個(gè)世紀(jì)二、三十年代開始的一大批電教人、電教學(xué)者）艱辛努力的結(jié)果。衷心希望教育技術(shù)學(xué)界同仁，大家都能實(shí)事求是、繼往開來、遵循學(xué)科自身發(fā)展規(guī)律、共同促進(jìn)中國教育技術(shù)學(xué)科及教育技術(shù)學(xué)專業(yè)更快更好地向前發(fā)展；千萬不要倒退，倒退將成為歷史罪人——既對不起我們的先輩，更對不起我們的子孫。
參考文獻(xiàn)
1．《美國2010國家教育技術(shù)計(jì)劃》見http://www.ed.gov/technology/netp-2010.
2．何克抗，我國教育信息化理論研究新進(jìn)展[J]，中國電化教育，2011年1月。
