| 教育技術(shù)學(xué)“怪”在何處——評(píng)《目睹教育技術(shù)學(xué)十年之十大怪狀》 |
| |
| [摘要]《目睹教育技術(shù)學(xué)十年之十大怪狀》一文在國(guó)內(nèi)教育技術(shù)界引發(fā)了一場(chǎng)前所未有的“震動(dòng)”。本文通過(guò)文獻(xiàn)研究，對(duì)文中所列之十大“怪狀”作了全面考察與深入剖析，并就其中有關(guān)教育技術(shù)學(xué)的諸多誤讀與曲解予以匡正，為中國(guó)的教育技術(shù)正本清源。 [關(guān)鍵詞]教育技術(shù)學(xué)；十大怪狀；學(xué)科劃界；專(zhuān)業(yè)設(shè)置 一、引言 繼2002年北京大學(xué)BBS上《炮轟教育技術(shù)：我的一張大字報(bào)》一文對(duì)中國(guó)教育技術(shù)學(xué)存在的諸多“問(wèn)題”抨擊之后，次年一位自稱(chēng)Observer的網(wǎng)友撰寫(xiě)了《目睹教育技術(shù)學(xué)十年之十大怪狀》(為論述方便，以O(shè)文指代)一文。歷數(shù)中國(guó)教育技術(shù)學(xué)近十年之十大“怪狀”，：在互聯(lián)網(wǎng)上廣為流傳。筆者以“目睹教育技術(shù)學(xué)十年之十大怪狀”為檢索詞用Google檢索，結(jié)果顯示約有147000項(xiàng)符合條件。此文在國(guó)內(nèi)教育技術(shù)學(xué)界可謂引發(fā)了一場(chǎng)前所未有的“震動(dòng)”，也引起了南國(guó)農(nóng)等著名教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)家的重視。鑒于其傳播之廣、影響之大．2005年該文被刊發(fā)在《中小學(xué)電教》上。“余震”過(guò)后．我們似乎有必要對(duì)其所言教育技術(shù)學(xué)之十大“怪狀，，進(jìn)行深刻的反思，究竟它們是莫須有的捕風(fēng)捉影，還是證據(jù)確鑿的事實(shí)?文中雖難免偏激之辭，甚至于望文生義、斷章取義，我們卻可借此甄別教育技術(shù)學(xué)、研究與實(shí)踐中是否真的出現(xiàn)了疏漏或偏離了應(yīng)有的；發(fā)展方向。南國(guó)農(nóng)先生也“覺(jué)得文章中提出的有些問(wèn)題．還是值得思考的”。一言以蔽之，對(duì)于這十大“怪狀”，有則改之，無(wú)則加勉。 二、十大“怪狀”——與Observer商榷 1．科學(xué)借鑒。防止西化 O文認(rèn)為“學(xué)科定義，全盤(pán)西化”(詳細(xì)觀點(diǎn)請(qǐng)參閱原文)。筆者對(duì)“借鑒”與“西化”從詞義上進(jìn)行了區(qū)分．前者指“把別的人或事當(dāng)鏡子，對(duì)照自己，以便吸取經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)”，學(xué)人之長(zhǎng)，為己所用。后者則指“使……成為符合西方標(biāo)準(zhǔn)或西方文化的狀態(tài)”，純粹照搬、套用西方模式，脫離實(shí)際地向西方國(guó)家看齊。顯然二者有著質(zhì)的不同。大凡國(guó)際學(xué)術(shù)交流一般須經(jīng)過(guò)介紹引進(jìn)、學(xué)習(xí)借鑒、發(fā)展創(chuàng)新和理論構(gòu)建幾個(gè)階段，教育技術(shù)學(xué)也不例外。黃榮懷教授認(rèn)為“從學(xué)術(shù)發(fā)展的整體來(lái)說(shuō)……美國(guó)教育技術(shù)的發(fā)展與研究無(wú)疑是比較成熟的，某種意義上引領(lǐng)著世界教育技術(shù)的發(fā)展潮流。有他值得我們學(xué)習(xí)的一面”。可見(jiàn)，借鑒美國(guó)的教育技術(shù)是中國(guó)教育技術(shù)學(xué)自身發(fā)展的需要。如果認(rèn)為“借鑒”只有照搬沒(méi)有改造，只有西化，沒(méi)有創(chuàng)新，這種觀點(diǎn)與事實(shí)不符。就教育技術(shù)學(xué)定義而言，從表面上看．的確很受西方的影響，那么究竟是不是“全盤(pán)西化”?在學(xué)科定義方面我們有沒(méi)有創(chuàng)新性的本土化研究?這里有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。先進(jìn)思想的大力倡導(dǎo)究竟算不算是一種“西化”?尤其是對(duì)一個(gè)比較年輕的學(xué)科來(lái)說(shuō)。首先，如前所述，借鑒“就是主動(dòng)地學(xué)習(xí)，而不是被動(dòng)地接受”，無(wú)論AECT94定義還是05定義無(wú)不是在熱烈的學(xué)術(shù)討論中確立其影響的，既有贊成的聲音．也有批判的呼聲，這不正體現(xiàn)了一種批判吸收的科學(xué)態(tài)度嗎?況且大凡引進(jìn)的學(xué)術(shù)思想由于其人文差異，進(jìn)行大范圍的研討、反思是本土化的前奏，也是繁榮學(xué)術(shù)的重要推動(dòng)力。這些聲音本身就表明我們也在積極地尋求教育技術(shù)的科學(xué)定義。其次，我們也提出了自己的定義，比如有學(xué)者認(rèn)為“運(yùn)用現(xiàn)代化教育媒體，并與傳統(tǒng)教育媒體恰當(dāng)結(jié)合，傳遞教育信息，以實(shí)現(xiàn)教育最優(yōu)化就是電化教育”，(南國(guó)農(nóng)，1985)；李克東教授以美國(guó)AECT教育技術(shù)94定義為基礎(chǔ)，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，提出“現(xiàn)代教育技術(shù)就是運(yùn)用現(xiàn)代教育理論和現(xiàn)代信息技術(shù)，通過(guò)對(duì)教與學(xué)過(guò)程和教與學(xué)資源的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、利用、管理和評(píng)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)教學(xué)優(yōu)化的理論與實(shí)踐。”這些無(wú)不反映了中國(guó)教育技術(shù)定義之特色。可見(jiàn)，我國(guó)的教育技術(shù)定義大致經(jīng)歷了從提出到借鑒、從反思到創(chuàng)新這一基本過(guò)程，符合學(xué)科發(fā)展的需要。它是一個(gè)歷史的過(guò)程，不能也不可能一蹴而就，需要不斷探索、研究與實(shí)踐。其三，AECT94定義的引進(jìn)確實(shí)對(duì)教育技術(shù)學(xué)產(chǎn)生了一定的積極影響。至少近十年來(lái)它的科學(xué)性和指導(dǎo)意義是有目共睹的。桑新民教授認(rèn)為這種影響至少有以下三方面：(1)從重視教的研究轉(zhuǎn)向重視學(xué)的研究；(2)從重視硬件建設(shè)、媒體使用與管理，轉(zhuǎn)向重視學(xué)習(xí)過(guò)程(不僅是教學(xué)過(guò)程)和學(xué)習(xí)資源建設(shè)；(3)從孤立地研究和發(fā)展技術(shù)，提供設(shè)備與技術(shù)的維修、服務(wù)，到重視技術(shù)與教育之內(nèi)在結(jié)合……以上這三點(diǎn)變化，使教育技術(shù)從教育發(fā)展的外圍深入到教育改革發(fā)展的核心與前沿，真正成為教育現(xiàn)代化的生長(zhǎng)點(diǎn)和制高點(diǎn)，有力地促進(jìn)了教育技術(shù)在整個(gè)教育實(shí)踐和理論中的地位發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化! 筆者認(rèn)為只要有利于學(xué)術(shù)的繁榮，有利于教育技術(shù)學(xué)科的發(fā)展，有利于推進(jìn)中國(guó)的教育信息化進(jìn)程，科學(xué)的借鑒是必須的，而不加區(qū)分地把“借鑒”與“西化”混為一談，動(dòng)不動(dòng)就扣上“全盤(pán)西化”的帽子顯然是不嚴(yán)肅的，也必然是有害的!當(dāng)然，避免任何“西化”傾向也是我們借鑒過(guò)程中必須時(shí)刻警惕的1 2．研究對(duì)象．尚需界定 O文認(rèn)為“研究領(lǐng)域：嚴(yán)重泛化”。理由是“如果問(wèn)他(教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)人員)‘什么不是教育技術(shù)’．他恐怕難以回答”，并認(rèn)為可以“按照‘反證法’的邏輯思維，來(lái)界定‘教育技術(shù)’自身”。似乎是一個(gè)不錯(cuò)的建議，但能因此斷言教育技術(shù)學(xué)的研究領(lǐng)域嚴(yán)重泛化?值得商榷。首先，一門(mén)學(xué)科應(yīng)該研究什么，并不取決于所謂的“反證法”是否成立，“而是由這門(mén)學(xué)科所要解決的特殊矛盾和任務(wù)規(guī)定的”。若將這種“反證法”推及教育心理學(xué)、教育經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至數(shù)理化等傳統(tǒng)學(xué)科，問(wèn)一位數(shù)學(xué)家“什么不是數(shù)學(xué)”時(shí)，無(wú)疑會(huì)被認(rèn)為是癡言妄語(yǔ)。其次，從邏輯學(xué)上講，明確一個(gè)概念的內(nèi)涵和外延可以通過(guò)定義、劃分、限制和概括等方法加以界定，但鮮見(jiàn)用負(fù)概念來(lái)對(duì)一個(gè)概念加以界定。事實(shí)上沒(méi)有正概念，何來(lái)負(fù)概念?況且用“什么不是教育技術(shù)”來(lái)界定教育技術(shù)顯然會(huì)落入循環(huán)定義的窠臼。其三，O文認(rèn)為“‘教育技術(shù)學(xué)是學(xué)科還是領(lǐng)域’之爭(zhēng)……導(dǎo)致教育技術(shù)學(xué)關(guān)注的領(lǐng)域過(guò)于寬泛。”這一爭(zhēng)論究竟是否存在呢?“美國(guó)教育技術(shù)界中，‘教育技術(shù)’是一種寬泛的概念”，但在中國(guó)，教育技術(shù)學(xué)(電化教育學(xué))從一開(kāi)始就重視學(xué)科建制。1993年，中國(guó)普通高等師范院校本科專(zhuān)業(yè)目錄會(huì)議上確立了“教育技術(shù)學(xué)”的專(zhuān)業(yè)名稱(chēng)，并定為教育學(xué)中的二級(jí)學(xué)科。這已成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)和學(xué)界的基本共識(shí)。因而在國(guó)內(nèi)教育技術(shù)界也不存在所謂的“學(xué)科與領(lǐng)域之爭(zhēng)”。由此大發(fā)“研究領(lǐng)域：嚴(yán)重泛化”之感慨顯然有些牽強(qiáng)附會(huì)。 筆者認(rèn)為在討論問(wèn)題之前首先要確定其存在性．否則只能陷入莫須有問(wèn)題的爭(zhēng)論而一無(wú)所獲．比如“學(xué)科與領(lǐng)域之爭(zhēng)”。對(duì)待任何一門(mén)學(xué)科，應(yīng)該將其置于歷史的長(zhǎng)河中加以看待，而不能將其割裂開(kāi)來(lái)孤立地看待，否則必然陷入形而上學(xué)的泥沼，難以保持一種科學(xué)、深邃的歷史眼光，因而也難以獲得正確的認(rèn)識(shí)，教育技術(shù)學(xué)也不例外。“學(xué)科性質(zhì)和研究對(duì)象是任何一門(mén)學(xué)科建設(shè)中必須首先研究和解決的理論前提。對(duì)于教育技術(shù)學(xué)(電化教育學(xué))來(lái)說(shuō)，卻又是一個(gè)至今懸而未決的難題。”可見(jiàn)，準(zhǔn)確地界定學(xué)科的研究對(duì)象仍是教育技術(shù)學(xué)界有待深入研究的基本問(wèn)題之一。 3．學(xué)科劃界。爭(zhēng)鳴為先 0文認(rèn)為“學(xué)科體系：唯我獨(dú)尊”，主要基于以下幾個(gè)原因：一是教育技術(shù)學(xué)作為二級(jí)學(xué)科“幾乎沒(méi)有從教育學(xué)(一級(jí)學(xué)科，筆者注)中汲取任何營(yíng)養(yǎng)”；其二，教育技術(shù)學(xué)與教育學(xué)產(chǎn)生了一定的“摩擦”如“教學(xué)論與教學(xué)設(shè)計(jì)之爭(zhēng)”、“教學(xué)結(jié)構(gòu)與教學(xué)模式之爭(zhēng)”：最后，認(rèn)為教育技術(shù)學(xué)意欲“超越”教育學(xué)。而且要在心理學(xué)界大展身手。 倘若如此，教育技術(shù)學(xué)確有“分庭抗禮、唯我獨(dú)尊”之嫌。首先，無(wú)論從教育技術(shù)定義還是學(xué)科理論基礎(chǔ)來(lái)看，教育學(xué)或教育理論(含教學(xué)理論、學(xué)習(xí)理論等)是教育技術(shù)學(xué)存在與發(fā)展的重要理論基礎(chǔ)。譬如．對(duì)“電化教育”和“現(xiàn)代教育技術(shù)”兩個(gè)定義的表述：“電化教育就是在現(xiàn)代教育思想理論的指導(dǎo)下．主要運(yùn)用現(xiàn)代教育技術(shù)進(jìn)行教育活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)教育過(guò)程的最優(yōu)化”和“現(xiàn)代教育技術(shù)就是運(yùn)用現(xiàn)代教育理論通過(guò)實(shí)踐對(duì)教與學(xué)的過(guò)程和資源的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、利用、管理和評(píng)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)教學(xué)優(yōu)化的理論和實(shí)踐”以及主要的教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)著比如何克抗主編的《教育技術(shù)學(xué)》、李克東的《新編現(xiàn)代教育技術(shù)基礎(chǔ)》等都將教學(xué)理論與學(xué)習(xí)理論作為教育技術(shù)學(xué)的重要理論基礎(chǔ)之一，怎能說(shuō)“幾乎沒(méi)有從教育學(xué)中汲取任何營(yíng)養(yǎng)”?正是由于現(xiàn)代教育理論與現(xiàn)代信息技術(shù)的有機(jī)結(jié)合才使教育技術(shù)學(xué)開(kāi)拓了許多新的研究領(lǐng)域，比如建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論與信息技術(shù)的結(jié)合促進(jìn)了建構(gòu)主義學(xué)習(xí)環(huán)境的設(shè)計(jì)。 其次．對(duì)于“教學(xué)論與教學(xué)設(shè)計(jì)之爭(zhēng)”，我們應(yīng)該了解其背后的深層緣起。出現(xiàn)這種爭(zhēng)論是由于二者在研究對(duì)象和層次上難以理清關(guān)系，并非教育技術(shù)學(xué)要與教學(xué)論一“爭(zhēng)”高下。此外，“教學(xué)結(jié)構(gòu)與教學(xué)模式之爭(zhēng)”也只是業(yè)內(nèi)一些學(xué)者就教育學(xué)科中的某些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)發(fā)表的一家之言，并未取得學(xué)界的共識(shí)，如果由此認(rèn)為教育技術(shù)學(xué)妄自尊大的確有些牽強(qiáng)。況且類(lèi)似的學(xué)術(shù)“爭(zhēng)論”在其他教育學(xué)科也并不鮮見(jiàn)，比如“非教學(xué)論”主張對(duì)教學(xué)論學(xué)科獨(dú)立化的挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)之一就是認(rèn)為教學(xué)論應(yīng)該從屬于課程論，我們因此能說(shuō)課程論“唯我獨(dú)尊”嗎?可見(jiàn)，所謂的“某與某之爭(zhēng)”并非教育技術(shù)學(xué)的“專(zhuān)利”，它也存在于其他學(xué)科當(dāng)中．況且這種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴不僅有利于學(xué)科之間澄清彼此的關(guān)系。還是學(xué)科不斷發(fā)展、實(shí)現(xiàn)繁榮的必然要求。 其三，教育技術(shù)學(xué)試圖“超越”教育學(xué)，甚至要在心理學(xué)界大展身手，依據(jù)何在?無(wú)非是“教學(xué)模式與教學(xué)結(jié)構(gòu)之爭(zhēng)”、“質(zhì)疑皮亞杰發(fā)生認(rèn)識(shí)論”、“語(yǔ)覺(jué)論”等跡象。表面上看，確有其事，但是這里，我們有必要區(qū)分一下“學(xué)術(shù)個(gè)體”與“學(xué)術(shù)共同體”這兩個(gè)概念。學(xué)術(shù)個(gè)體的言論無(wú)法代表一個(gè)學(xué)術(shù)共同體的思想抑或是某種認(rèn)識(shí)傾向，除非得到學(xué)術(shù)共同體的普遍認(rèn)同．否則充其量只能算是研究者個(gè)人的研究興趣和研究方向使然。對(duì)于上述幾種“跡象”，顯然只是某位教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)家的一家之言，若由此推定教育技術(shù)學(xué)意圖“超越”教育學(xué)，在心理學(xué)界“大展身手”顯然有失公允。倘若如此，難道因?yàn)榱_伯特·加涅(Robert.M．Gagoe)是美國(guó)當(dāng)代著名心理學(xué)家，后來(lái)又涉足教育技術(shù)領(lǐng)域并取得了巨大的成就，能說(shuō)心理學(xué)意圖染指教育技術(shù)學(xué)嗎?盡管心理學(xué)是教育技術(shù)學(xué)重要的理論來(lái)源。將學(xué)術(shù)個(gè)體不加限制地等同于學(xué)術(shù)共同體的出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是站不住腳的。 在科學(xué)研究中往往有這樣一種現(xiàn)象，為了突出某一面．將其從所屬關(guān)系中剝離出來(lái)加以研究或強(qiáng)調(diào)其的僅僅是強(qiáng)調(diào)而并非并列。教育技術(shù)的產(chǎn)生根本……在于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)。正是在這一特有的時(shí)代背景下教育技術(shù)才最終從依附在教學(xué)論二級(jí)學(xué)科之下的三級(jí)學(xué)科上升為與之并列的二級(jí)學(xué)科，由此產(chǎn)生對(duì)二者關(guān)系的一些爭(zhēng)論是難免的，這也是教育技術(shù)學(xué)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立發(fā)展必須理清的諸多學(xué)科關(guān)系之一。用“唯我獨(dú)尊”的江湖習(xí)氣來(lái)形容學(xué)科之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與對(duì)話(huà)，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p> 4．研究隊(duì)伍的多元化趨勢(shì) O文認(rèn)為“國(guó)內(nèi)教育技術(shù)界脫胎于無(wú)線(xiàn)電等理工科背景，往往缺乏扎實(shí)的教育學(xué)、心理學(xué)相關(guān)理論和教育史、心理學(xué)史基礎(chǔ)……理論功底的缺失，全盤(pán)西化導(dǎo)致在研究上擺脫不了美國(guó)心理學(xué)偏重認(rèn)知、偏重行為的窠臼”。…中國(guó)教育技術(shù)的研究人員多是理工科背景。確實(shí)與美國(guó)教育技術(shù)濃厚的心理學(xué)傾向有著明顯的區(qū)別。但這不正反映了中國(guó)教育技術(shù)學(xué)研究隊(duì)伍的特殊學(xué)術(shù)背景嗎?但能就此斷言國(guó)內(nèi)教育技術(shù)界的理論功底薄弱?難道對(duì)于教育技術(shù)學(xué)的研究而言研究人員的專(zhuān)業(yè)背景也有優(yōu)劣之分?相反，這種中美教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)家之間不同的研究背景才使得相互之間的學(xué)習(xí)成為必要，也在一定程度上決定了中美教育技術(shù)發(fā)展的迥然不同。O文還舉例對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了佐證，其一是關(guān)于“語(yǔ)覺(jué)論”的例子，認(rèn)為語(yǔ)覺(jué)論“起了一個(gè)心理學(xué)上不能接受的名字”。筆者認(rèn)為“語(yǔ)覺(jué)論”作為一家之言應(yīng)當(dāng)看到其創(chuàng)新性和價(jià)值性，如果按已有的理論標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其加以衡量，這無(wú)異于自絕后路。學(xué)術(shù)界崇尚百家爭(zhēng)鳴，自由研討，重在創(chuàng)新，只要能自圓其說(shuō)，何嘗不可?為什么一定要看看是否被心理學(xué)界所接受呢?顯然有種學(xué)術(shù)保守主義的傾向，難道要讓已有的東西使人裹足不前嗎?假使如此，學(xué)術(shù)何以繁榮?科學(xué)何以進(jìn)步?因此，筆者以為對(duì)任何學(xué)術(shù)成果應(yīng)該秉持一種科學(xué)、公正的態(tài)度，而不是削足適履，阻礙學(xué)’術(shù)的繁榮。 其次。O文認(rèn)為教育技術(shù)學(xué)界的專(zhuān)家在理論與應(yīng)用方面“盲目推崇”，并以建構(gòu)主義等為例作了說(shuō)明。近幾年建構(gòu)主義確實(shí)風(fēng)靡一時(shí)，但O文稱(chēng)“建構(gòu)主義創(chuàng)造了一個(gè)理論的‘神話(huà)’：建構(gòu)主義是最完美的教育理論”。教育技術(shù)界沒(méi)有那位專(zhuān)家下過(guò)這樣的斷言，也毫無(wú)根據(jù)。倒是有專(zhuān)家認(rèn)為在深化教育改革的時(shí)候，“強(qiáng)調(diào)建構(gòu)主義理論的指導(dǎo)……是完全必要的、正確的。這樣做并不說(shuō)明建構(gòu)主義是目前最完美、最理想的教育理論。而僅僅說(shuō)明它對(duì)于解決中國(guó)當(dāng)前教育領(lǐng)域存在的根本問(wèn)題特別具有針對(duì)性”。而且建構(gòu)主義對(duì)于改變中國(guó)傳統(tǒng)教育“以教師為中心”的教育思想和教育現(xiàn)狀具有很大的進(jìn)步意義，也正是由于建構(gòu)主義的沖擊才使得近年來(lái)人們顧及到學(xué)習(xí)者的主體地位和首創(chuàng)精神，它的盛行也符合時(shí)代發(fā)展的潮流，“對(duì)改革有重大影響”?？梢?jiàn)倡導(dǎo)建構(gòu)主義并不是盲目，相反是因?yàn)樗鼘?duì)我國(guó)教育具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。認(rèn)為這是“盲目推崇”顯然是不了解中國(guó)傳統(tǒng)教育現(xiàn)狀的錯(cuò)誤判斷。 當(dāng)然，加強(qiáng)教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)人員的理論功底是必須的，尤其對(duì)學(xué)科的理論構(gòu)建至關(guān)重要。這已成為教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)的基本要求，具體反映在高校教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)的課程設(shè)置和教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)規(guī)范的制定等方面。因而，從發(fā)展的眼光來(lái)看，教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)的研究隊(duì)伍也在不斷地進(jìn)行著轉(zhuǎn)變和分化。形成了多種研究方向和多元化研究隊(duì)伍。不同背景的專(zhuān)業(yè)人才在不同研究層面發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)是形成理論基礎(chǔ)扎實(shí)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)過(guò)硬的新型教育技術(shù)學(xué)研究隊(duì)伍的基本途徑，也是把教育技術(shù)學(xué)研究不斷引向深入的力量之源。 5．專(zhuān)業(yè)設(shè)置與學(xué)生就業(yè) O文用“一哄而上”來(lái)形容中國(guó)高校開(kāi)設(shè)教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)的速度，是符合事實(shí)的，“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)舉辦教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)的高校約有240余所”。O文認(rèn)為“教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)開(kāi)設(shè)的數(shù)量迅速增加．并不能全歸咎教育技術(shù)界本身”，并從高校擴(kuò)招的宏觀背景進(jìn)行了說(shuō)明。的確，在分析這一具體問(wèn)題時(shí)，我們需要將其置于中國(guó)當(dāng)前的宏觀教育背景下進(jìn)行考察．除了擴(kuò)招的原因還有計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)空前發(fā)展對(duì)教育產(chǎn)生的巨大沖擊，也離不開(kāi)現(xiàn)代科技背景下教育改革的刻不容緩，而現(xiàn)代教育技術(shù)則歷史地成為“當(dāng)前教育改革的制高點(diǎn)，突破口”(陳至立，1998)?？梢?jiàn)，教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)的開(kāi)設(shè)在一定程度上符合時(shí)代發(fā)展的潮流，符合教育信息化、教育現(xiàn)代化的發(fā)展需要。但“由于大量增加教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)，使得師資力量嚴(yán)重缺乏，導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量日益下降……人才培養(yǎng)目標(biāo)不清晰-[26]，許多高校的教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生面臨很大的就業(yè)壓力。當(dāng)然我們也應(yīng)看到當(dāng)前全國(guó)大學(xué)生就業(yè)形勢(shì)的嚴(yán)峻。O文將該專(zhuān)業(yè)學(xué)生的“迷茫困惑”歸咎于“照辦美國(guó)教育技術(shù)惹的禍”，㈣顯然毫無(wú)根據(jù)．況且筆者已多次論及中國(guó)的教育技術(shù)界并未照般美國(guó)的教育技術(shù)，我們有自己的國(guó)情，我們的教育技術(shù)學(xué)建立在本國(guó)教育實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，正如O文所說(shuō)的那樣：美國(guó)的教育技術(shù)和中國(guó)的教育技術(shù)在學(xué)生來(lái)源、人才培養(yǎng)目標(biāo)上都是非常不同的。而真正的根源在于“本學(xué)科培養(yǎng)出的專(zhuān)業(yè)人才缺乏‘專(zhuān)業(yè)特色’，尤其是專(zhuān)業(yè)之‘不可替代性”’“如果說(shuō)教育技術(shù)專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)的學(xué)生在走上社會(huì)之后真正實(shí)現(xiàn)了不可替代性，那么我可以說(shuō)教育技術(shù)這門(mén)學(xué)科也就成熟了”。當(dāng)前國(guó)內(nèi)教育技術(shù)界也正在作出相應(yīng)的努力以形成教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)之特色。比如，從2001年起，歷時(shí)四年，“高等學(xué)校教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)實(shí)施了‘教育技術(shù)學(xué)科發(fā)展戰(zhàn)略’研究和‘教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)規(guī)范’制定工作，以期從宏觀上有效地引導(dǎo)不同學(xué)校的辦學(xué)方向．拓展就業(yè)途徑，優(yōu)化專(zhuān)業(yè)生態(tài)結(jié)構(gòu)”。 對(duì)教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)而言，突出專(zhuān)業(yè)特色．拓展就業(yè)領(lǐng)域，是學(xué)科建設(shè)的重要任務(wù)之一。當(dāng)然，要真正實(shí)現(xiàn)教育技術(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)人才的不可替代性尚需時(shí)日。教育技術(shù)學(xué)要成為一門(mén)成熟的學(xué)科需要不斷實(shí)踐、創(chuàng)新．才能從根本上解決這一問(wèn)題。 6．名稱(chēng)問(wèn)題 誠(chéng)如O文所言，目前學(xué)術(shù)期刊名稱(chēng)中“電化教育”與“教育技術(shù)”平分秋色，相關(guān)教育技術(shù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置從名稱(chēng)來(lái)看也“參差不齊”，以至于“‘教育技術(shù)’這個(gè)名稱(chēng)在行政機(jī)構(gòu)和各學(xué)校中就難以‘流通’”。作者的這一初衷無(wú)疑是正確的。國(guó)內(nèi)教育技術(shù)界的部分學(xué)者正是出于同國(guó)際教育技術(shù)界交流的考慮才主張更名為“教育技術(shù)”的，然而這只是更名的諸多原因之一。作為教育技術(shù)學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一種歷史現(xiàn)象．名稱(chēng)的形成有其深刻的歷史原因和規(guī)律性，不能用行政命令的方式加以統(tǒng)一。學(xué)術(shù)領(lǐng)域有別于其他領(lǐng)域．它崇尚百家爭(zhēng)鳴，倡導(dǎo)科學(xué)精神，要求其在某些方面的整齊劃一無(wú)異于扼殺這門(mén)學(xué)科的學(xué)術(shù)生命! “電化教育”與“教育技術(shù)”的名稱(chēng)之間不是簡(jiǎn)單的更替關(guān)系，相反它們之間有著千絲萬(wàn)縷的繼承、包容關(guān)系，而且對(duì)于更名問(wèn)題學(xué)術(shù)界一直存有爭(zhēng)議。一派學(xué)者認(rèn)為從電化教育名稱(chēng)的來(lái)源和電化教育的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，保留“電化教育”的稱(chēng)謂符合中國(guó)國(guó)情。南國(guó)農(nóng)先生認(rèn)為保留“電化教育”的稱(chēng)謂“有利于促進(jìn)具有中國(guó)特色的電教理論與實(shí)踐體系的完善。有利于促進(jìn)中國(guó)電教事業(yè)的發(fā)展”。主張更名為“教育技術(shù)”的學(xué)者則認(rèn)為更名有利于與國(guó)際學(xué)術(shù)界接軌．有利于適應(yīng)科學(xué)技術(shù)與教育的發(fā)展、適應(yīng)社會(huì)和人們認(rèn)識(shí)水平的發(fā)展等。比如桑新民教授認(rèn)為”從以往教育中的視聽(tīng)技術(shù)、音像技術(shù)發(fā)展到當(dāng)今世界飛速發(fā)展的多媒體和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，這絕不是簡(jiǎn)單的量變，而是極其深刻的質(zhì)變……如果不能隨著時(shí)代的變革及時(shí)改變名稱(chēng)，就難免被公眾所誤解和忽視”。這種學(xué)術(shù)見(jiàn)解的分歧必然引起教育技術(shù)學(xué)在名稱(chēng)上難以統(tǒng)一，但正是這種多取向的見(jiàn)解才展現(xiàn)了學(xué)術(shù)界百家爭(zhēng)鳴的良好風(fēng)氣，假如什么都整齊劃一，何來(lái)爭(zhēng)鳴?何談創(chuàng)新?“電化教育”銘記著中國(guó)教育技術(shù)學(xué)發(fā)展歷史的滄海桑田，有其深厚的歷史土壤，而“教育技術(shù)”的誕生又有其產(chǎn)生的時(shí)代背景。正是這諸多原因形成了當(dāng)前“電化教育”與“教育技術(shù)”共存的歷史格局，即使從交流溝通的角度來(lái)看，兩種名稱(chēng)并存的局面從某種意義上講反而有利于教育技術(shù)界的內(nèi)外交流，比如在電教行政機(jī)構(gòu)之間用“電化教育”會(huì)更明白一些，畢竟老一輩的電教工作者對(duì)“電教”這一名稱(chēng)有著深厚的情結(jié)。而對(duì)外用“教育技術(shù)”顯然會(huì)好些，有利于國(guó)際學(xué)術(shù)交流。那么這種名稱(chēng)并存的局面究竟會(huì)持續(xù)多久?可以肯定的是短期內(nèi)這種“電(電化教育)”、“教(教育技術(shù))”并存的局面難以改變，也不可能人為地加以改變．或許“電化教育”的歷史使命尚未完成，何去何從，歷史會(huì)對(duì)它們的未來(lái)作出最終的裁定。況且《中國(guó)電化教育》和《電化教育研究》這兩本核心期刊已經(jīng)創(chuàng)刊20多年．見(jiàn)證了中國(guó)教育技術(shù)(電化教育)20多年來(lái)的滄桑巨變。名稱(chēng)本身的含義業(yè)已淡去，重要的是它們的歷史意義和象征意義。最后．O文認(rèn)為“教育技術(shù)學(xué)自身定位……自美國(guó)照搬至中國(guó)……是引發(fā)中國(guó)教育技術(shù)學(xué)各類(lèi)問(wèn)題的總根源”。是否屬實(shí)?中國(guó)的教育技術(shù)學(xué)是照搬美國(guó)的嗎?首先，對(duì)于美國(guó)教育技術(shù)的學(xué)習(xí)是為了尋找一種適應(yīng)我們自己的發(fā)展模式，是一個(gè)主體意識(shí)逐漸增強(qiáng)的過(guò)程。這種探索，是在不斷嘗試和積累經(jīng)驗(yàn)中形成的．最終的結(jié)果不是形成美國(guó)式的“中國(guó)教育技術(shù)”，而是具有典型民族特征、符合中國(guó)文化土壤與實(shí)際需要的“中國(guó)特色”的教育技術(shù)學(xué)。如建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論和主要的教學(xué)設(shè)計(jì)理論，基本上是從國(guó)外引進(jìn)之后開(kāi)始研究的。但大量的研究課題是從中國(guó)基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的實(shí)際出發(fā)，進(jìn)行研究和探討的。其次，中國(guó)教育技術(shù)學(xué)的研究緊密追蹤我國(guó)教育發(fā)展的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、熱點(diǎn)問(wèn)題，并且與新課改、素質(zhì)教育、教育信息化和教育現(xiàn)代化等重大問(wèn)題緊密相關(guān)。這些問(wèn)題，是中國(guó)教育技術(shù)產(chǎn)生過(guò)程中具有典型的本土特征的問(wèn)題．體現(xiàn)了中國(guó)教育技術(shù)研究者強(qiáng)烈的本土意識(shí)和主體性反思。再次，中國(guó)的教育技術(shù)學(xué)研究在促進(jìn)教育思想解放與觀念更新方面起到了積極的推動(dòng)作用，在培養(yǎng)教育技術(shù)學(xué)高層次專(zhuān)業(yè)人才方面也發(fā)揮了提升作用。最后，中國(guó)教育技術(shù)學(xué)科建設(shè)重視學(xué)科建制，與美國(guó)教育技術(shù)將教育技術(shù)作為一個(gè)“領(lǐng)域(thefield)”的研究取向有明顯不同。由此可見(jiàn)，中國(guó)的教育技術(shù)學(xué)并非“照搬”美國(guó)，其自身有著鮮明的本土化特征和中國(guó)特色。 綜上所述．可見(jiàn)O文所言之“十大怪狀”許多是不了解實(shí)際情況就妄加斷言，比如在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界鮮見(jiàn)“教育技術(shù)學(xué)是學(xué)科還是領(lǐng)域之爭(zhēng)”；有些甚至是無(wú)中生有，比如認(rèn)為“幾乎所有的教學(xué)系統(tǒng)設(shè)計(jì)理論均未把‘教師’這個(gè)非常重要的因素考慮進(jìn)去”，顯然稍微了解一點(diǎn)教學(xué)設(shè)計(jì)的人都知道教師是教學(xué)系統(tǒng)的重要因素，幾乎所有的教學(xué)設(shè)計(jì)都不同程度地強(qiáng)調(diào)教師的作用。但文中不乏對(duì)某些問(wèn)題的深刻見(jiàn)解，比如教學(xué)設(shè)計(jì)理論實(shí)踐性不強(qiáng)、專(zhuān)業(yè)設(shè)置和學(xué)生就業(yè)等問(wèn)題都無(wú)一例外地言中了本學(xué)科的“痛處”。 三、結(jié)束語(yǔ) 所謂“無(wú)風(fēng)不起浪”。既然有人能歷數(shù)教育技術(shù)學(xué)的種種“流弊”，且能引起軒然大波，那必定有其產(chǎn)生的原因和賴(lài)以傳播的條件。李克東教授認(rèn)為O文之所以流傳甚廣有其深刻的社會(huì)原因，比如日漸嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)必然引起學(xué)生對(duì)專(zhuān)業(yè)本身的不滿(mǎn)，而O文所列之“十大怪狀”恰乘虛而入，迎合了這種心理的需求．于是借此不分青紅皂白紛紛質(zhì)疑教育技術(shù)，以致無(wú)暇顧及O文本身的科學(xué)性與客觀性。盡管其中不乏深刻的見(jiàn)解，也確實(shí)引起了業(yè)內(nèi)人士的深刻反思，對(duì)教育技術(shù)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了一定的積極影響。“大家關(guān)注教育技術(shù)學(xué)的學(xué)科建設(shè)是件非常好的事情，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是學(xué)術(shù)發(fā)展的動(dòng)力源之一”。但不能一葉障目，對(duì)教育技術(shù)學(xué)的發(fā)展與意義視而不見(jiàn)。發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)這樣、那樣的問(wèn)題是難免的，而且教育技術(shù)學(xué)界一直在不斷努力，尋求解決的辦法，為教育技術(shù)學(xué)的科學(xué)化和中國(guó)教育的現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。筆者無(wú)意于爭(zhēng)論教育技術(shù)這諸多“問(wèn)題”的是非曲直，鑒于《目睹教育技術(shù)學(xué)十年之十大怪狀》一文流傳甚廣，以上只是筆者的一孔之見(jiàn)．以期對(duì)O文所言教育技術(shù)學(xué)之十大“怪狀”有一個(gè)公正、客觀的認(rèn)識(shí)，為中國(guó)教育技術(shù)的發(fā)展正本清源。 (來(lái)源：《電化教育研究》 秦?zé)槦? |
聯(lián)系客服
