“五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判......
顯示全文 “五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。這一著名的公案成了以后西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本，并在此基礎(chǔ)上演繹出了更多的公案。1998年，法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。他們真的有罪嗎？請(qǐng)看十四位法官的判決書。”
第一位：認(rèn)為法律有條文：“任何人故意剝奪他人生命，都必須被判死刑”，認(rèn)為被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免。
第二位：認(rèn)為被告完全無罪。理由有二：
第一，案發(fā)時(shí)被告?zhèn)兲幵凇白匀粻顟B(tài)”而非“社會(huì)文明狀態(tài)”，現(xiàn)行法律對(duì)他們不起作用。
第二，正如假定自我防衛(wèi)而致施暴者于死地則自我防衛(wèi)者犯了謀殺罪并不會(huì)威懾自我防衛(wèi)者那樣（因?yàn)槿吮恢糜谏赖碾U(xiǎn)境，根本不會(huì)考慮這么多），本案的被告也處于那樣的境地，所以實(shí)定法的效力是退隱的。
第三位：棄權(quán)，在法律與道德的兩難中選擇回避。
第四位：維持原告有罪，認(rèn)為法律不能參考個(gè)人意愿與個(gè)人的正義觀念。對(duì)于第二位法官認(rèn)為法律的目的是威懾，表達(dá)了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為法律的目的誰也說不清，而我們只能履行法律。而所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”也不成立，因?yàn)樗勒卟]有威脅到被告?zhèn)兊纳?br>
第五位：認(rèn)為被告無罪。認(rèn)為法律必須為人服務(wù)，而根據(jù)民意調(diào)查，有九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或給予象征性的處罰后釋放，而法律不能成為少數(shù)派，這樣與暴政無異。人們應(yīng)該根據(jù)人的常識(shí)來判斷，它涉及到實(shí)踐，而不是抽象的理論。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
洞穴第六人出現(xiàn)，與他四個(gè)朋友一樣吃了威特摩爾，但至今才被發(fā)現(xiàn)。
第六位：認(rèn)為被告有罪。認(rèn)為立法機(jī)關(guān)必須考慮道德，正因?yàn)榭紤]了道德，所以才認(rèn)為謀殺是有罪的。而司法機(jī)關(guān)無關(guān)乎同情，司法機(jī)關(guān)與道德是獨(dú)立的。
對(duì)于所謂“緊急避難”即被告是在迫不得已的情況下才去殺人的，同樣認(rèn)為不成立：第一，假若緊急避難成立，那么所有罪犯都會(huì)辯稱自己是在迫不得已的情況下才犯罪的，會(huì)造成對(duì)法治的破壞。第二，人因?yàn)轲囸I去偷竊并不能赦免偷竊罪，同樣因?yàn)轲囸I去殺人也不能赦免殺人罪。第三，有其他方法減輕饑餓，比如等待最虛弱者先行死亡，或者吃掉自己身上不重要的末端，或者多等幾天都可以。第四，對(duì)造成危害者不能受惠于緊急避難。第五，被告對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足。第六，抽簽的選擇并不公平。
總而言之，法律并不能因?yàn)閭€(gè)人道德喜好而有所改變，法官的職責(zé)就是維護(hù)法律，不能徇私。
第七位：認(rèn)為被告無罪。因?yàn)楸桓骐m然故意殺人，但是卻沒有犯罪意圖。被告是處于緊急避難的條件下，因?yàn)樽晕冶４娴囊庾R(shí)而去故意殺人，并沒有任何邪惡的動(dòng)機(jī)，也即沒有犯罪意圖的自我防衛(wèi)罷了。被告已經(jīng)處在“死亡的必然性”之下，而殺人是當(dāng)時(shí)想要生存的唯一選擇，而被害人的同意無關(guān)緊要，因?yàn)槲覀兛紤]的是被告有無故意犯罪的企圖。所以懲罰這名被告是取抽象的形式而舍棄實(shí)質(zhì)的正義。
第八位：認(rèn)為被告無罪。預(yù)防性殺人與自我防御殺人成立的理由就是讓對(duì)方死去比讓被害者或者更多被害者死去更合理一些。也就是這種方式可以讓對(duì)社會(huì)和他人的危害降到最低。洞穴中的被告?zhèn)內(nèi)绻贿M(jìn)行殺人，則他們就都要死去，這是一項(xiàng)劃算的交易，并且通過抽簽平攤死亡的可能對(duì)每個(gè)人來說是公平的，而從緊急避難上來說，被告也完全符合。
第九位：認(rèn)為被告無罪。雖然被告進(jìn)行緊急避難或者自我防衛(wèi)是在有完全自我意識(shí)的情況下的故意行為，但是這種故意行為卻是當(dāng)時(shí)唯一的出路，面對(duì)當(dāng)時(shí)的行為，他只能順從于這一種選擇，所以盡管是自發(fā)的有意識(shí)的殺人，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是緊急避難行為。對(duì)于一個(gè)沒有邪惡殺人意圖的殺人犯，對(duì)其的邪惡殺人行為處于極刑，無疑是沒有意義的懲罰。法律不能脫離現(xiàn)實(shí)抽象的存在。
第十位：認(rèn)為被告有罪。每一個(gè)生命都是極其崇高和無限珍貴的，生命有平等的價(jià)值。沒有哪一個(gè)生命可以超越另一個(gè)生命。所有任何犧牲都必須是自愿的，不然就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。被害者不僅沒有對(duì)其他人的生命構(gòu)成威脅，并且并未同意以自我犧牲來拯救大家，所以其他人對(duì)他生命的剝奪必須得到懲罰。
第十一位：認(rèn)為被告有罪。被害者并未同意犧牲自己以救大家，也即被害者的生存權(quán)利被惡意剝奪了。緊急避難或者自我防衛(wèi)可以成為殺人的理由，但不是免責(zé)事由，被告應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。而一旦背叛無罪，則悲劇可能會(huì)重復(fù)發(fā)生。
第十二位：認(rèn)為被告無罪。如果設(shè)身處地的想一想，即使是法官本人在洞穴中，也一定會(huì)贊成這樣的做法。而如果所有法官都在宣判一個(gè)不比自己壞得人，那無疑是法律的恥辱。
第十三位：認(rèn)為被告有罪。因?yàn)樾谭ǖ氖滓饔镁褪潜Ｗo(hù)公民免受犯罪所帶來的傷害，如果對(duì)心理免責(zé)事由繼續(xù)承認(rèn)會(huì)加劇問題，只有嚴(yán)格懲罰犯罪才是預(yù)防犯罪的最有效手段。被告所謂的緊急避難只不過建立在“心理抗辯”之上，而心理是個(gè)人的、主觀的，我們不應(yīng)該承認(rèn)心理或者意志力方面的任何理由。再者，被害人曾請(qǐng)求過再等幾天，但是被漠視了。意識(shí)形態(tài)不應(yīng)該左右法律，而法官的職責(zé)就是勇敢的依法判案。
第十四位：回避判決。每個(gè)法官都有自己的自由裁量權(quán)，這個(gè)案件涉及“故意”一詞的使用范圍的開放性。而甚至是立法者都會(huì)受到自身使用的語言的局限。所以法官的自由裁量權(quán)是無可避免的，我們不應(yīng)該回避，而應(yīng)該負(fù)責(zé)地適用。而在洞穴中的人們是否已經(jīng)締結(jié)新的“社會(huì)契約”，這一點(diǎn)我們只能做出推測(cè)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們與他們聯(lián)系不上。所以我們只能做出回避的選擇。
最終判決：被告有罪，處于絞刑。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
