重讀《洞穴奇案》，把書中的觀點(diǎn)整理了一下，整理時(shí)也有周伯通左右手互搏好玩的快樂，料想作者本人更不要說了。紅字部分是自己的一點(diǎn)感想。
洞穴奇案案情：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。1998年，法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見。他們真的有罪嗎？
第一部分：4300年：五位法官，五個(gè)觀點(diǎn)（富勒）
特魯派尼
總論點(diǎn)：尊重法律條文
分論點(diǎn)：被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免。
（特魯派尼是一個(gè)法律的原教旨主義者。如此判案快刀斬亂麻。）
福斯特
總論點(diǎn)：探究立法精神
分論點(diǎn)一：人們?cè)谏鐣?huì)中可以共存是法律賴以存在的前提條件，猶如法律管轄權(quán)是以領(lǐng)土作為基礎(chǔ)的。在洞穴中人們共存的前提條件不成立，聯(lián)邦法律已不適用，適用的是自然法。
分論點(diǎn)二：人類生存的通常條件使我們傾向于把人類生活當(dāng)成絕對(duì)的價(jià)值，在任何情況下都不容犧牲，但是，肯定人類生命的絕對(duì)價(jià)值在現(xiàn)實(shí)中是虛假的。否則你如何解釋，在營救過程中十個(gè)工作人員的犧牲？如何看待統(tǒng)計(jì)學(xué)上建造一千英里的高速公路平均需要付出的生命？（是啊，生命的絕對(duì)價(jià)值在我心里開始動(dòng)搖。）
分論點(diǎn)三：規(guī)定殺人構(gòu)成犯罪的法令卻有正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)，這正說明法律精神（或目的）重于法律文字。糾正明顯的立法錯(cuò)誤和疏忽不會(huì)取代立法者的意志，只是使其意志得到實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)該提供這樣一個(gè)信息：如果以后任何人陷于本案被告所處的悲慘處境，他們的是生是死的決定不會(huì)受到我們的刑法典規(guī)定的控制。
唐丁
總論點(diǎn)：法律與道德的兩難
分論點(diǎn)一：福斯特所認(rèn)為的不適用聯(lián)邦法，適用自然法是荒謬的。第一點(diǎn)：我和福斯特被任命為聯(lián)邦法院的法官，我們經(jīng)過宣誓并授權(quán)執(zhí)行聯(lián)邦的法律，我們又根據(jù)什么授權(quán)將自己變成了自然法法庭的法官呢？（如果適用自然法，福斯特又不是自然法法庭的法官，無權(quán)判決。）第二點(diǎn)：如果適用自然法，將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)顛倒是非、令人難以理解的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則就是合同法比懲罰謀殺的法律具有更高的效力。（既然適用自然法，出現(xiàn)令人難以理解的規(guī)則也是自然的，不能以現(xiàn)代的法律精神來要求自然法。）第三點(diǎn)：假如被殺者威特莫爾有槍，他為了自衛(wèi)，開槍打死了被告，既然被告?zhèn)儼醋匀环⒘送啬獱柺菬o罪的，那么現(xiàn)在威特莫爾卻成了謀殺者！（這個(gè)歸謬厲害?。?/span>
分論點(diǎn)二：關(guān)于謀殺的法律條文要求有“故意”的行為，一個(gè)人抵御別人對(duì)他的攻擊性威脅不是“故意”的，而是深深根植于人性的本能反應(yīng)。正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)不是（或不僅僅是）出于法律目的重于法律文字。再說法律有許多目的或這些目的是有爭議的，如刑法立法的目的有人認(rèn)為是威懾，有人認(rèn)為是為人們報(bào)復(fù)的本能提供一個(gè)有序的出口，有人認(rèn)為是矯正犯罪人。假定我們必須根據(jù)法律的目的來解釋法律，面對(duì)這些不同的目的及爭議，我們?cè)撊绾翁幚?？如?duì)自我防衛(wèi)的不同理解，就可以把此案引向不同的方向。
分論點(diǎn)三：在沃爾金盜竊面包案里，被告答辯的理由是他處于饑餓的狀態(tài)中，法庭沒有接受他的答辯。如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由？（這個(gè)類比很有力量。）
分論點(diǎn)四：當(dāng)我傾向于贊成有罪判決，我又顯得多么荒謬，這些將被處死的人是以十個(gè)英雄的性命為代價(jià)換得的。（我倒不感覺荒謬。）我發(fā)現(xiàn)幾乎任何一個(gè)支援本案的決定的考慮都會(huì)被另外一個(gè)導(dǎo)向相反的考慮所制約。福斯特沒有提供給我，我自己也沒有發(fā)現(xiàn)任何方案能夠解決從各方面困擾我的不確定性。既然我完全不能解決困擾著我的有關(guān)本案的法律疑問，我宣布不參與本案的審理程序。（既然不能做出一個(gè)判斷，就放棄判斷。這也是負(fù)責(zé)的態(tài)度。）
分論點(diǎn)五：在我看來，檢察官控告謀殺罪是一種遺憾。如果我們的法令中有規(guī)定吃人肉是犯罪，那將有一更合適的指控。
基恩
總論點(diǎn)
分論點(diǎn)一：要厘清兩個(gè)問題，這兩個(gè)問題不是法官所要考慮的：一如果有罪判決成立，被告是否行政赦免，這是行政長官所考慮的問題，與法官無關(guān)。二案件中被告所作所為的對(duì)錯(cuò)善惡也無關(guān)法官的職責(zé)，因?yàn)榉ü傩倪m用于法律而不是個(gè)人的道德觀念。
分論點(diǎn)二：本案的困難歸結(jié)一下，最根本的原因，那就是未能區(qū)分本案的法律問題和道德因素。（這一點(diǎn)邏輯推進(jìn)很有力。唐丁所說的法律與道德的兩難其實(shí)是不存在的。）
分論點(diǎn)三：在聯(lián)邦歷史上曾有一場短暫的內(nèi)戰(zhàn)，該戰(zhàn)爭就是由司法機(jī)關(guān)作為一方和行政與立法機(jī)關(guān)共同作為一方之間的沖突所引起的，最根本的原因是不同政府部門的位階和功能的不確定性?，F(xiàn)在代替這不確定性的是立法至上的原則，從這個(gè)原則引申出來的是法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文，根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。法官用法律精神（或目的）修正法律條文是違背這一前提的。
分論點(diǎn)四：我非常懷疑規(guī)定謀殺是犯罪的法律條文是否確實(shí)有一種通常意義上的“目的”，最主要是這樣的法律規(guī)定反映了人們內(nèi)心的確信，即謀殺是錯(cuò)誤的，應(yīng)該懲罰犯有謀殺罪的人。如果我們不知道這法律條文的目的，我們?nèi)绾慰赡苷f里面存在一個(gè)“漏洞”？如何知道立法者對(duì)“為了吃人而殺人”這一問題的想法？（立法者“天意從來高難聞”。立法的歸立法，司法的歸司法，這樣才好。）
分論點(diǎn)五：唐丁對(duì)人吃人的厭惡有點(diǎn)夸張但可以理解，我們又如何知道他古老的祖先不會(huì)更強(qiáng)烈地憎惡那種行為？（順便調(diào)侃了一下唐丁的“避重就輕”，有焉知魚之樂之趣。）
分論點(diǎn)六：本案不適用自我防衛(wèi)的例外。因?yàn)橥啬獱栵@然沒有威脅被告的生命。
漢迪
總論點(diǎn)
分論點(diǎn)一：人們不是被報(bào)紙上的語言或抽象的理論所統(tǒng)治，而是被其他人所統(tǒng)治的。如果統(tǒng)治者理解民眾的感受和觀念，就會(huì)給民眾以仁治。但如果統(tǒng)治者缺乏這種理解，民眾享受到的只能是暴政。（噫？漢迪是剛從中國大陸移民過去的？一個(gè)現(xiàn)代法治國家的法官談起了仁政和暴政?。?/span>
分論點(diǎn)二：在某些領(lǐng)域之外，我認(rèn)為包括法官在內(nèi)的所有政府官員，如果把形式和抽象的概念當(dāng)成工具，他們的工作將做得更好。我想我們應(yīng)該以好的行政官員為榜樣，他們將程式和原則適用于手中的案情，從所有可以利用的形式中挑選出最適合得出正確結(jié)論的規(guī)則。這樣做的好處除了更有富有效率地處理我們的日常事務(wù)之外，還可以保持統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的協(xié)調(diào)。法律為人服務(wù)才有意義。（法律是死的，人是活的。不要跟我講法律，我們要講政治。漢迪是中國大陸的。）
分論點(diǎn)三：判決本案不應(yīng)忽視一個(gè)元素：民意。我的同事肯定被我這一建議嚇壞了。據(jù)民意調(diào)查，大約九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或給予象征性懲罰后釋放。（我也嚇了一跳，有違我可憐的一點(diǎn)法律常識(shí)。）
分論點(diǎn)四：誰能說，在以前的判決的案件中，我們都遵循了嚴(yán)格和正式規(guī)則，使其既能防止錯(cuò)誤發(fā)生，又排除了情感等個(gè)人因素的影響，并保證所有形式的法律都被遵守？
分論點(diǎn)五：在正常情況下，這案子所有的問題本應(yīng)直接交給陪審團(tuán)，由陪審團(tuán)做出無罪判決?？上?，陪審團(tuán)主席恰巧是一位律師，使陪審團(tuán)僅做出特別裁決（陪審團(tuán)只提供已證明的事實(shí)，而把該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪交由法庭進(jìn)行判決），逃避通常應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
分論點(diǎn)六：唐丁對(duì)檢察官事實(shí)上沒有決定不起訴表示惱怒，特魯派尼希望最高行政長官對(duì)罪犯進(jìn)行行政赦免——據(jù)我私下對(duì)最高行政長官的了解，這不可能。其實(shí)他們都在運(yùn)用常識(shí)在判斷了。
分論點(diǎn)七：例舉了一個(gè)開除牧師的案子，案子太長不寫了。（這個(gè)案子倒使我對(duì)吳法天被群摳的事件觀察提供了一個(gè)有趣的視角。）
第二部分：4350年：九位法官，九個(gè)觀點(diǎn)（薩伯）
伯納姆
總論點(diǎn)：
分論點(diǎn)一：法律無關(guān)同情。我們對(duì)這些可憐的探險(xiǎn)者抱有同情，這種同情感可能是非常普遍、自然而令人尊敬的，它們確實(shí)促使很多出色的法律人去為這一本來有定論的案件尋找不適當(dāng)?shù)姆煞磳?duì)意見，但是根據(jù)我們的法律，同情并沒有任何權(quán)威的力量。
分論點(diǎn)二：緊急避難抗辯不成立。1、濫用緊急避難將破壞法治；2、饑餓不能構(gòu)成緊急避難；3、減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，如可以等待最虛弱者自然死亡、吃掉不太重要的身體末梢、嘗試重新恢復(fù)無線電聯(lián)絡(luò)、最等幾天；4、制造危害者不能受惠于緊急避難；（也就是說咎由自?。浚?/span>5、被告應(yīng)對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足；6、選擇被害人有欠公平，因?yàn)樵跀S骰子前，被害人撤回了提議。
分論點(diǎn)三：法律不能依個(gè)人好惡去解釋。
分論點(diǎn)四：守護(hù)法律是法官的職責(zé)。一我們被任命終身之職，我們與政治過程完全隔絕，我們不向人民負(fù)責(zé)；二當(dāng)本法院以前的法官顯現(xiàn)出一種目空一切的傾向，做出的判決用個(gè)人道德觀代替或者削弱這片土地上的法律之時(shí)，人民起而反抗了，引發(fā)了一場內(nèi)戰(zhàn)；三我們生活在一個(gè)多元社會(huì)之中，如果我們不顧法律去施行個(gè)人的正義觀念，并使之成為規(guī)則，那我們就會(huì)冒犯和壓迫道德觀點(diǎn)與我們不同的人。（龍應(yīng)臺(tái)有語，選擇了一種正義，又往往選擇了不正義。）
斯普林漢姆
總論點(diǎn)
分論點(diǎn)一：沒有犯罪意圖的“故意殺人”。殺人意圖意味著，存在其他一些合理的選擇，法律要求他們做出那樣的選擇，而不是殺人。探險(xiǎn)者們有預(yù)謀和有意識(shí)地采取了行動(dòng)，但是并沒有惡意，如果不選擇殺人，只能選擇死，基于同自我防衛(wèi)一樣的原因，他們沒有犯罪意圖。（沒有意圖，不好理解。）
分論點(diǎn)二：法律應(yīng)該這樣界定“故意”，“故意”一詞在關(guān)于謀殺的法律條文中，其功能在于表明“犯罪意圖”或者“犯罪故意”的要求。不要擔(dān)心這種解釋，因?yàn)槲覀兪墙忉屃⒎C(jī)關(guān)這一強(qiáng)大約束力所設(shè)定的概念，而不是解釋我們自己的偏好，或者用自己喜歡的概念去代替立法機(jī)關(guān)的概念。（在“故意”一詞上做文章，找突破口，法官成了被告的辯護(hù)律師。）
分論點(diǎn)三：緊急避難抗辯成立。殺人的替代選擇就是死亡，這是最強(qiáng)烈意義上的緊急避難。一本案緊急避難確信合理，因?yàn)樗麄兺ㄟ^無線電咨詢過醫(yī)生，沒有食物的情況下活不到獲救的那一天；二本案中饑餓可作為一種緊急避難，饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，是因?yàn)槌吮I竊，還有其他各種選擇和救濟(jì)；三當(dāng)時(shí)情形下殺人是生存唯一的選擇；四身處危境不是被困者之過錯(cuò)；五食物匱乏非疏忽大意造成；六受害人的同意無關(guān)緊要的，因?yàn)樵诜缮?，被害人的同意在我國并不能作為一?xiàng)謀殺罪的抗辯。（緊急避難誰認(rèn)定？如何認(rèn)定？什么時(shí)節(jié)點(diǎn)認(rèn)定？假如救援隊(duì)得到一位曾去這個(gè)洞穴探過險(xiǎn)的人的指點(diǎn)，找到另一個(gè)洞穴口開展救援，救援隊(duì)馬上找到探險(xiǎn)者們，卻發(fā)現(xiàn)被害人已被殺。在這一情況下緊急避難還成立嗎？）
分論點(diǎn)四：即使緊急避難抗辯的理由不夠強(qiáng)大，我們也必須斷言，反對(duì)它的理由也不夠充分，因?yàn)樗仨毰懦侠響岩傻刂С钟凶锱袥Q。（無罪推定。）
分論點(diǎn)五：懲罰被告有悖法律的目的。關(guān)于謀殺的法律條文的目的有許多種解釋，我們支持哪一種解釋都不重要，一一衡量，懲罰被告都不會(huì)實(shí)現(xiàn)上述目的。懲罰這名被告將是取抽象的形式而舍實(shí)質(zhì)的正義。
分論點(diǎn)六：即使我上述觀點(diǎn)無效，我們也必須讓關(guān)于謀殺的法律條文之中那一部分歸于無效，它規(guī)定死刑是所有謀殺犯的唯一刑罰，而不考慮他們之間在心理狀態(tài)和行為情狀上的根本差異，就算被告有罪，罪不至死，應(yīng)將本案發(fā)回初審法院予裁判。（總的感覺，這位法官的辯護(hù)詞不好理解，法官象是被告的辯護(hù)律師，層層設(shè)防，處處找突破口）
塔利
總論點(diǎn)：一命換多命
分論點(diǎn)一：法律允許預(yù)防性殺人。自我防衛(wèi)殺人不是謀殺，這意味著殺人行為本身并不是我們通過謀殺的法律力圖懲罰的惡事。接受了自我防衛(wèi)，我們就接受了殺A以阻止殺B，因?yàn)闅?/span>A比殺B好，這或可稱為預(yù)防性殺人。（預(yù)防性殺人這一詞很有中國特色。）
分論點(diǎn)二：一命換多命是一項(xiàng)劃算的“交易”。（說出這一點(diǎn)要有勇氣。）接受預(yù)防性殺人的另一個(gè)理由在于我們珍視生命，以至于我們總傾向于更多的人而不是更少的人在悲劇事故中存活下來，很明顯，一個(gè)將死的人使五個(gè)人活下來，好過六個(gè)人都可能死去。只有最極端的宗教狂熱分子才會(huì)不同意這樣的觀點(diǎn)。
分論點(diǎn)三：選擇殺人好過等待自然死亡。等待一個(gè)人先自然死亡，其實(shí)把目標(biāo)鎖定在了成員中最虛弱、最多病、受傷最嚴(yán)重的人身上了，與抽簽相比，更不公平。（初讀時(shí)有石破天驚之感。）所以殺人行為比等待第一人自然死亡更為可取。
分論點(diǎn)四：平等地承擔(dān)死亡是公平的。公平抽簽使得被害人同意與否無關(guān)緊要。就象自我防衛(wèi)的人無需征得侵犯自己的人的同意。
分論點(diǎn)五：緊急避難同樣適用。有非常充分的理由選擇五個(gè)人而犧牲掉一個(gè)人。這并不難理解，我們所需要的僅僅是計(jì)算能力。（可是問題又來了，如果被困洞穴的只有兩個(gè)人，1=1時(shí)，怎么計(jì)算？如果5〉1時(shí)，殺人是無罪的，那么當(dāng)1=1時(shí)，同樣的情境下，殺人也是無罪的，那么判定有罪無罪是用不著計(jì)算的，那么論點(diǎn)無從立足了。）
海倫
總論點(diǎn)：動(dòng)機(jī)與選擇
分論點(diǎn)一：人們可以有意識(shí)做某種行為（如順從強(qiáng)奸者、給劫匪錢物），但同時(shí)又違背自己的意愿，就是說沒有故意。（這一點(diǎn)很有說服力。如果否定了故意，也就否定了謀殺。）
分論點(diǎn)二：探險(xiǎn)者殺人是一種清楚的行為意圖，但卻是被死亡所強(qiáng)迫的，因此說不是出自他們自己的意愿，因而不是故意的。（如果當(dāng)時(shí)洞穴里有一位切切實(shí)實(shí)的死神在場就好了，他拿著鐮刀，指著他們說：你們中有一個(gè)必須要死，把他選出來，并且殺死他，吃了他，否則你們都得死！可是沒有。）
分論點(diǎn)三：威特莫爾被殺，是無辜的，但不能以他的無辜來否定自我防衛(wèi)或緊急避難的抗辯。如A欲置于B于死地，B奮力還擊，但不巧射殺了旁觀者C，那么B依然有資格以自我防衛(wèi)為理由而被宣告無罪。
分論點(diǎn)四：饑餓是最為重要的一種緊急避難。沃爾金盜竊面包案的判決是錯(cuò)誤的，如果社會(huì)不公，政府冷漠，然后要求絕望的窮人通過別的途徑尋求生存，這難道不是荒誕的嗎？（這個(gè)有點(diǎn)矯正過枉了）
分論點(diǎn)五：緊急避難抗辯是我們承認(rèn)并且回應(yīng)立法者之不可靠的一種方式。恰當(dāng)?shù)木o急避難判斷標(biāo)準(zhǔn)不是從我們的判例中尋得的表述精確的規(guī)則或者我們自己力圖明確表述的規(guī)則，而是要帶著勇氣和公正去估量被告人試圖用非法行為所要避免的不正義。
分論點(diǎn)六：沒有目的的懲罰毫無意義。懲罰被告人不會(huì)實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)目標(biāo)、自我保護(hù)目標(biāo)或者預(yù)防目標(biāo)。
分論點(diǎn)七：是否可以準(zhǔn)確評(píng)估被告的心理狀態(tài)。虛弱的身體和極度饑餓帶來的眩暈，加上自然的恐懼和焦慮，很輕易就超過了我們?cè)谄渌讣幸蟮目擅庳?zé)的責(zé)任能力減弱的最低限度。（這確實(shí)是辯護(hù)無罪的一個(gè)突破口，一個(gè)人在極度饑餓下心理狀態(tài)怎么樣，你我都沒經(jīng)歷過。）
分論點(diǎn)八：合理懷疑不支持有罪判決。有四名最高法官認(rèn)為存在合理懷疑，即使他們不成為多數(shù)，也表明了確實(shí)存在合理懷疑。因此，我們必須做出無罪判決。（死罪的謹(jǐn)慎原則?？吹揭粋€(gè)悖論：探險(xiǎn)者抽簽殺人，法官投票殺人，兩者有區(qū)別嗎？）
分論點(diǎn)九：伯納姆法官認(rèn)為，法官應(yīng)該遵守法律，而非遵循他們自己關(guān)于正義為何的觀念?？墒牵覀兩钤谝粋€(gè)并不是他所想象的良好、多元的理想社會(huì)。在我們所生活的多元社會(huì)中，一些觀點(diǎn)和利益支配著其他觀點(diǎn)和利益，只要情況確實(shí)如此，求諸法律之外的正義是讓法律符合正義要求的唯一希望所在。（這個(gè)法官估計(jì)是作家出身，有著一位作家的良心。）
特朗派特
總論點(diǎn)：生命的絕對(duì)價(jià)值
分論點(diǎn)一：本案并不是一個(gè)有關(guān)緊急避難或者自我保存或者自我防衛(wèi)的案件。它是一個(gè)有關(guān)平等的案件。存活下來的探險(xiǎn)者將自己的生命看得比威特莫爾的生命更為珍貴。本法院不能認(rèn)為，我國的法律會(huì)支持這種暴戾和自私的不平等。（存活下來的探險(xiǎn)者將自己的生命看得比威特莫爾的生命更為珍貴。這個(gè)立論不足，其實(shí)在抽簽前每個(gè)人都把自己的身體看成或說是約定一種食物。本案的實(shí)質(zhì)其實(shí)是認(rèn)不認(rèn)同這種約定，這種約定能不能反悔。）
分論點(diǎn)二：抽簽的目的是為了贏家的利益殺掉輸家，這一目標(biāo)是在實(shí)施終極意義上的不平等。認(rèn)為每個(gè)探險(xiǎn)者都有平等的機(jī)會(huì)承擔(dān)不利后果，并不能為不平等的結(jié)果提供正當(dāng)辯護(hù)，原因在于，不能扭曲平等來正當(dāng)好化不平等。（繼續(xù)為上面的論點(diǎn)提供火力掩護(hù)。邏輯上很嚴(yán)密。）
分論點(diǎn)三：生命具有平等的價(jià)值，任何的犧牲都必須是自愿的，如果沒有人主動(dòng)犧牲，那誰也沒有權(quán)利殺害不愿犧牲的人。每個(gè)人都有義務(wù)面對(duì)死亡，都不能違反最高的道德和法律去殺害他人。（感想：此話擲地有聲。）
分論點(diǎn)四：忍受不正義好過實(shí)施不正義。探險(xiǎn)者根本沒有障礙而不能遵守法律。服從法律是可能的，盡管也是恐怖的，但他們有權(quán)去回避的這種恐怖嗎？殺人難道不恐怖嗎？
分論點(diǎn)五：即便為了保全自己的生命有必要?dú)⑷耍x也從來沒有要求我們?nèi)⑷?，正義要求我們面對(duì)死亡，而不是去殺害別人。如果沒有人自愿捐獻(xiàn)腎臟，我們就要告訴患有腎臟疾患的人，他們必須面對(duì)死亡，不能通過謀殺強(qiáng)行剝奪他人有腎臟。（類比的力量。類比的情境應(yīng)進(jìn)一步作如下深化：一個(gè)是腎臟患者，但肝是好的，一個(gè)是肝臟患者，但腎是好的，他們不進(jìn)行換器官手術(shù)就得等死，于是兩人開始約定抽簽，而在抽簽前一人反悔……）
分論點(diǎn)六：殺人永遠(yuǎn)不是劃算的交易。塔利會(huì)為挽救五個(gè)人殺掉一個(gè)人，為了挽救一百萬人而殺掉一個(gè)人，但是他會(huì)為了五個(gè)人殺掉四個(gè)人嗎？為了一百萬人殺掉九十九萬人嗎？（這個(gè)反問也有力量，想起小說《三體》里的場景，如果為了一百萬人殺了九十九萬人，人類的文明也就毀了，沒有了文明，存活下來的還能叫作人類嗎？）如果救援繼續(xù)碰到困難，那么洞穴里的人還得繼續(xù)抽簽殺人，直到最后一個(gè)人，那么為了最后一個(gè)人存活，殺了前面這么多人，還能通過計(jì)算說劃算嗎？（歸謬也厲害?。?/span>
分論點(diǎn)七：以自己的生命代價(jià)克制不去殺人，這種修養(yǎng)正是我們所指的優(yōu)良品質(zhì)一部分。生命是神圣的，我主張廢除死刑。支持有罪判決，但將案件發(fā)回初審法院。
戈德
總論點(diǎn)
分論點(diǎn)一：被害人撤回同意的行為不容忽視。威特莫爾提議抽簽，但在擲骰子前撤回了同意。威特莫爾的不同意遭到了輕視、忽略和蹂躪，他不被看做平等的一方。威特莫爾更像是個(gè)強(qiáng)奸受害者，而不是存活下來的人。（針對(duì)海倫法官）
分論點(diǎn)二：被告須為自己的行為負(fù)責(zé)。被告探險(xiǎn)者自己對(duì)造成那種窘境所負(fù)的責(zé)任不允許他們以他人的生命為代價(jià)來挽救自己的性命。
分論點(diǎn)三：被害人有自我防衛(wèi)的權(quán)利。如果探險(xiǎn)者們是出于緊急避難殺了威特莫爾，那威特莫爾保護(hù)自己就是錯(cuò)的，這是極其荒謬。
分論點(diǎn)四：無罪判決可能會(huì)導(dǎo)致悲劇重復(fù)發(fā)生。假設(shè)有下一次同樣的情境，無罪判決的先例使殺人行為更為可能。（這個(gè)立論不足。同樣也可以推斷出有罪判決可能導(dǎo)致真正的謀殺案被掩蓋，存活者殺了一個(gè)人取食，卻一口咬定被害人是自然死亡或是自殺。）
分論點(diǎn)五：法律條文雖然表面上中立，卻被不平等地適用了，不利于少數(shù)族群和窮人。提出以極度貧窮和不利地位為由的緊急避難、非法脅迫和責(zé)任力減弱抗辯的謀殺罪被告人在我國法院都被拒絕了。承認(rèn)這個(gè)富有的探險(xiǎn)者的緊急避難抗辯只會(huì)加劇法律的歧視影響。
弗蘭克
總論點(diǎn)：設(shè)身處地
分論點(diǎn)一：如果在場的話，我會(huì)加入抽簽。如果我贏了，我會(huì)出力殺掉那個(gè)輸?shù)舻娜?，并且也?huì)吃掉屬于我的那一份。我無法譴責(zé)——更不會(huì)說處死——一個(gè)做了我也會(huì)做的事情的人。
分論點(diǎn)二：我完全可以讓自己的反對(duì)意見披上法律的外衣，但我第一次感到有必要拋棄司法客觀性的面具，依靠無任何矯飾的自我意見來斷案。（這樣的斷案讓我膽子也大了許多，我如果做法官，我會(huì)再用一次那副骰子。既然探險(xiǎn)者認(rèn)為在洞穴里通過擲骰子決定一個(gè)人或生或死是可行的，那么在洞穴外也是可行的。）
雷肯
總論點(diǎn)：判決的道德啟示
分論點(diǎn)一：嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪最有效的手段，廢除免責(zé)事由有助于減少犯罪。假如免責(zé)事由亦有理由，那它也是源于次要社會(huì)政策的，它沒有保護(hù)公民免受犯罪侵害的社會(huì)政策那么重要。
分論點(diǎn)二：本案也是一種“囚徒困境”。探險(xiǎn)者們表明，他們殺了一個(gè)不想殺人的人，把一個(gè)守法公民當(dāng)成了笨蛋。因此法律懲罰他們是正當(dāng)?shù)摹?span style="COLOR: red">（從囚徒困境來看此案倒也別具一格。）
分論點(diǎn)三：意識(shí)形態(tài)不應(yīng)左右法律。（針對(duì)海倫的分論點(diǎn)四）
分論點(diǎn)四：法官怎能憑常人之心履行職責(zé)？（針對(duì)弗蘭克）法官所需要的品質(zhì)是清晰準(zhǔn)確地理解法律，并勇敢和前后一貫地適用法律，而不需要法官成為圣人。（法律上的有罪與道德上的有罪是兩個(gè)概念。）
邦德
總論點(diǎn)：案件疑難意味著法律幫不上忙，欠缺法律規(guī)定意味著自由裁量權(quán)無可避免，自由裁量權(quán)意味著超乎法律之外的道德標(biāo)準(zhǔn)必須納入到案件解決的過程中。
分論點(diǎn)一：這個(gè)案子我得回避，四十五年前我做律師的時(shí)候，我的律師事務(wù)所一位原合伙人代理了一件案件，主張一種電壓表的專利不能成立，這種電壓表被用于制造洞穴的無線電設(shè)備所使用的電池。
分論點(diǎn)二：回避的理由一：盡管我的同事們私下里認(rèn)為我跟上面的訴訟案沒有什么關(guān)聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)回避，但在我們的聯(lián)邦，法官憑自己的良心，只要覺得真是有或者明顯有利益沖突，自己可以回避。
分論點(diǎn)三：自由裁量權(quán)不可避免。法律允許負(fù)責(zé)地適用自由裁量。案件疑難意味法律幫不上忙，欠缺法律規(guī)定意味著自由裁量權(quán)無可避免。
分論點(diǎn)四：洞穴里的探險(xiǎn)者通過無線電與外界取得了聯(lián)系，外界卻不能給他們提供法律的或是宗教上的幫助，洞穴里的人有可能形成了新的“社會(huì)契約”。
分論點(diǎn)五：正是因?yàn)樯鲜龅目赡苄裕姵卦诒景钢蟹浅Ｖ匾?，如果我們知道電池仍然可以供電，那么我們可以認(rèn)定探險(xiǎn)者故意且自愿停用了無線電設(shè)備。這個(gè)事實(shí)表明，聯(lián)邦的法律拒絕了他們以后，他們也拒絕了聯(lián)邦的法律，起草了他們自己行為規(guī)范的法典來對(duì)付困境。
分論點(diǎn)六：回避的理由二：法律源于合意和契約的歷史原理對(duì)研判這個(gè)案件最最重要，案件關(guān)鍵還在于無線電中的電池，由于我過去同那個(gè)有關(guān)測試和監(jiān)控電量的設(shè)備的訴訟有牽連，我不得不全身而退。（還真的給他回避了。）
聯(lián)系客服
