來源 | 法律出版社
投稿郵箱 | zhangchao2091@sina.com
首席內(nèi)容官 | 律志姐（ID：Lvzhi-sister2）
五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這～方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。這一著名的公案成了以后西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本，并在此基礎(chǔ)上演繹出了更多的公案。1998年，法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個案子有機(jī)會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自發(fā)表了判決意見。他們真的有罪嗎？請看十四位法官的判決書。這些判決書，實際上反映了20世紀(jì)各個流派的法哲學(xué)思想，有如一桌法哲學(xué)盛宴，讓讀者得以品味精彩動人的深邃思辨，培養(yǎng)適應(yīng)法治社會的法學(xué)素質(zhì)。本書既是法哲學(xué)專業(yè)領(lǐng)域寓言式的經(jīng)典文獻(xiàn)，又是大學(xué)跨學(xué)科通識教育的理想讀本。本書適合的讀者是那些不熱衷于給觀點貼標(biāo)簽或獵尋虛幻、對嚴(yán)肅而有意義的論證充滿興趣的人。
本書的作者薩伯(Peter suber，1951- )，影響甚廣的“開放近用運動”(open Access Movement，提倡在科研文獻(xiàn)發(fā)表的同時，將電子文本在網(wǎng)上公布，以便讀者免費取閱)的發(fā)起人。1973年畢業(yè)于美國葉爾漢姆學(xué)院，1978年獲西北大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。長期擔(dān)任葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)教授，也講授法律、計算機(jī)等其他課程。薩伯從事很多領(lǐng)域的社會活動，兼任SPARC(“學(xué)者出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟”)高級研究員和耶魯大學(xué)法學(xué)院信息社會項目訪問學(xué)者等多項職務(wù)，還是兩家網(wǎng)站(openaccessnews和ODenaccessletters)的博客作者。1991年出版專著《自我修正的悖論》。
一、書評
一說到人吃人，人們很容易聯(lián)想到舊社會人對人的剝削和壓迫。但這里要討論的是，并不是文學(xué)修辭，而是同類相食的現(xiàn)實案件。無論舊社會還是新社會，都可能遭遇涉及人吃人的法律案件，那么當(dāng)法律遇到人吃人案，該怎么辦？
1883年，澳大利亞游船木樨草號從英國埃塞克斯前往悉尼，途中沉沒，四個幸存者——船長杜德利、助手斯蒂芬、船員布魯克斯和見習(xí)船員帕克——被困在一艘十三英尺長的救生艇上，全部食物只有兩個罐頭。在第19天，杜德利建議，以抽簽的方式選出一個人被殺掉，讓其他三人吃掉，以求生存。對此，布魯克斯反對，斯蒂芬表示猶豫。而杜德利表示：無需猶豫了，帕克身體最弱又沒有家人，他肯定先死。杜德利隨后殺了帕克，他們?nèi)艘耘量说氖w為食撐著。四天后，他們被路過的法國帆船蒙堤祖麻號救起，蒙堤祖麻號進(jìn)英國法爾茅各斯港短暫停留，杜德利、斯蒂芬和布魯克斯以涉嫌故意殺人罪被逮捕收監(jiān)。陪審團(tuán)同情被告，但為了避免無罪宣告的結(jié)果，法官要求陪審團(tuán)進(jìn)行特殊裁決，只認(rèn)定事實。根據(jù)陪審團(tuán)認(rèn)定的事實，法官宣告被告犯有故意殺人罪，駁回他們的緊急避難抗辯。被告被判處絞刑，隨后被維多利亞女王赦免了。
這就是英國歷史上著名的“女王訴杜德利與斯蒂芬案”（Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens）。它牽涉的問題眾多，其中每一個問題都爭議甚大：杜德利和斯蒂芬該被起訴嗎？他們的行為構(gòu)成緊急避險或正當(dāng)防衛(wèi)了嗎？他們有罪還是無罪？如果有罪，他們的行為到底構(gòu)成何種犯罪，是故意殺人罪還是侮辱尸體罪，抑或兩者兼有？對他們行政赦免合適嗎？這種赦免會構(gòu)成對法治的傷害嗎？當(dāng)法律規(guī)則與道德原則沖突時該如何化解？這個案件牽涉千頭萬緒，讓人左右為難，所以它不斷地被人以各種方式解讀。
在這個案件和其他類似案件的基礎(chǔ)之上，1949年，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授L．L．富勒在《哈佛法學(xué)評論》上提出了一個虛擬的人吃人案件，這個名為“洞穴探險”的案例后來被稱為“史上最偉大的虛擬案例”：4299年５月上旬，在紐卡斯國，五名洞穴探險人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他們通過攜帶的無線電與外界取得聯(lián)絡(luò)，得知尚需數(shù)日才能獲救水盡糧絕；為了生存，大家約定通過投骰子吃掉一人，犧牲一個以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過投骰子之前前又收回了意見，其它四人卻執(zhí)意堅持，結(jié)果恰好是威特摩爾被選中，在受困的第23天維特摩爾被同伴殺掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，隨后他們以故意殺人罪被起訴，而根據(jù)《刑法典》規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。”
“女王訴杜德利與斯蒂芬案”所引發(fā)的諸多爭議，在“洞穴探險”案中一一再現(xiàn)，后者所蘊含的爭議更為龐雜。在紐卡斯國的初審法院，被告被判處死刑。被告上訴到最高法院，富勒虛擬了五位大法官就此案出具的五份不同的判決意見書：首席大法官特魯派尼從法律實證主義的觀點出發(fā)，認(rèn)為法律是法律，道德是道德，同情心不會讓法律人違反自己的職業(yè)判斷，去創(chuàng)造例外，所以他支持有罪判決；福斯特大法官則主張應(yīng)該根據(jù)立法目的，對法律規(guī)則進(jìn)行解釋，聯(lián)邦的法律不適用此案，被告無罪；唐丁大法官認(rèn)為則這是一個兩難的案件，選擇回避退出此案；基恩大法官主張法官應(yīng)當(dāng)忠于自己的職責(zé)，不能濫用目的解釋，去規(guī)避法律規(guī)則的適用，堅持被告有罪；漢迪大法官則主張，拋開法律，用常識判案，通過常識來平衡道德與法律的沖突，堅持被告無罪。在意見上出現(xiàn)了一種奇怪的平衡，最后紐卡斯最高法院決定維持原判。
在閱讀這五位大法官的判決意見的過程中，我感覺似乎每個人的論述都有道理，但都又不能完全說服我，似乎這個案件無論如何判決都不能讓人信服。無論支持或者反對，我們都可以列舉出更多的理由。1998年，美國葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)系教授彼得·薩伯，假設(shè)此案在五十年后翻案，他再次虛擬了九位大法官的判決意見，具體參見薩伯所著《洞穴奇案：九份新意見》（大陸的譯名為《洞穴奇案》，香港商務(wù)印書館的譯名為《洞穴奇案的十四種判決》）。
當(dāng)我在炎熱的夏天，通讀這十四份判決意見書時，我感到很困惑，它們到底是判決意見書還是辯護(hù)律師的意見書？它們彼此之間的觀點交鋒非常激烈，但都缺少那種一錘定音的力量。這不由讓人思考另一個問題：在這個價值多元、諸神紛爭的的時代，主張非黑即白的刑事法律審判何以可能？法律又如何化解審判公信力的危機(jī)？
對此，《洞穴奇案：九份新意見》中的大波納姆大法官認(rèn)為，“在多元社會中維護(hù)和平安寧甚至正義的唯一手段，就是守護(hù)法律，我們永遠(yuǎn)不能為了僅僅由一個派系、教派或者集團(tuán)所持有的道德或政治觀點而置法律于不顧”，因為人民作為整體制定法律來表達(dá)意志，在法律之外尋找正義是不正義的。但海倫大法官對此不敢茍同，她指出伯納姆的觀點需要一個前提，“只有當(dāng)我們想盡辦法讓所有的觀點都能在立法程序中得到傾聽”，但建立在這個前提之上的理想的社會是不存在的。立法時并非所有公民的意見都被聆聽，因為金錢和特權(quán)會干擾選舉和立法，多元化聲音很難在立法中達(dá)成一致，因此人們才需要在法律之外尋求實現(xiàn)正義，比如公民的不服從。
寫到這里，我們不妨回望去年中國媒體上發(fā)生的“司法職業(yè)化vs司民主化”的爭論。司法職業(yè)化的觀點類似波納姆大法官的觀點，而司法民主化的觀點則類似海倫大法官的觀點。今天看來，這場爭論注定難分勝負(fù)，它們是對審判公信力危機(jī)做出的不同回應(yīng)，沒有高下之別。
筆者以為，重建審判公信力離不開社會共識，而社會共識的重建就需要充分的智識辯駁，洞穴探險案無疑是一個非常好的題目。《洞穴奇案：九份新意見》在香港被市政府作為通識讀本推廣，可見這本老少咸宜的小冊子的特殊魅力。大陸的通識教育已經(jīng)談?wù)摱嗄?，但少有合適的通識讀本，希望這本小冊子能夠風(fēng)行起來。
二、洞穴奇案的十四種判決
案件發(fā)生在兩千多年以后，４２９９年春末夏初的紐卡斯國。那年５月上旬，該國洞穴探險者協(xié)會的維特莫爾等五位成員進(jìn)入位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞探險。但當(dāng)他們深入洞內(nèi)時發(fā)生了山崩，巖石擋住了石灰?guī)r洞的唯一出口。五位探險者發(fā)現(xiàn)受困后就在洞口附近等待救援。由于探險者未按時回家，他們的家屬通知探險者協(xié)會，一個營救隊伍火速趕往出事地點。
由于洞穴地點地處偏遠(yuǎn)，山崩仍在繼續(xù)，營救工作的困難大大超出了事前的預(yù)計，而在營救過程中的一次山崩更是奪去了十名營救人員的生命。與此同時，洞穴內(nèi)五位探險者的情況也不容樂觀。他們隨身所帶的食物有限，洞內(nèi)也沒有可以維持生命的動物或植物，探險者很可能會在出口打通前餓死。就在被困的第二十天，營救人員獲知探險者隨身攜帶了一個可以收發(fā)信息的無線設(shè)備。洞外人員迅速通過通訊設(shè)施給受困的探險者取得了聯(lián)絡(luò)。
當(dāng)探險者問到還要多久才能獲救時，工程師們的回答是至少需要十天。受困者于是向營救人員中的醫(yī)生描述了各自的身體狀況，然后詢問醫(yī)生，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。當(dāng)醫(yī)生給出否定的回答后，洞內(nèi)的通訊設(shè)備沉寂了。八小時后，通訊恢復(fù)，探險者要求再次與醫(yī)生通話。維特莫爾代表本人以及四位同伴詢問，如果吃掉其中一個成員的血肉，能否再活十天?？v然很不情愿，醫(yī)生還是給予了肯定的答復(fù)。維特莫爾又問，通過抓鬮決定吃掉他們中的哪一個是否可行。這當(dāng)然是個醫(yī)生無法回答的問題。當(dāng)政府官員和牧師都不愿意回答這一問題時，洞內(nèi)就沒有再傳來任何消息。在探險者被困洞穴的第三十二天，營救終獲成功。但當(dāng)營救人員進(jìn)入洞穴后，人們才得知，就在受困的第二十三天，維特莫爾已經(jīng)被他的同伴殺掉吃了。
根據(jù)四位生還者的證詞，在他們吃完隨身攜帶的食物后，是維特莫爾首先提議吃掉一位同伴的血肉來保全其他四位，也是維特莫爾首先提議通過抓鬮來決定吃掉誰，因為他身上剛好帶了一副骰子。四位生還者本來不同意如此殘酷的提議，但在探險者們獲得外界的信息后，他們接受了這一建議，并反復(fù)討論了保證抓鬮公平性的數(shù)學(xué)問題，最終選定了一種擲骰子的方法來決定他們的命運。擲骰子的結(jié)果把需要犧牲的對象指向維特莫爾，他于是被同伴吃掉了。
四位探險者獲救后因營養(yǎng)失調(diào)而住院治療。出院后，四位獲救者被指控謀殺維特莫爾。初審法庭經(jīng)過特別裁決確認(rèn)上面所述的事實，根據(jù)紐卡斯國刑法的規(guī)定，法官判定四位被告謀殺維特莫爾的罪名成立，判處絞刑。四位被告向紐卡斯國最高法院提出上訴。
法院意見與判決
紐卡斯國最高法院由五位法官組成，他們分別是特魯派尼、福斯特、基恩、漢迪和唐丁?，F(xiàn)在他們的判決將決定四位被告的命運。
特魯派尼首席法官在富勒筆下基本上扮演了案情敘述者的角色，這讓他所闡釋的維持初審原判的理由非常簡單。特魯派尼認(rèn)為，作為民主國家的法官，他的職責(zé)就在于根據(jù)法律條文的平常含義來做出自己的判決，而不能在立法機(jī)構(gòu)所制訂的法律條文加入自己的價值偏好。刑法規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑?！彪m然同情心會促使法官體諒被告當(dāng)時身處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。
在做出這一宣判后，特魯派尼提議通過行政長官的赦免來限制法律在本案中的嚴(yán)苛性。從其簡明扼要的判詞來看，特魯派尼顯然是法律形式主義和法律實證主義的代言人。
第二位法官福斯特主張推翻初審法院的判決，并為此提出了兩項各自獨立的理由說明。首先，福斯特認(rèn)為紐卡斯國的刑法并不適用于這些受困于洞穴絕境中的探險者。根據(jù)社會契約理論，自然狀態(tài)下的人們正是為了在文明社會里的和平共存才成立了政治國家，這一契約也構(gòu)成了國家法律的強(qiáng)制力基礎(chǔ)。但在五位探險者受困于洞穴時，現(xiàn)實的困境決定了他們并非處于“文明社會的狀態(tài)”，而是處在社會契約論所說的“自然狀態(tài)”。在這種自然狀態(tài)下，維特莫爾所提出并經(jīng)所有人同意的生死協(xié)定就構(gòu)成了他們的社會契約，也是在本案中應(yīng)該適用的有效法律?！拔覀兏鱾€法律分支……的共同目標(biāo)都在于促進(jìn)與改善人們的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下相互間關(guān)系的公正和平等。當(dāng)人們可以共存的這一前提不復(fù)存在，就像案例中極端的情景下，生存只有通過剝奪他人的生命才成為可能時，支撐我們整個法律秩序的基本前提也失去了它的意義和作用。”其次，福斯特承認(rèn)被告的行為違反了法律的字面含義。但法律的古老諺語就是“一個人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身?！比魏畏梢?guī)定都應(yīng)該根據(jù)它的明確目的來獲得合理解釋。刑事立法的主要目的在于阻止人們犯罪，福斯特運用正當(dāng)防衛(wèi)的先例來類推被告人行為的正當(dāng)性。福斯特的判詞集中體現(xiàn)了目的論的解釋方法：法官在解釋法律時必須考慮法律的合理目的，這與特魯派尼法官的立場形成了鮮明的對比。站在特魯派尼的立場，或許可以說福斯特的法律解釋理論可能造成司法僭權(quán)。我們看看福斯特是如何回應(yīng)這一潛在挑戰(zhàn)的，“我前面運用的推理絕沒影響對實定法的忠誠，盡管它提出了合理忠誠和不合理忠誠的問題。沒有任何領(lǐng)導(dǎo)會要一個不能領(lǐng)會言外之意的仆人。再笨的女傭都知道，當(dāng)她被告知‘削掉湯羹的皮，撇去馬鈴薯的油脂’時，她的女主人只是口誤而已……糾正明顯的立法錯誤和疏漏不會取代立法者的意志，只是使其意志得到實現(xiàn)?！?div style="height:15px;">
第三位法官基恩投下了維持初審法院判決的第二票。作為一個法律形式主義者，基恩法官一開始就說：“我不想討論的問題是關(guān)于這些人所作所為的對錯善惡。這同樣是個無關(guān)法院職責(zé)的問題，因為法官宣誓適用的是法律，而不是個人的道德觀念?！被鹘酉聛碇v道：“本案的所有困難從何而來？那就是未能區(qū)分本案的法律問題和道德因素。坦率地說，我的同事不愿意接受法律要求判決被告有罪的事實，我也同樣如此。但與我同事不同的是，我尊重我的崗位職責(zé)，它要求我在解釋和適用聯(lián)邦法律的時候，把我個人的偏好拋在腦后?！痹诔晒μ魬?zhàn)目的解釋論后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原則。“從這個原則中引申出來的是法院有義務(wù)忠實適用制定法，根據(jù)法律的平實含義來解釋法律，不能參考個人的意愿或正義觀念?！痹谶@一基礎(chǔ)上，基恩法官得出了自己的結(jié)論，被告確實“故意剝奪了維特莫爾的生命”。
第四位出場的漢迪法官主張撤銷本案初審的有罪判決，這讓雙方在前四輪的較量中打成了平手。漢迪法官是最高法院內(nèi)的法律現(xiàn)實主義與實用主義者，漢迪法官就指出，“這是一個實用智慧的問題，它無關(guān)乎抽象的理論，而關(guān)系到人類的現(xiàn)實?！薄罢且环N人類事務(wù)，人們不是被報紙上的言詞或抽象的理論所統(tǒng)治，而是被其他人所統(tǒng)治。如果統(tǒng)治者理解民眾的感情和觀念就會帶來仁政。但如果統(tǒng)治者缺乏這種理解，民眾感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部門最容易失去與普通民眾的聯(lián)系?！蹦敲疵癖姷某ＷR和意志是什么？漢迪提出了主流媒體的一個民意調(diào)查，“你認(rèn)為最高法院應(yīng)該如何處理洞穴探險者？”大約百分之九十的受訪者認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或僅給予象征性的處罰。民眾的態(tài)度顯而易見。因為“法庭應(yīng)該考慮民情”，被告的被控罪名不成立。
鑒于四位法官的表決形成２比２的平手，最后出場的唐丁法官的態(tài)度就決定了被告的最終命運。唐丁法官的判詞首先把靶子指向福斯特法官：如果說本案應(yīng)該適用“自然法”，那么我們這些并非處于自然狀態(tài)的法官又從何處取得了解釋自然法的權(quán)力的呢？而針對福斯特的目的解釋理論，唐丁法官認(rèn)為法律的目的有時是難以確定的，有時是多重的，目的與目的之間有時也會出現(xiàn)沖突。在批判了福斯特的立場后，唐丁法官或許可以按照法律的文本做出被告有罪的判決。但唐丁還是在最后道出了自己身處的兩難困境：一方面無法接受福斯特的意見；另一方面，“當(dāng)我傾向于維持初審判決，我又顯得多么荒謬，這些將被處死的人是以１０名英雄的生命為代價換來的?！碧贫》ü僮罱K做出最高法院歷史上沒有先例的裁決：宣布退出對本案的判決。
由于唐丁法官的棄權(quán)，最高法院五位法官的立場出現(xiàn)了戲劇性的平局，而這意味著初審法院的判決得到維持。４３００年４月２日上午６時，四名被告人被執(zhí)行死刑。
三、法理學(xué)“永恒的洞穴”
在《洞穴探險者案》一文中，富勒用五位法官的判詞給我們勾勒出他那個時代的法哲學(xué)圖景。構(gòu)成這幅圖景之中軸的是自然法學(xué)與實證法學(xué)的爭論，在文章中則表現(xiàn)為福斯特法官與基恩法官之間的沖突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那樣褪去了自己在學(xué)術(shù)論爭中的理論偏好。如果讀者事先并不了解富勒教授的學(xué)說理論，讀完此文后或許仍然無法給富勒教授做出定位。從實體立場上講，富勒或許更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口說出了自己理論的缺陷所在。本文更為匠心獨具的地方在于富勒設(shè)計了一個２比２的平局，這一設(shè)計讓讀者們能夠更加獨立地做出自己的判斷。
從《洞穴探險者案》一文發(fā)表以后，西方世界的法理學(xué)和法律解釋理論也發(fā)生了深刻的變化，這些變化促使后世的學(xué)者競相續(xù)寫富勒教授的案例。１９８０年，達(dá)瑪竇教授在《斯坦福法律評論》的論文中將德沃金的權(quán)利理論適用至洞穴探險者案。因為富勒筆下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在１９９３年組織了七位持女權(quán)主義或批判種族理論的學(xué)者寫作了七篇新的法官意見。在《洞穴探險者案》發(fā)表半個世紀(jì)之時，《哈佛法律評論》邀請六位學(xué)者續(xù)寫了六篇法官意見。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的問題打成３比３的平手。這六位作者中不乏中國法學(xué)界耳熟能詳?shù)娜宋?。芝加哥大學(xué)的桑斯坦教授根據(jù)自己的類推推理理論做出了被告有罪的判決，而哈佛法學(xué)院的德肖維茨教授則以德伯克大法官的名義寫作了被告無罪的意見。德肖維茨甚至在判詞中假設(shè)人類在第三個千禧年的一場宗教戰(zhàn)爭導(dǎo)致了自然法觀念的遺失，從而在自己法律實證主義的立場內(nèi)根據(jù)“法不禁止即自由”的原則做出了被告無罪的宣判。而在香港地區(qū)新近出版的《洞穴奇案的十四種判決》一書中，薩伯教授又為本案添設(shè)了一個情節(jié)：當(dāng)年的洞穴中還存在著一個與四位被告共謀犯罪的第六人。圍繞著對第六人的審判，薩伯教授根據(jù)法理學(xué)在半個世紀(jì)內(nèi)的新發(fā)展撰寫了九篇判詞。
富勒教授的洞穴探險者案在法理學(xué)的歷史上挖下了一個“永恒的洞穴”。他在文中探討了充滿分歧的法律和政治哲學(xué)問題：從法律解釋的理論，法官司法的過程，再到民主體制下的權(quán)力分立，如同繪制了一幅關(guān)于法理學(xué)歷史長河的知識地圖，雖然這幅地圖無法引領(lǐng)我們走出法律的迷宮，但至少可以幫助我們確定自己法理學(xué)中的位置。這篇文章的重要性或許可以用耶魯法學(xué)院教授埃斯克里奇１９９３年發(fā)表的一篇論文標(biāo)題來表明：《“洞穴探險者案”：２０世紀(jì)法律解釋精要》。
洞穴奇案法官判詞
洞穴奇案(The Case of the Speluncean Explorers)是著名法學(xué)家富勒提出的法律虛擬案例，是一宗同類相食案，并牽涉陷入絕境、抽簽、公眾同情、政治因素、緊急避險抗辯及赦免等事實，他以五位法官的判詞反映五種不同的法哲學(xué)流派（下稱洞穴奇案一。其后薩伯(Peter Suber)再次引用此案，以九個法官提出九種額外的法哲學(xué)觀點（下稱洞穴奇案二）（The Case of the Speluncean Explorers: Nine New Opinions. Routledge, 1998. Reprinted, 2002），此案曾被達(dá)瑪竇(Anthony D'Amato)稱為法理學(xué)經(jīng)典。
洞穴奇案一
案情
· 五位探險隊員在洞穴探險中發(fā)生山崩被困
· 由于沒有按時回家，故營救幾乎是立即展開
· 營救途中有十個營救人員死亡
· 探險者只帶有勉強(qiáng)的食物
· 在被困的第二十天，營救人員與他們?nèi)〉脽o線電聯(lián)絡(luò)，被困者知道尚有最少十天方得被救
· 專家告訴他們在沒有食物的情況下再活十天是不可能
· 八個小時后，被困者再問專家如果他們吃掉其中一個人是否可再活十天，得到的答案是肯定的
· 被困者問以抽簽的形式?jīng)Q定誰該死亡是否可行，包括醫(yī)學(xué)家、法官、政府官員、神學(xué)家在內(nèi)的人都保持緘默
· 之后他們自愿關(guān)上了無線電
· 在第二十三天，其中一名同伴被殺死吃掉
· 被殺害的人是最先提出吃人及最先提出抽簽的人
· 大家曾反復(fù)討論抽簽的公平性
· 在擲骰子前，最先提出抽簽的人（即之后的被害者）撤出約定，期望再等一星期
· 其他同伴只詢問他是否認(rèn)為擲骰是公平，受害者并無異議，其他人替他擲骰，結(jié)果是對被害者不利
· 法院陪審團(tuán)作特別裁決，只證明事實，有罪與否留給法官斷定
· 初審法院已判處被告有罪并處死刑，案件已去到最高法院的上訴審
· 在此案中，法官不允許自由裁量
法官的判詞
法官論點闡釋
特魯派尼(Truepenny)
法官應(yīng)該遵照法律條文宣判
法典規(guī)定任何人“故意剝奪了他人的生命”都必須被判處死刑，法律條文不允許例外
有罪，但尋求行政長官的特赦
福斯特(Foster)
法律應(yīng)正確傳達(dá)眾議院的意志，而不是照字面解釋(回應(yīng)特魯派尼)
法令或司法先例里，應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋，從自我防衛(wèi)得知，刑事法主要目的在阻止人們犯案，法律應(yīng)正確傳達(dá)眾議院的意志，故需期望判官具有同樣的智商，糾正明顯的立法錯誤及疏漏
聯(lián)邦所頒布的法律（包括所有的法令和先例）都不適用于本案，能代替實定法裁決此案的是“自然法”
案件發(fā)生在聯(lián)邦領(lǐng)土外，沒有人會認(rèn)為我國的法律適用于他們，因為領(lǐng)土原則是假定人們在同一個群體內(nèi)共存，而實定法也是建基于人們可共存的可能性之上，故此案在道德上也可如地理上脫離法律約束，案發(fā)時他們非存在文明社會的狀態(tài)，而是處于自然狀態(tài)
無罪
唐丁(Tatting)
質(zhì)疑洞穴中的人何時成為自然法的管轄范圍(回應(yīng)福斯特)
如果有人在洞穴里渡過生日，他是在生日那天還是被救那天才是真正滿歲？
沒有資格選用自然法(回應(yīng)福斯特)
身為執(zhí)行聯(lián)邦法的法官，也未曾處于自然狀態(tài)中，并沒有權(quán)解釋和選用自然法
刑法尚有其他目的(回應(yīng)福斯特)
除了阻止人們犯案之外，刑法仍有“令犯人改過”及“替冤冤相報找一個出口”兩種功能，況且案件仍有威懾作用，如果洞穴中人知道這犯了謀殺罪，很可能會將殺人延后一點，以致在被救前不必吃人
饑餓不是殺人的理由，更不是殺人充饑的理由
正如饑餓不是盜竊之借口
判決是一種兩難
以十個人的性命去拯救他們之后又判他們死刑顯得荒謬，支持他們無罪的決定卻又不健全，只僅僅是推理方式合理，任何一個考慮皆被另一考慮制約
撤出判決
基恩(Keen)
是否履行特赦非法官所考慮(回應(yīng)特魯派尼)
法官不是向最高決策人發(fā)指示，也不是考慮他做或不做什么，是應(yīng)受聯(lián)邦法所控制
制定謀殺案的人可能并非有一個目的(回應(yīng)福斯特)
威懾、改過等字眼可能非存在于制法人之腦中，可能只是立法者認(rèn)為謀殺是錯誤，應(yīng)該懲罰犯事人，可能僅僅是令人沒有暴力威脅生活開心一些，也有可能是古代存在人吃人的誘惑，故祖先特別禁止，總而言之，我們不知制定謀殺案的目的，因此更說不上漏洞
尊重自己的崗位
洞穴中的人道德上的對錯問題非法官所討論，法官遵從法律而非個人道德觀念，而被告的確是違反了謀殺法，我們不應(yīng)自行揣測造法者之意，甚至創(chuàng)新法，這是極度危險的
此案不屬于自我防衛(wèi)
自我防衛(wèi)是當(dāng)事人抵抗威脅自己生命時作出攻擊，明顯地受害者并沒有威脅被告的生命
有罪
漢迪(Handy)
特赦不一定會發(fā)生(回應(yīng)特魯派尼)
這種一廂情愿真的發(fā)生會令法官陷入更窘困的局面
應(yīng)考慮民意
百份之九十以上之大眾認(rèn)為被告無罪，如果此案交由陪審團(tuán)仲裁，極有可能會連有罪判決的論點也被忽略。其實無論是不起訴、陪審團(tuán)作出無罪判決抑或是死刑特赦都是充滿個人情感因素，政府是被民眾，而非輿論或抽象理論統(tǒng)治，統(tǒng)治者、被統(tǒng)治者及法官應(yīng)情感一致，才可保持彈性
無罪
結(jié)局：由于法官意見不一，初審法院最終維持有罪判決和量刑，所法官的觀點
法官
判案原則
法學(xué)與道德取舍
基恩
法律實證主義 (Positivism)
法律與道德是獨立的
特魯派尼
墨守原文(Textualism)
法律應(yīng)考慮道德
唐丁
理性判決與道德出現(xiàn)沖突(Doctrinal reasoning/conflict with morality)
法律與道德出現(xiàn)衡突，無法解決
福斯特
自然法（Natural Law）
法律與道德是糾結(jié)在一起
漢迪
法律現(xiàn)實主義（Legal Realism / Instrumentalism）
法律即道德
洞穴奇案二
案情
· 一位獨居老人在洞穴奇案一審結(jié)之五十年后被警方拘捕，他承認(rèn)當(dāng)時也是洞中其中一員，盡管洞穴奇案一中的四名被告未曾透露第六者的存在
· 由于他在拘捕前從營地逃脫，故免于被控脫逃罪
· 洞穴奇案一由于未獲大多數(shù)法官意見一致通過，故是未決裁決，不足成為有罪先例
· 在這五十年間，法律有兩項比較大的更動，一為詳細(xì)規(guī)定什么構(gòu)成故意，二為允許法官自由裁量（法官享有自主判決的能力）
法官的判詞
法官
論點
闡釋
伯納姆(Burnham)
緊急避險抗辯不成立（一）不合理的確信
受害者欲再等一個星期，表明殺人非十萬火急，一個可挨餓多一星期的人去盜竊是不合理的
緊急避險抗辯不成立（二）饑餓非借口
正如饑餓不是盜竊的理由
緊急避險抗辯不成立（三）殺人非唯一選擇
至少他們有四種方法替代殺人：等最弱的人先死、吃自己的身體、再次取得無線電通訊、再等幾天
緊急避險抗辯不成立（四）制造危害者不可受惠于緊急避險
從有帶無線電得知他們有曾設(shè)想有山崩的危險，山洞探險是他們的自由選擇，正如不可把自己故意與精神病患者困在一起而殺人做緊急避險抗辯
緊急避險抗辯不成立（五）危機(jī)準(zhǔn)備不足
就算沒有預(yù)見山崩，他們也疏忽大意沒帶足夠的食物
緊急避險抗辯不成立（六）選擇被害人有欠公平
受害者撤出擲骰方案（就算撤出是不理性）也削弱選擇程式的公平性，就如以膚色決定受害者一樣，不公平性令緊急避險抗辯失敗
考慮道德是立法機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)
法官不向人民負(fù)責(zé)，因此不應(yīng)將決定建立于諸如道德及其他類似的替代品上，法官的角色是守護(hù)法律，盡管道德上他們做了大多數(shù)良善之人也會做的事，但無罪只源于同情及個人道德觀，被告是有預(yù)謀有意圖故意殺人
力圖解釋謀殺制定法的精神是一種僭越
我們只需遵從如“故意的”這些字眼的一般含意，而非用最前線最精妙的理論去解釋，因為制法者是不會想得將每一個可能包含在內(nèi)
多元化社會沒有一種道德觀被官方視為最優(yōu)
多元化社會沒有一種道德觀被官方視為最優(yōu)，施行個人道德觀是壓迫與我們觀念不同之人，這會把正義丟于一旁，因為人民是作為整體通過法律來表達(dá)意志，只有守護(hù)法律才是尊重人民，在法律之外尋找正義皆非尊重人民，屬于不正義
有罪
斯普林漢姆(Springham)
法官的職責(zé)就是解釋立法機(jī)關(guān)所設(shè)定的概念（回應(yīng)伯納姆）
法官不是解釋自己的偏好或以自己概念取代立法機(jī)關(guān)概念，但法官的職責(zé)就是解釋立法機(jī)關(guān)所設(shè)定的概念
前提：緊急避險就是指沒有犯罪意圖
殺人意圖意味存在一些合理選擇，法律要求他們做其他的選擇而不是殺人，緊急避險就是指沒有其他選擇，因此是沒有犯罪意圖的，當(dāng)時被告是在行緊急避險，因為殺人的替代就是死亡，這是最強(qiáng)烈的緊急避險
緊急避險抗辯成立（一）合理的確信（回應(yīng)伯納姆）
被困了二十多天的被告已得到各專家的意見，沒可能受害者再等一周的提議比專家的更好，而且這樣置疑被告無疑是一種事后孔明
緊急避險抗辯成立（二）饑餓是一種緊急避險抗辯（回應(yīng)伯納姆）
與盜竊案相提并論是多余的，與此案不同的是，我們不知他的饑餓程度，他沒有專家的意見，他有其他更好的選擇（如行乞）
緊急避險抗辯成立（三）殺人是生存的唯一選擇（回應(yīng)伯納姆）
很難令人相信在得知尚有十天才獲救的情況下靠吃自己身體末梢是一種合理的選擇
緊急避險抗辯成立（四）身處危險非被困者之過錯（回應(yīng)伯納姆）
就是因為探險者知道這是一場危險的運動，故帶了無線電并告訴歸期，故救援幾乎是立即展開，然而自由選擇活動與緊急避險無關(guān)，如木屋發(fā)生火警逃生時破壞了房東的窗，是不能以住木屋的風(fēng)險令緊急避險抗辯的資格喪失，除非探險隊員視山崩中逃生為一種樂趣而故意令自己暴露于風(fēng)險下，否則罕見的風(fēng)險不可算被困者之錯
緊急避險抗辯成立（五）食物缺乏非疏忽造成（回應(yīng)伯納姆）
他們帶的食物已令他們比預(yù)定多生存二十三天，事實上也不會有人在行山時帶多六個月的糧食，如果說他們應(yīng)帶更多糧食，卻又會被說是明知有山崩的危險而繼續(xù)去參與（見上一論點），這種兩面不討好的論點只是一種陷阱
緊急避險抗辯成立（六）受害人的同意無關(guān)重要（回應(yīng)伯納姆）
在謀殺案中被害人同意與否是無關(guān)重要的，殺人者的心理是決定因素，一般案件下就算受害人邀請被告殺自己也是一起謀殺，可見此與緊急避險抗辯無關(guān)
懲罰有違法律目的
如果這是一種緊急避險就無需作出一種威懾，他們沒有邪惡意圖也無需改造他們，而這案也沒有一種必要的報復(fù)需求，拘泥于形式化的懲罰只代表取了一種抽象形式而舍法律與刑罰的實質(zhì)意義
法律存在的理由停止時，法律也隨之停止
我們的法律目的建立在為特定目的而加入的契約基礙上，當(dāng)因悲劇令人與人之間的契約不可能實現(xiàn)時，服從契約（法律）的義務(wù)也不存在，這觀點與自然法相似
無罪
塔利(Tally)
等待最虛弱者死亡不是上策（回應(yīng)伯納姆）
這可能令大家處于瀕死邊緣，而且鎖定在最虛弱的人身上無疑比抽簽更殘忍，極有可能受害者是最虛弱者，當(dāng)他想到這個問題時就最先提出抽簽
受害人的同意無關(guān)重要，重要的是共同承擔(dān)死亡的風(fēng)險（回應(yīng)伯納姆）
自我防衛(wèi)中殺人的正當(dāng)理由是自我防衛(wèi)本身，而非同意，就算同意以膚色定奪受害者也是不對的。另外，如果受害者真的撤出，其他人立即意會到自己被抽中的機(jī)會增加而令到另一人的退出，這樣演變下去，只會令抽簽計劃告吹，令最虛弱的人再次被鎖定為目標(biāo)，因此退出只增加其他人退出的壓力，令大家不能共同承擔(dān)死亡的風(fēng)險，故退出不是一個正當(dāng)?shù)淖龇?div style="height:15px;">
如果沒有邪惡意圖就可免責(zé)，會令宗教狂熱者受妄想者擺布。事實是，他們是有犯罪意圖，但行為是合理的，他們是在為較小的惡，殺人是故意的，不過他們是在故意行緊急避險（如下點所述之預(yù)防性殺人）
大家都珍惜生命，故我們認(rèn)為更少的人死總比更多的人死好，如果是一死換一百萬人的生命，任何自愿者將被毫不猶疑被送死。但如果不得不訴諸抽簽，那無疑還是化算的，問題是既然接受一百萬比一，那為什么不接受五對一？重要的是，比例是無關(guān)重要的，有更多的人獲救才是重要的。故這是一宗“預(yù)防性殺人”，它符合了預(yù)防性殺人的兩個要旨之一（甲活著比乙好、多數(shù)者活著比少數(shù)者好）
被告沒有對社會構(gòu)成威脅，不用防止他們殺害公民；而且報應(yīng)對沒有邪惡意圖的人來說也是不恰當(dāng)；這亦沒法阻止同類事件不發(fā)生，即使品德最高尚的人也是要吃飯，探險者要么餓死，要么處死，他們寧愿殺人后再想一種新辯解，又或者瑟縮一角，當(dāng)它無法忍受時，就舉起刀子在一個同伴身上連刺114下尋求發(fā)泄
要求按法律字面上解釋緊急避險是不妥的，因為按法律解釋只會出現(xiàn)不正義及造成傷害，緊急避險本身是為法律的不正義找一個出口，我們需用公正、勇氣、常識判斷斷定這是緊急避險
這案非自我防衛(wèi)，因為被害者未曾傷害被告，考慮火場逃生時住客破壞房東的窗子，是火災(zāi)這個客觀因素而非房東令住客的破壞行為必要，在此案中，是饑餓非受害者的錯令殺人成為必要，受害者的死全源于饑餓及他運氣太壞，但必需強(qiáng)調(diào)這是一宗緊急避險，自我防衛(wèi)只是其中一種緊急避險，但尚有其他類型的緊急避險（如此案）
強(qiáng)奸案的受害者有意識做某種行為（順從），卻非自愿（非故意），受害者并未因順從而失卻緊急避險抗辯的理由，被告只是受死亡所逼迫又只有限定的選擇，罪行本質(zhì)是要一個無法自主的受害人作出抉擇，故被告同樣可利用緊急避險抗辯
虛弱、饑餓、恐懼卻遠(yuǎn)超其他案中要求可免責(zé)的最低限度，雖然他們花了很多時間討論擲骰子的數(shù)學(xué)問題，但不代表他們一定在理性的狀態(tài)下，當(dāng)骰子是現(xiàn)成時，一次公正抽簽的討論變得相對容易
從法律上來看，一個觀點存在分歧的陪審團(tuán)并沒有作出無罪判決，但確切通過“無效審理”阻止了有罪判決，在最高法院里，有超過四位法官表明存在合理懷疑，在沒有一致意見時應(yīng)該偏向被告，因此必須作出無罪判決
