我是何遠(yuǎn)。今天我要給各位分享的這本書，講的是法律史上引起最大爭(zhēng)議的案件之一。
一、洞穴奇案：關(guān)于生存與死亡的難題
這個(gè)案子有多離奇呢？案情是這樣的：五個(gè)洞穴探險(xiǎn)者在探險(xiǎn)過程中遇到山崩，被困在一個(gè)石灰?guī)r洞穴里，剩下的食物非常少，而對(duì)于他們的營(yíng)救行動(dòng)，卻因?yàn)槎囱ǖ奈恢檬诌b遠(yuǎn)，運(yùn)送營(yíng)救人員和設(shè)備的難度很大，導(dǎo)致進(jìn)展非常艱難。而且，洞穴附近還接連不斷地發(fā)生山崩，營(yíng)救工作也不得不因此經(jīng)常中斷，甚至有十個(gè)營(yíng)救人員還在其中的一次山崩中遇難了。
在這些探險(xiǎn)者被困后的第二十天，營(yíng)救人員終于與這五位探險(xiǎn)者建立了無線電聯(lián)系，并且告訴他們，即使不發(fā)生新的山崩，也至少還需要十天才能救出他們。探險(xiǎn)者們本來就只隨身攜帶了很少的食物，到這時(shí)候，他們的食物早已經(jīng)彈盡糧絕了。于是，他們問醫(yī)生，從醫(yī)學(xué)上看，他們有沒有可能在沒有食物的情況下再活十天。醫(yī)生告訴他們說，這種可能性微乎其微。
其中一位探險(xiǎn)者叫羅杰·威特莫爾，他代表探險(xiǎn)者們問，如果吃掉他們中的一個(gè)人，他們能不能多活十天，撐到獲救？醫(yī)生們雖然很不情愿，但還是給出了肯定答復(fù)。威特莫爾接著又問，他們能不能通過抽簽決定誰應(yīng)該被吃掉？山洞外沒有人愿意回答這個(gè)問題。
之后，無線電通訊中斷了，所以那些探險(xiǎn)者的后面那個(gè)問題也沒有得到答案。
現(xiàn)在我們來梳理一下這五個(gè)人面臨的絕境：
他們被困在山洞中，與世隔絕、沒有救援。等待他們的，只有兩種結(jié)局：一是五個(gè)人一起餓死；二是其中一個(gè)人犧牲，讓另外四個(gè)人能夠活下來。
但是，一方面，誰都不愿意五個(gè)人一起餓死；另一方面，卻也是誰都不愿意主動(dòng)站出來，成為犧牲者。這個(gè)局，該怎么破解？
讓我們看他們是怎么做的。
當(dāng)人們最終救出這些探險(xiǎn)者時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)只剩下四個(gè)人了；先前詢問吃掉一個(gè)人能不能讓其他人多活十天的那一位威特莫爾，已經(jīng)被殺死了。
這里，我們需要注意威特莫爾這個(gè)人很特殊，也是這個(gè)案子的關(guān)鍵人物。他的特殊之處在于：
一、提出能不能吃掉一個(gè)人的正是威特莫爾；
二、提議使用抽簽方式來確定誰來為大家犧牲的，也是威特莫爾；
三、隨身帶著骰子的，依然是威特莫爾。
同時(shí)，我們?cè)倏匆幌铝硗馑膫€(gè)人的情況：
另外四個(gè)人起初都拒絕了威特莫爾，直到醫(yī)生確認(rèn)他們無法在沒有食物的情況下等到救援的到來，他們才同意。也就是說，他們是在明白自己已經(jīng)陷入絕境、別無選擇的情況下才同意的。
而且，在接受威特莫爾的提議后，他們反復(fù)討論怎么抽簽才是公平的，最終同意用擲骰子的方法來決定命運(yùn)。
但在這時(shí)候，又發(fā)生了意外的轉(zhuǎn)折。在擲骰子之前，威特莫爾宣布撤回約定，他說，這個(gè)權(quán)宜之計(jì)太恐怖了，應(yīng)該再等一個(gè)星期。
但在這個(gè)時(shí)候，其他人卻堅(jiān)持繼續(xù)擲骰子，而且讓另一個(gè)人替威特莫爾擲骰子。對(duì)于擲骰子的公平性，威特莫爾沒有提出任何異議。結(jié)果很不幸，威特莫爾成為了犧牲者。也正是因?yàn)樗臓奚?，所以其他四個(gè)人撐到了獲救。
這些被困的探險(xiǎn)者用殘忍的方式解決了生存與死亡的難題，但是，在他們獲救之后，他們生活的國家，卻陷入了該如何處置他們的難題。
這個(gè)國家的法律規(guī)定，凡是故意奪取他人生命的，應(yīng)該處以死刑，沒有除外規(guī)定。“沒有除外規(guī)定”是什么意思呢？它的意思是，沒有例外，這是唯一的法律后果。我們耳熟能詳?shù)囊痪浞梢?guī)定是：“但法律規(guī)定的除外”“法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，這些都是法律條文、法律術(shù)語，聽起來可能有點(diǎn)繞，但是大家都能聽懂。你可以簡(jiǎn)單理解成，有些法律可能對(duì)“殺人應(yīng)該處以死刑”這條原則給出一些特殊的例外情況，比如為了保護(hù)五個(gè)人，殺死一個(gè)人，也許可以例外，從輕發(fā)落，或者未成年人殺人，量刑上可以輕一點(diǎn)。只要給出一些例外規(guī)定，法官就可以適用那些例外規(guī)定。
但是，我們看到，在這一條法律規(guī)定中，卻沒有除外規(guī)定，那也就意味著，只要是故意奪取他人生命的，就只有一個(gè)結(jié)果：死刑。接下來，我們就要與這個(gè)國家一起來面對(duì)最后的問題了：您覺得，這四名探險(xiǎn)者應(yīng)該被判處死刑嗎？
二、真實(shí)與虛構(gòu)
讓我們可以稍微松一口氣的是，這不是一個(gè)真實(shí)的案子。提出這個(gè)離奇案件的書，就是我們今天要講的這本《洞穴奇案》——聽起來像是一部懸疑小說的名字，是不是？我們現(xiàn)在看到這本書的作者叫薩伯，但其實(shí)薩伯不是的唯一作者。這本書的前半部分，其實(shí)是1949年發(fā)表在《哈佛法律評(píng)論》上的一篇文章，這篇文章的作者，就是20世紀(jì)最重要的法哲學(xué)家之一朗·富勒。富勒是哈佛法學(xué)院的教授，他構(gòu)思的這個(gè)奇案，被譽(yù)為是史上最偉大的法律虛構(gòu)案，也被稱為“法理學(xué)上的經(jīng)典”和法律哲學(xué)“世紀(jì)辯論的縮影”。
前面我們聽到的故事已經(jīng)很離奇了，但這本書最精彩的部分，不是這個(gè)案件本身，而是以這個(gè)案件的各種設(shè)定為基礎(chǔ)，圍繞著這個(gè)案情、這些設(shè)定，在這個(gè)虛擬的國家紐卡斯國最高法院當(dāng)中，五位法官從五個(gè)不同的角度做出了不同的判決，從這些判決意見里，我們可以了解到縝密的法律論證是如何形成的，還有一個(gè)更加根本的問題：法律在人類文明中的地位究竟如何？在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前，法律和道德之間究竟應(yīng)當(dāng)是什么樣的一種關(guān)系？
可能很多朋友剛剛松了一口氣，因?yàn)檫@起案件是虛構(gòu)的。但是我想告訴大家，這個(gè)案子其實(shí)是根據(jù)兩個(gè)不幸的真實(shí)案例改編而來的。
第一個(gè)案子，是發(fā)生在1884年的達(dá)德利案。很多朋友可能第一次聽說這個(gè)案件，但是，如果有朋友看過李安導(dǎo)演的電影《少年派的奇幻漂流》，如果去稍微搜索過或者留心過電影的背景資料的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這部畫面美輪美奐，結(jié)局還算令人欣慰的電影，它的背景卻是一個(gè)殘忍的真實(shí)案件，那就是達(dá)德利案。
達(dá)德利是一個(gè)人的名字，他是一艘游艇的船長(zhǎng)，1884年5月19日，他們一行四人，從英國的南安普頓駕駛這艘游艇出發(fā)，要把它送到澳大利亞悉尼的買家手中。另外三人中，有一個(gè)年僅十七歲的少年，名叫理查德·帕克，如果你還記得的話，這就是《少年派的奇幻漂流》的男主人公的名字。7月5日，游艇發(fā)生事故沉沒，這四個(gè)人只來得及逃上救生艇，隨身只帶著若干航行儀器和兩罐蘿卜，連淡水都沒有。他們靠這兩罐蘿卜和一只海龜，苦苦支撐了將近二十天。而這時(shí)候，帕克因?yàn)橹昂攘撕Ｋ?，生病了，已?jīng)陷入昏迷。經(jīng)過了長(zhǎng)達(dá)七八天的討論和爭(zhēng)論，達(dá)德利和其他船員“犧牲”了帕克。
聽完案情介紹，各位再回過頭來回憶一下《少年派的奇幻漂流》的影片結(jié)尾，少年理查德·帕克在老虎的幫助下幸存下來，一起踏上了陸地，不知道多少人會(huì)和我一樣，產(chǎn)生一種唏噓的感覺？
帕克被殺之后約五六天，達(dá)德利等三人獲救，然后就被捕了。但是因?yàn)榘盖闃O端特殊，最后沒有被判處絞刑，其中兩個(gè)人只被判了六個(gè)月。據(jù)說，終其一生，達(dá)德利船長(zhǎng)對(duì)監(jiān)禁六個(gè)月的判決結(jié)果，依然是不服的。
第二個(gè)真實(shí)的案子，是1841年的美國訴霍姆斯案?；裟匪故且粋€(gè)水手，1841年，他的輪船撞到冰山，沉沒了。出事之后，四十一名幸存者擠上了一艘嚴(yán)重超載的救生艇。在海上漂浮了整整一天，狂風(fēng)暴雨大作，導(dǎo)致救生艇進(jìn)水，眼看就要因?yàn)槌d而沉沒。這時(shí)候，霍姆斯和其他幾名水手把八名男性乘客扔下了船，另外，還有兩名婦女也跳進(jìn)了海里，盡管也有說法說，她們是為了追隨她們的兄弟（也就是被扔進(jìn)海里的八名乘客），自愿跳海的。
獲救之后，檢察官以“非預(yù)謀故意殺人”的罪名起訴了霍姆斯。最終，霍姆斯被判有罪，但是只被判處六個(gè)月監(jiān)禁和二十美元的罰款（可能相當(dāng)于今天的五百四十美元）。霍姆斯服了監(jiān)禁刑，而二十美元的罰款被當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)約翰·泰勒赦免了。
介紹完《洞穴奇案》的案情和這兩個(gè)真實(shí)的背景案例之后，我們一起來歸納一下，它們所提出的，是一個(gè)什么樣的問題？有一些人身處絕境，如果不犧牲其他人，就只能大家一起死。但并沒有人自愿站出來犧牲自己，所以，另一些人不得不做出選擇，確定并殺死犧牲者，讓其他人獲救。那么，法律應(yīng)該如何評(píng)價(jià)這種殺人行為，是否應(yīng)該對(duì)行為人定罪量刑？
三、美國聯(lián)邦最高法院是怎么工作的？
在回答這個(gè)問題之前，還需要再簡(jiǎn)單介紹幾個(gè)關(guān)于法院和法官的背景知識(shí)。
構(gòu)思“洞穴奇案”的富勒，是哈佛法學(xué)院的教授。所以，他所虛構(gòu)的紐卡斯國最高法院，在如何形成判決意見的方式上，與美國聯(lián)邦最高法院是一樣的。美國聯(lián)邦最高法院共有九位法官，其中一位是首席法官，另外八位是資歷深淺不同的聯(lián)席法官或者簡(jiǎn)稱就是法官。在投票方面，首席法官與聯(lián)席法官在審理案件時(shí)候的票數(shù)是一樣的，都是每人有一票，首席法官也沒有例外，沒有加成票數(shù)。只是平時(shí)最高法院大部分的行政工作，都是首席法官來主持。
法官們形成判決意見的方式，簡(jiǎn)單來說是這樣的：在某起案件開庭后，他們先召開內(nèi)部會(huì)議，進(jìn)行一次初步投票，看看有沒有多數(shù)意見，如果有多數(shù)意見，那就由多數(shù)意見中的某一位法官來寫判決意見初稿。一般來說，如果首席法官處于多數(shù)意見當(dāng)中，就由首席法官來指定誰來寫判決意見書。如果首席法官是在少數(shù)意見當(dāng)中，那就由多數(shù)意見中，最資深的一位法官來指定作者。
不在多數(shù)意見中的法官，可以自行組隊(duì)或者單獨(dú)撰寫少數(shù)意見，或者叫異議意見，就是我提出異議，我反對(duì)。有些時(shí)候，法官們的觀點(diǎn)四分五裂，無法形成一個(gè)多數(shù)意見，那就各寫各的，這就是多元意見。
另外，美國聯(lián)邦最高法院和各州最高法院的法官，對(duì)應(yīng)的英文單詞是Justice，意思是正義、司法，像司法部就是Justice Department。而下級(jí)法院的法官，對(duì)應(yīng)的英文單詞是我們熟悉的Judge。為了在這兩者之間稍作區(qū)別，很多中文著作會(huì)把聯(lián)邦最高法院和各州最高法院的法官，也就是Justice翻譯成“大法官”。
四、關(guān)于洞穴奇案，大法官怎么說？
回到《洞穴奇案》，我們可以看到，紐卡斯國最高法院的五位法官給出的，就是一個(gè)典型的多元意見。五位法官各自從不同的角度出發(fā)，給出了五種不同的論證。下面，我們一起來看一下他們的觀點(diǎn)如何讓我們重新理解和認(rèn)識(shí)法律，以及法律的使命。
第一份意見來自首席法官特魯派尼。
特魯派尼法官指出了兩個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)：第一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)，也是富勒教授為本案設(shè)定的一個(gè)討論前提，那就是紐卡斯國的法律規(guī)定非常明確：“凡是故意奪取他人生命的，應(yīng)該處以死刑”，需要再次提醒各位朋友注意，這里沒有除外規(guī)定。也就是說，沒有可以為幸存者們辯護(hù)的余地。第二個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)，是法院只能根據(jù)法律進(jìn)行判決。所以，特魯派尼法官得出結(jié)論說，當(dāng)本案擺在法官面前時(shí)，法官能做出的唯一判決結(jié)果，就是死刑。
特魯派尼法官的觀點(diǎn)，觸及了一個(gè)非常根本的問題：當(dāng)法律做出了明確的規(guī)定時(shí)，法官是否可以因?yàn)槟撤N理由，繞開法律規(guī)定？如果答案是可以，那么，可以想見，很可能會(huì)亂象叢生，許多法官會(huì)在個(gè)案中以各種理由繞開、架空法律規(guī)定。如果答案是不可以，那無論法律在面對(duì)真實(shí)案件的時(shí)候顯得如何僵硬，法官也只能根據(jù)法律進(jìn)行判決，不能加以改變。不同的法哲學(xué)家、不同的法官，在面對(duì)這個(gè)問題的時(shí)候，都給出了不同的答案。特魯派尼法官選擇了第二種路徑，法律就是法律，而法院和法官的職責(zé)是適用法律，既然法律的規(guī)定如此僵硬，法院和法官對(duì)此無能為力，也只能適用僵硬的法律作出僵硬的判決。
但是，特魯派尼法官也寫道，這個(gè)案件不同尋常，所以，他非常認(rèn)同初審法官和陪審團(tuán)的做法。初審法官和陪審團(tuán)在給幸存者們定罪并判處死刑的同時(shí)，也請(qǐng)求首席行政長(zhǎng)官能夠動(dòng)用行政赦免權(quán)，赦免他們，將他們從死刑減為六個(gè)月的監(jiān)禁，否則，這幾個(gè)人將被立即執(zhí)行絞刑。不過，是否加以赦免的權(quán)力，握在行政長(zhǎng)官的手中，法院無權(quán)越殂代皰。他只能提出建議說，本院法官應(yīng)該在初審法官和陪審團(tuán)的請(qǐng)?jiān)笗希由献约旱拿?，一起向行政長(zhǎng)官請(qǐng)?jiān)浮?/font>
所以，他的觀點(diǎn)，通俗地講就是：法律就是這么規(guī)定的，法官只能判幸存者們死刑；但他們確實(shí)又身處極端特殊的情況，法官應(yīng)該一起請(qǐng)求手握赦免權(quán)的行政長(zhǎng)官赦免他們。
特魯派尼法官在結(jié)尾時(shí)寫道，假如行政長(zhǎng)官赦免他們，“正義將得到實(shí)現(xiàn)，既不損害我們法典的字義或精神，也不會(huì)鼓勵(lì)任何漠視法律的行為”。仔細(xì)品味這句話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，特魯派尼認(rèn)為，四位幸存者如果沒有被赦免，那就是正義沒能得到實(shí)現(xiàn)。換句話講，他也認(rèn)為，判處幸存者們死刑，并不正義。但是，既然特魯派尼也好，初審法官也好，他們都認(rèn)為這樣的判決結(jié)果是不正義的，為什么還要作出這樣的判決呢？答案是，他們認(rèn)為，任由法官架空法律所導(dǎo)致的失序，后果會(huì)更加可怕。
所以，首席大法官的最后意見是，維持定罪，但建議法官們一起請(qǐng)?jiān)干饷狻?/font>
第二份意見來自福斯特法官。
福斯特法官提出了兩個(gè)主要理由。
首先，他援引了西方法律史上經(jīng)典的“自然法”學(xué)說，認(rèn)為幸存者們所處的特殊時(shí)空，決定了案發(fā)時(shí)他們不受紐卡斯國法律的管轄。
我先解釋一下什么是“自然法”。這個(gè)概念來源于一個(gè)古希臘時(shí)候的故事。當(dāng)時(shí)有兩個(gè)王子爭(zhēng)奪底比斯城邦的王位。其中一個(gè)王子帶領(lǐng)了另一個(gè)國家的軍隊(duì)前來攻城，另一位王子則是守城的一方，兩位王子不幸都戰(zhàn)死沙場(chǎng)。新國王認(rèn)為，聯(lián)合其他國家的軍隊(duì)是叛徒行為，于是下令不許安葬攻城的那位王子，違者處死。但是，兩位王子有一個(gè)妹妹卻站了出來，她認(rèn)為哥哥即使是叛徒，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨苍幔驗(yàn)槿怂篮笕胪翞榘彩翘焐裰贫ǖ挠篮悴蛔兊姆?，這個(gè)法律的效力要高于人類國王制定的法律和頒布的命令。
這個(gè)小妹妹提出的，就成了哲學(xué)史上的經(jīng)典問題，也就是說，人法和神法相沖突的時(shí)候，人們究竟應(yīng)該遵守人法，還是遵守神法？按照這個(gè)邏輯往下走，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)，在人類制定的法律之上，還有更高層級(jí)的東西，你可以把它叫作神法，也可以把它叫作理性或者正義、公平，也可以把它叫作自然法。在它們與人類制定的法律發(fā)生沖突的時(shí)候，我們?cè)撛趺醋?？法院該怎么做?/font>
接下來，我要再解釋一下福斯特法官所謂的不受聯(lián)邦法律管轄的意思。福斯特法官認(rèn)為，所有人類制定的法律都有一個(gè)前提，那就是人類可以共同生存下去。如果連共同生存的前提都不具備了，整個(gè)法律秩序的基本前提也就失去了意義和作用。案發(fā)時(shí)極端特殊的時(shí)空，決定了幸存者們當(dāng)時(shí)是遠(yuǎn)離法律秩序的，所以，正常的法律與秩序?qū)τ谒麄儾⒉贿m用。他們所身處的，是一種“自然狀態(tài)”，也就因此只能適用“自然狀態(tài)”下的原則。福斯特法官還反問道，在移開洞口巖石的過程中，十個(gè)工作人員犧牲了，如果說為了營(yíng)救五名被困人員而犧牲十個(gè)人是合適的，為什么說幸存者們犧牲一個(gè)人以挽救四個(gè)人的安排是錯(cuò)誤的呢？
很多朋友應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，福斯特法官在這里作出的是與特魯派尼法官截然相反的回答。特魯派尼法官認(rèn)為，哪怕法律適用的結(jié)果違背了正義，但法律就是法律，法官別無選擇只能適用法律。但是，福斯特法官認(rèn)為，這里有更高級(jí)的規(guī)則，比人類制定的法律要更優(yōu)先適用。這種情況下，行將餓死的幸存者們自己選擇了一種秩序，這是一種更高級(jí)的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)比法律優(yōu)先適用。
福斯特法官提出的第二個(gè)理由，與第一個(gè)理由毫無關(guān)系，各自獨(dú)立。他先假設(shè)紐卡斯國的法律依然適用于本案，但是，他認(rèn)為，這個(gè)時(shí)候應(yīng)當(dāng)先考慮法律的目的是什么，也就是說，他說，雖然法官必須服從立法者的意愿，但機(jī)械遵守字面意思不一定符合真實(shí)的立法意圖。他將法官比喻為需要"解讀"主人指示的仆人。而刑事立法的主要目的是威懾，也就是阻止人們犯罪。就好像我們都知道，自我防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)模粦?yīng)該對(duì)自我防衛(wèi)的人定罪，這種定罪不會(huì)達(dá)到威懾的目的。法院哪怕定罪自我防衛(wèi)的人，下次別人傷害我的時(shí)候，我就不敢自我防衛(wèi)了嗎？我出于求生本能肯定還是會(huì)反抗。
而本案也是一樣，對(duì)這些人的定罪也不會(huì)達(dá)到威懾的目的。因?yàn)?，幸存者們?dāng)時(shí)已經(jīng)身處絕境，如果他們不犧牲某一個(gè)人，那就是大家一起死。所以，對(duì)他們判處死刑，無法起到任何威懾后來人的作用。
所以，福斯特法官的最后意見是，法律得出的結(jié)論讓法官感到羞恥，就不能將決定最終結(jié)果的責(zé)任推給行政長(zhǎng)官，而是應(yīng)當(dāng)撤銷定罪。
第三份意見來自唐丁法官。
唐丁法官坦承自己在情感上一方面很同情幸存者，但另一方面，又痛恨、厭惡他們的兇殘行為。
唐丁法官從三個(gè)方面批評(píng)了福斯特法官的觀點(diǎn)。
首先，他認(rèn)為“以自然法為依據(jù)”和“自然狀態(tài)”的說法是荒謬的，在現(xiàn)實(shí)中并不存在超越了現(xiàn)實(shí)法律的所謂“自然法”的管轄范圍，法官們宣誓并被授權(quán)執(zhí)行的是現(xiàn)實(shí)的法律。
其次，他批評(píng)了福斯特對(duì)刑事法律的目的以偏概全，只把其中的一個(gè)目的，也就是威懾作為論證的基礎(chǔ)，卻沒有考慮到刑事法律還有其他的目的，比如報(bào)復(fù)和矯正。
這里需要說明一下，所謂刑法的目的，就是國家為什么要制定刑法、對(duì)犯罪行為加以制裁。對(duì)于刑法的目的，有各種各樣的解釋。我國《刑法》第一條第一句就寫著：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”，這當(dāng)然就是我國刑事立法的最主要目的。而古今中外對(duì)于刑法目的的理解，還有很多學(xué)說，比如古希臘時(shí)期的哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯就認(rèn)為，刑法的目的單純只是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。這就是比較典型，但也比較極端的一種說法。與畢達(dá)哥拉斯相映成趣的是，福斯特法官認(rèn)為威懾是刑法的唯一目的。他們兩人分別走到了兩個(gè)不同的極端。
此外，唐丁法官認(rèn)為，福斯特法官將本案和自我防衛(wèi)類比是錯(cuò)誤的。雖然關(guān)于自我防衛(wèi)的定罪不會(huì)達(dá)到威懾的目的，但自我防衛(wèi)是為了抵御來自他人的攻擊，這是人性的本能，不屬于故意謀殺，所以才會(huì)免于承擔(dān)責(zé)任，而本案顯然是故意的、經(jīng)過深思熟慮的行為。就像饑餓不能成為我們盜竊食物的正當(dāng)理由，饑餓當(dāng)然也不能成為殺人吃人的正當(dāng)理由。
因此，唐丁法官拒絕接受福斯特法官的論證，認(rèn)為它不完整，接近于單純的合理化。但與此同時(shí)，唐丁大法官也認(rèn)為，如果贊成對(duì)被告的定罪，又顯得太過荒謬，這些將被處死的人，是用十個(gè)救援英雄的性命為代價(jià)換來的。
所以，唐丁法官覺得自己完全不能解決本案中的法律問題，做出了史無前例的退出本案審理的決定。
第四份意見來自基恩法官。
基恩法官開篇就強(qiáng)調(diào)了法官的職責(zé)，并且批評(píng)了首席法官提出的向行政部門要求寬恕的建議，認(rèn)為這是司法權(quán)不尊重行政權(quán)的表現(xiàn)。在基恩法官眼里，行政赦免和被告行為的道德性，都不是身為法官應(yīng)該考慮的問題，都不在審理范圍之內(nèi)。
基恩法官認(rèn)為，法律的規(guī)定非常準(zhǔn)確，本案之所以困難，根源是法官們沒有能夠區(qū)分法律問題和道德因素，福斯特法官的錯(cuò)誤在于，把個(gè)人偏好放在了法律之上。基恩雖然與他們一樣，傾向于讓被告人免于一死，但他尊重自己身負(fù)的職責(zé)，在解釋和適用法律的時(shí)候應(yīng)該將自己對(duì)正義的個(gè)人偏好拋在腦后。
基恩法官接著強(qiáng)烈批評(píng)了福斯特法官所說的，法律的目的是威懾和阻止人們犯罪。他強(qiáng)調(diào)，法律有許多可能的目的，認(rèn)為各個(gè)法律條文只服務(wù)于某種單一的目的，這只是一種錯(cuò)誤的推測(cè)。法官有義務(wù)忠實(shí)地適用法律條文，根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，不能依據(jù)個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念或道德感，這是支撐本國法律和政治秩序的前提。
最后，他批評(píng)了本案屬于自我防衛(wèi)的觀點(diǎn)，認(rèn)為自我防衛(wèi)只適用于當(dāng)事人抵抗威脅自己生命的攻擊這種情形，而在本案中，犧牲者威特莫爾顯然沒有做出威脅其他人的攻擊行為。因此，他認(rèn)為，福斯特法官的說法是在用合法的外衣重新構(gòu)建法律條文，而這只會(huì)使司法的職責(zé)徹底錯(cuò)位。法官的職責(zé)是嚴(yán)格按照法律的字面意思執(zhí)行法律，不能按自己的意愿去篡改法律，這已經(jīng)涉及到司法權(quán)力分配的問題，比本案中艱難的判決要危險(xiǎn)得多。
因此，基恩法官維持了對(duì)幸存者們的定罪。
第五份意見來自漢迪法官。
與其他法官相比，漢迪法官更喜歡用實(shí)用的、常識(shí)性的方法，而不是抽象的法律理論來解決案件。他認(rèn)為，法律只有為人服務(wù)才有意義，因此，法律行為在合理的范圍內(nèi)，要與人民大眾的情感保持一致，否則，社會(huì)就瀕臨毀滅了，那時(shí)候無論是福斯特的自然法還是基恩對(duì)成文法的忠誠都無濟(jì)于事。所以，漢迪法官認(rèn)為，審理本案僅僅需要運(yùn)用常識(shí)，法院需要維持公眾的信心，這就要求法院應(yīng)當(dāng)遵循90%的多數(shù)人的意見。而在當(dāng)時(shí)的社會(huì)上，高達(dá)九成的人希望最高法院完全赦免幸存者，或者給予某種有名無實(shí)的懲罰。因此，漢迪法官主張撤銷定罪，贊成對(duì)幸存者們判處象征性的懲罰或完全釋放被告。
五、五十年后，回看洞穴奇案
由此，我們看到，在五位法官之中，一人退出，剩下兩票維持裁定，兩票撤銷定罪，定罪和 撤銷定罪的票數(shù)相同，都是兩票。
在這個(gè)故事的結(jié)尾，因?yàn)榘缸映蔬f到最高法院之前，下級(jí)法院已經(jīng)做出了有罪判決，而最高法院又沒能達(dá)成一致，所以下級(jí)法院的有罪判決就生效了。這是他們?cè)V訟程序一個(gè)特殊的地方，這個(gè)虛擬的紐卡斯國的訴訟程序，也是按照美國的訴訟程序來定的，也就是說，上級(jí)法院平票，達(dá)不成一致，下級(jí)法院的判決就生效。
這樣一來，這些幸存者按照下級(jí)法院的生效判決被定罪，執(zhí)行了死刑。到這里，富勒在1949年構(gòu)思的這一起洞穴奇案就告一段落了。但我們可以看到，對(duì)于是不是要給幸存者們定罪，法官們并沒有達(dá)成一個(gè)一致的結(jié)論，而是提供了五種可能的司法回應(yīng)。每個(gè)人的推理、論證的基礎(chǔ)和推理的邏輯都不一樣，對(duì)幸存者是否應(yīng)該被認(rèn)定為違反法律，也給出了不一樣的答案。兩位法官維持了定罪，強(qiáng)調(diào)了權(quán)力分立和法律解釋的字面意義的重要性。另外兩位法官推翻了定罪，其中一位側(cè)重于常識(shí)和民意，而另一位則使用來自自然法傳統(tǒng)的論據(jù)，強(qiáng)調(diào)了法律的威懾性目的。第五位法官因無法得出結(jié)論而回避。
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法律觀念也在不斷地更新。在富勒的這篇論文發(fā)表之后的五十年里，不同的法學(xué)家根據(jù)新的法學(xué)理論，大家又進(jìn)行頭腦風(fēng)暴，撰寫了很多虛構(gòu)的判決意見，提出了他們新的看法。
這里面，就有這本書的另一個(gè)作者：葉爾漢姆學(xué)院法學(xué)家薩伯。1998年，薩伯延續(xù)了富勒的思想實(shí)驗(yàn)。薩伯假設(shè)，在五十年后，人們發(fā)現(xiàn)這個(gè)案子居然又出現(xiàn)了一個(gè)前所未知的新的幸存者，于是，這個(gè)國家對(duì)這位幸存者的犯罪問題再一次進(jìn)行了審理，并最終進(jìn)入了現(xiàn)在已經(jīng)由九位法官組成的最高法院，這里的法官人數(shù)，就跟美國聯(lián)邦最高法院現(xiàn)在的人數(shù)是一致的。
讓我們時(shí)隔五十年后再回頭看，最后這位幸存者是否仍然會(huì)被判有罪？九位新的法官又會(huì)給出什么樣的精彩論證呢？
在這一部分，我想通過幾個(gè)關(guān)鍵詞來為你介紹法官們的觀點(diǎn)。從這些觀點(diǎn)里，你能看到法律如何隨著社會(huì)的發(fā)展而做出新的調(diào)整，法學(xué)家們?cè)谛碌臅r(shí)代又面臨了哪些新的挑戰(zhàn)。
先來看支持幸存者無罪的法官是怎么說的。
這里的第一個(gè)關(guān)鍵詞是：緊急避險(xiǎn)。所謂緊急避險(xiǎn)，是指兩個(gè)合法權(quán)益發(fā)生沖突，為了保護(hù)其中較大的權(quán)益，在沒有其他辦法的情況下，不得不損害另外那種比較小的權(quán)益。在這種情況下面，緊急避險(xiǎn)人的行為不構(gòu)成犯罪，不用承擔(dān)刑事責(zé)任。
包括我國在內(nèi)，現(xiàn)代刑法基本上都規(guī)定了這個(gè)概念和相應(yīng)的免責(zé)條款。比如船舶擱淺的時(shí)候，人們不得不拋棄船上的部分貨物，這就不能成立毀壞他人財(cái)物的刑事犯罪。貨主不能跳出來說，你們把我的貨扔掉了那么多，我要求法院給你定罪，給你判刑，這種時(shí)候法院是不會(huì)理他的。船主可以要求船上的所有貨主，大家按比例分?jǐn)傔@個(gè)損失，但是它不構(gòu)成刑事犯罪。所以我們?cè)谶@里要強(qiáng)調(diào)的是，在緊急避險(xiǎn)的情況下，我是犧牲了較小的利益，來保護(hù)了較大的利益，這種情況不構(gòu)成刑事犯罪。
那么這就可以引出我們的第二個(gè)關(guān)鍵詞，叫功利主義。非凡精讀館曾經(jīng)解讀過哈佛大學(xué)哲學(xué)教授桑德爾的一本書叫《公正》，可能很多朋友都熟悉，都知道這本書?！豆烽_篇就提出了一個(gè)一命換多命的問題。我為了救五條人命，為了救十條人命，犧牲一條人命，行不行？也就是說，功利主義的觀點(diǎn)和前面說的緊急避險(xiǎn)，在這個(gè)點(diǎn)上是一樣的，支持在沒有其他辦法的情況下，可以犧牲較小的權(quán)益，去保護(hù)較大的權(quán)益。那支持無罪判決的法官認(rèn)為，在別無他法的情況下，犧牲一人挽救多人，符合功利主義的原則，可以成立緊急避險(xiǎn)，因?yàn)檫@樣，至少能讓更多的人在悲劇性事故中存活下來，而不是大家一起等死。
第三個(gè)關(guān)鍵詞是：故意，也就是犯罪意圖。幸存者們只是出于一種深深根植于人性的自我保存的動(dòng)機(jī)而殺人，他們沒有邪惡的意圖，不構(gòu)成刑法中“故意殺人”的“故意”。請(qǐng)注意，這里我們探討的就是“故意”這個(gè)詞怎么去界定。因?yàn)樾掖嬲邆儧]有邪惡的犯罪意圖，所以，無論刑法的目的是報(bào)應(yīng)還是威懾，對(duì)他們施加懲罰都不可能實(shí)現(xiàn)這些刑法目的。
最后一個(gè)關(guān)鍵詞：設(shè)身處地。這個(gè)詞很好解釋，提出這個(gè)關(guān)鍵詞的法官說，要是我被困在洞穴里，我也會(huì)這么做，所以我不能懲罰那些和我一樣會(huì)做同樣事情的人，我的同事們太假惺惺了。所以，我要毫不虛偽地宣布贊成宣告無罪。
我們可以做一個(gè)總結(jié)。對(duì)于支持無罪判決的法官來說，他們強(qiáng)調(diào)的是法官的職責(zé)包括解釋法律中的概念，而這種解釋不是基于個(gè)人偏好的解釋，而是法官在考慮法律的復(fù)雜性時(shí)要對(duì)原則的細(xì)微差異保持敏感。如果對(duì)于某人的罪行存在合理懷疑，就不應(yīng)該作出有罪判決。
那么，反方，也就是支持有罪判決的法官，當(dāng)然也站在他們的立場(chǎng)上反駁了我們前面提出的幾個(gè)關(guān)鍵詞。
首先，對(duì)于緊急避險(xiǎn)，我們前面說了，就是在沒有其他辦法的情況下，可以犧牲較小的權(quán)益，去保護(hù)較大的權(quán)益。而首席法官伯納姆認(rèn)為，雖然刑法認(rèn)可緊急避險(xiǎn)，但現(xiàn)代刑法通常的假設(shè)前提是，用來犧牲的合法權(quán)益不應(yīng)該是人命。犧牲一個(gè)人挽救多個(gè)人，這種情況不能構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。同時(shí)，首席法官還提出另一個(gè)不能適用緊急避險(xiǎn)的理由：這些探險(xiǎn)者是由于自己的選擇才陷入了危險(xiǎn)的處境。他們明明知道去山洞里探險(xiǎn)是很危險(xiǎn)的，那么他們就應(yīng)該自己來承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于他們的處境，我們可以感到同情，但是這不構(gòu)成殺死別人的理由，你不能在開始的時(shí)候自愿面對(duì)危險(xiǎn)，但在真的面臨危險(xiǎn)的時(shí)候又去犧牲另一個(gè)人的生命來保全自己。
所以，被告提出的緊急避險(xiǎn)抗辯，不能成立。
同樣的，功利主義的觀點(diǎn)也被反駁了，反駁功利主義的法官認(rèn)為，在法律看來，每一個(gè)生命都是極其崇高和無限珍貴的，都具有平等的價(jià)值。沒有哪一個(gè)生命可以超過其他生命。因此，對(duì)生命的犧牲必須是自愿的，否則就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。
那場(chǎng)抽簽的目的，是為了贏家的利益殺死輸家，這是在實(shí)施終極意義上的不平等，扭曲了表面平等的過程，來掩蓋不平等的結(jié)果。正義要求我們面對(duì)死亡，而不是去殺害別人，否則，患有腎臟疾病的公民也能殺死別人取走腎臟了，那是不是也會(huì)構(gòu)成緊急避險(xiǎn)？如果可以為挽救五個(gè)人殺一個(gè)人，那能不能為了救五個(gè)人殺死四個(gè)人？為了救一百萬殺九十九萬呢？道德應(yīng)當(dāng)比殺人自保更重要，所以，反駁功利主義觀點(diǎn)的法官認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)幸存者做出有罪判決。
我們可以看到，支持有罪和無罪的法官，論證理由各不相同，由于時(shí)間關(guān)系，對(duì)于雙方具體理由的介紹，只能暫時(shí)先到這里，但是核心的觀點(diǎn)我們前面都介紹到了。而這一次投票的結(jié)果又是平票，四票對(duì)四票。在這種關(guān)鍵局面下，第九位法官邦德還是選擇了回避。
邦德的邏輯是，很多案件之所以是疑難案件，就是因?yàn)榉梢?guī)定存在很大爭(zhēng)議，它可能是立法空白，也可能是立法漏洞。在這些情況下，如果要讓法官做出裁判，那就必須授予他們自由裁量權(quán)。而如果要授予自由裁量權(quán)，就意味著道德標(biāo)準(zhǔn)必須納入到案件解決的過程中來。如果按照道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，當(dāng)然應(yīng)該否定他們五個(gè)人的罪名。
但是，另一方面，政府是人們用契約訂立才成立的，我們遵守法律的義務(wù)并非絕對(duì)，并非源于理性或者上天，而是源于法律和國籍。探險(xiǎn)者們困在洞里面時(shí)，曾經(jīng)詢問他們能否通過抽簽選擇犧牲者，這表明他們?cè)敢?，甚至是渴望遵循法律，但由于無線電斷開了，所以他們沒有得到回應(yīng)。之后的三天，他們自主決定了新契約，這等于他們脫離了紐卡斯國的統(tǒng)治，起草了自己行為規(guī)范的法典來對(duì)付困境。而這種時(shí)候，似乎順理成章只能按照他們五個(gè)人自己訂立的契約來評(píng)價(jià)他們的行為，紐卡斯國的法律不能適用在他們身上了。最終，邦德法官因?yàn)闊o法回答自己心中的這些疑問和困惑，決定回避。
也因此，和五十年前的判決一樣，這位新發(fā)現(xiàn)的第五名幸存者，也因?yàn)樽罡叻ㄔ旱耐镀逼骄?，讓下?jí)法院的有罪判決生效了，和前面的探險(xiǎn)者一樣被執(zhí)行死刑。
六、洞穴奇案如何探討法律的本質(zhì)？
對(duì)于富勒的洞穴奇案，以及之后薩伯教授的續(xù)寫，暫時(shí)為各位朋友介紹到這里，相信大家和我一樣，對(duì)于這般精彩紛呈的思想盛宴，怎么聽都覺得不夠過癮，每一遍回顧，都會(huì)有新的感受和領(lǐng)悟。
我們聽了很多大法官精彩的法庭辯論。當(dāng)然這些辯論是為了判決這樣一個(gè)離奇的案子，但是這本書之所以能夠成為法律科普書籍的經(jīng)典，也是法哲學(xué)的經(jīng)典，所有法學(xué)院的學(xué)生都要讀，其實(shí)還是因?yàn)樵谶@些精彩的辯論背后，其實(shí)大家都在回答一個(gè)最根本的問題，也就是我們?cè)谝婚_頭就提出的那個(gè)問題：法律究竟代表著什么？在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前，法律如何做出權(quán)衡，維護(hù)正義？我們聽了這么多法官的辯論，這些辯論如何讓我們重新理解和認(rèn)識(shí)法律，以及法律在人類文明中的地位和使命到底是什么？
薩伯獨(dú)自續(xù)寫的《洞穴奇案》，出版于1998年。但是，后面有很多知名的、重量級(jí)的法學(xué)教授，也包括貨真價(jià)實(shí)的美國聯(lián)邦巡回上訴法院的法官根據(jù)這個(gè)案子，又重新回去寫新的文章，來回答他們自己對(duì)于正義，對(duì)于法律本質(zhì)的看法。其中有一組文章也已經(jīng)被翻譯成中文了，書名叫《重審洞穴奇案》。
我們順著這些教授和法官的思考，一起再來探討一下最本質(zhì)的一個(gè)問題：法律的本質(zhì)是什么？它是維護(hù)社會(huì)正義的工具嗎？
美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院的一位法官柯辛斯基，他在回答這個(gè)問題的時(shí)候所持有的基本觀點(diǎn)，就和《洞穴奇案》中虛構(gòu)的首席大法官特魯派尼相同。他認(rèn)為，正義意味著嚴(yán)格按照書面文字來執(zhí)行立法者制定的法律，法官?zèng)]有權(quán)力改變法律，來滿足個(gè)人的是非觀。
雖然在極端的情境里，比如在洞穴奇案這個(gè)例子中，法官對(duì)一個(gè)出人意料的嚴(yán)苛規(guī)則可能在道德層面會(huì)感覺難以接受，但這并不足以構(gòu)成修改法律的理由。而且，正義這個(gè)概念太難捉摸，不能留給法官來決定。法官服務(wù)于正義的方式，法官要實(shí)現(xiàn)正義，就是按照法律文本上的含義來適用法律。如果法律條文本身語義明確，只要結(jié)果不是非?；闹?，法官就要盡最大努力去遵守。
所以，關(guān)于法律的本質(zhì)是什么，我們可以看到，第一種觀點(diǎn)，法律的本質(zhì)就是法律條文本身。我們做法律實(shí)務(wù)的人都知道，適用法律之前首先要解釋法律，而解釋法律的第一種，也是首要的方法就是文義主義，就是從文字的基本含義、最普通的含義出發(fā)來解釋法律。
還有一種觀點(diǎn)，它的提出者是喬治城大學(xué)的法律與哲學(xué)教授羅賓·韋斯特。他認(rèn)為，法律或法治的核心目的，并不是字面意義上的法律文本，而是對(duì)權(quán)利的保護(hù)。也就是說，法律的重點(diǎn)是平等地保護(hù)所有人不受他人的不法侵害——尤其是不受剝奪生命的侵害。當(dāng)侵害發(fā)生的時(shí)候，法律需要對(duì)那些試圖實(shí)施侵害的群體或個(gè)人進(jìn)行制裁，這項(xiàng)原則也對(duì)法官的作為或者不作為設(shè)定了邊界。換句話說，讓他人做犧牲，是典型的非法行為。五個(gè)人都不愿意自己做犧牲，而是擲骰子，讓某一個(gè)人為了其他人去做犧牲，這就是典型的非法行為。
所以無論是出于高尚還是卑鄙的目的，也無論這個(gè)行為是政府還是個(gè)人做出的，它都是非法的。而且，在資源相對(duì)稀缺的狀態(tài)下，比如在荒無人煙的洞穴里，對(duì)個(gè)人行使暴力會(huì)讓所有人陷入敵對(duì)和以暴制暴的情境，這種時(shí)候反而是最需要法律的時(shí)刻。
當(dāng)然，從另一個(gè)視角來看，單一地按照文本含義去適用法律肯定也有它的問題。支持這個(gè)觀點(diǎn)的法學(xué)家認(rèn)為，理性、公正等普遍價(jià)值要高于機(jī)械的法律文本。這里面就有我個(gè)人最期待的哈佛法學(xué)院教授艾倫·德肖維茨，他的庭審辯護(hù)實(shí)錄《最好的辯護(hù)》翻譯成中文后，九十年代曾經(jīng)洛陽紙貴，風(fēng)靡一時(shí)，《時(shí)代》周刊贊揚(yáng)他是“美國最頂尖的終審律師，司法界的圣猶大”。人們最熟悉的，當(dāng)然是他辯護(hù)的辛普森案，那也是有史以來影響最大，也是最經(jīng)典的無罪辯護(hù)案件。回到洞穴奇案，我們來看為什么德肖維茨認(rèn)為理性、公正是法律的核心價(jià)值。
在這個(gè)案子里，他反駁了故意殺人就應(yīng)判處死刑這個(gè)說法，比如，如果機(jī)械地按字面意思執(zhí)行這一條，會(huì)出現(xiàn)什么后果呢？德肖維茨給我們講了一個(gè)故事。
德肖維茨講的故事是，一群猶太人躲藏在一個(gè)屋子里，屋外就有納粹的軍隊(duì)，而在這群猶太人當(dāng)中有一個(gè)嬰兒馬上就要哭了。只要哭聲被外面的納粹軍隊(duì)聽見，肯定所有猶太人就一起死了。這個(gè)時(shí)候悶殺哭泣嬰兒，這些猶太人就應(yīng)該被定罪處死嗎？
這個(gè)猶太人的故事，與洞穴中的幸存者一樣，他們?cè)诋?dāng)時(shí)的情況下選擇了一個(gè)看似合理的方式，最后的結(jié)果是拯救了大部分人的生命。
富勒教授的《洞穴奇案》與哲學(xué)上的柏拉圖洞穴隱喻一樣，會(huì)促使人們?nèi)ニ伎家恍?duì)人類文明而言非常本質(zhì)的問題。而且這種思考會(huì)持續(xù)上百年，甚至上千年。人們也總能找到新的切入角度，對(duì)問題做出新的解讀和嘗試。每一代人的解讀和嘗試，也會(huì)被后來人揚(yáng)棄、更新和推翻。這也才是文明的進(jìn)步。
聯(lián)系客服
