富勒的洞穴探險者案是有史以來最偉大的法律虛構(gòu)案例，彼得·薩伯撰著的《洞穴奇案》，是該案的續(xù)貂之作。這是一本由十四位“虛擬法官”的意見書構(gòu)成的法哲學(xué)作品，每一份意見書，都代表了某一個或幾個法律學(xué)派的見解，而他們之間生動且激烈的對話，揭示了不同法哲學(xué)理論對司法的影響。無論承認(rèn)與否，每一個成熟的法官都有著自己的司法哲學(xué)，并在其指導(dǎo)下進行判決說理。這些意見書，展示了判決說理的理論魅力和實踐力量。
洞穴內(nèi)的困境
洞穴奇案是一個簡單的關(guān)于法律的故事。紀(jì)元4299年5月上旬，五名（50年后，人們發(fā)現(xiàn)還有另外一名探險者）洞穴探險協(xié)會的成員向協(xié)會總部報備后，進入了位于紐卡斯聯(lián)邦中央高原的一個石灰?guī)r洞。但是在他們進入洞穴后，不幸發(fā)生了山崩，巨大的巖石滑落，堵住了他們所知的唯一洞口。探險者只帶了勉強夠吃的食物，洞里也沒任何動物或者植物能讓他們賴以生存。
救援行動在洞外全力進行著——由于他們沒有按時回家，他們的家屬通知了協(xié)會的秘書。但營救難度之高，超出預(yù)想，營救人員和機器需要不斷增加，花費甚巨。同時，山崩仍不斷發(fā)生，移開洞口堆積巖石的工作好幾次中斷，其中一次山崩奪走了十名營救人員的生命。
在第二十天的時候，營救人員獲知探險者隨身攜帶了一個袖珍無線設(shè)備，可以收發(fā)資訊。營救人員迅速安裝了一個相似的設(shè)備，雙方進行了如下問答。探險者詢問：還有多久才能獲救？負(fù)責(zé)營救的工程師告訴他們：即使不發(fā)生新的山崩，至少還需要十天。探險者詢問：在沒有食物的情況下，他們是否可以再活十天？醫(yī)生告訴他們：這種可能性微乎其微。在沉寂了八個小時之后，探險者又問：如果他們吃掉一個成員的血肉，能否再活十天？醫(yī)生委員會主席盡管不情愿但仍給予了肯定的答復(fù)。探險者再問：通過抽簽決定誰應(yīng)該被吃掉是否可行？這一次，在場的醫(yī)療專家不愿意回答，法官或其他政府官員不愿意回答，牧師或神父也不愿意回答。之后，洞里再也沒有傳來任何消息。
洞穴內(nèi)，探險者們處于絕望的困境之中：現(xiàn)在已經(jīng)確知至少還有十天才能獲救，而要想再活十天，除了吃掉一個同伴別無他法，但沒有人告訴他們這樣做在法律上是否可行。最終，他們接受了威特莫爾的提議，通過擲骰子的方式選出一個同伴將其殺死吃掉。雖然擲骰子之前，威特莫爾撤回了約定，但大家仍決定繼續(xù)執(zhí)行這個殘酷的計劃，其他人替威特莫爾擲骰子，而威特莫爾對擲骰子的公平性沒有表示異議。最終，威特莫爾被選中，然后被同伴們殺死吃掉了。
探險者被困洞穴的第三十二天，救援終于成功。幸存的探險者被控謀殺威特莫爾。初審法院經(jīng)陪審團審理后認(rèn)定，他們的謀殺罪名成立，判處絞刑。在上訴審中，虛擬的五名法官（審理四名幸存者）和九名法官（審理50年后發(fā)現(xiàn)的另一名幸存者）分別出具意見書，就本案所涉的法律、道德、公義、人情等諸多問題展開了爭論。最終，因未形成多數(shù)意見（案例作者有意為之），初審法院的有罪判決得到維持，上述幸存者均被執(zhí)行絞刑。
洞穴奇案何以“偉大”？
洞穴探險者的遭遇堪稱光怪陸離（如果單從離奇性來說，美國刑法學(xué)家保羅·羅賓遜和莎拉·羅賓遜合著的《海盜、囚徒與麻風(fēng)病人》一書中收錄的“脫法”情形下的真實案例，可能更具有故事性），但這個虛擬案例的更有價值之處在于十四位法官的縝密深邃而開誠布公的意見書。
法律規(guī)定簡單明了?！都~卡斯聯(lián)邦法典》第十二條A款規(guī)定：“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑。”問題是上述洞穴中探險者的行為應(yīng)否認(rèn)定為謀殺，并依據(jù)該條判處死刑呢？
疑點重重，爭論頻仍。在書中，法官們展開了激烈的觀點交鋒。比如：
在吃人或者死亡之外別無選擇，而法官和政府官員以及牧師、神父又不愿提供行動合法性建議的情況下，還有沒有可能期待探險者們遵守紐卡斯聯(lián)邦法律？本案是否屬于“法律存在的理由停止時，法律也隨之停止”的情形？他們是否處于遠離法律秩序的情形？他們的投票行為是否可以看作締結(jié)了自己的憲章？
應(yīng)該按照文義解釋法律，還是根據(jù)立法的目的解釋法律？法律是否存在目的？本案是否屬于立法目的上的“故意”剝奪他人生命？法律的目的解釋是否會成為法官任意改造法律，以法律之名宣揚自己價值觀的工具？
探險是一種具有危險性的活動，探險者自行組織探險，是否是自愿將自己置于危險的境地，并因此而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果？他們是否為探險行為作好了充分的準(zhǔn)備？他們攜帶勉強夠吃的食物是否應(yīng)視為疏忽或者過錯？
殺一人救五人是否是一項“劃算”的交易？生命有無限的價值，但一個生命的價值與多個生命的價值是否等值？如果殺一人救五人是劃算的，那么殺四人救五人是否劃算？殺九十九人救一百人呢？界限在哪里？判處幸存者死亡是否辜負(fù)了十名救援隊員的犧牲？
……
全面介紹這些深邃的意見書顯然不是這篇小文所能承擔(dān)的任務(wù)，要弄懂讀透它們，可能需要讀者深入研習(xí)原著。但通過列舉的若干焦點，無疑可以管窺法官爭論之激烈、意見書論述之縝密深邃。正是這些意見書，使洞穴奇案無愧于“最偉大”的贊譽。
虛擬案件的現(xiàn)實啟示
閱讀是為了累積知識，獲取教益。本書給人帶來的智識助益自不必言，其他方面的啟發(fā)也頗多，其中之一，便是對判決說理意義的思考。與洞穴奇案中意見書細(xì)致而充分的說理相反，近年來，由于法院受案數(shù)量呈井噴態(tài)勢，涉訴信訪壓力驟增，個別法官可能怕言多必失，信奉“極簡主義”，判決書能簡則簡，判決理由語焉不詳，甚至有判決而無說理。那么，判決說理是否可有可無？它的意義何在呢？
法官有義務(wù)公開自己的心證過程，而公開的途徑就是判決說理。案件有難有易，卡多佐大法官曾將案件分為難易不同的三類，并根據(jù)適用法律的方法不同，將法官的角色區(qū)分為法律的“復(fù)印機”、“法律的解釋者”和“偶爾的立法者”。即使對于法律規(guī)定明確、案件事實清楚的案件（我們遇到的大多數(shù)案件），也應(yīng)有論證扎實、符合邏輯的說理，唯有如此，才能防止法官的“獨斷”，才能讓當(dāng)事人心服口服。
對于爭議頻仍、疑難復(fù)雜的案件，判決說理更有促進法律發(fā)展的意義。我們不可能像書中的唐丁法官那樣，因完全不能解決備受困擾的有關(guān)法律和道德問題，宣布不參與審理。對于承辦的案件，無論如何復(fù)雜糾結(jié)，都必須作出抉擇。同樣，我們也不能保證我們的判斷和選擇一定是正確的，因為很多案件判決需要經(jīng)過時間的驗證。
但是，將我們的思考坦誠地公開，就已經(jīng)促進了法律生長。因為，司法是一項承繼不斷的集體事業(yè)。后來者在遇到類似的案件時，可以站在我們的肩膀上思考：如果我們錯了，他們可以避開我們的錯誤；如果我們對了，他們可以做得更好。所以，書中漢迪法官提出的按照民意調(diào)查的多數(shù)意見來決定是否判決這些探險者構(gòu)成犯罪的觀點，我們雖然可能不會贊成，但其坦誠而深邃的論證過程仍值得我們欽佩。
判決說理還有另外一重意義。判決是一種價值判斷，是對某種行為的肯定性的保護或否定性的評價。法院對自己受理的案件表明立場和態(tài)度，其途徑就是判決說理。對此，最高人民法院民一庭庭長程新文曾在一次講話中有深刻論述，筆者深以為然，并引用之：“在處理類似案件（指蔣海燕、曾英與覃維邱、蘇燕弟生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案）時，不能和稀泥，在查清案件事實的基礎(chǔ)上，要理直氣壯地弘揚積極的道德觀。要通過判決說理，清晰地傳達我們這個社會支持什么，反對什么，贊揚什么，唾棄什么，不僅僅要讓民眾明是非，而且要知善惡，辨美丑?！?/div>
