編者按 2016年6月24日，《人民司法》雜志社與中國法學(xué)
會法律文書學(xué)研究會、中國行為法學(xué)會法律語言文化研究會、江蘇省徐州市中級人民法院聯(lián)合舉辦的“裁判文書說理的技巧與規(guī)則”研討會在江蘇省徐州市召開。裁判文書說理不足是制約司法能力的短板，而且影響司法公信力，研究解決“說理難”，如同解決“執(zhí)行難”、“立案難”一樣，具有重大現(xiàn)實意義。
景漢朝（最高人民法院副院長）在書面講話中指出，裁判文書是審判活動的最終產(chǎn)品，它不僅要完整反映當(dāng)事人主張、舉證和質(zhì)證的全過程，還要全面闡述裁判結(jié)果形成的法律依據(jù)、事實證據(jù)和推理過程。一份好的裁判文書，可以全面展現(xiàn)法官的法律素養(yǎng)、文字水平和價值取向，是法官職業(yè)化水平的最好標(biāo)尺，也是司法文明程度的集中體現(xiàn)。景漢朝強調(diào)，裁判文書說理不能搞“一刀切”，要根據(jù)審判方式、訴訟程序、案件類型等繁簡分流，做到簡案簡寫、繁案精寫，既區(qū)分案件類型、法院審級，也區(qū)分法律術(shù)語和通俗用語；要堅持裁判文書說理的法律性；要注重裁判文書說理的可接受性。
馬宏俊(中國政法大學(xué)教授、中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會會長) 認(rèn)為, 研究裁判文書說理的技巧具有特別重要的意義，是法學(xué)理論在審判實踐中的具體應(yīng)用。法官作為裁判文書的作者，就是要把社會上最有影響力的事例換作自己的一種邏輯、一種思維、一種表述融入到裁判文書當(dāng)中去。過去更多地強調(diào)格式、一體化和共性，在司法改革不斷深入的今天，作為一個法官，在寫作裁判文書的時候，更多的是要體現(xiàn)個性，體現(xiàn)出它的創(chuàng)造性。總體上來說，裁判文書的說理主要是兩個方面。第一個方面就是認(rèn)定事實的說理。認(rèn)定事實說理時要圍繞爭議焦點，裁判文書的作者要善于提煉焦點，依據(jù)雙方所論證的證據(jù)資料是不是合理展開分析、評價。對于證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)規(guī)則要進(jìn)行通俗解釋，法律文書應(yīng)當(dāng)做到雅俗共賞。但不能單純地一味考慮當(dāng)事人的接受程度，忽略了法律的規(guī)則，還要考慮社會的接受程度。特別是在面對立法漏洞時，法官要創(chuàng)新，要有針對性、創(chuàng)造性地提煉出一種價值。要把法官的裁判思路和整個思考的過程寫出來。裁判文書應(yīng)該能夠反映出庭審的過程，據(jù)此作出最終的審判結(jié)論。第二個方面就是法律適用的說理。有些案件雙方當(dāng)事人在案件事實的認(rèn)定以及定性問題上沒有爭議，焦點在于責(zé)任的大小，這個責(zé)任又不是一個簡單的數(shù)字，它要按照一定的規(guī)則、一定的標(biāo)準(zhǔn)去計算。對于規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)可能就需要我們作出解釋，為什么適用以及如何適用。雖然司法是被動的，我們也要積極地針對雙方當(dāng)事人提出的主張選擇應(yīng)當(dāng)使用的法律。同時，
還要注意法律適用的法理依據(jù)，不能只強調(diào)法律邏輯，而忽略了在具體案例中法律適用的事實，在涉外訴訟中更要特別注意。還有就是法律和情理的選擇。法與情之間的選擇是一種相互依托、相互依存、相互促進(jìn)的關(guān)系，我們不能簡單地把法和情割裂開，特別是最終方案的選擇說明。最后就是需要對利益沖突進(jìn)行比較。法官最終要對雙方的利益沖突作出一種選擇，對當(dāng)事人提出的意見進(jìn)行綜合評價，對利益得失進(jìn)行分析說明，對價值取向進(jìn)行綜合判斷。法官最好選擇在裁判文書中說理，而不是在裁判文書作出之后進(jìn)行后語之類的說理。法官后語是對裁判文書無法說清的一種補充，并非裁判文書制作的主流。
劉俊海（中國人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）認(rèn)為，裁判文
書要做到法理、推理與情理的三理合一。
一、要增強裁判文書的公信力，必須扭轉(zhuǎn)說理難、難說理、理難說的現(xiàn)象
從歷史的縱向維度看，我國法院和仲裁機(jī)構(gòu)的裁判文書的整體公信力普遍有所增強，但仍令人堪憂。說理難、難說理、理難說的現(xiàn)象的成因很復(fù)雜。有些時候，敗訴者手捧語焉不詳?shù)臄≡V判決憤憤不平，而勝訴者懷抱說理不透的裁判文書也會心里不踏實。相比之下，說理好、說好理、理好說作為裁判者的自覺裁判習(xí)慣，好處多多。實踐證明，說理透徹、說理明白、說理公道、說理坦蕩的裁判文書很容易令雙方當(dāng)事人閱讀后腦洞大開，提神益智，醍醐灌頂，茅塞頓開，撥云見日，最終自然而然地選擇服判息訴。誠實理性的當(dāng)事人會把經(jīng)典裁判文書放在案頭或者床頭，以便在迷茫、失意甚至失眠時從中汲取智慧，凝聚力量，重拾法律信仰。經(jīng)典的判例注定千古流芳，而專橫的判例必然遺臭萬年。為落實十八屆四中全會精神，2015年2月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014–2018）》專門部署了推動“裁判文書說理改革。根據(jù)不同審級和案件類型，實現(xiàn)裁判文書的繁簡分流。加強對當(dāng)事人爭議較大、法律關(guān)系復(fù)雜、社會關(guān)注度較高的一審案件，以及所有的二審案件、再審案件、審判委員會討論決定案件裁判文書的說理性。對事實清楚、
權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、當(dāng)事人爭議不大的一審民商事案件和事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人認(rèn)罪的一審輕微刑事案件，使用簡化的裁判文書，通過填充要素、簡化格式，提高裁判效率。重視律師辯護(hù)代理意見，對于律師依法提出的辯護(hù)代理意見未予采納的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明理由。完善裁判文書說理的剛性約束機(jī)制和激勵機(jī)制，建立裁判文書說理的評價體系，將裁判文書的說理水平作為法官業(yè)績評價和晉級、選升的重要因素”。
那么，何謂說理？筆者認(rèn)為“辨法析理、勝敗皆明”的裁判理念中的“理”有三重含義：推理、法理與情理。
二、充實論證，強化推理
法律的生命在于經(jīng)驗，法律的魅力在于邏輯。經(jīng)驗主義會存在萬一的局限性，每個人都會存在思維盲區(qū)。辨法的功能在于尋找三段論推理中的大前提，而析理的關(guān)鍵在于，強調(diào)邏輯論證過程的周延性，強調(diào)運用邏輯力量增強裁判結(jié)果的說服力。裁判文書既要告知裁判結(jié)果，也要論證并公示裁判過程，才能實現(xiàn)司法民主、鑄造司法公信、杜絕司法專橫現(xiàn)象。
析理不僅要求法官在法庭調(diào)解階段對雙方當(dāng)事人明之以法、曉之以理，動之以情、誘之以利，而且要求法官在撰寫判決書時周密論證其緣何認(rèn)定或者推翻案件中的證據(jù)和證據(jù)鏈、緣何適用特定法律規(guī)則、緣何作出判決主文。裁判活動要遵循裁判規(guī)律，但裁判規(guī)律又源于對科學(xué)規(guī)律、自然規(guī)律、市場規(guī)律與法治規(guī)律的尊重。
為強化裁判文書的說服力與公信力，增強當(dāng)事人自愿履行判決的主動性、能動性，真正實現(xiàn)案結(jié)事了、讓各方當(dāng)事人服判息訴，法官應(yīng)在裁判文書中詳述裁判理由。推理與論證過程必須講邏輯，做到嚴(yán)密周延，滴水不漏。
三、援引法理，補充漏洞
一流法官援引法理裁判，二流法官援引法條裁判，三流法官既不援引法理也不援引法條裁判。法理在彌補法律漏洞方面的獨特功能應(yīng)引起法官高度重視。我國臺灣地區(qū)“民法典”第1條開宗明義規(guī)定，“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理”。此條足資鏡鑒。
法理既包括法治的核心價值觀，也包括法條背后的立法理念，還包括法律規(guī)范之間、法律部門之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。每個法律部門都有自身的法理。法理是地域的產(chǎn)物，也是歷史的產(chǎn)物。法理具有地域性，也有廣譜性，不同國家的法理既有個性也有共性。法理既有傳承，也有發(fā)展。
法理是迷路法官的北斗星。法理有助于幫助裁判者撥云見日，透視紛繁復(fù)雜、撲朔迷離的法律現(xiàn)象，理清盤根錯節(jié)的法律關(guān)系，實現(xiàn)裁判思路化繁為簡。為避免傷及無辜，妥善化解第三人之間、外部善意相對人與內(nèi)部權(quán)利人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法官應(yīng)當(dāng)盡量尋求多層次的立體化的法律關(guān)系梳理方法。
裁判者要在說理部分大幅提高法理權(quán)重，并大膽援引經(jīng)典的、主流的學(xué)術(shù)觀點。法理既可體現(xiàn)為通說或多數(shù)說，也可體現(xiàn)為新說或少數(shù)說。立法者的智慧在于求同，而學(xué)者的天職是求異。學(xué)者并非立法者、裁判者，也非政治家，學(xué)術(shù)爭鳴在所難免。法院和仲裁機(jī)構(gòu)無論援引舊說、新說，抑或通說、少數(shù)說，均應(yīng)秉持公平公正、誠實信用、多贏共享的核心價值觀，并在判決書中詳細(xì)闡明采納該說的具體理由，以杜司法專橫，自覺規(guī)范自由裁量權(quán)的行使。
法理無腿進(jìn)萬家。法諺功不可沒。法諺是傳播法理的金色翅膀，是富含哲理的法律智慧。法雖公器，但神秘、遙遠(yuǎn)、陌生之法無法喚醒民眾的親近感。法諺的好處在于文字精煉，朗朗上口，喜聞樂見。但缺點在于，由于文字過于精簡，有些法理的精髓無法在法諺中充分體現(xiàn)出來。
四、剖析情理，促進(jìn)和諧
裁判者更加重視闡述情理（包括公序良俗）。裁判者準(zhǔn)確尋找裁判依據(jù)、查明案件事實、注重法律推理過程的主旨在于確保裁判結(jié)果的法律效果，追求法律職業(yè)共同體認(rèn)同的公平公正。但問題在于，社會公眾基于樸素的法律感情和倫理感情，在評價某一裁判結(jié)果是否公正之時，往往會增加法律之外的倫理評價要素：該裁判結(jié)果是否合法；如果合法，是否合理；該裁判結(jié)果的法律效果如何，社會效果又會如何；法律上沒有瑕疵的裁判結(jié)果是否會在現(xiàn)實社會中催生損害主流價值觀的失信行為。
裁判者并非生活在法律真空之中。裁判者的裁判結(jié)果一旦公開，必然引起敗訴方和社會公眾的評頭論足。其結(jié)果，就將裁判分為四類：合法而且合理；合法但不合理；合理但不合法；既不合法也不合理。要解開當(dāng)事人與公眾的心結(jié)，裁判者必須弘揚平等自由、公平公正、誠信友愛的核心價值觀，盡量換位思考，站在公眾的立場，理解公眾的思維方式，尊重公眾的樸素法律感情，弘揚公眾千百年以來篤信的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，增強司法文化自信。裁判活動具有被動性與滯后性，對于裁判活動公信力的評價也具有滯后性。鑒于公眾對典型案件的代入感及焦慮感，裁判者要摸準(zhǔn)當(dāng)事人尤其是社會公眾的痛點，自覺學(xué)會換位思考，要做好裁判法律風(fēng)險的預(yù)評估工作。民意不可違。我國既是人口大國，也是文明古國，還是多民族國家。我國的國情決定了經(jīng)典裁判文書必然要顧及普羅大眾的心理感受。在任何法治社會，公眾輿論都很重要，任何法官都無法置于公眾輿論之外。當(dāng)然，也要反對媒體濫用監(jiān)督權(quán)的媒體審判現(xiàn)象。投石進(jìn)河總要泛起漣漪。裁判者要竭力追求裁判的法
律效果、道德效果、市場效果、政治效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。裁判者不能高高在上，孤芳自賞，必須保持臨淵履深之心。
高一飛（西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）認(rèn)為，目前的
裁判文書說理改革應(yīng)當(dāng)注重五個方面。第一個方面，說理要作為案件質(zhì)量評估的重要依據(jù)。第二個方面，最高人民法院將來要對裁判文書進(jìn)行相應(yīng)的抽查統(tǒng)計，運用大數(shù)據(jù)和云計算，成立專門的裁判文書監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對裁判文書進(jìn)行分析和評估。我國的司法公開機(jī)制是中國對世界人權(quán)事業(yè)的巨大貢獻(xiàn)，但是它的效果還沒有完全發(fā)揮。第三個方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該努力把不同法官的觀點公布出來。要把評議過程的保密與結(jié)論的適當(dāng)公開相結(jié)合，以體現(xiàn)法院的價值判斷和推理過程，這有助于當(dāng)事人了解法律，進(jìn)而理解和認(rèn)同本
案的判決。說理不是法官自己說給自己聽的，也不是僅僅向檢察院說的，它面向的是公眾、當(dāng)事人。公布不同意見，有助于公眾和當(dāng)事人理解裁判的理由，也有利于法官承擔(dān)司法責(zé)任。第四個方面，律師的辯護(hù)詞、代理詞在裁判文書中也要公開。為了防止法官故意歪曲律師的意思或者拒不回應(yīng)辯護(hù)意見，只有律師的辯護(hù)詞、代理詞公開，才能夠?qū)φ諏?/span>來的判決書，查看法官是不是針對律師提出的問題進(jìn)行了回應(yīng)。第五個方面，將來要鼓勵裁判文書的多種形式、多重風(fēng)格。簡易程序和普通程序相比，其裁判文書講道理要簡單一些。針對不同的案件，說理的風(fēng)格也應(yīng)該有所不同。我們知道，英國、美國的裁判文書對事實裁判是不說理的，只就法律問題說理。中國的裁判就事實問題也要講道理，這個方面我們可以借鑒德國、法國等大陸法系國家的經(jīng)驗，并結(jié)合我們自己的情況進(jìn)行創(chuàng)造。
趙朝琴（河南財經(jīng)政法大學(xué)教授、中國法學(xué)會法律文書學(xué)
研究會副會長）談到，在裁判文書上網(wǎng)的大背景下，無論是各級法院，還是社會各界，有關(guān)裁判文書的信息傳遞便捷而迅速，以至于不斷出現(xiàn)如史上“最偉大”、“最?！?、“最拽”判決書等現(xiàn)象，在社會上引起了非常廣泛的影響。談及裁判文書說理的技巧與規(guī)則，肯定離不開裁判文書說理的規(guī)律和方法。案件審級不同、性質(zhì)不同、類型不同，裁判文書說理的具體要求各不相同；案件復(fù)雜程度不同、社會關(guān)注度不同，裁判文書說理的具體要求也各不相
同。但裁判文書說理的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容是確定的，這就是規(guī)律。只要是應(yīng)當(dāng)說理的裁判文書，無論什么案件，其說理內(nèi)容最終都可以分解為以下基本元素：證據(jù)、事實、法律適用、裁判結(jié)論；可以區(qū)分為以下基本內(nèi)容：證據(jù)分析、事實分析和法律分析。尊重裁判文書說理規(guī)律，首先要了解和尊重裁判文書說理的屬性。裁判文書說理具有雙重屬性，表現(xiàn)為兩個方面：一是法律屬性，一是寫作屬性。法律屬性是說理的根本屬性。前面所提到的說理內(nèi)容，無論是證據(jù)分析、事實分析，還是法律分析，都必須以法律為根據(jù)、為指引去說理，因為說理的靈魂是法律。由此也不難理解，為何刑事、民事、行政裁判文書說理的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，因為說理的根本屬性有重大差異，在具體說理的時候就必須區(qū)別對待。
對于說理的三項內(nèi)容，其一，證據(jù)分析部分，目前存在的問題是虛、簡、散，這樣會使證據(jù)形同虛設(shè)，使證據(jù)缺乏證明力，從而動搖裁斷的根基。怎么從方法、技巧上完善證據(jù)分析？我建議要將證據(jù)寫具體，要以三性原則去分析證據(jù)，要重點分析有爭議的證據(jù)。其二，事實分析部分，不僅要分析事實的各個關(guān)鍵要素，還要分析控（訴）辯各方有異議的事實。這里必須注意，對事實的分析與對事實的敘述在方法上是兩回事。事實分析就是要旗幟鮮明地對事實問題進(jìn)行說理，闡明法院意見。其三，法律分析部分，既包含
實體法分析，也包含程序法分析。既可以引用法律條文進(jìn)行分析，也可以運用法理進(jìn)行分析。同時應(yīng)當(dāng)注意一個基本的方法論問題：在裁判文書說理的過程中，需要不斷往返于事實和法律之間，事實分析與法律分析并不是截然分開，而是經(jīng)常交錯進(jìn)行，以使裁判文書說理更加充分、透徹，富有邏輯性。
對于說理規(guī)則、說理模式、說理技巧、說理語言，以及說理實踐與說理改革，我認(rèn)為，對于法官來說，充分尊重裁判文書說理規(guī)律與規(guī)則，熟練運用裁判文書說理方法與技巧，是一項基本功，這不僅不會給法官辦案造成負(fù)擔(dān)，而且有助于提升法官說理的效益與能力，也是理性進(jìn)行繁簡分流、有效保護(hù)法官說理行為的重要支撐。對于法院來說，從制度層面規(guī)范裁判文書說理的規(guī)律與規(guī)則、方法與技巧是非常必要的，是一項特別重要、特別接地氣的改革舉措。與此同時，構(gòu)建裁判文書說理機(jī)制，應(yīng)當(dāng)在尊重裁判文書說理
規(guī)律與規(guī)則、方法與技巧的基礎(chǔ)之上，為法官充分說理留足必要的空間。這個空間既是展示說理個性的重要區(qū)域，也是以充分而富有個性的說理促進(jìn)司法公開、展示司法公正的重要陣地。
卓朝君（中南財經(jīng)政法大學(xué)副教授）認(rèn)為，裁判理由論
證展開的要素可歸結(jié)為“二四八十”。
所謂“二”，指裁判理由在展開的時候它的要素實際上有兩個，第一個就是所謂的案件事實，第二個即是法律依據(jù)。這就是它的兩大基礎(chǔ)，不能違背。
“四”指的是四項原則，裁判理由論證展開應(yīng)當(dāng)堅守這四項原則。第一個是合法性原則。法律文書無論怎么說理，也不能違背這個宗旨、這個原則。第二是客觀性原則。無論采什么方法論證說理，還是要注重案件本質(zhì)上的客觀性。第三個即可接受性原則。再好的說理、再好的文書如果不能被受眾所接受，這也是不行的。第四個即裁判理由論證要符合邏輯原則。如果說理說得很充分、很詳細(xì)，但是邏輯上很混亂，這也是不行的。
“八”，就是指裁判理由論證應(yīng)當(dāng)注重八種視角。裁判
理由論理的時候，它的一些元素，或者說裁判理由要展開，它的要素、它的資源方面要從如下八個視角來考慮：第一個視角是概念。無論是事實上的解釋還是法理上的解釋，其實很重要的都是概念上的解釋，一些裁判文書所涉及的概念一定要準(zhǔn)確解釋；第二個視角從證據(jù)的角度、證據(jù)的三性來進(jìn)行解釋分析；第三個就是規(guī)則解釋。可以按照法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)則進(jìn)行分析；第四就是從法學(xué)理論的角度進(jìn)行分析?？梢詫⒁恍┲麑＜业睦碚撟鳛椴门欣碛赏?/span>展的元素；第五個是涉及有關(guān)利益權(quán)衡的論證時，是尊重規(guī)
則還是照顧習(xí)俗，是堅守法律的合法性還是充分考慮法律的正當(dāng)性，在這些場合要認(rèn)真分析；第六個視角即是裁判論證中的價值分析判斷。從價值的角度即法律核心價值中的公平、公正及效率等諸方面進(jìn)行分析，借以拓展裁判理由；第七個即裁判理由分析時還可以合理使用法官的一般經(jīng)驗或者照顧到當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗、習(xí)慣等；第八個是情理視角。當(dāng)然這是一個有分歧性的元素，如果運用得恰當(dāng)，效果也是很好的。總的來說，裁判文書說理過程中，這八種視角都是必不可少的。當(dāng)然不一定要把各個元素在一份文書中都用上，具
體運用要根據(jù)具體的案例、具體的情況而定。
“十”即指在裁判理由論證方面應(yīng)注意十方面的關(guān)系：
第一就是法官在裁判說理的時候一定要處理好制作者與受眾者的關(guān)系，要保持一種客觀立場，要從一個第三人的角度進(jìn)行客觀分析評價；第二是要處理好證據(jù)和事實的關(guān)系。證據(jù)與事實之間存在一種促進(jìn)關(guān)系，事實和證據(jù)是交織在一起。第三是事實和理由的關(guān)系，事實和證據(jù)之間是有機(jī)地結(jié)合在一起，而事實則是理由存在的前提和基礎(chǔ)。第四是規(guī)則的原義和價值的評價的關(guān)系。這就是所有的規(guī)則在裁判論證的時候都要進(jìn)行分析評價。如果說涉及規(guī)則和事實以及價值體系的一些矛盾沖突的時候，適當(dāng)?shù)脑u價是應(yīng)該的。第五是應(yīng)當(dāng)處理好訴辯之間的關(guān)系。訴辯平等關(guān)系方面，越處理得好，裁判的可接受性就越強。第六是處理好專業(yè)和通俗的關(guān)系。第七是共性與個性的問題。很多案子有一定的類似性，但也有不同，它們有共性方面，但也有個性。第八是繁與簡的關(guān)系。裁判理由不是越寫得復(fù)雜繁瑣就好，也不是越簡單就越好，要根據(jù)案件、程序等不同情況區(qū)別對待。繁簡分流是非常急迫的事，不是說所有的裁判都
要說理，像一些簡易的案件，沒必要充分展開說理。第九是傳統(tǒng)和現(xiàn)代的問題。傳統(tǒng)裁判論證的合理的地方我們應(yīng)該吸收，現(xiàn)代先進(jìn)的技術(shù)更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其長處，只有將兩者有機(jī)地結(jié)合在一起，裁判論證水平才可能提高。第十是突破與創(chuàng)新的問題。法律文書格式不能為格式而格式，法律文書制作不可以完全依賴模板。我認(rèn)為文書的內(nèi)在結(jié)構(gòu)可以適當(dāng)調(diào)整和突破，要創(chuàng)造一切條件鼓勵法官在裁判論證時敢于突破，善于創(chuàng)新。
李賀（山東省濟(jì)寧市中級人民法院法官）認(rèn)為，司法裁判
應(yīng)該符合主流的價值觀。一些案件的爭議和糾紛在訴訟程序終結(jié)后，并沒能得到解決，法院的裁判沒能夠說服當(dāng)事人，有些當(dāng)事人開始尋求申訴、信訪等程序來解決問題，也有些案件會被媒體報道，在社會上引起新的波瀾。產(chǎn)生這些問題與我國法治文化建設(shè)有關(guān)，我們的法治文化建設(shè)多是對西方法治文化的吸收利用，與傳統(tǒng)文化的銜接、繼承不夠。他認(rèn)為，在我國的傳統(tǒng)文化中，儒家思想的影響貫穿始終，中華民族的思維模式也深受儒家思想的影響，在對待情、理、法的排序上有我們的思維定式：重情、達(dá)理、輕法。
人們常說的“以情感人，以理服人，以法規(guī)人”，一般的人也都是不知不覺地以情為出發(fā)點去思考問題，評價是非，處理事情。在我國的裁判文書說理中，絕大部分都是以法理、事理的論述為主，對情理進(jìn)行論述的較少，這就使得裁判文書的說理中缺少對案件情理的裁判，這樣的裁判文書對于民眾最能直接理解的“情理的正義觀”沒有進(jìn)行有效的回應(yīng)，案件的“情理正義”沒有說明，也就無法引起大眾對判決正義的理解與支持。他認(rèn)為，包含情理說辭的裁判文書才更符合中國人的心理感覺和思維方式，才更容易被大眾接
受，也更能契合我們這個社會的主流價值觀。因為中國人對情理的理解，深受傳統(tǒng)儒家思想的影響，不管我們是否認(rèn)識到，或者是否愿意承認(rèn)，傳統(tǒng)儒家思想仍在影響甚至決定著我們的價值觀。
一、以儒家思想闡釋法律條文，文書說理從單一說理轉(zhuǎn)向多重說理。從調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范種類來看，法律屬于成文的、表面的行為規(guī)范，而在這浮于表面的法律之下，是內(nèi)化于心的慣例、道德、倫理等非成文規(guī)范。相較于高度專業(yè)化、概念化、抽象化的法律條文，普通民眾從情感上更易于接受與其距離更近的非成文規(guī)范。
二、以儒家思想打通情理，文書說理從強調(diào)服從到強調(diào)共鳴。儒家思想從人的本性出發(fā)，與人的主觀情感相連，更能打通人的內(nèi)心情感，使法律的剛性與情理的柔性相結(jié)合，保障法律的軟著陸，避免法律過于剛性。我國古代司法素有注重情理的傳統(tǒng)，宋代韻文書《刑統(tǒng)賦》開宗明義稱：“律意雖遠(yuǎn)，人情可推?！薄睹鞴珪星迕骷分姓f：“意、人情，實同一體，徇人情而違法意者，不可也；守法意而拂人情者，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使不上違于法意，下不拂于人情，則通行而無弊矣?！?/span>
三、引入儒家思想，在法律沒有規(guī)定情形下，文書說理由無法可依轉(zhuǎn)向有理可據(jù)。法律條文的穩(wěn)定性與實際生活的流動性是一對永恒存在的矛盾，現(xiàn)行法律針對社會關(guān)系的規(guī)范必然會出現(xiàn)空白。在此情況下，法官必須在規(guī)范性法律文件以外的其他資源中尋求說理的依據(jù)。例如，首例冷凍胚胎案的二審判決書說理部分將倫理、情感等作為說理依據(jù)，在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定的情況下，較好地解決了雙方父母對冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。
程琥 (北京市第四中級人民法院副院長）認(rèn)為,推進(jìn)行政裁判文書說理改革并堅持內(nèi)外兼修，行政訴訟作為人民法院解決行政爭議的法律制度,行政訴訟功能能否實現(xiàn)，在一定程度上需要通過行政裁判來影響，需要通過行政裁判文書來體現(xiàn)。2015年5月1日施行的新行政訴訟法對裁判方式進(jìn)行了大幅度修改和調(diào)整。為確保新行政訴訟法的貫徹實施，最高人民法院印發(fā)了《行政訴訟文書樣式（試行）》，這些都將對行政裁判文書制作和說理提出新的更高要求。新裁判文書樣式強調(diào)以審判為中心，讓案件審理和裁判更加針對爭議焦點，重視通過證據(jù)交換和庭前準(zhǔn)備程序確定當(dāng)事人無爭議的問題，更加符合審判權(quán)運行規(guī)律。同時，更加強化裁判文書說理，并注意繁簡得當(dāng)。為了讓審理和裁判更加透明，人民法院制作的所有裁定書和判決書，都要求以附錄方式明確裁判所適用的相關(guān)法律依據(jù)，以看得見的方式實現(xiàn)司法公正。
從行政裁判文書說理的基本要求看，一篇高質(zhì)量行政裁判文書應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個要求：（一）法理性。法理實際上是透過案件事實對相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定進(jìn)行的具體運用。闡明行政裁判的法律，就是要熟練運用法律規(guī)定、法律原則來分析被訴具體行政行為的合法性。我們應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)寫法中只是簡單羅列法律名稱和法條序號，對所認(rèn)定事實與所選用法律之間的邏輯關(guān)系不作闡述的弊端。判決理由部分的核心內(nèi)容是法律分析，一般包括兩個方面內(nèi)容：一是對法律條文的分析解釋。二是在法律沒有直接可適用條文的情形下，運用法律原理進(jìn)行推導(dǎo)解釋。這就是說法官不僅要準(zhǔn)確地引證法條，并且對該法條的含義作出準(zhǔn)確的解釋，而且在找不到可以直接適用的法條時，而援引有關(guān)的原則，或者要通過公平正義的觀念來作出判決。（二）情理性。行政裁判書不能只滿足于國家強制力的后盾，而不關(guān)心裁判內(nèi)容是否（特別是受裁判影響不利的一方）能夠接受。民主和法治時代，社會秩序的安定和人際關(guān)系的和諧，在很大程度上取決于法院或法官在社會生活中角色的功能。行政訴訟是“民告官”的訴訟，適當(dāng)給予處于弱者的當(dāng)事人以人文關(guān)懷，深切關(guān)注其訴訟權(quán)益，會緩和當(dāng)事人的對立情結(jié)，減少當(dāng)事人訴訟請求與判決結(jié)果間的疏離。法官在制作行政判決書時應(yīng)當(dāng)力求使之富有博大的容量，在清晰嚴(yán)謹(jǐn)的文字中沁入深層的法律內(nèi)含。行政判決書正是包含了法律、社會生活、人文背景和主、客觀現(xiàn)象等諸多因素，字里行間貫穿著一種道義責(zé)任，使判決書達(dá)到了這樣一種功能，即在實現(xiàn)法律公正基礎(chǔ)上取得了良好的社會效益。（三）邏輯性。判決理由部分必須合乎邏輯，上與已經(jīng)認(rèn)定的事實、情節(jié)相適應(yīng)，下與判決結(jié)果相吻合，中與適用的法律法規(guī)不矛盾、不脫鉤，做到前后呼應(yīng)、渾然一體、無懈可擊。首先是要保持事實和理由的一致。其次是保持理由與法律規(guī)范的一致。再次是保持理由和裁判結(jié)果（判決方式）的一致。（四）針對性。在書寫整個理由部分時，首先要針對本案事實和情節(jié)的特點立言，而不是針對同類性質(zhì)案件的泛泛而談；其次應(yīng)當(dāng)針對行政爭議雙方在訴訟中的觀點，做到有的放矢。遇到復(fù)雜的案件，還可以分若干層次，有理有據(jù)地評判雙方關(guān)于合法性審查的一個或幾個方面的爭議，對雙
方當(dāng)事人爭議的焦點有的放矢地進(jìn)行重點論述。（五）全面性。對于維持被訴具體行政行為的判決，要圍繞被訴行為的法定構(gòu)成要件，針對執(zhí)法權(quán)限、認(rèn)定事實、適用法律、執(zhí)法程序、執(zhí)法目的進(jìn)行全面分析。
鑒于推進(jìn)行政裁判文書說理改革的復(fù)雜性、艱巨性和長期性，需要正確處理好以下幾個關(guān)系：（一）同與異。行政裁判文書是人民法院代表國家行使審判權(quán)的最終產(chǎn)品，行政裁判文書說理首先要滿足規(guī)范化的要求，不可能完全任性而為。這里就需要在說理過程中明確為什么說理、說什么理、怎么說理問題。同時，案件不同，審理程序不同，法官不同，說理角度和方法必然不同。在強調(diào)規(guī)范化時，應(yīng)該強調(diào)個性化，不能因為規(guī)范化就扼殺個性化說理。（二）繁與簡。行政裁判文書應(yīng)當(dāng)說理，這是基本要求。同時要注意“當(dāng)繁則繁、當(dāng)簡則簡、繁簡得當(dāng)”，說理繁些好還是簡約好，完全取決于案件需要。對于案情簡單、當(dāng)事人爭議不大，特別是適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，可以說理簡約些。對于案情復(fù)雜、當(dāng)事人爭議焦點多、爭議比較大的案件，要盡可能地深入說理。（三）審與判。審判脫節(jié)必然會導(dǎo)致行政裁判文書說理不透。裁判文書說理應(yīng)當(dāng)圍繞審判整個過程，法官通過審判形成的內(nèi)心確認(rèn)應(yīng)當(dāng)通過說理展現(xiàn)出來?，F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)結(jié)合審判權(quán)運行機(jī)制改革，貫徹落實“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”，讓主審法官依法獨立行使審判權(quán)，自己簽發(fā)文書。（四）內(nèi)與外。行政裁判文書說理涉及法官通過說
理把內(nèi)心心證過程進(jìn)行外化，法官判案不能停留在僅僅讓法官或者法律專業(yè)人士明白的層次。同時，裁判文書說理涉及法院與受眾的關(guān)系，應(yīng)該明確法院是解決社會矛盾糾紛的審判機(jī)關(guān)，裁判文書說理需要以社會通俗易懂的語言進(jìn)行表達(dá)，從而滿足社會受眾的說理需求。（五）獎與罰。在當(dāng)前案多人少的辦案壓力下，讓法官能夠沉下心進(jìn)行文書說理，必須建立一套保障和激勵制度和機(jī)制。對于文書說理引發(fā)的炒作，應(yīng)當(dāng)建立免責(zé)機(jī)制，這樣才能讓法官敢于和愿意說理。同時，對于不說理或者說理不透的文書進(jìn)行講評，指
出存在的問題。對于說理好的文書要進(jìn)行宣傳獎勵，形成推進(jìn)裁判文書說理的良好氛圍。
葛文（江蘇省徐州市中級人民法院審監(jiān)庭副庭長）認(rèn)為，
司法權(quán)是針對過去具體事件，認(rèn)定事實、適用法律，作出有拘束力的裁判，其僅能針對案件及爭議作出。裁判文書的本質(zhì)目的就是要說服當(dāng)事人和社會接受裁判的結(jié)論。訴訟中的說服，就是不能僅讓當(dāng)事人或社會公眾執(zhí)著于結(jié)論，而是讓他們相信裁判是以規(guī)則形成的正確結(jié)論，而這種規(guī)則就是論理。
一、具有說服力的論理標(biāo)準(zhǔn)。就裁判而言，裁判的結(jié)論是否妥當(dāng)最為重要；至于裁判的論理或理由，不過是說服當(dāng)事人的一種技術(shù)而已。不論是獲得裁判的結(jié)論，或是尋找裁判理由，都需要以論證方式進(jìn)行。但這種論證的過程，需要為接受者（當(dāng)事人和社會大眾）所了解乃至認(rèn)同，這是裁判文書要表達(dá)的目標(biāo)。論理要具有明確性、真實性、適時性、完整性。具有說服力的裁判文書是指法官對案件的表達(dá)或描述應(yīng)當(dāng)以論理為中心，以爭點為起點，用符合邏輯、符合法律的方式來引導(dǎo)出法官所尋求到的結(jié)論。這種尋求必須毫無矛盾地說明全部的證據(jù)以及不爭執(zhí)的事實。論理應(yīng)當(dāng)是以三段論的邏輯形式進(jìn)行推演、進(jìn)行表述，以此來確保裁判的一致性以及預(yù)測的精確性。論理是用來檢驗或修正結(jié)論是否合法正確，整個論證的過程應(yīng)當(dāng)是圍繞裁判結(jié)論進(jìn)行，這樣更能為當(dāng)事人和社會大眾普遍接受。
二、具有說服力裁判文書涵蓋的實質(zhì)要素包括十個方面。要涵蓋所有基本事實、要列明所有關(guān)鍵爭議焦點、要保持論理的前后連續(xù)一貫、要避免相互矛盾的邏輯與事實認(rèn)定、要符合請求權(quán)或法律關(guān)系的基本架構(gòu)、要正確且誠實地說明全部的事實、要保持論理的適度彈性、要用簡單的語言文字進(jìn)行表達(dá)、裁判的結(jié)論要尊重公眾與社會普遍遵守的價值觀、要對庭審中的突發(fā)主張和事實給予有效的回應(yīng)。
對形式合理性的追求是現(xiàn)代社會的需求和特點，它的原因在于它能夠滿足近代社會以來社會大眾對于安定性、可預(yù)見性的要求。裁判文書只有給裁判結(jié)論披上法律上的、形式上的外衣，才能使裁判結(jié)論具有妥當(dāng)性。這就是裁判文書所要表達(dá)的“具有說服力”。當(dāng)然，這并不是裁判要取得說服力的全部，而僅是裁判要取得說服力所不可或缺的一環(huán)。
唐衛(wèi)（遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院法官，最高人民法院
裁判文書的語言、邏輯與理由課題組成員）認(rèn)為：
一、民事裁判文書存在以下問題：1.文書普遍未體現(xiàn)爭議焦點，導(dǎo)致案情事實模糊、分歧不明確；證明責(zé)任型判決泛濫，判決說理未展開，僅以當(dāng)事人對其主張未完成或未充分完成舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)不利后果，而駁回部分或全部訴訟請求；2.說理不全面，對原告的訴訟請求未全面回應(yīng)，對被告的全部抗辯意見剖析有漏項，程序與實體問題顧此失彼，當(dāng)事人訴辯意見未體現(xiàn)審理過程中訴狀、答辯意見以外表示的意思；3.說理不充分，未對證據(jù)進(jìn)行全面分析；僅對
采信的事實進(jìn)行了論述，對存在爭議的事實未進(jìn)行分析論證，導(dǎo)致案情不完整，對案件事實只作結(jié)論式的認(rèn)定，未體現(xiàn)事理、情理、法理在事實中的關(guān)系，說理寥寥數(shù)語，武斷生硬，僅有結(jié)果，沒有認(rèn)定的推理過程；4.說理欠缺邏輯性，出現(xiàn)首尾不顧甚至互相矛盾的情形，邏輯推理不嚴(yán)謹(jǐn)，違反三段論的推理要件，生硬得出結(jié)論，讓當(dāng)事人看不到案件事實與法律適用的有機(jī)聯(lián)系，感受不到判決的正當(dāng)性；5.說理不準(zhǔn)確，總結(jié)爭議焦點不準(zhǔn)確，對當(dāng)事人的主張理解不到位，對證據(jù)構(gòu)建的事實認(rèn)定不完整，導(dǎo)致對過錯責(zé)任大小、違約行為的先后定性出現(xiàn)偏差；6.說理不規(guī)范，語法錯誤較
多，說理結(jié)構(gòu)混亂，專業(yè)用語、法言法語使用不當(dāng)。
二、解決以上問題的路徑
(一)調(diào)整裁判文書現(xiàn)有構(gòu)架。當(dāng)前法官說理一定程度上受現(xiàn)有裁判文書模式的制約，習(xí)慣于審理查明部分就是敘述無爭議的事實，對爭議證據(jù)和事實沒有分析、沒有說理。應(yīng)將原有判決書“案件來源、訴辯主張、經(jīng)審理查明、本院認(rèn)為、判決主文”的構(gòu)架，調(diào)整為“案件來源、訴辯主張、爭議焦點、無爭議的事實、有爭議的事實、有爭議的證據(jù)分析、本院認(rèn)為、判決主文”更為實用，以此加強證據(jù)分析的說理，固定案件事實。另外，要轉(zhuǎn)變只有“本院認(rèn)為”部分才需要說理的觀念，因為判決書的每一部分均是由語言、邏輯和理由組成，無論是實體性的還是程序性，判決的每一部分都將體現(xiàn)說理，證據(jù)認(rèn)定、事實分析、法律分析是實體說理的主體部分，要加強說理。
(二)將說理與邏輯程式化。法官務(wù)必站在專業(yè)法律邏輯的角度去撰寫判決，唯此方能在判決中邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，經(jīng)得起各種考驗，盡力壓縮或減少發(fā)改案件甚至錯案的機(jī)率。而將復(fù)雜的邏輯推理形式轉(zhuǎn)換成通俗的判決推理模式，將會對法官寫作判決書提供程式化的指引。
推理應(yīng)嚴(yán)格遵守邏輯規(guī)則，保證推理結(jié)果的準(zhǔn)確性、正當(dāng)性，避免邏輯混亂、自相矛盾。三段論式推理是裁判推理的基本形式，即以法律為大前提、以事實為小前提并據(jù)此得出裁判結(jié)論的演繹推理，其邏輯結(jié)構(gòu)為：法律規(guī)定→事實認(rèn)定→結(jié)果。判決書光有三段推理顯然不夠，假言推理、歸納推理、類比推理是判決推理的重要補充。在判決中綜合運用各種邏輯。在判決中有時根據(jù)需要可能適用多種形式的推理說明不同的問題，甚至通過審查當(dāng)事人主張的邏輯錯誤或矛盾來否定其主張的正當(dāng)性。為更好地將邏輯在裁判文書中運用，可以用通俗的法律語言將常用的法律邏輯推理形式轉(zhuǎn)換成通俗的判決推理形式，確定推理形式后細(xì)化對推理的說明和分析。
（三）規(guī)范說理的標(biāo)準(zhǔn)、范圍與限度。重新定義裁判文書說理的范圍，打破原有的只有“本院認(rèn)為”部分才有說理的思維定勢，樹立裁判文書的每一部分都是說理的理念。說理的對象：1.原告的每項訴訟請求必須論述，支持還是不支持及理由；2.被告的抗辯必須回應(yīng)，每項抗辯采信與不采信及理由；3.與案件緊密關(guān)聯(lián)有爭議的事實在爭議事實部分認(rèn)定后，應(yīng)明確為判決依據(jù)的事實基礎(chǔ)，并與法律適用相關(guān)聯(lián)；4.各方對適用法律有爭議的應(yīng)進(jìn)行論述，確定判
決所適用法律的原因與依據(jù)。
說理的方式與語言風(fēng)格。關(guān)于方式，除文字外，還可以通過表格、圖表等更直觀、形象的形式。關(guān)于語言風(fēng)格，應(yīng)簡潔、質(zhì)樸，盡可能多選用單音詞，力求文字易看易懂，避免使用生僻字、繁體字、異體字。語言表述應(yīng)準(zhǔn)確、規(guī)范，避免語法錯誤，要從漢語言文字、中國文化特點出發(fā)，注意詞語、短句的排列序次，不使用方言詞語，不濫用外來詞，不生造詞語等，盡量使用法言法語或規(guī)范用語。語言表述應(yīng)明確、無歧義，詞義應(yīng)指代明確、層次分明，文字表述的內(nèi)容清晰明白而確定。語言描述要繁簡得當(dāng)，莊重、嚴(yán)謹(jǐn)，語氣中立、公允。
說理可以引用法理、儒家文化經(jīng)典、道德規(guī)范、普世生活常識、倫理、行業(yè)規(guī)范、國家標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但不得與法律規(guī)定、國家政策、黨的精神、大眾價值取向相沖突。
說理的限度。說理的理由要窮盡，繁簡根據(jù)案件需要來掌握，說理不得破壞國家安定、民族團(tuán)結(jié)、黨的領(lǐng)導(dǎo)、法院
形像，不得侵犯宗教信仰權(quán)利等。除此之外，法官的說理屬履行審判職能，不應(yīng)被追究責(zé)任。
龔雪林（江西省高級人民法院法官）從民事裁判文書的說理模式和結(jié)構(gòu)重建，提出了證據(jù)、事實、法律三元說理法。就是將民事案件中當(dāng)事人可能存在的三種爭議（證據(jù)爭議、事實爭議、法律問題爭議），分成三部分來說理，在文書結(jié)構(gòu)中也相應(yīng)布置位置。司法實踐中，很多法官忽視證據(jù)說理。其實證據(jù)和事實說理是不一樣的，很多裁判文書沒有注意其中的區(qū)別，對證據(jù)的分析采信不注重說理，很多情況下是對證據(jù)認(rèn)定不說理，或簡單分析證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性后就得出事實結(jié)論，沒有將證據(jù)的分析認(rèn)定與
事實的認(rèn)定區(qū)分。另一些裁判文書里面又將事實的分析與法律專業(yè)的分析扎在一起，當(dāng)然要將證據(jù)事實和法律完全區(qū)分開，可能還會存在一些難度。我們和英美法系最大的區(qū)別是在于他們的判決書對事實部分不需要進(jìn)行分析，只需要談法律問題，我們的判決書往往在事實認(rèn)定方面花費很大的筆墨。另外法官在裁判文書中對法律問題的說理水平可能取決于個人的法學(xué)理論基礎(chǔ)能力，但是對于證據(jù)和事實方面的說理主要取決于個人的生活經(jīng)驗以及邏輯判斷能力。法官掌握牢固的法律基礎(chǔ)知識，特別是舉證責(zé)任、證據(jù)責(zé)任的分配等等這方面的法律基礎(chǔ)，對證據(jù)分析、事實認(rèn)定也是非常重要的。如果對于事實和證據(jù)爭議有一個比較好的模型給他們做參考，可能能夠比較快地提高法官裁判文書說理的水平。
事實爭議這塊主要是區(qū)分事實爭議和法律爭議比較難，當(dāng)然有些案件是交織的，有的案子單純是事實爭議。從裁判文書結(jié)構(gòu)上將，案件的爭議焦點應(yīng)該就是事實和法律方面的，跟當(dāng)事人的訴訟請求直接相關(guān)聯(lián)的一些爭議的內(nèi)容。事實方面應(yīng)當(dāng)注重通過自己的分析概括沒有爭議的事實，對有爭議的事實可以列出事實爭議焦點，然后再對事實爭議一一進(jìn)行分析，最后歸納本院查明的事實。其實這里還有一個提法，就是裁判文書中用查明的事實還是認(rèn)定的事實，因為實際上有的時候查明的事實并不是客觀的事實，只是法院認(rèn)可當(dāng)事人一方的事實主張，就是法院認(rèn)定原告的這些事實主張成立。從這個角度講，裁判文書查明的事實應(yīng)當(dāng)改為本院認(rèn)定的事實。在分析完事實后再歸納法律爭議焦點。對法律和事實爭議交織在一起的可以采取事實和法律爭議區(qū)分模式。當(dāng)然對于單純的事實沒有爭議的，或者案件僅有法律爭議的，也可以把它簡化為放到本院認(rèn)為部分，這樣就在結(jié)構(gòu)模型上把它分成了幾個部分，從證據(jù)爭議到事實爭議再到法律爭議去分析。
徐子良（上海市第二中級人民法院民四庭副庭長）認(rèn)為，
個性化的判決書往往會產(chǎn)生很大的爭議。這有很多方面的原因，第一個方面是長期以來我國把裁判文書看成是公文，裁判文書不是法官私人的作品，法官對裁判文書是沒有著作權(quán)的。但裁判文書又不是完全公文的結(jié)構(gòu)，是非常特殊的一種公文，它里邊有事實歸納，尤其是判決理由的闡述又體現(xiàn)了法官個人的智慧，而作為公文，又要求有較多規(guī)范化的表述。第二個方面，個別法官想在裁判文書中個性化展示的空間很有限，比如受同事的看法、上級法院的評價等的影響，在合議庭改革之前有不少判決書是要給庭長甚至院長簽發(fā)的，而個性化的裁判文書會通不過審簽。司法改革以后院長、庭長對合議庭的文書是不簽發(fā)的，特別是獨任審判案件只由法官一人負(fù)責(zé)，這就給法官個性化的展示提供了空間。但是，個性化的文書不能違反社會公序良俗。只要不違反法律原則、不違反公序良俗的個性發(fā)揮，業(yè)界還是應(yīng)該持包容、理解的態(tài)度，這有利于激發(fā)法官的自信、智慧和工作成就感。
郭云峰(遼寧省大連市中級人民法院法官)認(rèn)為，裁判說理的最主要目的是爭取社會公眾的認(rèn)同。第一，為什么要說理？裁判說理的必要性可概括為三個主要方面：一是防止權(quán)力濫用。裁判者濫用權(quán)力的可能性，以及自由裁量所具有的強烈主觀性和內(nèi)部性，決定了作為司法裁判權(quán)行使者的法官，有義務(wù)證明自由裁量結(jié)果的正當(dāng)性。二是人類社會文明程度的不斷發(fā)展要求公權(quán)力的行使從強制命令轉(zhuǎn)向價值認(rèn)同后的自覺服從。按照美國學(xué)者史蒂文·盧克斯的觀點，權(quán)力的系統(tǒng)分類包含了強制力、影響力、權(quán)威、武力和操縱。即，權(quán)力系統(tǒng)之中包含著兩套引發(fā)權(quán)力對象服從的機(jī)制——威脅、懲罰機(jī)制和誘導(dǎo)機(jī)制。前者依靠懲罰或者懲罰的威脅導(dǎo)致服從，后者則依靠權(quán)力對象對權(quán)力行使過程及其結(jié)果的認(rèn)同而導(dǎo)致服從。如果說專制政體下的權(quán)力服從主要訴諸于前者，民主政治體制下的權(quán)力服從則主要訴諸于后者，即通過民主程序框架內(nèi)的聽證、辯論、說理等活動爭取權(quán)力對象的認(rèn)同。三是從信息傳播溝通的角度來講，法官作為裁判以及自由裁量信息的最完備擁有者，有義務(wù)將自己認(rèn)定證據(jù)和案件事實以及形成內(nèi)心確信等方面的信息，告知與案件存在重大利害關(guān)系的主體。惟有如此，才有可能爭取高度關(guān)注案件裁判結(jié)果的各方的價值認(rèn)同。第二，如何說理？如果裁判說理的主要目的確實是要爭取案件當(dāng)事人以及社會公眾的認(rèn)同，那么裁判說理也就應(yīng)當(dāng)采取以受眾為本位的裁判說理模式，即區(qū)分不同類型的受眾，以爭取案件當(dāng)事人以及社會公眾對司法裁判結(jié)果最大限度的認(rèn)同。對于沒有律師參與的簡單案件，應(yīng)當(dāng)在裁判說理的語言風(fēng)格上，選擇樸素易懂、親民類型的語言，盡可能地避免晦澀難懂的法言法語對親自參加訴訟的案件當(dāng)事人造成更大的距離感；有律師參與的案件，裁判說理不僅僅是針對敗訴當(dāng)事人，更是針對同處法律職業(yè)共同體的律師而進(jìn)行的裁判說理，要把爭取代理律師的價值認(rèn)同作為裁判說理的重要考量之一；對于疑難復(fù)雜案件，說理的對象又要作進(jìn)一步的擴(kuò)展，應(yīng)擴(kuò)展至法學(xué)理論研究者，至少要對法學(xué)理論研究者形成相當(dāng)程度的說服效應(yīng)；如果所涉及的案件為社會各界廣泛關(guān)注的熱點公眾案件，則說理對象不僅僅是當(dāng)事人、律師、法學(xué)研究者，更主要的是社會公眾。在此情況下，爭取社會公眾的價值認(rèn)同，應(yīng)將裁判說理的重點放在自由裁量以及自由心證的形成上，讓相關(guān)各方在信息完全對稱的情況下自行判斷，進(jìn)而提高裁判結(jié)果的社會認(rèn)可度。第三是裁判說理的規(guī)則與限度。裁判說理首先要符合證據(jù)規(guī)則。法律事實和法律推理與生活事實和日常推理的最大區(qū)別在于是否以證據(jù)為基礎(chǔ)以及是否受證據(jù)規(guī)則的約束，如果以生活事實和日常推理代替法律事實和法律推理，就可能會犯錯誤。其次，裁判說理必須符合常知、常理、常情。裁判說理過程中，如果對相關(guān)證據(jù)和事實的認(rèn)定違背社會公眾的常知、常理、常情，裁判說理則應(yīng)加強對此異常情況的處理，通過結(jié)合案件證據(jù)和案件事實說理，把異常變正常。最后，裁判說理不應(yīng)超出一個社會政治文化底蘊所能容納的限度。一項制度是深深根植于一個社會文化背景之中的，裁判說理也不應(yīng)超越一個社會政治文化的底蘊所能容納的限度。比如，圣經(jīng)等宗教文化已深深地鐫刻在英美等西方的社會政治和文化背景之中，已成為社會共識的一部分，引用圣經(jīng)進(jìn)行裁判說理可能非常容易引起社會各方的認(rèn)同，然而，在當(dāng)前中國的社會背景之下，圣經(jīng)文化很難說是社會共識的一部分，引用圣經(jīng)條文進(jìn)行裁判說理，可能引發(fā)較大的社會爭議。
王艷彬(最高人民法院法官)認(rèn)為,優(yōu)秀的裁判文書使其他法官在判案時有先例可供遵循，由此可以縮短審判周期，降低訴訟成本，提高審判效率。加強裁判文書的說理，提升裁判文書的公信力，有助于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，減少法官的司法隨意性，保證裁判結(jié)果的大體一致，提高司法的社會認(rèn)同感;有助于人們通過前后一貫的案例信息，在頭腦中形成對法律行為與結(jié)果的穩(wěn)定預(yù)期，培養(yǎng)他們對司法裁判的尊崇等。裁判文書展現(xiàn)了法官的思維過程，體現(xiàn)了法官的思維能力和語言能力，是法官司法能力最生動的表達(dá)。裁判文書說理要有針對性、層次分明、充分、透徹，讓當(dāng)事人和公眾知曉法院判案的理由，真正化解糾紛，實現(xiàn)案結(jié)事了。裁判文書的說理是裁判文書的核心。既要講規(guī)則，又要講技巧。
講規(guī)則就要明確標(biāo)準(zhǔn)。注重優(yōu)化裁判文書體例結(jié)構(gòu)，格式統(tǒng)一，要素齊全，結(jié)構(gòu)完整，繁簡得當(dāng)，邏輯嚴(yán)密，文字規(guī)范。我不主張簡單問題復(fù)雜化。2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好司法便民利民工作的意見》第14條規(guī)定：“加強裁判文書釋法說理。裁判文書要認(rèn)真對待、全面回應(yīng)當(dāng)事人提出的主張和意見，具體說明法院采納或者不采納的理由和法律依據(jù)，做到認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。用語要力求規(guī)范、簡潔、易懂，便于當(dāng)事人明白理解。”目前，最高人民法院民事訴訟文書樣式已經(jīng)定稿，刑事和行政訴訟文書樣式也正在制定。這些都是規(guī)則、規(guī)范。但是，規(guī)范不該成為最高標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范之后還應(yīng)思考：判決書如何根據(jù)當(dāng)事人訴訟請求和爭議焦點，說明法庭采信證據(jù)，認(rèn)定事實的理由，說理做到繁簡得當(dāng)?如何加強對復(fù)雜、疑難、新型、典型、有爭議、有示范價值等案件的說理?如何簡化簡易、小額、無爭議案件裁判文書的制作?如何明確繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)，探索裁判文書事實部分增加爭議焦點?等等。文無定法。《唐律疏議》開篇即指出：“秉氣含靈，人為稱首?！薄熬涫?/span>整齊，節(jié)奏明顯，便于宣讀”。宋、明、清時期的散判風(fēng)格則質(zhì)樸、典雅，“筆簡而賅，文明而順；氣盛而宜，言語準(zhǔn)確；質(zhì)樸暢曉；爽暢利落，從不拖泥帶水?！庇绕涫敲髑迮性~，達(dá)到了古代判詞制作水平的巔峰。裁判文書撰寫既是一門法
律應(yīng)用學(xué)問，也是一門文字表達(dá)學(xué)問。裁判文書的語言表達(dá)雖然有其嚴(yán)謹(jǐn)、明確、簡練的獨特性，但也可以適當(dāng)運用修辭方法，增加說服力、公信力及感染力。裁判文書要講技巧，講技巧就要創(chuàng)新方法。
侯興宇（貴州警官職業(yè)學(xué)院教授）提出了構(gòu)建中國特色社會主義法治的大道之判的觀點，并進(jìn)行了闡釋。
一、何為大道之判
自從十八大把加強裁判說理明確提出，裁判說理以構(gòu)建司法和諧的民意、民旨為中心，構(gòu)建中國特色的社會主義法治的大道之判。不能僅滿足于根據(jù)法律條文制作判決，應(yīng)根據(jù)立法的本意和法律條文來進(jìn)行判決。這是有巨大差別的，立法本意包括了立法的精神、民族的精神、民族的文化、民族的情感等諸多要素。這諸多要素合成了立法的本意，立法的本意清楚了，才能正確把握法律條文進(jìn)行判決。這在一定程度上也是繼承了古代裁判言理猶長的特點。這就是我所說的大道之判。這種判決是把個案放在整個法律構(gòu)建里來看，而不是孤立的個案，這樣的判決就不會偏離大道。立法本意是實質(zhì)，立法條文是形式，兩者結(jié)合才是大道之判的辯證關(guān)系。因此，在裁判文書樣式改革中要體現(xiàn)大道之判的精神，其法理、事理、情理、文理、道理的綜合說理裁判就是立法精神的大道之判。每一法條的規(guī)定有其來源，而這一來源就是立法的精神，而立法精神的土壤又是法理、事理、情理、文理、道理的綜合，即民主精神、民族文化、民主情感、民族正義的同向指標(biāo)的綜合，而非狹隘的法條本身。這就是對依律制判的狹隘與廣泛的解讀。
樣式畢竟是樣式，其細(xì)化是個科學(xué)的過程，但裁判的主體是內(nèi)容，內(nèi)容是主導(dǎo)，是法治精神、立法精神的體現(xiàn)，更是民族文化、民族精神、民族情感、民族法律、民族正義、現(xiàn)實狀況的綜合體，每一個案就是這個整體的一點而已。個案裁判的是否正確，就看其是否偏離裁判的大道。案與案有不同的特點，但其法治的土壤是一樣的。裁判說理應(yīng)針對個案，也應(yīng)針對整體，在此基礎(chǔ)上來研究裁判說理樣式與寫法才是實際的。
就法官個體而言，價值選項、價值判斷、價值選擇的不同就有不同的判決，不同法官就同一案件可以有不同判決。以法治精神價值為核心兼容其他價值判斷，構(gòu)建多元價值觀，即法治精神為主流，情理、事理、倫理、道理、文理等輔助，就像機(jī)動車行駛的大道上，兩邊允許有人行道、自行車道等，只要都向同一方向行駛；再如，大樹干的不同分枝，都共同向上。機(jī)動車大道、大樹干就等同于法治精神，其他的是情理、事理、倫理、道理、文理等同向輔助，這說理的萬流歸宗，就是中國特色的大道之判，也稱中國式裁判說理。
二、構(gòu)建大道之判的不同說理方法
中國歷朝歷代不同說理方法都是大道之判的說理方法。（一）古代裁判，立足于勘驗的事實，實行事、證、理合一的說理裁判。即以來源可信的事實為基礎(chǔ)，進(jìn)行情理、事理、倫理、道理、文理等多元式說理，形成了“文理猶長”的規(guī)定說理特點。我稱之為一體式說理。（二）近代裁判，源于引進(jìn)西方法治思想，實行事實與理由各自相對獨立的說理模式。我稱之為二體式說理。（三）現(xiàn)代裁判立足于現(xiàn)代思想，采取聚集式思維，即多層次、多視點、多要素說理裁判。這是在二體式的基礎(chǔ)上進(jìn)行事證分析與法理分析。（四）當(dāng)代裁判追求實體與程序的合一，實行時空裁判。即反映庭審過程的全程裁判和體現(xiàn)等腰三角形控、辯、審的空間庭審模式裁判，其主要特點是時空下的對抗。
三、構(gòu)建大道之判共同說理技巧
(一)針對裁判案件個體說理，可稱之為要素式說理。天下沒有一模一樣的案件，主要是指每案件要素構(gòu)建的不同，在說理中要充分根據(jù)案情具體要素進(jìn)行說理，才具備案件說理的個案性。
（二）針對裁判案件對象說理，可稱之為身份式說理。天下也沒有一模一樣的當(dāng)事人，不同當(dāng)事人要素就不同，要素不同說理當(dāng)然也不同。對老年人、青年人、少年、兒童的說理要有差別性；對不同民族、不同文化背景的人說理要有針對性。說理是說給具體當(dāng)事人聽的，不同理解力當(dāng)然需要不同說理；其他要素也然。
（三）針對制作主體個體說理，可稱之為人性式說理。不是法院在說理，而是制作個體的人在代表法院說理，人的自然屬性和社會屬性在裁判里要得到完整的體現(xiàn)?！氨驹赫J(rèn)為”說具體點是本人代表本院，法院的職能職責(zé)要實現(xiàn)，而法官本人個體價值也要實現(xiàn)。這也是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，更是法官內(nèi)在的秉公執(zhí)法精神的實現(xiàn)。在制判中主要體現(xiàn)在爭議事實的認(rèn)識和爭議理由的認(rèn)識兩方面。具體而言，具有個性化的說理就更具有人性化。
（四）針對案件的本質(zhì)說理，可稱之為本質(zhì)式說理。如果說針對裁判案件個體說理是案件說理的生命，那么，針對案件的本質(zhì)說理就是案件的靈魂。對案件而言，失掉靈魂的案件不叫案件。何為案件本質(zhì)性說理？具體而言就是去掉具體要素，留下本質(zhì)要素。
宋北平（北京政法職業(yè)學(xué)院教授、中國行為法學(xué)會法律語
言文化研究會秘書長）介紹，最高人民法院正在起草規(guī)范裁判文書說理的規(guī)定。他認(rèn)為，裁判文書的語言和裁判文書的說理、邏輯是緊密相關(guān)的，沒有語言，裁判文書的形式也就不存在；沒有語言，裁判文書的說理、裁判文書的邏輯也就無以表達(dá)。綜合起來，最高人民法院的規(guī)定應(yīng)該包括八個大的方面。
第一個問題是關(guān)于說理的概念，當(dāng)然包括其他的一些概念的界定。說理這個“理”到底指什么？是不是按我們通用語言講的說理就是說道理？他認(rèn)為，裁判文書的說理不是我們通常所說的說道理，不是講道理，指的是說明和闡釋裁判結(jié)論的理由，也就是把這個裁判結(jié)果的理由說清楚。那么，在這個前提之下，這是一個整體的宏觀的說理。還有第二層含義，就是在通篇的裁判文書里面法官的每一個觀點，就是法官作出判斷要說明理由，說明為什么要作出
這個判斷。
第二個問題就是說理的范圍。關(guān)于說理的范圍有一個非常明確的界定，就是裁判文書哪些要說理，哪些不說理，以什么為劃分標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，就是以法律事實和法律適用有沒有比較大的爭議要求為標(biāo)準(zhǔn)，并不僅是以簡易程序為標(biāo)準(zhǔn)。
第三個問題就是說理與論證的關(guān)系。裁判文書的結(jié)論應(yīng)該是論證的結(jié)果，而不是說理的結(jié)果，但是論證是說理的一個獨特的方式，論證可以獨立存在，但是它服從于說理，這可能會成為處理論證與說理關(guān)系的一個基本原則。另外還要處理與論證相關(guān)的推理。推理與論證是互逆的思維方式，推理的基礎(chǔ)是概念。
第四個問題是說理的對象。法律規(guī)范與法律事實的關(guān)聯(lián)性，就是法官適用的法律和法律事實之間是怎樣的關(guān)聯(lián)，這需要說明。再一個是法律規(guī)范與行為之間的關(guān)聯(lián)性，第三個是裁判當(dāng)事人的主張，就是對當(dāng)事人的主張，包括回應(yīng)當(dāng)事人的、辯護(hù)人的辯護(hù)意見等等，法官對他的意見進(jìn)行了裁定、裁判，就要說理。論證的對象也是說理的對象。證據(jù)的認(rèn)定，就是一個證據(jù)材料能不能是本案的證據(jù)，這是需要論證的。另外，這個法律事實能不能成立，需要論證，法律行為能不能成立需要論證，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是
不是成立需要論證，案件怎么定性需要論證。這些方面，也是裁判文書說理的對象。
第五個問題是說理的原則。遵循的原則有五個，第一個是合法，第二個是必要，就是必須要說的，這其實就是范圍，第三個是要恰當(dāng)，第四個就是要透徹，第五個要有效力，要注意說理的效果，不要說成反效果。
第六個方面就是說理的方法有七個。第一個說事理，就是以事實作為理由來說，第二個說法理，是指以法律的規(guī)范作為理由來說，第三個說學(xué)科理論，主要是法學(xué)科的理論，也包括其他的專業(yè)知識的理論，比方知識產(chǎn)權(quán)理論涉及很多這樣的問題。第四個說真理，第五個說公理，是大家公認(rèn)的、通用的、公用的道理，倫理問題屬于公理，如職業(yè)道德、社會道德等等。第六個就是說道理，是講事物之間的道。第七個是情理，情理講的是人與人之間的交往，人與人之間的關(guān)系，就是人之常情的這個理。
第七個說理的要求有四個方面，第一個是窮理，就是把理說到盡頭，第二個有條理，第三個要有文理，文理涉及語言表述的問題，第四個明理，你要把理論說明白，首先是讓當(dāng)事人看懂，能讓當(dāng)事人明白你說的道理。
第八個方面就是說理的評價，到底要怎么評價一個生效裁判文書的說理情況，目前為止還是老大難的問題。
（周慶華/整理）
本文刊載于《人民司法》2016年第25期
