只有代行交易的機(jī)器才可能被騙
并非所有代行交易的機(jī)器都能被騙
規(guī)定機(jī)器被騙的特殊詐騙罪是立法的必然選擇
隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，使用計(jì)算機(jī)交易的行為日益頻繁，利用計(jì)算機(jī)達(dá)到非法目的的行為卻缺乏相關(guān)詳盡立法來(lái)規(guī)制，由此引發(fā)諸多司法疑難問(wèn)題，機(jī)器能否被騙的問(wèn)題便是其一。筆者對(duì)此進(jìn)行初步探討。
■關(guān)于機(jī)器能夠被騙的前提及理由
關(guān)于機(jī)器能否被騙的問(wèn)題，目前學(xué)界有肯定說(shuō)和否定說(shuō)之分。筆者認(rèn)為，不管是肯定說(shuō)還是否定說(shuō)，都存在一定的缺陷，而因?yàn)楹雎杂懻摰墓餐疤幔瑑烧f(shuō)無(wú)法形成真正的觀點(diǎn)交鋒。
首先，對(duì)于可能被騙的機(jī)器，應(yīng)該有一定的智能性，完全沒(méi)有智能性的機(jī)器，肯定不是詐騙罪中討論的機(jī)器。對(duì)于智能性的高低，并沒(méi)有要求，只要這種智能性導(dǎo)致機(jī)器有被騙的可能就足夠了，如自動(dòng)售貨機(jī)和ATM機(jī)，智能程度有差異，但都有被騙的可能性。
其次，并非所有的具有一定智能性的機(jī)器都有被騙的可能，只有代行交易的機(jī)器才可能被騙。有學(xué)者指出，在現(xiàn)代生活中，已經(jīng)出現(xiàn)了由機(jī)器代行交易的情形，也就是由機(jī)器代行商業(yè)輔助人的角色，既可利用機(jī)器訂立合同，如自動(dòng)販賣機(jī)銷售商品;也可利用機(jī)器履行或變更合同，如利用柜員機(jī)取款的情形。機(jī)器在處理交易事項(xiàng)時(shí)，亦可做具有法律效力的意思表示。由此可見，機(jī)器在代行商業(yè)輔助人的角色的時(shí)候，表達(dá)的是作為交易主體的人的意思表示，而只有從這個(gè)角度出發(fā)，才能判定機(jī)器是否能夠被騙。作為代行交易的機(jī)器，在代行交易的范圍之內(nèi)，所體現(xiàn)的正是其背后交易主體的意志，或者說(shuō)是交易主體意志的延伸。如果因?yàn)槌绦蛟O(shè)置的局限性，所需要判斷的事項(xiàng)超出了機(jī)器的能力，就存在被騙的可能。
另有學(xué)者認(rèn)為機(jī)器不可能被騙，并針對(duì)自動(dòng)販賣機(jī)指出，僅僅在人所輸入到販賣機(jī)的程式作用所及的范圍里，人的意思是延伸到販賣機(jī)上，如果超過(guò)這個(gè)范圍，機(jī)器仍然是沒(méi)有意思作用的機(jī)器、也不可能是人的意思的延伸。但是，如果承認(rèn)自動(dòng)販賣機(jī)是在代行交易時(shí)是人的部分意思的延伸，那么，在投入的假幣超出了自動(dòng)販賣機(jī)的識(shí)別能力時(shí)，正好說(shuō)明機(jī)器在代行交易中被騙了。人之所以受騙，往往是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)能力不足，而機(jī)器受騙，也是因?yàn)樽R(shí)別能力不夠，人和機(jī)器在這一點(diǎn)上存在相似性。這種認(rèn)為機(jī)器不能被騙的思路依然是將代行交易的機(jī)器和非代行交易的機(jī)器等同，沒(méi)有仔細(xì)辨別兩者的差異。
沒(méi)有代行交易的機(jī)器根本就沒(méi)有意志的體現(xiàn)，也不存在被騙的可能。因?yàn)閺臋C(jī)器本身出發(fā)，不考慮代行交易的法律性質(zhì)，只要機(jī)器沒(méi)有失靈，其履行的任何程序都符合機(jī)器的特征，沒(méi)有被騙的可能。單純判斷一個(gè)并不是代行交易的機(jī)器是否能夠被騙，根本沒(méi)有任何法律意義。所以，使用某種工具打開具有識(shí)別功能的智能鎖開走汽車的，當(dāng)被害人的住宅大門安裝智能鎖時(shí)，行為人使用工具使該門打開的，均構(gòu)成盜竊罪。這幾種情況下，機(jī)器都不是代為交易，并不是行為人意思的延伸，故不存在被詐騙的可能。而即使是取款機(jī)，如果不是代行意思表示，也沒(méi)有被詐騙的可能。
■關(guān)于機(jī)器能夠被騙的范圍
在代行交易的范圍內(nèi)，也并非所有的機(jī)器都能被騙，所以，并不是所有針對(duì)柜員機(jī)的犯罪就只能構(gòu)成詐騙罪。
首先，失靈的機(jī)器不能被騙。例如，在取1000元只扣1元的情況下，柜員機(jī)已經(jīng)喪失了識(shí)別能力，如果在理論上承認(rèn)心神喪失的人不能成為詐騙罪的對(duì)象，就應(yīng)該認(rèn)定此時(shí)的柜員機(jī)也已經(jīng)不能視為代行交易的自然人意思的延伸，自然沒(méi)有詐騙罪成立的余地。
其次，不存在虛假信息的時(shí)候不可能被騙。構(gòu)成詐騙罪一定要有欺騙的行為，所以，使用撿拾的信用卡到柜員機(jī)取款時(shí)，所有的信息都是真實(shí)的，并沒(méi)有對(duì)柜員機(jī)實(shí)施欺騙行為，不可能構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)獒槍?duì)柜員機(jī)來(lái)說(shuō)，它需要識(shí)別的信息需要是合乎要求的卡片，同時(shí)還有卡片上的信息(即賬號(hào)和密碼)。正是因?yàn)楣駟T機(jī)的識(shí)別對(duì)象并不包括行為人，所以在理論上，所有在柜員機(jī)上使用他人真實(shí)的信用卡的行為都不能構(gòu)成詐騙，而應(yīng)該是盜竊。使用過(guò)期的信用卡的，因?yàn)槔昧斯駟T機(jī)系統(tǒng)識(shí)別日期上的缺陷，屬于欺騙行為，構(gòu)成詐騙罪。使用偽造的信用卡的，卡片所記載的賬號(hào)和密碼應(yīng)該存在對(duì)應(yīng)的合法持有者(如果不存在對(duì)應(yīng)的合法持有者而可以取款，那就是柜員機(jī)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，不可能構(gòu)成詐騙罪)，也就是說(shuō)賬號(hào)和密碼都是真實(shí)的，但是卡片本身是偽造的，柜員機(jī)對(duì)卡片本身的認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)誤，構(gòu)成詐騙罪。與此相對(duì)，在自動(dòng)售貨機(jī)上投假幣而獲取財(cái)物的，正是利用了售貨機(jī)在識(shí)別真假幣上的認(rèn)識(shí)缺陷，構(gòu)成詐騙罪。
可見，對(duì)于利用出故障的機(jī)器，一般構(gòu)成盜竊罪。而對(duì)于沒(méi)有出故障的機(jī)器，應(yīng)根據(jù)其預(yù)設(shè)的識(shí)別內(nèi)容來(lái)界定到底構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪。
■規(guī)定機(jī)器被騙的特殊詐騙罪是立法的必然選擇
大陸法系國(guó)家紛紛規(guī)定了計(jì)算機(jī)詐騙罪，這樣的立法規(guī)定從實(shí)然層面肯定了機(jī)器能夠被騙的觀點(diǎn)。
有學(xué)者指出，大陸法系不擴(kuò)大盜竊罪的對(duì)象，增設(shè)計(jì)算機(jī)詐騙罪并不是肯定機(jī)器能夠被騙，而是因?yàn)?第一，德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)所規(guī)定的盜竊罪，不以數(shù)額較大為成立條件，加之財(cái)產(chǎn)性利益的范圍可能比較寬泛，所以，如果處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的問(wèn)題，可能導(dǎo)致盜竊罪的處罰范圍漫無(wú)邊際。第二，由于上述國(guó)家的盜竊罪不以數(shù)額較大為成立起點(diǎn)，所以，許多盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，事實(shí)上就被評(píng)價(jià)成了盜竊有體物而認(rèn)定為盜竊罪。第三，認(rèn)為債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象。
筆者認(rèn)為，上述理由值得商榷。第一，大陸法系國(guó)家的詐騙罪同樣也沒(méi)有數(shù)額較大的要求，同樣存在處罰范圍漫無(wú)邊際的問(wèn)題。這一理由說(shuō)明的是罪與非罪的界限問(wèn)題，根本不涉及到盜竊罪和詐騙罪的區(qū)分問(wèn)題。第二，正是因?yàn)椴糠謱?duì)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為當(dāng)做盜竊有體物來(lái)處理仍然不能解決問(wèn)題，才需要增設(shè)犯罪。如果認(rèn)為針對(duì)機(jī)器的行為構(gòu)成盜竊罪的話，更應(yīng)當(dāng)增設(shè)特殊的盜竊罪或者擴(kuò)大盜竊罪的行為對(duì)象，而不是規(guī)定成計(jì)算機(jī)詐騙罪。這一理由只是說(shuō)明了有些盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為可以作為盜竊罪處理。第三，此處需要討論的是為什么增設(shè)計(jì)算機(jī)詐騙罪而不是擴(kuò)大盜竊罪的行為對(duì)象。所以，以已經(jīng)增設(shè)了計(jì)算機(jī)詐騙罪來(lái)作為論據(jù)，是犯了倒因?yàn)楣腻e(cuò)誤。
大陸法系之所以單獨(dú)規(guī)定計(jì)算機(jī)詐騙罪，一是因?yàn)檫@種行為雖然和傳統(tǒng)的詐騙罪有區(qū)別，但是作為詐騙罪處理更符合其特征。二是如上所述，在機(jī)器能否被騙上存在繁復(fù)的理論難題，導(dǎo)致該罪和普通的詐騙罪有區(qū)別，需要區(qū)別對(duì)待。如在日本，有學(xué)者針對(duì)計(jì)算機(jī)詐騙罪指出:由于并不需要所謂欺騙、錯(cuò)誤等要件，因而也可以說(shuō)是從立法上排除了所謂“機(jī)械不能陷入錯(cuò)誤”這種認(rèn)定詐騙罪不成立的根據(jù)。這在一定程度上對(duì)詐騙的構(gòu)造進(jìn)行了擴(kuò)張。而在德國(guó)，則進(jìn)一步的把機(jī)器出錯(cuò)，而用戶利用這種錯(cuò)誤取款的行為界定為計(jì)算機(jī)詐騙罪，這實(shí)際上是將根本不符合詐騙罪構(gòu)造的行為解釋為詐騙罪。
總之，各種針對(duì)機(jī)器的犯罪行為，可能構(gòu)成詐騙罪、也可能構(gòu)成盜竊罪，這種細(xì)微的區(qū)別不僅造成理論的繁瑣，同時(shí)也引起實(shí)踐的困難。因此，大陸法系國(guó)家往往將之作為計(jì)算機(jī)詐騙罪進(jìn)行規(guī)定，并涵蓋了部分原本屬于盜竊罪的行為類型。這種立法模式可以大大減少理論的爭(zhēng)議、解決司法上的困境。我國(guó)在沒(méi)有設(shè)立計(jì)算機(jī)詐騙罪的情況下，如果將所有針對(duì)機(jī)器的犯罪解釋為盜竊罪，雖然可以達(dá)到簡(jiǎn)化盜竊罪和詐騙罪區(qū)分的效果，但是與刑法理論不符，也會(huì)導(dǎo)致信用卡等特殊詐騙犯罪在認(rèn)定上的繁瑣，并無(wú)多大實(shí)益。在我國(guó)的立法體制下，并沒(méi)有增設(shè)計(jì)算機(jī)詐騙罪的可能與必要。而在規(guī)定了信用卡詐騙罪等特殊詐騙罪的前提下，不妨按照德日理論針對(duì)計(jì)算機(jī)詐騙罪的解釋方法，將不管是針對(duì)人還是針對(duì)機(jī)器的信用卡犯罪均解釋為信用卡詐騙罪，以避免一些在實(shí)踐上并無(wú)太大實(shí)益的理論爭(zhēng)議。
在刑法的解釋中，所需要的不僅僅是自圓其說(shuō)，更重要的是在諸多合理的解釋中選擇具有可操作性的、節(jié)省理論和司法實(shí)踐資源的解釋。如此，在將來(lái)類似案件出現(xiàn)時(shí)，才不會(huì)致使司法實(shí)踐面臨連基本的共識(shí)都難以達(dá)到的尷尬局面。
(作者單位:武漢大學(xué)法學(xué)院)
聯(lián)系客服
