從張某等八人仿冒寶潔公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)一案評(píng)析如何界定非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的主客觀要件 周潔
點(diǎn)擊數(shù)： 日期：2006-12-26 作者：管理員 文章來源：寶安檢察院
一、 主要案情
被告人張某于1999年4月19日在深圳市工商行政管理局寶安分局注冊(cè)登記深圳市寶安區(qū)福永鎮(zhèn)中威模具塑膠包裝加工部。2004年1月至2005年12月，張某在沒有得到P&G注冊(cè)商標(biāo)所有人寶潔公司許可的情況下，組織被告人胡某等10余人以深圳市寶安區(qū)福永鎮(zhèn)工業(yè)大道福盈工業(yè)區(qū)A3棟為生產(chǎn)窩點(diǎn)，大量非法制造假冒的帶有P&G標(biāo)識(shí)的洗發(fā)水空瓶。其中張某為該工廠負(fù)責(zé)人；胡某為該廠模具部主管，徐某、李某某、戴某某、謝某為該廠模具部師傅,負(fù)責(zé)制造與維修帶有P&G標(biāo)識(shí)的洗發(fā)水空瓶模具工作；被告人胡某軍為該廠吹塑部師傅，負(fù)責(zé)對(duì)生產(chǎn)出的帶有P&G標(biāo)識(shí)的洗發(fā)水瓶的邊角進(jìn)行削磨；被告人朱某為該廠財(cái)務(wù)人員,負(fù)責(zé)對(duì)員工發(fā)放工資、交納水電費(fèi)等工作。
2005年12月21日，我公安人員依法對(duì)深圳市寶安區(qū)福永鎮(zhèn)工業(yè)大道福盈工業(yè)區(qū)A3棟進(jìn)行偵查時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述八名被告人正在非法生產(chǎn)帶有P&G標(biāo)識(shí)的洗發(fā)水空瓶，當(dāng)場在該廠及倉庫查獲帶有P&G標(biāo)識(shí)的假冒寶潔公司洗發(fā)水空瓶101600個(gè)、瓶蓋46400個(gè)及刻有P&G標(biāo)識(shí)的模具32套。
二、 分歧焦點(diǎn)
1、 如何判定非法制造、銷售非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為人主觀上的“明知”？
2、 如何界定行為人在客觀上實(shí)施了非法制造、銷售非法制造與他人注冊(cè)商標(biāo)“相同的商標(biāo)”標(biāo)識(shí)？
3、 如何判定非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量，即何為一“件”？
三、 評(píng)析意見
非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，是指偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的行為（由于本案所涉及的是偽造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及銷售偽造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪，故以下主要論及的將是該罪中客觀表現(xiàn)為“偽造標(biāo)識(shí)”的行為）。該罪所侵犯的客體是他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和國家的商標(biāo)管理制度。在客觀方面表現(xiàn)為非法制造、銷售非法制造的他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。而主觀方面則表現(xiàn)為故意，即行為人明知是他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而非法制造或予以銷售。該罪的主體為一般主體。
關(guān)于非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的司法認(rèn)定，在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中得到了充分的說明。例如，上述解釋第三條針對(duì)何為“情節(jié)嚴(yán)重”及“情節(jié)特別嚴(yán)重”，第八條第一款針對(duì)何為“相同的商標(biāo)”、第九條第二款針對(duì)何為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的“明知”，等均提出了相應(yīng)的規(guī)范性解釋。但是在具體案件的處理過程中，上述解釋的理解、適用仍存在一些不同的意見。筆者將圍繞本案中控辯雙方爭議的三個(gè)焦點(diǎn)問題，就最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱司法解釋)在具體實(shí)踐中的應(yīng)用提出一些拙見。
1、 明知
明知是他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，自己無法制造，而有意非法制造，或有意銷售，是構(gòu)成本罪所必須具備的主觀要件。本案的八名被告人在庭審過程中一致地辯稱，不知工廠生產(chǎn)產(chǎn)品上所刻有的假冒P&G標(biāo)識(shí)是他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。而如何判斷行為人是否具有“明知”，就成為了追究本罪的第一個(gè)難點(diǎn)。在類似的案例中，行為人往往否認(rèn)自己主觀上的犯罪故意，不承認(rèn)明知是他人的注冊(cè)商標(biāo)而予以制造、銷售，以“沒文化、不知道生產(chǎn)的是他人已注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品”作為辯解的理由，而實(shí)踐中也確較難搜集證明行為人明知的證據(jù)。
根據(jù)司法解釋，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“明知”：（一）知道自己銷售的商品上的注冊(cè)商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋的；（二）因銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品受到過行政處罰或者承擔(dān)過民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的；（三）偽造、涂改商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的；（四）其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情形。雖然上述解釋針對(duì)的是刑法第二百一十四條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中行為人是否明知的問題，但也應(yīng)能夠成為界定其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中行為人明知的參照條款。然而，即使適用上述解釋，也很難應(yīng)對(duì)在實(shí)踐中出現(xiàn)的假冒注冊(cè)商標(biāo)、或非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)類犯罪中行為人提出的“沒文化”、“不知情”的辯解。這就需要我們針對(duì)具體的案件，結(jié)合證據(jù)情況作出判斷。
首先，應(yīng)當(dāng)明確非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中主觀故意上要求的“明知”不等于“確知”。即不要求行為人確切地知道自己所非法制造、銷售的產(chǎn)品是假冒哪一家的注冊(cè)商標(biāo)，以及十分肯定該產(chǎn)品是假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，但只要已經(jīng)意識(shí)到該產(chǎn)品可能就是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，而沒有任何根據(jù)在心理上加以否定，那就屬于“明知”的范圍。
第二，根據(jù)上述立場，從本案被告人所從事的具體工作性質(zhì)來看，八名被告人都能夠?qū)嶋H接觸刻有偽造標(biāo)識(shí)產(chǎn)品，除張某是整個(gè)窩點(diǎn)的老板、朱某是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人外，其他被告人或從事模具維修、或從事產(chǎn)品吹塑，在制造含有P&G標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的過程中，各有分工，每一環(huán)節(jié)都離不開針對(duì)P&G標(biāo)識(shí)的工藝，并最終互相協(xié)作完成了仿冒寶潔公司洗發(fā)水空瓶的制造。雖然該空瓶并未貼上彩色標(biāo)貼，但在瓶蓋和瓶底的顯著位置，都明顯的突出了P&G字樣。其空瓶的顏色、大小也都與寶潔公司旗下若干品牌的洗發(fā)水產(chǎn)品無異。同時(shí)在生產(chǎn)過程中張某等人還拿著市場上銷售的寶潔公司的產(chǎn)品交給其他被告人辨別，要求做的更為相似。以上種種客觀表現(xiàn)都充分的說明了本案被告人在主觀上對(duì)所從事的制假工作性質(zhì)的認(rèn)知及積極配合。而張某作為本案的主犯，是該制假窩點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，其對(duì)于主觀上不知情的辯解也就更加蒼白無力了。對(duì)于財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人朱某，其辯護(hù)人提出了朱某很少參與生產(chǎn)，對(duì)生產(chǎn)什么根本不知情，其行為不夠成犯罪的辯護(hù)意見。庭審過程中公訴人在示證階段有意拿出搜繳的洗發(fā)水空瓶叫朱某進(jìn)行了辨認(rèn)，朱某清晰地叫出了該制假窩點(diǎn)對(duì)于仿冒的不同品牌洗發(fā)水空瓶的簡稱，與其他被告人在公安機(jī)關(guān)所做的供述完全吻合。同時(shí)朱某本人也對(duì)自己和張某曾使用過寶潔公司洗發(fā)水這一事實(shí)當(dāng)庭予以承認(rèn)。因此，被告人朱某在庭審過程中無意“泄漏”的真實(shí)情況就成為了駁斥辯護(hù)人意見、認(rèn)定被告人具備“明知”的最好反證。
另外，結(jié)合本案被侵害的注冊(cè)商標(biāo)的使用程度和廣度來看，寶潔公司的洗發(fā)水屬于市場占有率較高的產(chǎn)品，其品牌的標(biāo)識(shí)、包裝得到了社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)知，而洗發(fā)水本身又是屬于大眾日常消費(fèi)品，因此寶潔公司的洗發(fā)水對(duì)于每個(gè)生活在今日社會(huì)中的正常人來說，既不是精密儀器、更不是高端產(chǎn)品，而是一種能夠?yàn)槠胀ㄈ怂私?、認(rèn)識(shí)的名牌日用品。本案的被告人雖然沒有受過高等教育，但對(duì)于一項(xiàng)普通人能夠了解的事實(shí)而言，對(duì)該事實(shí)的認(rèn)知不需要多高的學(xué)識(shí)，僅是常識(shí)問題。更何況八名被告人都是有著正常思考判斷能力，并有著勞動(dòng)技能及固定收入的成年人，他們對(duì)社會(huì)的了解深度是處于一個(gè)比較適中的范圍內(nèi)的。因此即便從社會(huì)一般人的理念來判斷，本案八名被告人提出的“沒文化、不知情”的辯解也根本無法成為合理的抗辯事由。
綜合上述分析，本案八名被告人在主觀上完全符合非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪“明知”的要求。
2、 相同的商標(biāo)
本罪要求行為人客觀上必須實(shí)施了偽造或擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，或銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。在庭審過程中，被告人張偉的辯護(hù)人提出，被告人等在洗發(fā)水瓶上鑄出P&G字樣的行為不屬于偽造他人的注冊(cè)商標(biāo)，因?yàn)楸桓嫒松a(chǎn)的產(chǎn)品中沒有明顯的寶潔公司洗發(fā)水的斜體商標(biāo)標(biāo)貼，僅在瓶蓋和瓶底刻有英文P、&、G三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)字符，既不是注冊(cè)商標(biāo)，也不符合司法解釋中關(guān)于“相同商標(biāo)”的定義，不構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)的仿冒行為。
那么實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定一個(gè)完整的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)？相同的商標(biāo)是否必須絕對(duì)相同呢？
關(guān)于第一個(gè)問題，首先，必須明確什么是商標(biāo)。作為商品的標(biāo)記，商標(biāo)是商品生產(chǎn)者或經(jīng)營者為了把自己所生產(chǎn)、經(jīng)營的商品與他人生產(chǎn)、經(jīng)營的同類商品相區(qū)別，而在其商品上使用的文字、圖形或其組合。其內(nèi)涵的重點(diǎn)在于區(qū)別性。而注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，就是指在商品或者商品包裝、說明書及其附著物上標(biāo)明注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)記。既然商標(biāo)的構(gòu)成要素包括文字、圖形或其組合，故此商標(biāo)與彼商標(biāo)的區(qū)別就應(yīng)從音、形、義等方面綜合考量。而以各種載體形式出現(xiàn)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)就是區(qū)別商標(biāo)的客觀考察對(duì)象。商標(biāo)標(biāo)識(shí)可以以多種形態(tài)出現(xiàn)，既可以以不干膠標(biāo)貼為載體，也可以以產(chǎn)品本身為載體，可以是彩色的，也可以是黑白的、或無色的，關(guān)鍵的一點(diǎn)就是看其是否對(duì)該商品作出了區(qū)別性的標(biāo)志。在本案中張偉等人在洗發(fā)水空瓶的瓶蓋和瓶底上鑄出了與寶潔公司P&G商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同的字符，從該標(biāo)識(shí)的讀音、外觀和使用的意義上看，均起著使該標(biāo)識(shí)成為使用該標(biāo)識(shí)的商品區(qū)別與其他商品的標(biāo)志的作用。而瓶蓋和瓶底就是張偉等偽造注冊(cè)商標(biāo)的載體，無論P(yáng)&G標(biāo)識(shí)出現(xiàn)在瓶體的何部位都不影響該字樣作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的性質(zhì)。因此辯護(hù)人僅僅因?yàn)樵揚(yáng)&G標(biāo)識(shí)不是彩色的、不是大而顯眼的、不是出現(xiàn)在瓶身的就排除其作為商品商標(biāo)的屬性，是不妥當(dāng)?shù)摹＞C合本案中P&G標(biāo)識(shí)的使用情況來判斷，其作為商品商標(biāo)的屬性是不可被否認(rèn)的。
關(guān)于第二個(gè)問題，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，“相同的商標(biāo)”，是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無差別，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。也就是說，司法解釋將刑法上所指的“相同的商標(biāo)”分為了兩類：第一類是完全相同的商標(biāo)；第二類是基本相同的商標(biāo)。筆者拙見，在司法實(shí)踐中對(duì)這兩類商標(biāo)作以區(qū)別的意義并不顯著。司法解釋將完全相同的商標(biāo)從基本相同商標(biāo)的范疇中獨(dú)立出來，似乎意圖更為準(zhǔn)確地解釋假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的不同情形，但從哲學(xué)的范疇看，世界上只存在相對(duì)相同的事物而不存在絕對(duì)相同的事物。司法解釋對(duì)于“基本相同”商標(biāo)的界定已經(jīng)涵蓋了假冒商標(biāo)類犯罪對(duì)仿冒“相同商標(biāo)”的具體要求，即與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無差別，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。該項(xiàng)解釋從商標(biāo)區(qū)分性的角度，說明了認(rèn)定商標(biāo)仿冒的根本準(zhǔn)則是公眾的認(rèn)知。故在判定“相同的商標(biāo)”時(shí)并無區(qū)別“完全相同”及“基本相同”的必要，只要仿冒商標(biāo)的形態(tài)足以令社會(huì)一般觀念認(rèn)同為與注冊(cè)商標(biāo)相同即可。同時(shí)，筆者認(rèn)為，司法解釋對(duì)于基本相同商標(biāo)的兩點(diǎn)描述，應(yīng)屬并列關(guān)系，而非遞進(jìn)關(guān)系。即仿冒的商標(biāo)與被仿冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無差別，或者仿冒的商標(biāo)能夠?qū)姰a(chǎn)生誤導(dǎo)，符合任一條件，即可構(gòu)成偽造注冊(cè)商標(biāo)類犯罪的客觀要求。在本案中，被告人以瓶體為載體制造出了P&G的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與P&G注冊(cè)商標(biāo)持有人寶潔公司的注冊(cè)商標(biāo)相同，構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中的偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。被告人張偉的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人等僅在瓶蓋和瓶底鑄出英文P、&、G三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)字符，與寶潔公司的注冊(cè)商標(biāo)的字體存在形體差異，不構(gòu)成相同的商標(biāo)。但考察寶潔公司的注冊(cè)文件，我們不難發(fā)現(xiàn)，該公司對(duì)幾種P&G字體的標(biāo)識(shí)均在國家商標(biāo)局作了商標(biāo)注冊(cè)登記。辯護(hù)人所提出的張偉等人制造的標(biāo)識(shí)與寶潔公司注冊(cè)商標(biāo)存在的差異僅限于字體大小、線體粗細(xì)等細(xì)微的差別。而如前所述，考察商標(biāo)是否相同應(yīng)從音、形、義等方面綜合考量。所謂“相同”并不要求仿冒的商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)的音、形、義沒有任何的差異，仿冒的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)總會(huì)在某些方面存在差別，而認(rèn)定是否相同的終極標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是消費(fèi)者的通常識(shí)別能力。進(jìn)一步講，消費(fèi)者在上街購買商品時(shí)，不可能隨身攜帶國家商標(biāo)局登記在案的商標(biāo)圖冊(cè)與市場上的商品進(jìn)行比對(duì)，他只能根據(jù)自己對(duì)于某品牌商品的一般認(rèn)識(shí)與印象選擇購買某品牌的商品。在本案中，P&G標(biāo)識(shí)是消費(fèi)者據(jù)以判斷某商品是否屬于寶潔公司品牌的重要商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該仿冒標(biāo)識(shí)的音、義與真實(shí)的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)基本雷同，雖在字形上稍有差別，但該標(biāo)識(shí)的整體形態(tài)已足以令到消費(fèi)者認(rèn)為該商標(biāo)就是寶潔公司的商標(biāo)，該商品就是寶潔公司的商品。同時(shí)在通常情況下，因生產(chǎn)條件、技術(shù)能力、勞動(dòng)者的水平的不同，仿冒者偽造的標(biāo)識(shí)往往不足以媲美真實(shí)注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，但不能因此就否認(rèn)該標(biāo)識(shí)屬于假冒相同注冊(cè)商標(biāo)的性質(zhì)。因而在本案中，張某等八人所偽造的仿冒寶潔公司P&G商標(biāo)標(biāo)識(shí)符合司法解釋關(guān)于“相同的商標(biāo)”的界定，被告人的行為也符合非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的客觀表現(xiàn)。
3、 何為一“件”
“兩高”司法解釋第三條，明確將偽造、擅自制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量、行為人的非法經(jīng)營額、或違法所得數(shù)額作為了確定非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪法定量刑幅度的三個(gè)基本指標(biāo)。司法解釋從以上三個(gè)角度分別對(duì)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的不同情形作出了量化指引。其中界定標(biāo)識(shí)數(shù)量的單位是“件”。根據(jù)該解釋，從數(shù)量上看，“偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在十萬件以上”、或“偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在五萬件以上”或具有其他情節(jié)特別嚴(yán)重的，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
在本案中，根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查的證據(jù)材料難以查清被告人的非法經(jīng)營額、或違法所得數(shù)額，因此公訴機(jī)關(guān)通過對(duì)非法制造、銷售非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量的認(rèn)定，來證明被告人的犯罪情節(jié)。本案被告人非法制造帶有P&G標(biāo)識(shí)的假冒寶潔公司洗發(fā)水空瓶101600個(gè)、瓶蓋46400個(gè)，從有利于被告人的角度判斷，可對(duì)應(yīng)的瓶身與瓶蓋為46400套，尚有55200個(gè)獨(dú)立瓶身無瓶蓋相對(duì)應(yīng)，最后公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定八名被告人非法制造的標(biāo)識(shí)數(shù)額為101600件，即46400套瓶體標(biāo)識(shí)及55200件瓶身標(biāo)識(shí)的總和。辯護(hù)人對(duì)瓶身與瓶蓋對(duì)應(yīng)一套按一件計(jì)算不存異議，但認(rèn)為單獨(dú)的瓶身只是半成品，不可量化為“件”，并認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)以“件”為依據(jù)認(rèn)定被告人的犯罪情節(jié)不妥，提出應(yīng)以非法經(jīng)營額來認(rèn)定被告人的犯罪情節(jié)，同時(shí)提供了被告人的部分銷售單據(jù)，認(rèn)為可依此推斷被告人銷售洗發(fā)水空瓶的非法經(jīng)營額。該爭議直接影響著對(duì)被告人量刑幅度的判斷。理清這一問題必須首先解釋何為一“件”？
根據(jù)兩高司法解釋第十二條的規(guī)定，“件”，是指標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)。關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)的界定，前文已有論述。商標(biāo)最為顯著的特征是區(qū)別性特征，商標(biāo)標(biāo)識(shí)就是表現(xiàn)商標(biāo)這一特征的外在形式。而是否構(gòu)成“完整的商標(biāo)圖樣”，最好的證明就是在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的登記記載。在本案中，寶潔公司注冊(cè)的P&G商標(biāo)被張某等八名被告人分別鑄在了洗發(fā)水瓶的瓶蓋和瓶底上，再進(jìn)行組裝，無論瓶蓋也好、瓶底也好，都是注冊(cè)商標(biāo)的載體，其上的每一個(gè)P&G標(biāo)識(shí)都與寶潔公司的注冊(cè)商標(biāo)基本相同，都會(huì)令公眾對(duì)商品的認(rèn)知產(chǎn)成錯(cuò)覺，進(jìn)而，在被告人將瓶身與瓶蓋組裝成一套完整的商品包裝前，每一個(gè)載體上的P&G都各自構(gòu)成了一份完整的仿冒注冊(cè)商標(biāo)的圖樣，也都各自有其作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的價(jià)值，不能因?yàn)樯唐返陌b未完全組裝好就否認(rèn)其各部件上獨(dú)立標(biāo)識(shí)的商標(biāo)屬性。故，辯護(hù)人提出的獨(dú)立瓶身是半成品不構(gòu)成一“件”的觀點(diǎn)不能成立。當(dāng)然不可否認(rèn)，在瓶蓋、瓶身等各部分不再分離，而是組成了完整的商品包裝后，各部件就不再獨(dú)立的行使商標(biāo)區(qū)分性的職責(zé)，而是作為一個(gè)整體對(duì)該商品區(qū)別于其他商品發(fā)揮統(tǒng)一的作用。因此公訴機(jī)關(guān)從有利于被告人的角度出發(fā)，將鑄有P&G標(biāo)識(shí)的成套洗發(fā)水瓶視為一件標(biāo)識(shí)，而不再視為兩件獨(dú)立的標(biāo)識(shí)，是具備合理性的。
至于應(yīng)以非法經(jīng)營額還是仿冒標(biāo)識(shí)的數(shù)量來認(rèn)定被告人的犯罪情節(jié)，則應(yīng)視案件的證據(jù)情況綜合判斷。
四、處理結(jié)果
案件經(jīng)開庭審理，深圳市寶安區(qū)人民法院于2006年6月21日對(duì)本案進(jìn)行了宣判：認(rèn)為被告人張某等人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的合法許可、委托或授權(quán)，私自仿冒與他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并予以銷售，其行為符合我國刑法第215條規(guī)定，構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。根據(jù)庭審過程中辯護(hù)人提交的銷售憑證（大瓶0.36元每套，小瓶0.25元每套）計(jì)算，被告人等已銷售及庫存待銷售的空瓶共計(jì)價(jià)值人民幣80532元，屬于非法經(jīng)營額在人民幣5萬元以上未達(dá)到25萬元的情形，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，公訴機(jī)關(guān)指控情節(jié)特別嚴(yán)重不予認(rèn)定。最終判處張某有期徒刑一年，并處罰金人民幣5000元；判處其余被告人有期徒刑6個(gè)月15日，并處罰金人民幣1000元；作案工具江寧牌人貨車一輛予以沒收上繳國庫。
