以最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋)第二十六條的具體適用為中心
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中明確提出了實(shí)際施工人的概念，并在第26條對(duì)實(shí)際施工人的利益保護(hù)問(wèn)題作出專門(mén)規(guī)定。這一規(guī)定根據(jù)我國(guó)建筑行業(yè)中大量存在轉(zhuǎn)包和違法分包的實(shí)際情況，在一定范圍內(nèi)突破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性理論，予了實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款的權(quán)利，有利于保護(hù)廣大農(nóng)民工的利益，維護(hù)社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定，具有突出的理論和實(shí)踐意義。但是，從審判實(shí)踐的角度來(lái)看，該解釋中關(guān)于實(shí)際施工人的內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，沒(méi)有對(duì)審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的實(shí)際施工人的適用范圍、訴訟主體確定、工程價(jià)款的具體結(jié)算等疑難問(wèn)題作出進(jìn)一步規(guī)定，由此導(dǎo)致各地各級(jí)法院對(duì)上述問(wèn)題在認(rèn)識(shí)上不盡一致，甚至相互矛盾，在一定程度上影響了司法的權(quán)威性，也妨礙了上述司法解釋統(tǒng)一裁判尺度作用的充分發(fā)揮。有鑒于此，本文擬從司法審判實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，對(duì)上述疑難問(wèn)題進(jìn)行分析和論述，希望能對(duì)此類案件的審理有所助益。
一、實(shí)際施工人的適用范圍
實(shí)際施工人具體包括哪些施工主體?包工頭、農(nóng)民工是否都屬于實(shí)際施工人?《解釋》中對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，因此在實(shí)踐中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，《解釋》中的實(shí)際施工人是指實(shí)際從事建設(shè)工程施工作業(yè)的轉(zhuǎn)承包人，違法分包合同的承包人和資質(zhì)借用人，包括各類建筑施工企業(yè)和包工頭，但不包括提供勞務(wù)的勞動(dòng)者個(gè)人。具體理由如下:
1、從《解釋》的具體條文來(lái)看，涉及實(shí)際施工人的共有三處，分別是第4條、第25條、第26條，其主要內(nèi)容分別是沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用他人資質(zhì)簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)與總承包人、分包人共同對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際施工人可以以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。在這些條文中，實(shí)際施工人作為建設(shè)工程施工合同的簽訂主體，是與總承包人、分包人相并列的一個(gè)概念，都屬于建設(shè)工程施工人的范疇。實(shí)際施工人與總包人、分包人、轉(zhuǎn)包人之間形成的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系(雖然合同是無(wú)效的)。從性質(zhì)上來(lái)看，建設(shè)工程施工合同屬于廣義上的承攬合同，承包人的義務(wù)是通過(guò)組織開(kāi)展施工活動(dòng)完成工程施工，將質(zhì)量合格的工程交付給發(fā)包人。其主要職責(zé)是對(duì)工程施工中人財(cái)物的組織管理，確保工程施工能夠按照計(jì)劃進(jìn)行。從這一點(diǎn)來(lái)看，雖然包工頭是沒(méi)有任何施工資質(zhì)的個(gè)人，但是其在施工過(guò)程中所起到的作用是相同的，而勞動(dòng)者則完全不同，其僅僅是按照施工組織者的指示提供具體的勞務(wù)，并不是建設(shè)工程建設(shè)工程施工合同中的當(dāng)事人。
2.最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》(以下簡(jiǎn)稱《理解與適用》)在對(duì)《解釋》第25條的立法原意的闡述中指出:“本條表述的實(shí)際施工人是指轉(zhuǎn)包和違法分包的承包人，為了區(qū)分合同法規(guī)定的合法的施工人，本條使用了“實(shí)際施工人”的概念……均是指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人?！?[1]由此可知，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件:一是作為承包方與他人簽訂建設(shè)工程施工合同，而且該合同為無(wú)效合同；二是實(shí)際上組織了合同項(xiàng)下的實(shí)際施工。以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)，包工頭完全符合實(shí)際施工人的條件，而勞動(dòng)者個(gè)人則不應(yīng)包括在實(shí)際施工人的范圍之內(nèi)?！独斫馀c適用》在對(duì)《解釋》第26條的闡述中指出:“從建筑市場(chǎng)的情況看，承包人與發(fā)包人訂立建筑施工合同后，往往又將建筑工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人，第三人就是實(shí)際施工人，按照合同的相對(duì)性來(lái)講……由于實(shí)際施工人與發(fā)包人沒(méi)有合同關(guān)系，這樣導(dǎo)致實(shí)際施工人沒(méi)有辦法取得工程款，而實(shí)際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此，如果不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對(duì)農(nóng)民工利益的保護(hù)?！?[2]從上述論述可以看出，《解釋》第26條的規(guī)定是為了讓實(shí)際施工人從發(fā)包人從發(fā)包人處取得工程款后，再向農(nóng)民工發(fā)放工資，而不是直接賦予農(nóng)民工向發(fā)包人起訴的權(quán)利。因此，實(shí)際施工人與為工程施工提供勞務(wù)的農(nóng)民工個(gè)人并不是同一概念。
二、涉及實(shí)際施工人案件的訴訟主體確定
如上所述，實(shí)際施工人包括轉(zhuǎn)包人和違法分包的承包人以及資質(zhì)借用人，而資質(zhì)借用人在實(shí)踐中多表現(xiàn)為掛靠施工中的掛靠人。因此，下面在討論涉及實(shí)際施工人案件中的訴主體確定問(wèn)題時(shí)，區(qū)分轉(zhuǎn)包、違法分包和掛靠?jī)煞N情況分別論述。
(一)轉(zhuǎn)包、違法發(fā)包情況下的訴訟主體確定
在轉(zhuǎn)包或者違法分包的情況下，與實(shí)際施工人簽訂承包合同的是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人，雖然這兩種承包合同都被認(rèn)定為無(wú)效，但是無(wú)效合同的相對(duì)性只是弱化了，而非完全消失，因此合同當(dāng)事人在一定程度上仍然應(yīng)當(dāng)受到合同相對(duì)性的制的。《解釋》第26條第2款對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，只是基于保護(hù)農(nóng)民工利益這樣一個(gè)特殊的政軍目的面作出的特別規(guī)定。而且，《解釋》第26條第1款體現(xiàn)了合同相對(duì)性原則，其被編排在突破合同相對(duì)性原則的第2款之前，這本身就表明《解釋》第26條的本意是轉(zhuǎn)包、違法分包合同中的承包人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對(duì)性為原則，以突破合同相對(duì)性為補(bǔ)充?；谏鲜龇治觯P者認(rèn)為，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，一般不應(yīng)追加發(fā)包人為案件當(dāng)事人。在某些情況下，基于查明案件事實(shí)的需要，可將發(fā)包人追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告起訴的，一般應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人作為共同被告參加訴訟。
審判實(shí)踐中的另一個(gè)疑難問(wèn)題是當(dāng)存在多層轉(zhuǎn)包或者違法分包時(shí)，實(shí)際施工人作為最后一個(gè)承包合同的承包人起訴主張權(quán)利，訴訟主體如何確定?筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵是要對(duì)轉(zhuǎn)包人、違法分包人在前后兩個(gè)合同中的地位有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。轉(zhuǎn)包人、違法分包人在其與前手所簽訂的建設(shè)工程施工合同中是承包人，在其與后手所簽訂的建設(shè)工程施工合同中則又成為發(fā)包人。在多層轉(zhuǎn)包和違法分包中，每一個(gè)轉(zhuǎn)包人、違法分包人都具有這種雙重身份因此其既可能作為合同相對(duì)方向其直接后手承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，也可能作為發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)向后手的后手即實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。此原則適用于多層轉(zhuǎn)包、違法分包中的所有轉(zhuǎn)包，違法分包方。這種責(zé)任鏈條的延伸長(zhǎng)度應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際施工人所選擇起訴的對(duì)象而定。如果實(shí)際施工人以工程最初的發(fā)包人為被告起訴，那么就應(yīng)當(dāng)追加該工程所有的轉(zhuǎn)包人和一部分違法分包人(僅限于與實(shí)際施工人施工的部分有關(guān)聯(lián)的違法分包人)為共同被告參加訴訟。如果實(shí)際施工人以中間某一環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為被告起訴，那么只應(yīng)當(dāng)追加該環(huán)節(jié)之后的轉(zhuǎn)包人、違法分包人為共同被告參加訴訟。如果實(shí)施工人僅起訴其合同相對(duì)方，即使前面存在多層轉(zhuǎn)包或者違法分包的情況，也不必追加前面的轉(zhuǎn)包人、違法分包人為共同被告。只是在出于查明案情的需要時(shí)，可將部分轉(zhuǎn)包人、違法分包人列為第三人。
(二)掛靠施工中的訴訟主體確定
掛靠是指無(wú)資質(zhì)證書(shū)的施工企業(yè)、個(gè)人或者低資質(zhì)等級(jí)的施工企業(yè)，通過(guò)各種途徑和方式，利用有資質(zhì)證書(shū)或高資質(zhì)等級(jí)的施工企業(yè)名義承接工程任條的現(xiàn)象。根據(jù)《理解與適用》的觀點(diǎn)，掛靠人應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)際施工人的范疇。但是，《解釋》中只規(guī)定了轉(zhuǎn)包和違法分包情況下實(shí)際施工人起訴的訴訟主體問(wèn)題，而未規(guī)定掛靠施工情況下的訴訟主體向題。根據(jù)司法實(shí)踐中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，掛靠人以被掛靠人的名義對(duì)外簽訂合同發(fā)生糾紛的，原則上應(yīng)當(dāng)以掛靠人和被掛靠人為主體共同起訴和應(yīng)訴；掛靠人或被掛靠人一方起訴后，法院應(yīng)依職權(quán)追加未參加訴訟的一方作為本案的共同訴訟人。2筆者認(rèn)為，根據(jù)民事訴論理論中的處分原則，當(dāng)事人是其自身利益的最佳判斷者，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重其自主選擇權(quán)，是否起訴，起訴哪一方，都應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人自主選擇的結(jié)果，法院不應(yīng)隨意干涉。在涉及掛靠施工的案件中，如果被掛靠人根據(jù)所簽訂的承包合同起訴發(fā)包人要求支付工程款，法院不必追加掛靠人為共同原告，但可以根據(jù)案情需要將掛靠人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如果掛靠人以實(shí)際施工人的身份起訴發(fā)包人要求支付工程款(此種情況多是由于被掛靠人怠于行使債權(quán)或者因客觀情況無(wú)法行使債權(quán))，應(yīng)將被掛靠人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如果掛靠人起訴被掛靠人要求支付工程款(此種情況多是發(fā)包人已付清工程款，而被掛靠人拖欠掛靠人工程款)，因?qū)儆趻炜筷P(guān)系內(nèi)部的糾紛，不必追加發(fā)包人參加訴訟，可根據(jù)雙方的掛靠協(xié)議解決糾紛。
三、涉及實(shí)際施工人案件中的工程款結(jié)算
由于涉及實(shí)際施工人的案件存在實(shí)際施工人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人、發(fā)包人三方或多方主體（多層轉(zhuǎn)包或違法分包的情況下），其工程款結(jié)算更為復(fù)雜。筆者認(rèn)為，處理該類案件的工程款結(jié)算問(wèn)題應(yīng)注意把握以下兩個(gè)原則：
一是工程質(zhì)量合格前提下的無(wú)效認(rèn)定、有效處理?！督忉尅返?條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。第3條第1款規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理:(一)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持。（二)修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的案件中，雖然實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人所簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是只要實(shí)際施工人所完成的工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，就可以參照該合同約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)付工程款。建設(shè)工程尚未竣工驗(yàn)收，但是實(shí)際施工人已完工的部分質(zhì)量合格，且當(dāng)事人同意解除合同或者合同已不具備繼續(xù)履行條件的，可以參照合同約定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算已完工部分的工程價(jià)款。如果實(shí)際施工人已完工部分存在質(zhì)量問(wèn)題而該質(zhì)量問(wèn)題能夠通過(guò)修復(fù)方式解決的，可以在扣除相關(guān)修復(fù)費(fèi)用后參照合同約定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算已完工部分的工程價(jià)款。
二是堅(jiān)持兩個(gè)合同結(jié)算之間的獨(dú)立性。發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人所簽訂的建設(shè)工程施工合同，與轉(zhuǎn)包人或違法分包人與實(shí)際施工人所簽訂的建設(shè)工程施工合同，是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同，雖然兩者在內(nèi)容上具有相同或者相似之處，而且因轉(zhuǎn)包或違法分包合同無(wú)效使得合同相對(duì)性有所弱化，但是這兩個(gè)合同的結(jié)算仍然應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立的。即使發(fā)包人在施工過(guò)程中向?qū)嶋H施工人直接提供材料或者付款，也應(yīng)當(dāng)是在發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的結(jié)算金額中扣除，而不應(yīng)在發(fā)包人與實(shí)際施工人之間直接結(jié)算，否則就會(huì)導(dǎo)致各方當(dāng)事人之間結(jié)算關(guān)系的混亂。不過(guò)，如果實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人在合同中明確約定以發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間的結(jié)算價(jià)款作為雙方結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)按該約定確定實(shí)際施工人應(yīng)得的工程價(jià)款。
在實(shí)際施工人工程款結(jié)算中的一個(gè)常見(jiàn)疑難問(wèn)題是發(fā)包人尚未與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人進(jìn)行結(jié)算的，實(shí)際施工人是否可以要求發(fā)包人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任?筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)結(jié)合《解釋》的規(guī)定具體情況具體分析。根據(jù)《解釋》》第26條第2款的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。由此可知，發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)支付工程款責(zé)任的條件是欠付承包人(轉(zhuǎn)包人或違法分包人)的工程款，而欠付的前提是應(yīng)當(dāng)支付的工程款數(shù)額明確，也就是說(shuō)經(jīng)過(guò)雙方結(jié)算，明確了應(yīng)付工程款的具體數(shù)額之后，發(fā)包人仍拒不支付工程款的行為才構(gòu)成欠付。因此，對(duì)于發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人尚未結(jié)算的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為以下兩種情況:一種情況是雙方之間尚不具備工程款結(jié)算條件，如工程尚未竣工，或者竣工后驗(yàn)收不合格正在修復(fù)。此時(shí)發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間的工程款數(shù)額尚不確定，談不上發(fā)包人欠付工程款的問(wèn)題，實(shí)際施工人也無(wú)權(quán)要求發(fā)包人承擔(dān)付款責(zé)任。另一種情況是雙方之間已具備工程款結(jié)算條件，但是發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人或者違法分包人故意怠于結(jié)算。此時(shí)發(fā)包人拖欠工程款的惡意明顯，為了充分保護(hù)農(nóng)民工的利益，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人共同對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
另一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題是工程款結(jié)算的舉證責(zé)任分配，是由實(shí)際施工人舉證證明發(fā)包人欠付工程款，還是由發(fā)包人舉證證明自己已經(jīng)付清工程款?從舉證責(zé)任分配理論來(lái)看，為保證舉證責(zé)任分配反映實(shí)體法的公平正義精神，法官對(duì)當(dāng)事人科以舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)是由占有或者接近證據(jù)材料，有條件并有能力收集證據(jù)的一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。D[3]在實(shí)際施工人起訴發(fā)包人要求支付工程款的案件中，由于發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的結(jié)算材料和付款材料都掌握在發(fā)包人手中，實(shí)際施工人很難提供這方面的證據(jù)，而且未付款是一種消極事實(shí)，其證明難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于已付款這一積極事實(shí)。因此，根據(jù)雙方舉證能力的高低和距離證據(jù)材料的遠(yuǎn)近以及待證事實(shí)的性質(zhì)，較為合理的做法應(yīng)當(dāng)是由實(shí)際施工人舉證證明其所承包的工程已按時(shí)完工而且質(zhì)量合格，由發(fā)包人舉證證明其已向轉(zhuǎn)包人或違法分包人付清了全部工程款。
[1]最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第218頁(yè)。
[2]最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第222-223頁(yè)。
[3] ①李國(guó)光主編:《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第109頁(yè)。
聯(lián)系客服
