▲ 北京九穩(wěn)律師事務(wù)所 
1.公司與董事之間即形成委任關(guān)系，但公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動合同關(guān)系的存在，二者之間在符合特定條件時還可以同時構(gòu)成勞動法上的勞動合同關(guān)系
最高人民法院認(rèn)為，2017年7月20日，孫起祥被麥達斯控股調(diào)任其全資子公司麥達斯輕合金任董事長兼法定代表人，月薪稅后7萬元。自此，孫起祥既作為麥達斯輕合金的董事、董事長參加董事會行使公司法賦予的職權(quán)，同時還作為麥達斯輕合金的法定代表人參與公司日常經(jīng)營管理。
從公司法的角度看，公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開展委托事項，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實為委托合同關(guān)系。但公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動合同關(guān)系的存在，即二者之間在符合特定條件時還可以同時構(gòu)成勞動法上的勞動合同關(guān)系。
《中華人民共和國公司法》第四十四條第二款規(guī)定“兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會成員中可以有公司職工代表”，這就以法律形式明確肯定了董事與公司之間可以形成勞動關(guān)系，委任關(guān)系與勞動關(guān)系并非絕對排斥、不能兼容。
本案中，孫起祥于2017年7月被任命為麥達斯輕合金董事長，與公司形成委任關(guān)系。孫起祥雖未與麥達斯輕合金簽訂書面勞動合同，但其被任命為董事長的同時，還擔(dān)任公司法定代表人，負責(zé)公司融資、對外協(xié)調(diào)及財務(wù)管理等大量具體經(jīng)營管理事務(wù)，受公司規(guī)章制度管理和約束，麥達斯輕合金按月向其支付工資并委托外服公司代繳“五險一金”費用。
故孫起祥因擔(dān)任法定代表人而從事除董事職權(quán)以外的公司其他具體業(yè)務(wù)，并以工資為主要生活來源等事實，符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要素，足以認(rèn)定麥達斯輕合金與孫起祥同時形成委任關(guān)系和事實上的勞動合同關(guān)系。案號：最高人民法院(2020)最高法民再50號
2.公司法定代表人，因從事公司經(jīng)營管理事務(wù)、從公司領(lǐng)取固定報酬等事實而與公司形成勞動關(guān)系，在被免除了法定代表人職務(wù)，且未再安排其從事其他工作情形下，雙方勞動關(guān)系的基礎(chǔ)喪失，勞動關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除
最高人民法院認(rèn)為，孫起祥為麥達斯輕合金法定代表人，并非公司普通員工，本有條件與公司簽訂勞動合同，但其在任職期間并未與公司訂立書面勞動合同，二者之間的勞動關(guān)系是基于孫起祥擔(dān)任公司法定代表人，從事公司經(jīng)營管理事務(wù)、從公司領(lǐng)取固定報酬等事實而形成的。
2018年2月，麥達斯輕合金在被裁定破產(chǎn)重整前夕，免除了孫起祥董事長、法定代表人職務(wù)，且未再安排孫起祥從事其他工作，孫起祥與麥達斯輕合金形成事實勞動關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，事實勞動關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除。案號：最高人民法院(2020)最高法民再50號
3.政府有關(guān)部門主導(dǎo)的企業(yè)改制行為引發(fā)的勞動爭議，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍
最高人民法院認(rèn)為，山東省供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱省社）是山東省供銷合作社的聯(lián)合組織，為山東省直屬正廳級事業(yè)單位，行使山東省政府授權(quán)的行政職能。棉麻公司的企業(yè)改制行為是在政府主導(dǎo)下進行的,改制過程中涉及困難職工安置有相應(yīng)政府解決途徑、涉及省社資產(chǎn)處置問題必須先行評估并且報批、各企業(yè)改制均在改革改制領(lǐng)導(dǎo)小組的指導(dǎo)下進行，省社在棉麻公司改制過程中履行的是政府的行政管理職能。
因此，棉麻公司的企業(yè)改革改制屬于政府有關(guān)部門主導(dǎo)的企業(yè)改制行為，并非企業(yè)自主進行改制。王作泉所訴本案爭議系其作為棉麻公司的職工在國有企業(yè)改制過程中產(chǎn)生的糾紛，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條有關(guān)“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，據(jù)此，原審法院駁回王作泉的起訴，適用法律并無不當(dāng)。案號：最高人民法院(2020)最高法民申6275號
4.確認(rèn)是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況來判斷雙方是否建立勞動關(guān)系，并從雙方是否存在人身依附性及財產(chǎn)性、勞動者是否實際受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督等方面進行綜合考量
最高人民法院認(rèn)為，雖然成先勤工作的地點是在寶豐線纜公司廠區(qū)內(nèi)，記錄成先勤工作量的收據(jù)系用印有寶豐線纜公司的銷售發(fā)貨單記錄，但寶豐線纜公司已將其廠區(qū)2號車間底樓車間出租給胡某生產(chǎn)經(jīng)營，葉軍場、周某受胡某委托對承租車間進行現(xiàn)場管理。
葉軍場雖系寶豐線纜公司股東，但其行為并不必然代表寶豐線纜公司，成先勤亦無證據(jù)證明另一管理人周某與寶豐線纜公司之間存在利害關(guān)系，或周某的管理行為代表寶豐線纜公司。
成先勤原審中提交的病歷資料、記錄工作量的銷售發(fā)貨單并不足以證明寶豐線纜公司與成先勤之間存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系，寶豐線纜公司也未向成先勤發(fā)放過勞動報酬，故成先勤主張其與寶豐線纜公司之間存在事實勞動關(guān)系，缺乏事實依據(jù)。案號：最高人民法院(2020)最高法民申3401號
5.勞動爭議案件涉及的法律關(guān)系為用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，具有人身屬性，不適用協(xié)議管轄的有關(guān)規(guī)定，勞動合同約定管轄條款無效
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
可見，協(xié)議管轄的適用領(lǐng)域為合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，這里的合同糾紛包括因合同訂立、履行、變更、解除、違約等所產(chǎn)生的糾紛，其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛包括因物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的民事糾紛，因身份關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛的不能協(xié)議選擇管轄法院。
勞動爭議案件涉及的法律關(guān)系為用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系，具有人身屬性，不適用協(xié)議管轄的有關(guān)規(guī)定。故本案中《勞動合同》里所約定的管轄條款無效。案號：最高人民法院(2020)最高法民轄24號
6.勞動者與用人單位簽訂停薪留職協(xié)議到期后未再續(xù)簽，“互不找”的狀態(tài)長達多年，雙方勞動人事關(guān)系基礎(chǔ)已不復(fù)存在多年，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動人事關(guān)系實際已經(jīng)終止
最高人民法院認(rèn)為，首先，雙方簽訂停薪留職協(xié)議系真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的。雙方先后于1987、1988、1993年簽訂三份停薪留職協(xié)議，對停薪留職期間繳納管理費及雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等均作了約定。前兩份停薪留職協(xié)議雙方均認(rèn)可履行完畢。
其次，李洪臣未按約繳納管理費，對“自動離職”的處理決定存有過錯。經(jīng)查，雙方于1993年6月25日簽訂的第三份停薪留職協(xié)議約定，李洪臣于每年六月底前向航空研究院繳納2147.52元管理費，逾期一個月不交齊，視為自動離職。簽訂第三份協(xié)議后，李洪臣至今仍未繳納管理費，其知道或應(yīng)當(dāng)知道不繳納管理費的違約責(zé)任及后果。
第三，雙方處于“互不找”的狀態(tài)長達16年，其勞動人事關(guān)系基礎(chǔ)已不復(fù)存在多年。第三份停薪留職協(xié)議約定期限為1993年元月1日至1994年12月31日。一方面，李洪臣在停薪留職期滿后仍未補繳管理費也未申請回單位或申請延期并續(xù)簽停薪留職協(xié)議，更未提出領(lǐng)取工資等人事關(guān)系方面的主張；另一方面，航空研究院主張在單位公示欄張貼了對李洪臣按自動離職的處理決定。
第四，原審判決雙方當(dāng)事人人事關(guān)系存續(xù)有違公平原則。雙方在簽訂第三份停薪留職協(xié)議后未再續(xù)簽，李洪臣未申請回單位工作也無合理事由，若再給予其正常工作人員享有的工資、獎金、醫(yī)療、職工福利補助等待遇，則對航空研究院明顯不公，影響單位正常工作秩序。故雙方當(dāng)事人的人事關(guān)系實際已經(jīng)終止多年。案號：最高人民法院(2019)最高法民再126號
7.“因解除或者終止勞動關(guān)系所產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明或者受到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”該規(guī)定的適用前提是勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的解除或終止，在雙方的勞動關(guān)系不復(fù)存在多年情況下，勞動爭議發(fā)生之日的確定不應(yīng)適用上述條款
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)2007年頒布實施的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，由于李洪臣在第三份停薪留職協(xié)議到期后未再續(xù)簽也未回單位工作，其以自己的實際行為表明其已經(jīng)按照協(xié)議約定自動離職，也應(yīng)當(dāng)知道航空研究院按照協(xié)議約定對其作出按照自動離職處理的決定，李洪臣在1993-1994年期間自動離職后，于2010年才申請仲裁且其并無充分證據(jù)證明存在不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，故其申請仲裁已超過仲裁時效期間，而仲裁是向人民法院起訴勞動人事爭議的前置程序。
原審因航空研究院未能提供李洪臣收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的證據(jù)，適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項“因解除或者終止勞動關(guān)系所產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明或者受到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”的規(guī)定，認(rèn)定李洪臣向黑龍江省人事爭議仲裁委員會提出申請仲裁的日期即2010年12月22日為勞動爭議發(fā)生之日。
但上述規(guī)定的適用前提是勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的解除或終止，而本案雙方的停薪留職協(xié)議明確約定逾期一個月未繳納管理費視為自動離職。雙方的勞動關(guān)系早已不復(fù)存在多年，勞動爭議發(fā)生之日的確定不應(yīng)適用上述條款，而應(yīng)優(yōu)先適用雙方協(xié)議中關(guān)于自動離職的約定。案號：最高人民法院(2019)最高法民再126號
8.勞動合同中約定，勞動者工資根據(jù)業(yè)績考核情況進行發(fā)放，公司因?qū)嶋H績效不佳，經(jīng)議定程序作出績效考核及績效工資發(fā)放決定，并無不當(dāng)
最高人民法院認(rèn)為，2014年7月30日，武鋼集團有限公司與馬虹蔚簽訂《聘用合同》，約定武鋼集團有限公司聘請馬虹蔚擔(dān)任武鋼防城港鋼鐵公司冷軋廠總工程師，武鋼集團有限公司按照60萬元年薪（稅前）待遇標(biāo)準(zhǔn)聘任，具體由武鋼集團有限公司每月13日前向馬虹蔚支付月薪3.5萬元（稅前），其余部分根據(jù)年度業(yè)績考核情況作為績效獎勵一次性支付。
合同的上述約定中已經(jīng)寫明馬虹蔚有一部分報酬是根據(jù)年度業(yè)績考核情況發(fā)放的，通常理解該部分報酬并非固定金額，而是根據(jù)業(yè)績表現(xiàn)存在浮動，這符合企業(yè)業(yè)績工資的通常發(fā)放模式，亦與公司相近崗位勞動者的報酬發(fā)放模式保持一致，符合本案實際情況。因此，原審判決根據(jù)業(yè)績考核情況計算馬虹蔚的應(yīng)發(fā)報酬，并無不當(dāng)。
同時，馬虹蔚在公司工作期間應(yīng)遵守公司的各項規(guī)章制度。公司因?qū)嶋H績效不佳，經(jīng)議定程序作出《關(guān)于2017年2月績效考核及績效工資發(fā)放的情況通報》，對2017年3月績效工資基數(shù)按設(shè)計水平的90%下發(fā)，此種情況下，馬虹蔚仍堅持自己的報酬不應(yīng)扣減，原審未予支持，并無不當(dāng)。案號：最高人民法院(2019)最高法民申6289號
9.單位與職工因福利分房待遇引發(fā)糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍
最高人民法院認(rèn)為，趙躍東系天鐵冶金公司職工，其按照該公司住房分配文件規(guī)定享受企業(yè)內(nèi)部福利享受分房待遇。本案形式上是天鐵冶金公司從趙躍東工資中扣除部分費用而引發(fā)的糾紛，但實質(zhì)上是雙方因趙躍東家庭人口減少而致雙方對福利分房待遇發(fā)生的爭議。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條之規(guī)定認(rèn)定趙躍東的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并無不當(dāng)。案號：最高人民法院（2019)最高法民申2832號
10.勞動者與用人單位在以前歷次簽訂的固定期限勞動合同到期后，因勞動合同期限之外的內(nèi)容未達成一致而導(dǎo)致勞動關(guān)系終止，用人單位不屬于違法終止勞動合同
最高人民法院認(rèn)為，《勞動合同法》第十四條第二款規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同：（一）勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；（二）用人單位初次實行勞動合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動合同時，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的。”
根據(jù)該條規(guī)定，除用人單位與勞動者協(xié)商一致外，有所列三種情形之一的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同。
在本案中，在2010年4月13日簽訂的勞動合同期限屆滿之后，城口政協(xié)與滕世惠并未就簽訂勞動合同一事協(xié)商一致，因滕世惠在城口政協(xié)連續(xù)工作未滿十年，因此不符合該條款第一項和第二項規(guī)定的情形。
而在2008年、2009年和2010年，滕世惠與城口政協(xié)簽訂的均是固定期限勞動合同，沒有證據(jù)證明城口政協(xié)與滕世惠在2010年4月13日勞動合同期限屆滿之后就新合同是否屬于固定期限發(fā)生分歧。
而且，直到本案一審過程中，滕世惠也沒有提出與城口政協(xié)訂立無固定期限勞動合同的主張。因此，滕世惠與城口政協(xié)是在以前歷次簽訂的固定期限勞動合同到期后，因勞動合同期限之外的內(nèi)容未達成一致而導(dǎo)致勞動關(guān)系終止，沒有證據(jù)證明城口政協(xié)存在著“違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的”的情形，故本案不應(yīng)依照《勞動合同法》第八十七條向滕世惠支付賠償金。案號：最高人民法院(2016)最高法民再187號
11.從事報紙投遞的人員以家庭為單位，自備投遞交通工具，完成報社交給的投遞任務(wù)，根據(jù)投遞報刊的份數(shù)確定報酬數(shù)額情況下，雙方不能構(gòu)成勞動關(guān)系
最高人民法院認(rèn)為，本案中，叢明滋主張其與威海日報社之間存在勞動關(guān)系的主要事實包括：（1）威海日報社認(rèn)可叢明滋從事威海日報、晚報的征訂和投遞工作；（2）《發(fā)行工作基礎(chǔ)讀本》以及威海日報社為叢明滋辦理工作證，發(fā)放工作服，收取工作押金，叢明滋在經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)行站員工的星級考核中考核為三星級發(fā)行員等事實，證明叢明滋是威海日報社的員工，受威海日報社規(guī)章制度的管理；（3）威海日報社為叢明滋辦理銀行卡，每月根據(jù)征訂報紙的份數(shù)，投遞報紙數(shù)量和路程、時間決定發(fā)放工資具體數(shù)額。對此，逐項分析如下：
首先，威海日報社最初與叢雪滋（系叢明滋前妻）約定報刊投遞、征訂工作，2002年后叢明滋才接手相關(guān)事務(wù)，并且叢明滋在庭審中亦認(rèn)可系以家庭為單位負責(zé)報紙投遞。
本院認(rèn)為，叢明滋為威海日報社投遞、征訂報刊并不具有專屬性，其家庭成員均可從事，這一事實亦與威海日報社所稱叢明滋可找他人代替完成投遞工作的說法相印證。故威海日報社對叢明滋不具有勞動力使用上的專屬性。
其次，叢明滋向法庭提交《發(fā)行工作基礎(chǔ)讀本》并提出威海日報社為叢明滋辦理工作證、發(fā)放工作服以及進行考評等，目的在于說明其與威海日報社之間存在人身隸屬性。對此，威海日報社認(rèn)為辦理工作證，發(fā)放工作服，僅是方便其進入相關(guān)客戶單位投遞報紙，收取押金的做法已經(jīng)取消，星級考核只是激勵員工，并不區(qū)分正式員工還是臨時員工。
本院認(rèn)為，《發(fā)行工作基礎(chǔ)讀本》并未明確規(guī)定適用人員范圍，叢明滋也未舉證證明曾接受具體管理措施處理的事實。并且辦理工作證、發(fā)放工作服以及進行考評等事實在勞動關(guān)系之外的其他法律關(guān)系中亦有存在的可能性，威海日報社的辯稱具有一定的合理性，叢明滋訴稱事實及理由并不能達到認(rèn)定具備勞動關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。
第三，威海日報社為叢明滋辦理銀行卡，按月發(fā)放一定數(shù)額的款項。威海日報社認(rèn)為發(fā)給叢明滋的報酬是承包費，并非固定工資加薪酬，具體數(shù)額是根據(jù)投遞報紙的份數(shù)決定的，每個月都不一樣。叢明滋認(rèn)為工資是根據(jù)征訂報紙的份數(shù)，投遞報紙數(shù)量和路程、時間決定的，工資是每個月發(fā)放的。
本院認(rèn)為，勞動力作為生產(chǎn)要素存在，用人單位支付工資是獲得這一生產(chǎn)要素的對價。庭審中，叢明滋并未提供證據(jù)否認(rèn)威海日報社關(guān)于每個月的具體報酬數(shù)額均不相同的事實，同時其陳述投遞報刊用的摩托車、車油費由叢明滋本人提供，威海日報社并不提供投遞報刊的交通工具等。故叢明滋向威海日報社提供的不是單純的勞動力這一生產(chǎn)要素，而是結(jié)合了其他生產(chǎn)要素包括投遞工具之后形成的勞動產(chǎn)品，與勞務(wù)關(guān)系更為接近。
叢明滋以家庭為單位，自備投遞交通工具，完成威海日報社交給的投遞任務(wù)，根據(jù)投遞報刊的份數(shù)確定報酬數(shù)額。故叢明滋提出的事實和理由并未達到認(rèn)定勞動關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，叢明滋的申訴理由不成立，再審判決的結(jié)果應(yīng)予以維持。案號：最高人民法院(2016)最高法民再148號
12.因國家行政機關(guān)給職工辦理退休手續(xù)，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，對于辦理退休手續(xù)的合法性爭議，不是民事訴訟意義上的勞動者與用人單位之間的勞動爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議民事案件的受案范圍
最高人民法院認(rèn)為，趙桂榮提供給法院的《工人退休審批表》上載明：經(jīng)趙桂榮本人簽署“同意”意見，所在單位原唐山市棉紡織廠簽署“同意”意見，唐山市勞動行政部門簽署審批意見“同意退職”。
趙桂榮提起本案訴訟的訴訟請求是：1.確認(rèn)原唐山市棉紡織廠給其辦理退職行為違法；2.按照勞動部1988年3號文件和1999年8號文件，給趙桂榮辦理正式退休手續(xù)；3.賠償因退職造成的經(jīng)濟損失25萬元。
趙桂榮的退職決定是由勞動行政部門作出，趙桂榮提出“給其辦理正式退休手續(xù)”的訴訟請求，屬于行政管理的范疇，所提“確認(rèn)退職行為違法”的合法性爭議，不是民事訴訟法意義上的勞動者與用人單位之間的勞動爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議的民事訴訟受案范圍。
本院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛?！壁w桂榮所提“賠償因退職造成的經(jīng)濟損失25萬元”的訴訟請求，是基于其認(rèn)為退職行為違法而產(chǎn)生的爭議，該爭議不屬于上述司法解釋規(guī)定的勞動爭議范圍。綜上，趙桂榮的再審申請理由不能成立。案號：最高人民法院(2018)最高法民申8號
13.人民法院受理的人事爭議案件為當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機構(gòu)所作的勞動人事爭議仲裁裁決而提起訴訟的案件，且人事爭議案件由用人單位或者聘用合同履行地的基層人民法院管轄
最高人民法院認(rèn)為，鄧永和與麗水學(xué)院系在履行《麗水學(xué)院聘用合同書》中發(fā)生的爭議，屬于聘用合同爭議糾紛。因用人單位麗水學(xué)院屬于事業(yè)單位，本案屬于事業(yè)單位人事爭議糾紛。
《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定：勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。第二條規(guī)定：當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》（法函[2004]30號）第二條規(guī)定：事業(yè)單位人事爭議案件由用人單位或者聘用合同履行地的基層人民法院管轄。
據(jù)此，人民法院受理的勞動人事爭議案件為當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁機構(gòu)所作的勞動人事爭議仲裁裁決而提起訴訟的案件，且人事爭議案件由用人單位或者聘用合同履行地的基層人民法院管轄。
本案中，鄧永和與麗水學(xué)院的聘用合同爭議糾紛，一是未經(jīng)勞動爭議仲裁機構(gòu)裁決，二是鄧永和直接向浙江省麗水市中級人民法院起訴，均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。故原審裁定不予受理本案，適用法律并無不當(dāng)。案號：最高人民法院(2018)最高法民申1791號
14.對于已經(jīng)由用人單位為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者勞動者對繳費年限、繳費基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍
最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項的規(guī)定,因社會保險發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議。但是，并非所有的社會保險爭議都屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，主要區(qū)分兩種情形：
1.對于已經(jīng)由用人單位為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者勞動者對繳費年限、繳費基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，因《社會保險費征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號）、《勞動保障監(jiān)察條例》（國務(wù)院令第423號）等行政法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍。
2.對于用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)予以受理。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會保險爭議即是上述第二種情形，該條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！?/span>
本案中，侯永濱訴請紅梅集團補繳除醫(yī)療保險以外的養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等四種社會保險，但本案用人單位為其辦理了醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育的社會保險手續(xù)，其享有以上社會保險賬戶。據(jù)此，侯永濱關(guān)于補繳社會保險金的訴訟請求應(yīng)屬于上述第一種情形即已經(jīng)由用人單位辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳保險費引發(fā)的爭議，不屬于司法解釋所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的情形，故本案一、二審法院認(rèn)定侯永濱的該項訴訟請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，適用法律并無不當(dāng)。案號：最高人民法院(2017)最高法民申1121號
15.補繳住房公積金應(yīng)當(dāng)由住房公積金管理中心負責(zé)催繳，不屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款?！钡谌藯l規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行?！币罁?jù)上述規(guī)定，勞動者與用人單位因住房公積金發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)由住房公積金管理中心負責(zé)催繳，故一、二審法院認(rèn)定侯永濱要求紅梅集團補繳其住房公積金的訴訟請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，亦無不當(dāng)。案號：最高人民法院(2017)最高法民申1121號
