如果一個人的死能拯救成千上萬的人，
那該不該剝奪他的生命？
回答這個問題之前，我先講個故事：
某檔節(jié)目的主持人問了觀眾一個問題：如果你的仇人給你1000塊，讓你忘了你們之間的仇恨并把你的女友借他一晚上，你會答應嗎？
場下觀眾一陣無情的嘲笑。
于是主持人加碼：一萬。
觀眾覺得這是對他們的侮辱。
主持人繼續(xù)加碼：十萬，百萬，千萬，一億，十億……
場下的觀眾慢慢沉默了。
一萬是對人性的“侮辱”，那么一百個，一千個，一萬個“侮辱”，是否就是對人性的“尊重”呢？
這是一個量變引起質(zhì)變的問題！
同理，如果問你：一個人死能救另外一個人，該不該剝奪他的生命呢？
那你一定會說不該，因為生命與生命是等價的。（雖然很多時候其實是不等價的）
如果一個人的死能救十個人呢？
你可能沉思了一會，繼續(xù)說不該。（雖然一個人身上的器官是可以救活很多條生命的。）
如果一個人的死能救百個人，千個人，萬個人呢？
相信很多人心里的指針已經(jīng)開始偏轉(zhuǎn)。
因為我們普遍的價值觀都是這樣的：
“為了多數(shù)人的利益，可以犧牲少數(shù)人。”
“犧牲我一個，成全千萬家?！?/span>
“為了最廣大人民的共同利益?！?/span>
所以，犧牲一個人，去拯救千萬人是最正確的做法，不對嗎？
是的，從功利主義的角度，我們應該犧牲他。
但是有的倫理學主張來說，我們不應該犧牲他。
這是一個很功利的社會，所以我決定要說說倫理。
在非自愿的情況下，殺死一個人不叫犧牲，叫謀殺。
而一群人投票對一個人的謀殺，是對那人最大的不公！
因為民主和公正在這種情況下，是不起任何作用的。
而我們需要知道的是：
對一個人的不公，是對所有人的威脅——孟德斯鳩
以前看過這樣一個故事：能夠?qū)崿F(xiàn)所有愿望的圣杯給主人公設計了一個場景。兩條漏水的船，一條船上有300人，一條船上有200人，而主人公是唯一的修補工。200人的那條船把主人公扣留了下來，要求他修補那條船，主人公權(quán)衡了利弊后，將200人殺死，趕去救另外300人。之后，300人又被分配到兩條上，一條200人，一條100人，于是主人公殺了100人，去救200人，之后繼續(xù)分，繼續(xù)分……到最后，一條船上是2人，另一條是1人……
這個案例本身就有很大的BUG，但卻能很好的闡述一個問題：一些看似公正的不公，在時間的推移以及次數(shù)的疊加上，會產(chǎn)生更大的不公。
今天，你可以為了1000個人謀殺一個人，那么明天，你是不是可以為了100個人謀殺一個人，接著變成10個人？
那么，為了十個需要器官移植的病人，殺害一個無辜的正常人，將其器官拿去救人，是不是也算救死扶傷呢？
在《哥譚市》中，小丑將炸彈裝在兩艘船上，一艘是載著300名窮兇極惡的罪犯，一艘載著300名無辜的百姓。之后分別將兩個炸彈的遙控器交給了對方，聲稱誰先按下炸彈的按鈕，誰就能存活，如果都不按，時間到了，兩艘船都會爆炸。
如果從功利主義的角度，那么明顯應該讓罪犯的船爆炸，犧牲掉罪犯。
而罪犯接到遙控器更直接的做法應該是按下按鈕，讓另外那艘和自己無關(guān)的船沉到大海里。
但是，他們都沒有這樣做，因為人性常常會給我們帶來驚喜——小丑的陰謀沒有實現(xiàn)，兩艘船上的人都把生的機會留給了對面，最后一起得救了。
小丑在最后說了：如果不到萬不得已，誰不想道貌岸然。
是的。
人性是經(jīng)不起考驗的，但是我們應該時刻保留人性中的那份溫暖。
從這個虛構(gòu)的愚蠢又經(jīng)典的問題跳脫出來，以更高的姿態(tài)的思考問題。
我們要做的是讓這個社會少一些萬不得已，多一些安定平和，盡量不讓人性處于原始狀態(tài)，用法律構(gòu)建起社會秩序。
