苗有水（以下簡稱苗）：根據(jù)刑法第三百八十四條的規(guī)定，“歸個人使用”是挪用公款罪客觀方面的一個必備要件。如果行為人挪用公款直接給自己、親友或者其他自然人使用，“歸個人使用”的性質(zhì)較為明顯。但行為人將公款給其他單位使用的情況下，是否屬于“歸個人使用”？理論界對此存在著激烈的爭論，有關司法解釋也有過不同的解釋。
熊：針對這種局面，全國人大常委會于2002年4月28日專門就挪用公款“歸個人使用”問題頒布了立法解釋，即《關于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》。這個解釋規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個人使用’：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。”
苗：正因為立法解釋第（二）、（三）項明確規(guī)定挪用公款“供其他單位使用”的，可以構成挪用公款罪，有一種觀點認為：“歸個人使用”與“歸單位使用”并列為挪用公款罪客觀方面的選擇要件。這就是說，挪用公款罪不再以“歸個人使用”為必要要件。這種理解正確嗎？
熊：我認為，這是對立法解釋的誤解。應當說，立法解釋第（一）項規(guī)定的情形是典型的“歸個人使用”，但后兩項規(guī)定的情形也沒有超出“歸個人使用”的范疇。立法解釋表述了挪用公款歸單位使用屬于歸個人使用的某些情況，只是對“歸個人使用”的擴充性解釋，并非在其之外增加了一個構成要件。立法解釋第（二）、（三）項規(guī)定情形的前提條件是“以個人名義”或者“個人決定以單位名義……謀取個人利益”。如果去掉這一限制，則不屬于“歸個人使用”了。因此，立法解釋的意義在于突出挪用公款罪“公款私用”的本質(zhì)，并未突破“歸個人使用”的立法定位，更不意味著“歸單位使用”也是挪用公款罪的客觀構成要件。詳言之，“以個人名義將公款供其他單位使用”，其實質(zhì)是先將公款挪給自己使用，然后自己再處分公款；“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用”，實際上是個人將公款作為謀取利益的手段。因此，兩者本質(zhì)上仍然屬于挪用公款“歸個人使用”。
苗：用實務的眼光看，立法解釋關于“供其他單位使用”的相應限制條件，需要進一步解讀。首先需要討論的是：怎樣理解“以個人名義”呢？
熊：我查閱了參與起草立法解釋的有關同志撰寫的文章，可以發(fā)現(xiàn)他們對于“以個人名義”的理解是“打著個人的旗號”：實踐中多表現(xiàn)為在單位的出借條上或者其他提供款項的文件上簽的是個人的名字，且無單位的公章。這樣，雖然把單位的公款借給了其他單位，但手續(xù)上反映的卻是個人把錢借出。在審判實踐中，對于將公款供其他單位使用的，認定是否屬于“以個人名義”，不能只看形式，要從實質(zhì)上把握。對于行為人逃避財務監(jiān)管，或者與使用人約定以個人名義進行，或者借款、還款都以個人名義進行，將公款給其他單位使用的，應認定為“以個人名義”。具體地說，“以個人名義”主要有三種情況：一是超越職權，并逃避財物監(jiān)管。如某國有公司的老總，他的朋友開公司向他借錢，他就指令本公司財務人員將錢劃出去，財務人員表示無法辦理，理由是沒有出借的名目。于是，這位老總就虛構了一個名目，說子公司需要錢，財務人員就將公款劃到子公司的賬上，再由子公司將公款劃給使用人。二是行為人與使用人約定以個人名義進行。三是盡管沒有約定，但借款、還款都是以個人名義進行的。
苗：為什么立法解釋規(guī)定，在“以個人名義”的前提下將公款供其他單位使用的，毋需要求“謀取個人利益”即構成挪用公款罪呢？
熊：據(jù)我理解，這是因為單位負責人雖然在其職權范圍內(nèi)有支配、使用公款的權力，但他們?nèi)粢?#8220;個人名義”將公款供其他單位使用，如前所述，性質(zhì)上與挪用公款供其本人使用沒有區(qū)別，即同樣是將公款置于個人的非法支配之下。
苗：您剛才談到，立法解釋規(guī)定的“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益”，屬于以公款謀取個人私利的一種表現(xiàn)形式，也符合公款私用的本質(zhì)特征。那么“個人決定”是什么意思呢？
熊：這里所指的“個人決定”，是除了單位決策層面集體研究決定以外的體現(xiàn)挪用人個人意志的各種情況，既包括行為人在職權范圍內(nèi)決定，也包括超越職權范圍決定。過去曾經(jīng)有人提出，這里的“個人決定”，僅指超越職權的決定。但我感到這樣理解會給實務操作造成困難：一是不少單位的負責人支配公款的權限有多大是不明確的，既然不明確，就無法認定超越職權，這樣考慮定性就很不合理；二是假設有的單位負責人的權限是可以動用公款100萬，結果他決定出借200萬，那么他挪用的數(shù)額應當全部計算，還是部分計算呢？困難很大。因此，我認為，在這種情形下，因挪用人是個人決定謀取個人利益的，實際上是個人將公款作為謀利的手段，本質(zhì)上屬于挪用公款歸個人使用，不應當再考慮其決定權限的因素。
苗：怎么界定“謀取個人利益”呢？
熊：從內(nèi)涵上分析，特定情況下構成挪用公款罪所要求的“謀取個人利益”，與受賄罪構成要件中的“為他人謀取利益”在許多方面是十分接近的。首先，“謀取個人利益”既可以表現(xiàn)為一種主觀意圖，也可以表現(xiàn)為一種客觀行為，且不以謀取利益行為之實施為必需。其次，個人利益是否實現(xiàn)，不影響犯罪的成立。“謀取個人利益”既包括行為人與使用人事先約定謀取個人利益實際尚未獲取的情況，也包括雖未事先約定但實際已獲取了個人利益的情況。再次，“個人利益”既包括不正當利益，也包括正當利益；既包括財產(chǎn)性利益，也包括非財產(chǎn)性利益，但這種非財產(chǎn)性利益應當是具體的實際利益，如解決住房及子女升學、就業(yè)等。實踐中存在著把抽象的親友關系認定為個人利益的偏差，應當予以糾正。
苗：理論界有一種觀點認為，“謀取個人利益”這一主觀目的可以采用推定的方式來證明——如果行為人以個人名義將公款給其他單位或者個人使用，客觀上沒有收受他人利益，但存在徇私情的客觀事實的，也可以認定為謀取個人利益。持此觀點的人甚至認為，行為人以單位名義將公款給其他單位或者個人使用，個人沒有實際取得利益，也不存在徇私的客觀事實的，只要其行為沒有利益歸屬的單位性，也可以推定其是“為個人利益”而非法擅自動用公款，符合其他條件的，也可以認定為挪用公款罪。這種觀點成立嗎？
熊：我認為，這種觀點是不成立的。“徇私情”與“謀取個人利益”是不同的兩種現(xiàn)象，不能混淆。在不能證明利益歸屬于單位的情況下，就推定存在著“謀取個人利益”的事實，不符合刑事訴訟的證明責任原則，可能罪及無辜，是不可取的。利益是否歸屬于單位和是否謀取了個人利益，是兩個獨立的事實，不存在“非此即彼”的關系，需要分別運用證據(jù)去證明。
