江督與直督：同光大老們的隔空過招
——牽動(dòng)南北洋生死對(duì)決的招商局案
李鴻章身居直隸總督，兼北洋大臣長(zhǎng)達(dá)二十多年的時(shí)間內(nèi)，為維持其權(quán)勢(shì)、名利和地位而無(wú)所忌憚地玩弄權(quán)謀于官場(chǎng)。時(shí)人稱，在清廷“鉗制”治術(shù)下曾國(guó)藩、左宗棠二氏“皆不勾結(jié)宮廷，王公太監(jiān)，稍存書生本色；李文忠則好結(jié)內(nèi)援，宦術(shù)深矣”。此說指向李鴻章徹底的功利主義立場(chǎng)，光緒六、七年間李鴻章以利益的交換爭(zhēng)取清流的合作與支持，圍繞輪船招商局案的惡斗，并取得對(duì)劉坤一爭(zhēng)斗的全面勝利，將其“好結(jié)內(nèi)援，宦術(shù)深矣”的政治品格展現(xiàn)得淋漓盡致。咸同之間，在士紳抗擊太平軍自救運(yùn)動(dòng)中崛起了以湘、淮二系為主體的南方政治勢(shì)力，并由此形成同光二朝有湘、淮二系壟斷督撫等地方高層職位的全新政治格局。在不能不認(rèn)可南方政治勢(shì)力存在現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，如何有效遏制其權(quán)勢(shì)擴(kuò)張，成為清廷權(quán)力運(yùn)作的新課題。鉗制治術(shù)在此背景下拓展了全新的應(yīng)用領(lǐng)域，以分治湘、淮二系達(dá)成分化、鉗制南方政治勢(shì)力的目的。不過就官場(chǎng)的陰暗面而言，李鴻章對(duì)被清廷用作“鉗制”工具的清流采取公然賄賂收買的手法，并不比曾國(guó)藩、左宗棠慣常采取順應(yīng)，甚至主動(dòng)迎合清流的立場(chǎng)有更多道德上的“惡”意。除此而外，借助清流言論力量威懾、制約地方勢(shì)力的傳統(tǒng)鉗制治術(shù)亦獲得新的發(fā)展空間。但在對(duì)清政權(quán)命運(yùn)如此有挑戰(zhàn)性的時(shí)期，清廷卻遭遇長(zhǎng)期太后“垂簾聽政”的非常政治狀態(tài)。處在最高權(quán)力地位的慈禧既缺乏政務(wù)能力，更缺乏勤政的熱情，然卻有極強(qiáng)的權(quán)力欲，并精道于玩弄權(quán)術(shù)。因此晚清政制的瓦解是在政權(quán)運(yùn)作效率極其低下，而鉗制治術(shù)遭遇空前濫用的過程中實(shí)現(xiàn)的。銜制治術(shù)成為加速政治生態(tài)惡化的催化劑，其中最不可為人道者乃當(dāng)位的士大夫集體性的道德淪喪，成為晚清政治衰敗，并終至崩潰進(jìn)程中主要的推波助瀾者。同光兩朝清廷在兩江總督和直隸總督人選安排問題上貫徹了相當(dāng)徹底的分治湘淮的原則，且賦予江督和直督在國(guó)務(wù)問題上具備同等重要地位的發(fā)言權(quán)，即分別兼任南、北洋大臣。由此構(gòu)成清廷貫徹鉗制治術(shù)的重要一環(huán)。光緒五年末湘系劉坤一授命出任江督，其與直督李鴻章的沖突即醞釀發(fā)展，李鴻章、劉坤一間政治惡斗的政治生態(tài)環(huán)境，
并一直延續(xù)近兩年后劉坤一的罷黜離任。劉、李二氏沖突的全過程呈現(xiàn)了晚清政治鉗制治術(shù)的惡意動(dòng)機(jī)和官員對(duì)政制弊端的惡意利用，其中，南北洋對(duì)抗下的招商局案，足可成為評(píng)價(jià)晚清政治生態(tài)惡化狀況的典型案例。沈葆楨于光緒五年十一月十四日去世，次日就有現(xiàn)任兩廣總督劉坤一遷任兩江總督的任命下達(dá)。同治五年劉坤一在沈葆楨后接任贛撫，而在光緒元年沈葆楨就任江督前該職曾由劉坤一署任，這一切均令光緒五年冬的新任命看似順理成章。不過此項(xiàng)任命的合理性，仍然可以在清廷平衡政治派系的競(jìng)爭(zhēng)中獲得更好解釋。劉坤一是湖南新寧人，以廩生參與平定太平軍的南方士紳自救運(yùn)動(dòng)，效力于族叔劉長(zhǎng)佑麾下。劉長(zhǎng)佑于同治元年出任直隸總督，據(jù)該位長(zhǎng)達(dá)六年，而留在南方獨(dú)立發(fā)展的劉坤一升授江西巡撫即在該期。同治六年冬，劉長(zhǎng)佑在直督任上“緣事革職”，面對(duì)此后李鴻章權(quán)勢(shì)急劇擴(kuò)張的局面，劉氏叔侄與淮系關(guān)系自難協(xié)和。盡管劉坤一的仕途發(fā)展格外順昌，然其對(duì)進(jìn)一步發(fā)展之期待仍極迫切。同治十一年曾國(guó)藩在江督任上去世后，湘藉士紳間曾有“劉（坤一）不得江督，頗為怏怏”一說。光緒元年江督之位再度空缺，已獲署任機(jī)遇的劉坤一對(duì)李鴻章處心積慮地推舉沈葆楨出任江督難免憤憤不平。光緒三年，淮系諸將中與李鴻章關(guān)系最密的潘鼎新在與云貴總督劉長(zhǎng)佑發(fā)生矛盾沖突的背景下遭參去滇撫職，這自然加深李鴻章與劉氏叔侄關(guān)系的進(jìn)一步對(duì)抗。有此背景，清廷仍選擇劉坤一出任江督，其以南洋牽制北洋的政治意圖不言而喻。
盡管將南北洋關(guān)系定位于相互鉗制的模式是清廷的既定方針，但其得以如此切實(shí)貫徹還緣于政局危機(jī)及李鴻章對(duì)清廷中樞影響力的下降。自光緒五年春日本吞并琉球以來，海防形勢(shì)再度嚴(yán)峻推進(jìn)了此前在籌議海防時(shí)已經(jīng)提出的購(gòu)鐵甲船議案的實(shí)施。但購(gòu)船的巨額開支，以及北洋在日本擴(kuò)張態(tài)勢(shì)下的無(wú)所作為，激起政壇抨擊李鴻章的輿論。新的江督任命明確后，政局在繼續(xù)朝不利李鴻章的方向發(fā)展。光緒六年初，崇厚的使俄外交被徹底否定，政壇再起武力收回伊犁的呼聲，其程度較上年對(duì)日開戰(zhàn)又更進(jìn)一層。劉坤一接江督任命后，招商局問題勢(shì)必即刻進(jìn)入其視界。劉坤一走馬上任后，以盛宣懷為突破口，直接瞄準(zhǔn)了輪船招商局的管轄權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)和人事權(quán)，希望通過“正本清源”的方式，恢復(fù)輪船招商局“官督商辦”的本來面目；而只要輪船招商局回歸“官督商辦”，將會(huì)被兩江總督所控制。李鴻章不甘示弱，全力保住盛宣懷。他堅(jiān)信，只要盛宣懷不倒，輪船招商局就不會(huì)落到別人手里。自光緒三年并購(gòu)旗昌輪船公司后，招商局長(zhǎng)期占用官款達(dá)銀一百九十余萬(wàn)兩不能歸還，由此不斷引發(fā)政治風(fēng)波。光緒六年正月即“有人奏招商局辦理毫無(wú)實(shí)濟(jì)，請(qǐng)飭認(rèn)真整頓經(jīng)理一折”。三月李鴻章《復(fù)陳招商局務(wù)片》，駁以“局外猜疑之言殊難憑信”，并稱“所借官帑現(xiàn)據(jù)唐廷樞、徐潤(rùn)等稟定由該局運(yùn)漕水腳分年扣還，公款已歸有著”，官方不宜再有整頓舉措。李鴻章否定整頓的主張，因得到當(dāng)時(shí)的兩江政府的支持而順利得遂。招商局問題在此間的敏感還在于官款“緩息三年，俟第四年起將本銀勻分，分五期每年繳還一期”，光緒六年乃提還第一期官款本銀的時(shí)間。每年歸還官款本銀三十八萬(wàn)兩中，原屬兩江者達(dá)十二萬(wàn)兩。不過該款系前任沈葆楨任期內(nèi)的財(cái)政積余，理當(dāng)上繳清廷。如何確保此項(xiàng)權(quán)益，新任江督劉坤一必得有所設(shè)計(jì)。因此光緒五年末劉坤一以“西北既須戒嚴(yán)，則東南不可復(fù)生波折”為立場(chǎng)，反對(duì)李鴻章購(gòu)置鐵甲船的計(jì)劃，其中即不乏保全招商局兩江官款歸還利益的考慮。六年春在京期間劉氏就該問題與沈桂芬進(jìn)行協(xié)商勢(shì)在必然，因劉坤一在重開對(duì)俄談判問題上的全面配合，其愿望不難獲得沈氏之支持。但此后他與李鴻章進(jìn)一步的協(xié)商卻遭碰壁?！ ?/span>招商局問題是劉坤一在京與沈桂芬，及在津與李鴻章交涉的重要內(nèi)容。所謂李鴻章“甚以維持招商局之議為然”，乃是李對(duì)劉表態(tài)支持其反對(duì)整頓招商局的主張表示欣賞。然劉坤一在反整頓招商局問題上的合作姿態(tài)，并未換來李鴻章在購(gòu)置鐵甲船問題上的讓步。因?yàn)槔铠櫿箩槍?duì)劉坤一關(guān)于“鐵甲船一項(xiàng)不敢涉于附和”的表態(tài)，作出“南洋如有異議，北洋亦必獨(dú)立擔(dān)承”的強(qiáng)烈反應(yīng)。北洋購(gòu)鐵甲船計(jì)劃愈益擴(kuò)大，其對(duì)南洋利益的侵害愈益深入。李鴻章設(shè)計(jì)加增購(gòu)船資金的兩處來源均是針對(duì)兩江利益，其一淮鹽報(bào)捐款，其二招商局歸還官款。李鴻章借海防對(duì)劉坤一施壓并非就此而止。六月下旬李鴻章再上《請(qǐng)催海防經(jīng)費(fèi)折》，重提北洋海防經(jīng)費(fèi)中“廣東、江蘇、福建三省厘金奉撥以來未解分毫”問題。明確“厘金必解足八成”的要求，并請(qǐng)清廷“飭下各該督撫監(jiān)督嚴(yán)飭趕緊報(bào)解，力求足額。倘再延欠，即由臣年終核參，查照延誤京餉例處”。其中還專門提及劉坤一在津時(shí)曾有過的承諾，所謂“擬到任后再為竭力籌措”。上述措辭的嚴(yán)厲，其意在對(duì)劉氏施壓亦顯而易見。在此背景下，江蘇“（光緒）六年分應(yīng)解北洋八成經(jīng)費(fèi)厘金十六萬(wàn)兩”得“如額報(bào)解”。至于該年應(yīng)撥北洋的海防經(jīng)費(fèi)則嚴(yán)重不能足額，厘金項(xiàng)下“僅收湖北二萬(wàn)兩，江西以新餉抵經(jīng)費(fèi)銀十一萬(wàn)兩”；關(guān)稅項(xiàng)下更是“撥解寥寥，屢催罔應(yīng)”。面對(duì)李鴻章咄咄逼人的進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，劉坤一不甘示弱地及時(shí)作出反應(yīng)。如為擺脫南洋在海防經(jīng)費(fèi)上的被動(dòng)不利局面，劉坤一擬出下年度“將湖北應(yīng)解南洋厘金十五萬(wàn)兩兌解北洋，以抵江蘇應(yīng)解北洋厘金”的方案。總之，光緒六年下半年南北洋對(duì)抗的全面升級(jí)，刺激著劉坤一回?fù)衾铠櫿麓驂旱臎_動(dòng)。王先謙奏參輪船招商局案就發(fā)生在此一背景下。
02 劉系干將王先謙對(duì)招商局率先發(fā)難李鴻章毫無(wú)商量余地以購(gòu)船名義剝奪兩江在招商局歸還官款中的權(quán)益，而劉坤一的公開反應(yīng)只限于反對(duì)購(gòu)船。但事實(shí)上他對(duì)招商局歸還官款的去向問題極為關(guān)注。招商局歸還官款可能將會(huì)全數(shù)劃歸北洋系，而南洋一無(wú)所得，這一前景對(duì)劉坤一打擊很深。為能有所挽回，劉氏只能在阻止歸還官款上作文章，并為此設(shè)計(jì)了兩個(gè)理由。其一，北洋一手操縱官款歸還將徒具形式，即所謂“公款既準(zhǔn)全解北洋，則多少遲速自可為所欲為”；其二，歸還官款后“歸商不歸官”的招商局前景堪憂。這就是王先謙《招商局關(guān)系緊要議加整頓折》出臺(tái)提供了背景。王先謙于光緒五年五月授翰林院侍講，次月他即以敢與李鴻藻系清流為敵的形象亮相于清廷。而對(duì)李鴻章的北洋淮系而言，初任言官的王氏則并沒有過深的成見，因?yàn)橥昃旁峦跸戎t上“條陳洋務(wù)事宜一折”，以“籌經(jīng)費(fèi)，備船械”強(qiáng)化海防的立場(chǎng)，對(duì)李鴻章在日本并吞琉球后更趨強(qiáng)硬的海防主張作出積極支持的言論姿態(tài)。但一旦劉坤一在兩江利益的立場(chǎng)上反對(duì)李鴻章的購(gòu)船計(jì)劃，王先謙當(dāng)即轉(zhuǎn)身改變立場(chǎng)。王先謙奏參招商局完全秉承了劉坤一阻止招商局歸還官款計(jì)劃的意旨。為說明還款后招商局“歸商不歸官”的前景堪憂，該奏述招商局興辦歷程，力斥辦事諸人的失誤，尤其唐廷樞、盛宣懷在并購(gòu)旗昌輪船公司案中的作用。在王先謙筆下，并購(gòu)旗昌輪船公司完全成為招商局當(dāng)事諸人合謀欺瞞官方的陰謀。所謂“唐廷樞等詭稱商局現(xiàn)又賠虧，須六、七十萬(wàn)兩可以彌補(bǔ)，向李鴻章多方要求”，騙得北洋五十萬(wàn)兩撥款“私自收買旗昌股票”；又所謂“盛宣懷往謁前兩江督臣沈葆楨，詭詞慫恿。沈葆楨欣然允行，遂續(xù)撥庫(kù)帑百萬(wàn)兩與之”，招商局同人并購(gòu)旗昌的私愿因而得遂。另外，王先謙還引用了光緒四年入招商局的葉廷眷關(guān)于該局資本嚴(yán)重虧空的觀點(diǎn)，所謂“該局本銀應(yīng)在五百萬(wàn)兩上下，各項(xiàng)時(shí)值約二百五十萬(wàn)兩上下”，即招商局現(xiàn)時(shí)資產(chǎn)價(jià)值只抵其吸納的商股本金及公私債款額的一半。在上述兩方面陳述的基礎(chǔ)上，該奏對(duì)李鴻章關(guān)于招商局實(shí)行歸還官款的計(jì)劃提出以下質(zhì)疑：李鴻章曾奏稱：招商局之設(shè)，原以分洋商利權(quán)，于國(guó)家元?dú)狻⒅型獯缶?，?shí)相維系，賴商為承辦，尤賴官為維持，誠(chéng)恐難以久支，貽笑外人，且墮其把持專利之計(jì)。是該督所論，實(shí)已洞見本原。特于唐廷樞等之營(yíng)私肥橐，蒙蔽把持，相距數(shù)千里外，情事或未能深悉。近聞該督復(fù)奏請(qǐng)將公款一百九十余萬(wàn)兩，分五年提還后，局務(wù)歸商而不歸官，并請(qǐng)將提還公款，悉解北洋，為辦理洋務(wù)之用。夫歸商而不歸官，則局務(wù)漫無(wú)鈐制，流弊不可勝窮，虧累日增，終于敗壞。該督所請(qǐng)，與前奏“商為承辦，官為維持”之語(yǔ)，系屬兩歧。或其意重在公款，遂不及為商務(wù)持久計(jì)也。 王先謙無(wú)疑也是以“商戰(zhàn)”為立論的依據(jù)，從而提出當(dāng)務(wù)之急不在歸還官款，而在整頓維持招商局。彼于整頓的具體設(shè)想，則無(wú)所忌諱地突出了南洋全面取代北洋控制招商局的意向。
03 圍繞王先謙奏參招商局案的南北洋對(duì)抗
就晚清官場(chǎng)潛規(guī)則而言，招商局既系李鴻章奏準(zhǔn)清廷而創(chuàng)設(shè)，他對(duì)招商局的控制權(quán)就得到官僚體制的承認(rèn)和尊重。劉坤一函王先謙交待招商局事之際，有所謂“非想插手其中，將來難于擺脫”一說，雖然未必真實(shí)，但卻是他作為公開的立場(chǎng)。不過身為言官的王先謙，則顯然缺乏規(guī)避觸犯官場(chǎng)潛規(guī)則的謹(jǐn)慎考慮，甚至于公然為政治盟友謀取權(quán)力利益，其奏的正當(dāng)性因此蒙上陰影。從中可見王氏在對(duì)李鴻章發(fā)難時(shí)行動(dòng)間的匆忙輕率，其奏稿上呈前似未經(jīng)劉坤一斟酌。劉氏在接查復(fù)招商局的上諭后的表現(xiàn)就表面而言相對(duì)謹(jǐn)慎，因其曾將處置意向主動(dòng)函告李鴻章： 招商局……雖辦理未能盡善，致生弊端，然官帑既經(jīng)分年拔還，業(yè)已于公無(wú)損。乃王司成又有此舉，晚生初意亦欲以一奏了之。繼思尊處前此具復(fù)，以為不必調(diào)查。茲若跡涉扶同，恐言者益以為疑，而滋多口；是以札委制造局李道、江海關(guān)劉道就近核明，而后縷細(xì)上陳，庶有以息群喙。鄙意以被參各款，唯股票一事稍難措詞，且俟復(fù)到之時(shí)詳加斟酌。此外如官帑息銀，以及所領(lǐng)輪船應(yīng)提之價(jià)，亦應(yīng)分別妥議，以服眾人之心。左右以為何如？
查復(fù)王先謙奏參招商局案，“以理而論，應(yīng)南北洋會(huì)復(fù)”。但劉坤一顯然無(wú)意與李鴻章協(xié)調(diào)立場(chǎng)，因?yàn)樵谑欠駥?shí)施整頓問題上他以曾有半年前南洋附和北洋主張表態(tài)的前例為由，表明不能再度茍同李鴻章“不必調(diào)查”的主張，并獨(dú)自作出委派江南制造局李興銳、江海關(guān)道劉瑞芬實(shí)施查核的舉措。至于“被參各款，唯股票一事稍難措詞，且俟復(fù)到之時(shí)詳加斟酌”，乃指招商局以北洋五十萬(wàn)兩撥款“私自收買旗昌股票”事，劉表示將據(jù)查核結(jié)論“詳加斟酌”復(fù)奏。如此強(qiáng)調(diào)，不乏借以威懾李鴻章主動(dòng)作出讓步姿態(tài)的用意。不過劉坤一該函遭遇李鴻章的強(qiáng)勢(shì)反彈。李鴻章回函以“明系有人賄屬”定性王先謙奏參招商局行為，并表明其對(duì)劉將獨(dú)自復(fù)奏毫不在意，所謂“尊處委劉道、李道就近核明，將來復(fù)奏時(shí)盡可縷細(xì)上聞，自不必跡涉扶同，致啟群喙”。李鴻章還不諱言招商局存在嚴(yán)重弊端，他如此批駁王先謙的整頓之議：
蓋招商一局，所用多生意場(chǎng)中人，流品稍雜，原不敢謂辦理處處盡善。但此事由商經(jīng)理，只求不虧官帑，不拂商情，即于中外大局有益。茍有顯著之弊端，必當(dāng)隨時(shí)整理。然或掇拾浮議，輒據(jù)無(wú)稽之詞，妄相牽掣，必致商情渙散，更無(wú)人起而善其后矣
甚至劉坤一強(qiáng)調(diào)的北洋撥款被用于股票投機(jī)問題，李鴻章亦以“收買股票一節(jié)，雖難保其必?zé)o，恐亦難得確據(jù)”，表明無(wú)所懼的態(tài)度。如此情勢(shì)之下，劉坤一在與李鴻章的對(duì)決上已無(wú)退路了。王先謙奏參招商局的真實(shí)背景，乃劉坤一借端向李鴻章發(fā)難。作為當(dāng)事者唐廷樞、徐潤(rùn)對(duì)此自然有所了解，因此二氏自始即置身事態(tài)之外。時(shí)因家事回粵的徐潤(rùn)匆匆返滬應(yīng)付南洋查核僅十日，又“即刻登輪返粵”。而時(shí)從事開平煤礦的唐廷樞就王先謙奏對(duì)其指控的答辯狀則是由盛宣懷在津一手操辦。其時(shí)最感壓力者乃署天津河間兵備道的盛宣懷，因?yàn)橥跸戎t奏足以顛覆其正當(dāng)起步中的仕途前程。十二月李鴻章幕要員沈能虎自保定向盛氏通報(bào)信息，并予以安慰：“商局事聞南洋調(diào)水心至白下，不知若何剖析。以理而論，應(yīng)南北洋會(huì)復(fù)，主人之力非弱，必能力排。惟宜說得明白而止，不值與輞川對(duì)鋒耳?！?/span>此處“惟宜說得明白而止”，指盛宣懷此時(shí)正草擬對(duì)王先謙奏關(guān)于唐廷樞和他本人責(zé)難的答辯書。至于“南洋調(diào)水心至白下”，則是報(bào)告王先謙奏所涉關(guān)鍵人物葉廷眷被招至江寧接受查詢的最新南洋信息。葉氏于光緒四年秋入局后本欲大干一場(chǎng)，宣稱招商局已成“虛本蝕利之勢(shì)”必得官辦予以挽救，但因得不到李鴻章的支持，及時(shí)偃旗息鼓。后葉氏退而專事漕務(wù)，而與江蘇糧道英樸的關(guān)系“十分齟齬”。經(jīng)招商局內(nèi)部的改革舉措，局員承辦專項(xiàng)漕務(wù)的獲利空間大不如前，更兼北方辦賑引起的糧價(jià)波動(dòng)導(dǎo)致其經(jīng)辦的該屆江廣漕務(wù)虧空，在事事不順的背景下，五年秋葉廷眷以母病稟退離局。離局后葉廷眷卻在士大夫中“極言招商一局之罷難，又經(jīng)洋商減價(jià)攘奪，似不能有振興之望”。光緒六年正月“有人奏招商局辦理毫無(wú)實(shí)濟(jì)，請(qǐng)飭認(rèn)真整頓經(jīng)理一折”，與葉廷眷此間散布招商局的悲觀言論不無(wú)關(guān)系。王先謙奏參招商局自然對(duì)葉氏言論有所借重。但王奏有關(guān)葉廷眷的諸說既在李鴻章復(fù)函中被斥為無(wú)稽之談,劉坤一不能不謹(jǐn)慎從事，調(diào)葉氏赴寧親自查詢。葉廷眷作為香山籍人，并有在上海及其周邊地方長(zhǎng)期任知縣的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)包括并購(gòu)旗昌輪船公司案在內(nèi)的招商局內(nèi)情不乏了解的機(jī)緣，因此其在寧對(duì)相關(guān)問題作“若何剖析”，甚為北洋關(guān)注。至于葉氏傳布的不利于招商局的言論，多出于對(duì)唐廷樞和徐潤(rùn)的不滿，王先謙奏所謂葉廷眷遭唐、徐排擠出局一說并非空穴來風(fēng)。不過即便葉氏為“不得于北洋”而生怨，但卻無(wú)意陷進(jìn)南北洋沖突旋渦。況且劉坤一矛頭集矢盛宣懷而非唐、徐的作法，與其本意相違。因此盡管劉坤一以“諭令仍辦招商局務(wù)”為鼓勵(lì)，葉氏仍“固請(qǐng)留家養(yǎng)親”以婉拒。葉廷眷在查核過程中未予配合，以及王先謙對(duì)葉氏言論借用的草率，更因招商局第六、七兩屆年報(bào)將“折舊”納入成本核算后招商局資產(chǎn)虧空問題已趨于消解，從而劉瑞芬、李興銳查核結(jié)論整體上不利于王先謙奏。劉坤一《查議招商局員并酌定辦法摺》中所謂“王先謙所奏，未為無(wú)因，其間或?qū)僖淹?，或系過當(dāng)之詞”一說，即當(dāng)本于查核結(jié)論。此說雖然有關(guān)于招商局資產(chǎn)嚴(yán)重虧空指控的針對(duì)性，但也事關(guān)王先謙對(duì)招商局所有指控的總體評(píng)價(jià)。因而，劉坤一奏復(fù)不能不改取以退為守策略，從其有關(guān)招商局問題的立場(chǎng)全線倒退。劉坤一不但表態(tài)認(rèn)同北洋保持招商局“商為承辦，而官為維持”經(jīng)管體制的立場(chǎng)，而且完全認(rèn)同所歸還官款用于購(gòu)鐵甲船的計(jì)劃。所謂：“所有三屆由局提銀一百萬(wàn)零，已作鐵甲船之用，自應(yīng)徑解北洋，何必由南洋收交致滋周折”。官本官辦一說就此在復(fù)奏中消聲匿跡。至于王先謙奏關(guān)于唐廷樞的所有指控，劉坤一復(fù)奏不但基本予以否定，甚至予唐氏以“招商局必不可少之人”的評(píng)價(jià)。這自然也與他不再堅(jiān)持官辦主張相聯(lián)系。除在較具實(shí)質(zhì)意義的“官辦”主張上全線退讓外，在北洋撥款用于股票投機(jī)指控問題上劉坤一也表現(xiàn)了謹(jǐn)慎隱忍的姿態(tài)。因?yàn)槊鎸?duì)查核報(bào)告關(guān)于該項(xiàng)指控的曖昧性結(jié)論，所謂“（光緒二年，北洋）撥給官款系添購(gòu)豐順、保大、江寬、江永四船之用，唐廷樞等并無(wú)挪移私買股票”。劉坤一也僅以“先買旗昌洋行股票一節(jié)，亦難保其必?zé)o，至謂如何侵吞，則尚無(wú)實(shí)跡”之說，表達(dá)其對(duì)該結(jié)論的保留。不過在另兩項(xiàng)與北洋沒有直接關(guān)系的問題上，劉坤一還是憑借查核結(jié)論的曖昧性對(duì)王先謙的指控作了最大程度的堅(jiān)持。其一，招商局稟請(qǐng)并購(gòu)案時(shí)在有關(guān)并購(gòu)款來源的設(shè)計(jì)上，有欺瞞沈葆楨的動(dòng)機(jī)；其二，并購(gòu)案有涉交易“中金”的黑幕。與此同時(shí)，劉坤一還強(qiáng)化了這兩項(xiàng)指控對(duì)盛宣懷的針對(duì)性。恰如盛氏關(guān)于劉坤一復(fù)奏的觀感，所謂“南洋復(fù)奏，招商局折內(nèi)（指王先謙奏）諸事洗刷，以旗昌歸并一端，獨(dú)坐宣懷”。這實(shí)際上也是劉坤一對(duì)其復(fù)奏策略設(shè)計(jì)的集中體現(xiàn)。劉坤一既有不擴(kuò)大事態(tài)之動(dòng)機(jī)，為保證王先謙奏參招商局行為的正當(dāng)性，自然以招商局內(nèi)與北洋關(guān)系最密切者盛宣懷為打擊對(duì)象。劉氏復(fù)奏稿的結(jié)論部分嚴(yán)厲斥責(zé)盛宣懷，可謂醉翁之意不在酒。具體文字如下：盛宣懷于攬載、借款，無(wú)不躬親，而又濫竽仕途，于招商局或隱或躍，若有若無(wú)，工于鉆營(yíng)，巧于趨避，所謂狡兔三窟者。此等劣員有同市儈，置于監(jiān)司之列，實(shí)屬有玷班聯(lián)，將來假以事權(quán)，亦復(fù)何所不至！請(qǐng)旨將盛宣懷即予革職，并不準(zhǔn)其干預(yù)招商局務(wù)，以肅紀(jì)綱，而示名明戒。
王先謙奏參招商局案發(fā)展至此，事端起因本有的實(shí)質(zhì)性意義已經(jīng)失去。此后李鴻章與劉坤一在盛宣懷是否當(dāng)為招商局參案承擔(dān)責(zé)任的名義下的對(duì)抗，僅是關(guān)乎二氏官場(chǎng)聲名的名譽(yù)之戰(zhàn)。
劉坤一復(fù)奏在立場(chǎng)上的整體退讓，是以李鴻章在洋務(wù)領(lǐng)域的地位無(wú)可動(dòng)搖的現(xiàn)實(shí)為背景的。光緒六年八月，在備戰(zhàn)俄事的背景下李氏籌辦京滬陸路電報(bào)線路的主張得清廷批準(zhǔn)；十一月初又先后有劉銘傳上《籌造鐵路以圖自強(qiáng)折》和梅啟照上《籌議海防折》為北洋的洋務(wù)規(guī)畫搖旗吶喊。尤其在王先謙奏《招商局關(guān)系緊要議加整頓折》在政壇未得必要反響的情況下，光緒七年二月清廷就劉錫鴻參劾李鴻章“復(fù)奏籌備餉需一疏為藐抗朝廷，腹誹諭旨”之舉，作出“信口誣蔑，不可不予以懲處”的強(qiáng)烈反應(yīng)。如此的政治態(tài)勢(shì)，不能不令劉坤一在繼續(xù)對(duì)李鴻章發(fā)難問題上有所顧忌。更何況光緒六、七年之交劉氏的政治境況已顯危機(jī)跡象。七年三月底劉坤一函李文田就自己身陷清流圍攻而無(wú)奈自嘲，所謂“香濤以弟為作料，然為作料者不止弟一人，以弟為作料又不止香濤一人，某某彈弟不勝南洋之任，弟直引為知己”。劉氏在該函中重提光緒六年春為重開對(duì)俄交涉事李鴻藻與沈桂芬二氏對(duì)抗舊事，在沈桂芬已經(jīng)故世的背景下他已轉(zhuǎn)向理解李鴻藻系清流的立場(chǎng)了。所謂：張香濤、張幼樵誠(chéng)如臺(tái)指實(shí)為后來之秀，條陳時(shí)務(wù)則未必悉中機(jī)宜。香濤之于倭奴已不免自相矛盾，其與譯署齟齬臺(tái)諭以為激成之，其實(shí)則釀成之。夫李蘭生尚書之責(zé)譯署曰，初無(wú)成算，何事急索伊犁；即索伊城，何必使崇地山；迨事既敗壞，何必請(qǐng)交廷議；既交廷議，何能禁人不言，強(qiáng)人附和。弟以為譯署無(wú)詞以對(duì)。是香濤諸君之負(fù)盛名于時(shí)，則譯署為之也。
顯然劉坤一對(duì)李文田關(guān)于挽回對(duì)李鴻藻系清流關(guān)系的建議作出了頗積極的回應(yīng)。至于在挽回對(duì)李鴻章關(guān)系問題上，劉坤一則毫無(wú)悔意。在購(gòu)置鐵甲船事上“與合肥忤”，源于他與李在海防塞防事上的政見分歧；“因鐵路及招商局一案，致與合肥水火，亦自舉其職守，并非矯矯自鳴，齗齗求勝”。雖然對(duì)自己與李鴻章的對(duì)抗作如此結(jié)論未見得坦白，不過此間劉坤一無(wú)心戀戰(zhàn)的心態(tài)還是袒露無(wú)遺。因?yàn)槎麻g李鴻章復(fù)奏招商局案表明了欲將此場(chǎng)南北洋對(duì)決進(jìn)行到底的決心。盡管正月間劉坤一復(fù)奏已表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)耐俗屪藨B(tài)。李鴻章出于維護(hù)其絕不容挑戰(zhàn)的權(quán)威的用心，格外執(zhí)著于結(jié)局的完美性。不但王先謙奏的指控基本被他定性為不實(shí)之辭，所謂“即如王先謙折內(nèi)所稱各情，皆屬已往之事，尤多告者之過；或又以愛憎為抑揚(yáng)增減，愈非其實(shí)”；即便劉瑞芬、李興銳查核報(bào)告中保留不多的有關(guān)招商局并購(gòu)案的不利結(jié)論，亦均遭李鴻章的質(zhì)疑反駁，所謂“臣詳核該關(guān)道等查復(fù)各節(jié)，大致明晰，但尚有錯(cuò)誤之處”。不過“中金”問題仍令李鴻章感到棘手。為否定查核報(bào)告關(guān)于“花紅即中金”的認(rèn)定，復(fù)奏提供了唐廷樞關(guān)于并購(gòu)交易中“花紅”項(xiàng)下費(fèi)用的具體解釋。盡管作出并購(gòu)交易“既系兩家自行成交，并無(wú)居間之人，焉有中金之理”的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論，李鴻章還是建議具體落實(shí)“中金”問題，并提出進(jìn)一步查核的途徑。在如此有利有節(jié)的申辯之后，李鴻章再度就查核報(bào)告不利于招商局的結(jié)論表明了明確否定的態(tài)度。李鴻章如此執(zhí)著于此，固在保護(hù)盛宣懷免遭罷黜之難，然亦更在為招商局，尤其為并購(gòu)案正名。其結(jié)論性文字更有“招商局為收回中國(guó)利權(quán)，關(guān)系大局甚巨”之說，以及稱道盛宣懷在并購(gòu)案中的作用，所謂“其會(huì)議收買旗昌，乃去一大勁敵，洵屬借賓定主之謀?！?br>05 牽動(dòng)政局翻覆的《查實(shí)局員舞弊有案可稽折》
就在劉坤一、李鴻章相持不下時(shí)，戲劇性一幕發(fā)生了：1881年，清流干將陳寶琛和張之洞對(duì)劉坤一進(jìn)行彈劾，說他“嗜好素深，又耽逸樂，年來精神疲弱，于公事不能整頓。沿江炮臺(tái)多不可用，每一發(fā)炮，煙氣迷目，甚或坍毀”“嗜好過深，廣蓄姬妾，稀見賓客，且縱容家丁收受門包。而廣東所筑炮臺(tái)，一經(jīng)淫雨盡行坍塌……”劉坤一后院失火，搞得非常狼狽。針對(duì)李鴻章復(fù)奏“為盛宣懷極力剖辯，奏請(qǐng)免議”，光緒七年三月初劉坤一上《查實(shí)局員舞弊有案可稽折》。該奏對(duì)李鴻章復(fù)奏“以劉瑞芬等查出各節(jié)為錯(cuò)誤”大不以為然，而對(duì)盛宣懷有罪的認(rèn)定，以及對(duì)并購(gòu)案的否定亦更趨強(qiáng)硬。所謂“臣所以奏參盛宣懷者，原不獨(dú)此一端，亦非僅憑劉瑞芬等一稟。招商局收買旗昌輪船等項(xiàng)，糜費(fèi)帑藏，以及收買此項(xiàng)輪船后，折耗益甚，採(cǎi)諸物議，核諸卷宗，盛宣懷等實(shí)屬咎無(wú)可諉”。由此劉坤一聲稱：“即將盛宣懷查抄，于法亦不為過，僅請(qǐng)予以革職，已屬格外從寬”。因南北洋為招商局參案爭(zhēng)執(zhí)不下，該案“奉旨交譯署核議”。四月中旬發(fā)表的總署表態(tài)顯然于李鴻章有利，不但再度明確了北洋對(duì)招商局的控制權(quán)，而且對(duì)南北洋復(fù)奏的表態(tài)也顯露出傾向性。如“招商局由李鴻章奏設(shè)，局務(wù)應(yīng)由李鴻章主政，惟歸并旗昌之時(shí)，沈葆楨以為機(jī)不可失，徑行入奏，諒非該局員所能朦準(zhǔn)”一說，完全認(rèn)同李鴻章對(duì)相關(guān)指控的駁斥。劉坤一對(duì)招商局參案交總署核議本就不敢樂觀，以“看來無(wú)非含糊了結(jié)，似此遷就姑息，天下將無(wú)是非之公”作感。而總署的具體表態(tài)令其沮喪愈益加深。對(duì)于總署“調(diào)取卷宗、帳簿，查明有無(wú)私得洋人中金”的指令，在劉坤一看來“無(wú)非借此敷衍了事”。因?yàn)椤按说戎酗栔Y，決無(wú)自留字據(jù)在局之理；即有，亦誰(shuí)肯交出？”此時(shí)實(shí)力不濟(jì)而無(wú)心戀戰(zhàn)的劉氏，似亦只能滿足于“中金”問題含糊了結(jié)，即此也足令盛宣懷難以擺脫指控的陰影?？傊诳偸鸨響B(tài)后，劉坤一在招商局參案的南北洋之爭(zhēng)中的境況處于被動(dòng)。各方面的情況均不利他繼續(xù)與李鴻章對(duì)抗。盡管光緒七年初清廷高層有左宗棠出任軍機(jī)大臣、總署大臣這樣看似有利于劉坤一的新動(dòng)向。不過左宗棠的顢頇老態(tài)，不但令其個(gè)人的政治影響力喪失殆盡，而且對(duì)湘、淮兩大派系對(duì)抗局面產(chǎn)生了負(fù)面影響。三月王先謙函劉坤一論及左宗棠在京的不利境遇，四月下旬劉坤一復(fù)函王先謙，表態(tài)：“鄙意以左相不唯不可與各國(guó)公使齟齬，并應(yīng)與合肥和衷。合肥不足于弟處最多，然為大局計(jì)，深不愿兩相之相為水火耳。”從中可見此間不但劉坤一個(gè)人的力量不足以支持他繼續(xù)與李鴻章對(duì)抗，而且湘、淮兩系的力量對(duì)比也不利于他堅(jiān)持對(duì)抗。與劉坤一無(wú)心戀戰(zhàn)不同，李鴻章在優(yōu)勢(shì)地位上欲將此場(chǎng)對(duì)決進(jìn)行到底。李鴻章不能容忍“中金”問題因南北洋各執(zhí)一詞而成不了之局，在他的立場(chǎng)上解決困境的出路似惟有劉坤一下臺(tái)。也就在這樣的情勢(shì)下，李鴻藻系清流倒劉坤一行動(dòng)亦驟然升級(jí)。
張之洞作為李鴻藻系清流中最重要的人物，他的態(tài)度轉(zhuǎn)變是具有典型意義的。盡管在寬赦崇厚問題上張之洞的言論不乏對(duì)李鴻章的攻擊性，但光緒六年下半年他在其他方面已經(jīng)表現(xiàn)出與北洋合作的傾向了。諸如劉銘傳出山、吳長(zhǎng)慶部調(diào)防等建議已不乏代言北洋淮系利益之嫌疑。至十月，張之洞不惜對(duì)自己此前長(zhǎng)期堅(jiān)持的聯(lián)日拒俄立場(chǎng)作出重大修正，以擱置琉球問題為立場(chǎng)上《日本商務(wù)可允球案宜緩折》。這是張氏公開合作于李鴻章政治利益的標(biāo)志。李鴻章反對(duì)中日兩國(guó)就琉球問題結(jié)案，其出發(fā)點(diǎn)在維持購(gòu)置鐵甲船計(jì)劃。因?yàn)橐坏┲腥贞P(guān)系緩和，推行該計(jì)劃必需的政治動(dòng)力就將不復(fù)存在。為此，李鴻章曾呼吁劉坤一在籌議“球案”事上取統(tǒng)一立場(chǎng)，而劉氏拒絕合作的表態(tài)則無(wú)疑成為南北洋對(duì)抗激化的催化劑。光緒七年后隨著南北洋對(duì)抗的公開化，張之洞在配合李鴻章政治意圖方面亦趨于自覺、徹底。盡管張之洞的真實(shí)想法難以揣測(cè)，但上述文字基本上可視為他對(duì)認(rèn)同李鴻章的海防論，其中包括以日本而非以俄國(guó)為假想敵的國(guó)防觀作出表態(tài)。上說中所謂“合肥事以求杰士汰宵人為第一義”，則不但可作為清流對(duì)其與李鴻章合作性質(zhì)的自我認(rèn)定，亦可作為其對(duì)合作目標(biāo)的期盼。清流向來以不世出的杰出人物自居，“求杰士”自然首先得落實(shí)于自身。若以張之洞于該年十一月獲晉撫之任視作“求杰士”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志；那么九月劉坤一在江督任上遭罷黜則是“汰宵人”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。
張之洞奏可謂為清流倒劉行動(dòng)畫上完滿句號(hào)。陳寶琛、張之洞二氏在倒劉坤一行動(dòng)中首尾協(xié)同配合，盡顯此次行為的集體策劃性質(zhì)。就清流倒劉的動(dòng)機(jī)而言，與其將之歸于政治道德理想主義的立場(chǎng)，不若歸于個(gè)人及團(tuán)體利益的驅(qū)動(dòng)。十一月十四日張之洞出任山西巡撫的諭令下達(dá)，同日李鴻章函張佩倫尚對(duì)該項(xiàng)任命如愿下達(dá)深感憂慮，所謂“宜興復(fù)值原班，方冀南皮匯進(jìn)，或有沮格者”。同月二十四日再函：“香翁先以晉試手，漸調(diào)東南亦佳。聞小恙未愈，何時(shí)出都？念念”。如此文字將李鴻章與張之洞授晉撫的關(guān)系泄露無(wú)遺。李氏此前關(guān)于支持清流出任地方要職的承諾，就此首先在張之洞身上兌現(xiàn)，這應(yīng)該是激勵(lì)清流在倒劉行動(dòng)中竭盡全力的要因。
此時(shí)的劉坤一盡管將自己四面楚歌之困境歸咎于上年春夏之交在京對(duì)清流的得罪，他對(duì)李鴻章在背后的作用是十分清楚的。而劉坤一以招商局事向李鴻章發(fā)難而成引火燒身結(jié)局，雙方于此也均心照不宣。同年九月初，劉坤一開缺與左宗棠接任江督的諭令同時(shí)下達(dá)。因招商局參案系劉坤一兩江任期內(nèi)事情，仍須李鴻章與劉氏共同結(jié)案。十一月李鴻章主動(dòng)致函劉坤一提出結(jié)案問題，并表明其立場(chǎng)。此間已作隱退之計(jì)的劉坤一于招商局案仍持舊有立場(chǎng)，因此堅(jiān)拒與李鴻章“會(huì)銜奏結(jié)”，以免再陷“自認(rèn)情虛”的自辱境地。不過他還是作了“決不再效豐干饒舌”的表態(tài)，即聽任李鴻章結(jié)案。八月清廷對(duì)該案的最終結(jié)論下達(dá)，光緒六年冬起始的王先謙奏參招商局案，終于以李鴻章的完勝結(jié)局落下帷幕，顯示了北洋在政壇不可動(dòng)搖的地位。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
