作者：王樹茂，刑法博士、刑訴法博士后，前法官、現(xiàn)檢察官、兼職教授。
筆者認為，上述“復(fù)合行為說”把刑法第239條綁架罪中“勒索目的”這種“主觀的超過要素”[①]解釋為客觀要素，“勒索行為”隨之變成了綁架罪的客觀構(gòu)成要件，對綁架罪中的“勒索”的構(gòu)成要件性質(zhì)作了不正確的解讀。這種解讀混淆了主客觀構(gòu)成要件的區(qū)別，不符合立法規(guī)定和犯罪構(gòu)成原理, 不利于實現(xiàn)刑法對綁架犯罪行為的懲治與預(yù)防。
一、刑法學(xué)根據(jù)
（一）綁架罪的罪質(zhì)特征
從刑法分則的結(jié)構(gòu)看，刑事立法把綁架罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，根據(jù)我國現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論，綁架罪的犯罪客體是公民的人身權(quán)利，上述《意見》也承認“綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪”。刑法學(xué)者張明楷教授將犯罪構(gòu)成要件中的犯罪客體理解為犯罪概念中的法益，并將法益作為確定犯罪構(gòu)成要件的指導(dǎo)原則，認為“綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。”“刑法分則將綁架罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，以及將勒索財物僅規(guī)定為目的，說明規(guī)定本罪是為了保護公民的人身權(quán)利。因此，本罪的客觀要件是以暴力、脅迫或者麻醉方法將他人置于自己或者第三者的實力支配下，而不要求客觀上實施勒索財物的行為?！?a name='_ednref2' title=''>[②]另有學(xué)者認為：“綁架罪的保護法益是個人的行動自由權(quán)利和其親屬的監(jiān)護權(quán)利等（其親屬的監(jiān)護權(quán)利是針對刑法條文第239條第三款“以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，以綁架罪論處”情形而言——引者注。），而非財產(chǎn)權(quán)利。使用實力控制人質(zhì)就是本罪既遂，而不管行為人是否提出勒索財物的要求或者其他要求?！?a name='_ednref3' title=''>[③]綁架罪以“擄人勒贖”的目的實施劫持人質(zhì)行為，罪質(zhì)特征在于侵犯人質(zhì)的人身權(quán)利，不在于侵犯第三人的財產(chǎn)權(quán)利。
（二）綁架罪的構(gòu)成要件
“勒索”究竟是屬于綁架罪的主觀構(gòu)成要件還是客觀構(gòu)成要件，這是區(qū)分勒贖型綁架罪和搶劫罪的關(guān)鍵所在。
1、“擄人行為”是綁架罪的客觀構(gòu)成要件。
根據(jù)刑法第239條第一款的規(guī)定，刑法理論將綁架罪分為勒贖型綁架和人質(zhì)型綁架兩種情形，前者犯罪人的主觀目的是以控制、挾持人質(zhì)的方式向人質(zhì)之外的第三人勒索錢財，后者是劫持人質(zhì)以實現(xiàn)勒索財物以外的其他非法要求，兩者的客觀行為方式都表現(xiàn)為勒索目的支配下的劫持人質(zhì)行為。如果行為人采用非法劫持被害人的手段欲達到向第三者勒索錢財?shù)哪康?，就具備勒索型綁架罪的犯罪?gòu)成中“以勒索財物為目的劫持他人”的客觀行為方式，即具備“擄人”行為。
2、“勒索行為”不是綁架罪的客觀構(gòu)成要件。
向被害人之外的第三人勒索財物的行為（勒索行為），是否屬于綁架罪的客觀構(gòu)成要件？也就是說，綁架罪的客觀行為方式是“單一行為”（擄人行為）還是“復(fù)合行為”（擄人行為+勒索行為）？從犯罪構(gòu)成原理分析，綁架罪屬于目的犯[④]，“勒索”的只是行為人的犯罪目的，屬于“主觀的超過要素”，只要存在于犯罪人的內(nèi)心即可，不要求付諸實施，即與之相對應(yīng)的外在客觀行為不是犯罪構(gòu)成要件，此種犯罪目的的實現(xiàn)與否既不影響犯罪的成立，也不影響犯罪的既遂。如果行為人出于“勒贖”的主觀目的，實施了“擄人行為”并將其置于實力控制之下，不論勒索財物的行為是否實施、勒索財物的目的是否得逞，都構(gòu)成綁架罪的既遂。
3、“勒索”只是綁架罪的主觀目的。
從刑法條文看，《刑法》第239條規(guī)定，“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)?！备鶕?jù)刑法的明文規(guī)定，“以勒索財物為目的”應(yīng)當(dāng)指的是犯罪人的主觀目的?！皩τ诮壖茏锏臉?gòu)成來說，只要查明行為人是出于上述目的（勒索財物或其他目的——引者注），實施了綁架行為，即構(gòu)成犯罪既遂，而不問其目的是否達到?！睆姆ɡ砩戏治?，刑法第239條綁架罪中“以勒索財物為目的”的“勒索”只是一種主觀的犯罪目的，這種解讀符合刑法條文的含義和規(guī)范目的，是忠實于法律的正確解釋。而把“勒索目的”這種“主觀的超過要素”解釋為客觀要素，明顯違反文理解釋和目的論解釋原則，這種解釋方法“是在法律的規(guī)則范圍之外進行的找法活動（praeter legem）?！?a name='_ednref5' title=''>[⑤]
4、應(yīng)當(dāng)區(qū)分“規(guī)范”與“事實”兩個層面的問題。
誠然，現(xiàn)實中，綁架犯罪行為除了侵犯人質(zhì)的人身權(quán)之外，也很有可能侵犯第三人的財產(chǎn)權(quán)，勒索型綁架更是以獲取“贖金”為犯罪目的。以劫持人質(zhì)為手段向第三人發(fā)出勒索要求、實施勒索行為（“擄人”+“勒贖”）屬于勒索型綁架罪的典型樣態(tài)，并且“擄人”和“勒贖”通常具有前后承繼的遞延性。但是這絲毫不影響綁架罪的法定構(gòu)成要件，因為“綁架罪的成立要求行為侵犯被害人的人身權(quán)利，但這并不意味著綁架行為客觀上只能侵犯人身權(quán)利，事實上，綁架行為完全可能侵犯他人生命與財產(chǎn)。所以，刑法條文的法益保護范圍與現(xiàn)實行為所侵犯的法益不可等同，不能以行為現(xiàn)實侵犯的法益為根據(jù)解釋刑法條文的法益保護范圍。[⑥]法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成規(guī)格與現(xiàn)實發(fā)生的犯罪典型樣態(tài)不可混為一談，這是“應(yīng)然”與“實然”兩個層面上的問題。解釋刑法條文不能以典型情形來概括全部情形，忽略那怕是千分之一乃至萬分之一的例外，否則會犯不完全歸納、以偏概全的邏輯錯誤。
二、犯罪學(xué)根據(jù)
犯罪形態(tài)千姿百態(tài)，犯罪手段無奇不有，犯罪分子以劫持人質(zhì)的方式直接向第三者提出勒索要求、實施勒索行為，是綁架犯罪的典型樣態(tài)。事實上，為了更容易得逞犯罪和逃避法律制裁，加之現(xiàn)代社會信用制度和電子金融手段發(fā)達，犯罪分子更傾向于通過逼迫人質(zhì)編造借口、間接向人質(zhì)之外的第三者提出勒索財物要求，得逞勒索財物的犯罪目的。司法實踐中，只要出于向第三人勒索財物的目的實施了劫持、控制人質(zhì)行為，即使勒索行為尚未來得及實施，行為人出于憐憫或恐懼心理釋放人質(zhì)的案件、或者人質(zhì)逃脫的案件、或者人質(zhì)被解救的案件，都是以綁架罪定性處理。對于出于向第三人勒索財物的目的實施了劫持被害人、又從被害人身上劫取錢財?shù)男袨?，僅僅以搶劫罪定性處罰，不當(dāng)?shù)乜s減了綁架罪的規(guī)制范圍，有輕縱狡猾的犯罪分子之嫌。[⑦]
實踐中，行為人出于向被害人之外第三人勒索錢財?shù)哪康?，實施的拘禁、劫持被害人（人質(zhì)）的行為，如果勒索目的沒有得到滿足導(dǎo)致犯罪分子惱羞成怒，或者勒索目的得逞后為了殺人滅口，犯罪分子都極有可能殺害人質(zhì)（俗稱“撕票”），嚴重威脅人質(zhì)的人身權(quán)利，綁架行為的社會危害性遠遠大于“非法占有目的”支配下實施的搶劫行為，即使是非法拘禁、控制被害人人身自由后實施的搶劫行為，犯罪目的也是為了攫取財產(chǎn)，主要侵犯被害人的財產(chǎn)權(quán)，對被害人的人身權(quán)利的侵害位于其次。
如果把刑法第239條綁架罪中主觀的“勒索目的”解釋為客觀的“勒索行為”，再隨之成為綁架罪的客觀要件，這樣解釋容易使刑事法官產(chǎn)生據(jù)此區(qū)分綁架罪和搶劫罪的主要依據(jù)，容易導(dǎo)致客觀歸罪，即劫持被害人后，只要向被害人之外的第三者發(fā)出勒索要求、實施勒索行為的（勒索財物行為），以綁架罪定性；反之，直接從被害人身上或者通過被害人間接向第三者獲取錢財?shù)模ń偃∝斘镄袨椋?，則以搶劫罪定性。把“勒索行為”理解為綁架罪的客觀要件，不注意查明被告人的犯罪目的，確定被告人究竟是出于“非法占有的目的”還是出于向第三人“勒索財物的目的”實施劫持被害人的行為，忽略“勒索目的”這一主觀構(gòu)成要件在區(qū)分兩罪中的決定性作用，不當(dāng)?shù)靥岣吡私壖茏锏某闪ⅰ伴T檻”，相應(yīng)地縮小了綁架罪的規(guī)制范圍，導(dǎo)致司法實踐中把一些本應(yīng)評價為勒贖型綁架罪的犯罪行為錯誤地評價為搶劫罪，混淆了此罪與彼罪的界限，不利于刑法的正確實施，最終不利于對綁架罪的懲治和預(yù)防
三、結(jié)語
綁架罪侵犯的是單一客體——人質(zhì)的人身權(quán)利，“勒索”只是行為人的主觀目的，“勒索”只是行為人的犯罪目的，“勒索行為”不是綁架罪的客觀要件，在“勒索目的”支配下的“劫持人質(zhì)行為”才是綁架罪的客觀要件。綁架罪的成立與既遂，以實施劫持并實際控制人質(zhì)行為為已足，勒索行為是否實施、勒索目的是否得逞，并不影響綁架罪的成立與既遂。司法實踐中，行為人以向被害人之外的第三人勒索錢財為目的，實施的劫持、拘禁被害人的行為，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪處罰。至于在綁架過程中使用暴力、脅迫手段從被害人身上劫取錢財?shù)男袨?，又侵害了新的犯罪客體，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，同時觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪名定罪處罰。如果被告人在實施綁架行為后實施殺人滅口行為，則可按刑法第239條規(guī)定，作為綁架罪的結(jié)果加重犯處理。
