一、基本案情
被告人張潤博，男，1963年11月17日出生。2013年7月11日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕。
北京市人民檢察院第二分院以被告人張潤博犯故意傷害罪，向北京市第二中級人民法院提起公訴。
被告人張潤博對指控的犯罪事實無異議，但辯稱其沒有傷害被害人的故意。其辯護(hù)人提出，張潤博的行為不構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)以過失致人死亡罪對其從輕處罰。
北京市第二中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2013年5月13日14時許，被告人張潤博在北京市西城區(qū)白紙坊東街十字路口東北角，因騎電動自行車自南向北險些與自西向東騎自行車的被害人甘永龍（男，歿年53歲）相撞，兩人為此發(fā)生口角。其間，甘永龍先動手擊打張潤博，張潤博使用拳頭還擊，打到甘永龍面部致其倒地摔傷頭部。甘永龍于同月27日在醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，甘永龍系重度顱腦損傷死亡。
在一審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，張潤博的近親屬自愿代為一次性賠償被害人家屬各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。被害人家屬對張潤博的行為表示諒解，同意對張潤博從寬處罰，并撤回附帶民事訴訟。
北京市第二中級人民法院認(rèn)為，被告人張潤博在因瑣事與被害人發(fā)生爭執(zhí)并相互毆打時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成被害人傷亡的后果，由于疏忽大意未能預(yù)見，致被害人倒地后因顱腦損傷死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。鑒于張潤博具有到案后如實供述犯罪事實，且積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方諒解等情節(jié)，對其從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控張潤博犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控其犯故意傷害罪的證據(jù)不足，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)依法認(rèn)定張潤博犯罪行為的性質(zhì)。據(jù)此，以過失致人死亡罪判處被告人張潤博有期徒刑六年。
宣判后，被告人張潤博未上訴，原公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，北京市人民檢察院支持抗訴。
檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為：原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，程序合法，量刑適當(dāng)，但定性錯誤，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。主要理由：一是被告人張潤博具有預(yù)見自身行為可能造成他人身體受到傷害的認(rèn)識因素，且具有預(yù)見的能力；二是張潤博基于該認(rèn)識因素實施了擊打被害人頭面部的行為，體現(xiàn)了故意傷害他人身體的意志因素，其對傷害行為造成的后果持放任心態(tài)；三是張潤博的行為客觀上造成被害人受到傷害的后果，被害人被打后頭部觸地，其死亡的后果系被告人拳打后觸地直接造成，故被害人的死亡結(jié)果與張潤博的拳擊行為存在因果關(guān)系；四是在案證據(jù)能夠充分證明被告人的故意傷害行為，被告人亦有傷害他人的故意，不符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。
原審被告人張潤博及其辯護(hù)人在二審中辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議維持原判。主要理由：一是被告人在行為發(fā)生時其客觀表現(xiàn)反映主觀上不具有主動攻擊、傷害他人身體的故意；二是被告人在受到對方毆打，為防止有病身體遭受撞擊而推擋對方，亦不符合故意犯罪的要件；三是將雙方臨時因為口角而發(fā)生的撕扯認(rèn)定為互毆，進(jìn)而認(rèn)為被告人具有傷害他人的故意不準(zhǔn)確；四是被告人的行為在客觀上并未直接造成被害人身體的傷害，被告人打到被害人臉頰僅是被害人摔倒的部分原因，還受到被害人案發(fā)前飲酒、爭吵情緒激動、患有糖尿病等因素影響；五是因摔傷而導(dǎo)致的重度顱腦損傷及腦疝不是被害人的全部死因，死因還包括肺部感染等并發(fā)癥。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張潤博在因瑣事與被害人發(fā)生爭執(zhí)中，使用拳頭擊打被害人面部時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能發(fā)生被害人傷亡的后果，由于疏忽大意未能預(yù)見，造成被害人倒地致顱腦損傷死亡，其行為符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，原判依法認(rèn)定過失致人死亡罪并無不當(dāng)。北京市人民檢察院第二分院以及北京市人民檢察院關(guān)于本案構(gòu)成故意傷害罪的抗訴意見和支持抗訴、出庭意見，不予采納。張潤博關(guān)于其沒有傷害被害人故意的辯解以及辯護(hù)人所提本案成立過失致人死亡罪的辯護(hù)意見，酌予采納。鑒于張潤博到案后能如實供述犯罪事實，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方諒解等情節(jié)，對其可酌予從輕處罰。原審人民法院根據(jù)張潤博犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作的判決，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依法裁定駁回北京市人民檢察院第二分院的抗訴，維持原判。
二、主要問題
對輕微毆打行為導(dǎo)致被害人倒地磕碰死亡的情形，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害（致死）罪還是過失致人死亡罪？
三、裁判理由
實施拳打腳踢等輕微毆打行為導(dǎo)致被害人摔倒磕碰死亡或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件，在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生。對此如何定性，具體案件處理上有差異。有的認(rèn)定故意傷害（致人死亡）罪，有的認(rèn)定過失致人死亡罪，還有個別案件未作刑事處理。這種情況比較復(fù)雜，如何準(zhǔn)確定性，需結(jié)合個案事實具體分析。
我們認(rèn)為，正確認(rèn)定此類案件，首先要從事實層面人手，分析、判斷涉案行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。如果因果關(guān)系得以確認(rèn)，則要從規(guī)范層面人手結(jié)合行為人的主觀罪過來確定其是否應(yīng)當(dāng)對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，以及承擔(dān)何種刑事責(zé)任。
在刑法理論中，因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間是否有“引起與被引起”的關(guān)系。一般來說，只要涉案行為對危害結(jié)果的發(fā)生具有原因作用力，就可以認(rèn)定二者存在刑法上的因果關(guān)系。就本案而言，被告人張潤博在與被害人發(fā)生爭執(zhí)中擊打被害人致其倒地，造成被害人重度顱腦損傷，就診治療兩周后死亡。從在案證據(jù)來看，被害人在案發(fā)后的入院治療過程正常，也不存在其他明顯的介入因素（辯護(hù)人所提死因中的肺部感染等并發(fā)癥，亦主要由顱腦損傷所致），所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在“引起與被引起”的關(guān)系。
綜合全案來看，被告人雖然并不希望被害人死亡的結(jié)果發(fā)生，主觀上缺乏致死的直接故意，但其明顯具有實施擊打行為對被害人造成輕微痛苦的意圖。并且，其行為受制于憤怒情緒，具有攻擊性且力度容易失控，所以，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)避免對方因攻擊行為而摔倒磕碰致死的注意義務(wù)。一旦危害結(jié)果發(fā)生，則依法要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這里的主要問題是，對被告人認(rèn)定放任的故意犯罪還是疏忽大意的過失犯罪。我們認(rèn)為，宜認(rèn)定過失致人死亡罪，主要理由如下：
第一，故意犯罪的成立不僅要求有故意行為存在，行為人還要對行為的危害后果有認(rèn)知或預(yù)見（結(jié)果加重犯則要對加重結(jié)果有所認(rèn)知或預(yù)見），并且希望或者放任該結(jié)果發(fā)生。該主觀故意往往通過客觀行為體現(xiàn)出來。對此，可以結(jié)合案發(fā)起因、被告人與被害人的關(guān)系、打擊工具、打擊部位、打擊力度、雙方力量對比和介入因素等綜合分析判斷。從實踐來看，故意傷害行為往往表現(xiàn)為行為人積極主動實施傷害行為，為追求傷害后果的發(fā)生，通常會持續(xù)或連續(xù)實施攻擊行為（甚至不惜使用殺傷性工具），并且直接造成輕傷以上后果，行為表現(xiàn)出一定的嚴(yán)重傷害性。就本案而言，被告人確實是故意實施打擊行為，但是對被害人死亡的危害后果是否預(yù)見并放任該后果發(fā)生呢？從事實和證據(jù)來看，本案屬于典型的激情犯罪，雙方均為年過五旬的人，無冤無仇，雖因瑣事引發(fā)矛盾，但雙方之間沒有激烈的矛盾或利益沖突。在起因上，因缺乏監(jiān)控錄像無法確定兩者誰違規(guī)行車，但可以確定的是被害人先停車罵人并動手，對被告人來說，事發(fā)突然，本身又患有肝臟血管瘤，在遭受對方推打時實施回?fù)粜袨?，實施行為時沒有使用任何工具，且打中被害人一下，見被害人倒地后即停止侵害，行為較為克制，沒有進(jìn)一步傷害行為，這與一般的積極追求、連續(xù)攻擊、直接造成危害后果的具有一定嚴(yán)重傷害性的故意傷害行為明顯不同。目擊證人均證實被告人走時并不慌張，歸案后一直供稱其對死亡后果“根本沒有想到”，連證人也以為被害人倒地不起“是裝的”。所以，認(rèn)定本案被告人對被害人死亡后果有明知或預(yù)見，進(jìn)而認(rèn)為被告人故意放任危害岳果發(fā)生，過于勉強(qiáng)；認(rèn)定其犯罪屬于過失致人死亡，更符合實際。
第二，構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪的行為，應(yīng)當(dāng)在客觀上具有高度的致害危險性。從法理上講，故意傷害致人死亡是故意傷害罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是刑法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，一般以行為人對加重結(jié)果的發(fā)生“有客觀的預(yù)見可能性”而“主觀上卻沒有預(yù)見”作為構(gòu)成要件。既然加重結(jié)果發(fā)生有著“客觀的預(yù)見可能性”，則意味著基本行為應(yīng)當(dāng)具有引發(fā)嚴(yán)重傷害甚至可能導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的高度危險性。從立法上看，刑法對故意傷害致死行為規(guī)定了“有期徒刑十年以上、無期徒刑或者死刑”這樣嚴(yán)厲的法定刑，其處罰的對象也理應(yīng)是在客觀上具有高度危險性的暴力行為，而不可能是輕微的暴力行為。就本案而言，被告人確實用拳頭打到了被害人，也應(yīng)有一定力度，但是沒有證據(jù)顯示直接打擊部位有傷害后果。特別是被告人打擊的是被害人臉瞼部，此部位較為脆弱，從以往的案件來看，稍微嚴(yán)
重的擊打就可能造成骨折等傷害后果。但從本案的尸檢鑒定來看，不僅此處沒有任何受傷骨折的情況，連面部皮膚亦未發(fā)現(xiàn)損傷痕跡，由此可見，被告人實施的拳打行為，應(yīng)不具有高度致害（即致人死亡）的危險性，有別于刑法上較為嚴(yán)重的“故意傷害（致人死亡）行為”。并且，尸檢鑒定也顯示死因系摔倒造成，而非被告人直接打擊形成。打擊是摔倒的主要原因，但也不能排除被害人飲酒影響身體平衡、情緒激動等方面的因素影響。
第三，對輕微暴力致人死亡行為以過失致人死亡罪定罪處罰，有助于貫徹罪刑相當(dāng)原則。罪刑相當(dāng)原則是刑法的基本原則，司法層面解釋刑法時亦應(yīng)當(dāng)遵循。如前所述，刑法對故意傷害（致人死亡）行為配置了十年有期徒刑以上的重刑，在解釋故意傷害（致人死亡）罪條款時應(yīng)當(dāng)堅持從嚴(yán)掌握，盡可能排除從主客觀兩方面衡量均屬輕微，只是由于其他原因或介入其他因素才導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的行為。所以，在認(rèn)定輕微暴力致人死亡案件時，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分生活中的一般的毆打故意及行為與刑法上的傷害故意及行為。日常的攻擊、打人行為基于罪刑相當(dāng)原則和結(jié)果加重犯理論，在一般人看來具有高度致害危險性的，才可以認(rèn)定故意傷害（致人死亡）罪；否則，宜認(rèn)定過失致人死亡罪。就本案而言，被告人在受到對方攻擊的情況下出拳擊打被害人，打中被害人一下，被害人倒地后即停止侵害，其直接打擊部位也未見任何傷害后果，故其行為仍應(yīng)屬于“日常的攻擊”的范疇，不宜等同于刑法上的“故意傷害（致人死亡）行為”。
第四，對輕微暴力致人死亡行為以過失致人死亡罪定罪處罰，更符合公眾的一般判斷。運(yùn)用刑法裁判案件要考慮社會公眾的接受程度。對于介于罪與非罪、重罪與輕罪之間的行為，應(yīng)當(dāng)立足于社會一般認(rèn)知心理作出合理判斷。從實踐來看，多數(shù)拳打腳踢等輕微毆打行為致人死亡的案件中，被告人的行為并未直接造成被害人輕傷以上的后果，而是多因被害人倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作等復(fù)雜原因?qū)е滤劳?，類似于民間的“失手打死人”情形，將此認(rèn)定過失致人死亡罪，更易為社會公眾接受。就本案而言，被害人在起因上有一定責(zé)任，被告人在對方先辱罵、動手的情況下出手打中被害人一下，行為比較克制，到案后即交代犯罪事實并一直如實供述，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，雙方就民事賠償問題已達(dá)成協(xié)議，并取得被害人親屬的諒解，對此案以過失致人死亡罪認(rèn)定，不僅能夠做到罰當(dāng)其罪，社會上也易于接受。
值得注意的是，輕微暴力致人死亡的案件較為復(fù)雜，除了類似本案的行為人意圖對被害人造成輕微痛苦而實施攻擊行為的情況外，還有行為人意圖擺脫被害人控制或拉扯而實施的強(qiáng)力甩手、轉(zhuǎn)身等防御行為造成他人倒地磕碰或引起原有病癥發(fā)作死亡的情況。一般而言，后者的危險性較小，有的屬于本能之舉，亦可能不以犯罪論處，除非爭執(zhí)發(fā)生在馬路邊、行進(jìn)的公共交通工具中等極易摔倒磕碰的場合或者對年老體弱者及幼童等特殊對象實施。此外，雖然是采用拳打腳踢掌推等徒手方式毆打被害人，但打擊沒有節(jié)制或者當(dāng)時場所特殊而具有高度危險性的，如長時間毆打，或者在樓梯口、車輛穿行的馬路邊猛推、追趕被害人的，在一定情況下也可以認(rèn)定行為人具有傷害故意。
