近年來(lái)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)持續(xù)高發(fā)，十分猖獗，社會(huì)危害性極大，幾乎人人都有成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪受害者的可能。為依法嚴(yán)厲懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪，2016年12月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），有效破解打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的五大難題。《意見(jiàn)》出臺(tái)后，加上各種綜合治理手段的實(shí)施，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的高發(fā)蔓延勢(shì)頭得到了較好的遏制。
一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的社會(huì)危害和打擊難題
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙本質(zhì)上是詐騙的互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)，其特點(diǎn)是一種典型的非接觸式犯罪（犯罪人與被害人不見(jiàn)面，甚至共同犯罪人都不見(jiàn)面），突破了傳統(tǒng)犯罪的時(shí)空、地域、國(guó)別和法律限制，造成偵查取證，定罪量刑、案件管轄諸多法律難題。
1.社會(huì)危害性更加嚴(yán)重。犯罪分子結(jié)成團(tuán)伙，精心設(shè)計(jì)騙局，利用話(huà)術(shù)針對(duì)不特定群眾跨區(qū)域乃至跨境大肆實(shí)施詐騙活動(dòng)，較傳統(tǒng)詐騙犯罪迷惑性更強(qiáng)，普通群眾防不勝防，容易上當(dāng)受騙，在互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、電話(huà)、電視“四網(wǎng)融合”的背景下，借助于互聯(lián)網(wǎng)和電子銀行系統(tǒng)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的數(shù)額非常巨大，有的案件詐騙金額達(dá)到幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)甚至上億元，造成被害人嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失，其危害性遠(yuǎn)非傳統(tǒng)詐騙犯罪可比。除了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙還可能造成被害人死亡等其他嚴(yán)重后果，侵犯公民人身權(quán)利。從更深層次看，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公眾的安全感。人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，其中的“風(fēng)險(xiǎn)”核心意義可以概括為一種不安全感或者說(shuō)焦慮感。隨著電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪的蔓延，我國(guó)每天發(fā)生的電信網(wǎng)絡(luò)，詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪總量極大，在日益猖獗的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪環(huán)境中，每個(gè)人都是潛在的被害人，銀行賬戶(hù)、個(gè)人信息、生活隱私處于不安全的狀態(tài)，增加了民眾的不安和焦慮感，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，會(huì)削弱社會(huì)信任基礎(chǔ)，抬高市場(chǎng)交易成本，挑戰(zhàn)國(guó)家治理能力。
2.打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的五大難題。從犯罪源頭看，隨著云計(jì)算和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展運(yùn)用，犯罪分子通過(guò)網(wǎng)絡(luò)大肆非法獲取、出售公民個(gè)人信息，極大地便利了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。從作案手段看，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙呈現(xiàn)出明顯的“脫域”特點(diǎn)，是種典型的非接觸式犯罪。犯罪分子通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，可以隱藏在任何國(guó)家和地區(qū)，借助改號(hào)軟件偽裝電話(huà)號(hào)碼，大大增加了詐騙的迷惑性，提高了詐騙的成功率。從犯罪成本看，借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，犯罪分子不再單純依靠人工撥打電話(huà)，可以通過(guò)計(jì)算機(jī)程序批量發(fā)送詐騙短信、語(yǔ)音包和木馬程序，借助電子銀行系統(tǒng)快速轉(zhuǎn)移贓款，實(shí)施遠(yuǎn)程非接觸、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)精準(zhǔn)詐騙、地毯式集中詐騙，犯罪成本極低。
通過(guò)分析電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的特點(diǎn)可以看出，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪手段花樣翻新，偵查技術(shù)和司法認(rèn)識(shí)不可避免地存在一定的滯后性，各地司法機(jī)關(guān)普遍反映存在電子證據(jù)調(diào)取難、偵查破案難、案件管轄難、認(rèn)定處理難、關(guān)聯(lián)犯罪和共同犯罪認(rèn)定難等五大難題。一是電子證據(jù)調(diào)取難。犯罪分子利用“偽基站”發(fā)送詐騙短信，設(shè)置專(zhuān)門(mén)程序?qū)l(fā)送日志即時(shí)清零，或者租用境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，被發(fā)現(xiàn)或查處后即刻關(guān)閉服務(wù)器，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)很難提取到系統(tǒng)數(shù)據(jù)證實(shí)發(fā)送信息數(shù)量。二是偵查破案難。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被害人遍布全國(guó)甚至全球各地，公安機(jī)關(guān)要收集全部證言非常困難，也難以將被害人陳述、犯罪嫌疑人供述等證據(jù)與待證事實(shí)完全一一對(duì)應(yīng)。近年來(lái)，為了逃避司法打擊，犯罪分子往往隱匿在境外設(shè)置的詐騙窩點(diǎn)，主要證據(jù)均在境外，需要跨境取證、抓捕和引渡。三是案件管轄難。犯罪分子借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布詐騙信息，利用網(wǎng)絡(luò)支付工具轉(zhuǎn)移贓款“犯罪行為發(fā)生地和“犯罪結(jié)果發(fā)生地”均區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪，容易引起管轄爭(zhēng)議。四是認(rèn)定處理難。大多數(shù)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪單筆數(shù)額不大，有的報(bào)案數(shù)額只有幾百、幾千元，定罪處理很困難。五是關(guān)聯(lián)犯罪和共同犯罪認(rèn)定難。圍繞電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪已經(jīng)形成了一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈和利益鏈，其上下游犯罪涉及侵犯公民個(gè)人信息犯罪、信用卡犯罪、擾亂無(wú)線電通訊關(guān)聯(lián)秩序犯罪等多個(gè)犯罪行為，既可能多個(gè)行為損害多個(gè)法益，也可能一個(gè)行為同時(shí)損害不同法益，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪罪數(shù)和罪名認(rèn)定處斷難。
為形成對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪打擊合力，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳與有關(guān)部門(mén)先后開(kāi)展了五個(gè)聯(lián)合行動(dòng)：與公安部在北京聯(lián)合召開(kāi)典型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件剖析調(diào)研會(huì)，與公安部在成都召開(kāi)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪重點(diǎn)整治地區(qū)、突出地區(qū)督導(dǎo)會(huì)，與公安部聯(lián)合掛牌督辦2批62起重大電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件，與最高人民法院、公安部共同制定《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，與最高人民法院、公安部等部門(mén)共同發(fā)布《關(guān)于防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的通告》。這五個(gè)組合拳和聯(lián)合行動(dòng)，有力地震懾和遏制了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪猖獗蔓延勢(shì)頭，特別是《意見(jiàn)》著眼于信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)施全鏈條、全方位打擊，從入罪門(mén)檻、刑罰處罰、合理適用刑事推定、關(guān)聯(lián)犯罪及幫助犯打擊、依法確定案件管轄等方面予以全方位規(guī)定，是我國(guó)第一個(gè)對(duì)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及相關(guān)刑事案件進(jìn)行全面指導(dǎo)的刑事司法文件，有助于依法有力打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動(dòng)，切實(shí)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
二、從嚴(yán)密刑事法網(wǎng)入手，在定罪上降低電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的入罪門(mén)檻
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪社會(huì)危害性大，人民群眾反映強(qiáng)烈，必須堅(jiān)決依法嚴(yán)懲，《意見(jiàn)》第二部分第一條和第四條明確了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的入罪門(mén)檻，嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，彌補(bǔ)了處罰漏洞。
1.采用全國(guó)統(tǒng)一的詐騙罪最低數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院、最高人民檢察院于2011年3月發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《詐騙解釋》）明確規(guī)定：詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上，三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的，應(yīng)分別認(rèn)定為詐騙“數(shù)額較大”和“數(shù)額巨大”，各地可在此幅度內(nèi)確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。《意見(jiàn)》針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的性質(zhì)和特點(diǎn)，在《詐騙解釋》規(guī)定的范圍內(nèi)，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的詐騙罪最低的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，第二部分第一條規(guī)定：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額在三千元以上、三萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為詐騙罪“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”。如此規(guī)定有兩點(diǎn)理由：一是目前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪高發(fā)，有必要在法律規(guī)定的詐騙罪入罪標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，提高量刑幅度，體現(xiàn)嚴(yán)厲懲處的態(tài)度。二是《詐騙解釋》允許各省在規(guī)定幅度內(nèi)制定不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)，主要是考慮到各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪采用非接觸式方法作案，突破了傳統(tǒng)犯罪地理空間范疇，基本屬于跨區(qū)域犯罪，被害人遍布全國(guó)各地，如果各省采用不同入罪標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致同一案件因管轄不同而判決不同，不利于全案總體評(píng)價(jià)和整體打擊。
2.采用犯罪數(shù)額和行為次數(shù)相結(jié)合的入罪標(biāo)準(zhǔn)。《詐騙解釋》第五條規(guī)定：利用發(fā)送短信、撥打電話(huà)、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但發(fā)送詐騙信息5000條以上的，撥打電話(huà)500人次以上的，或者詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的，以詐騙罪（未遂）定罪處罰。《意見(jiàn)》第二部分第四條與之相比，沿用了關(guān)于發(fā)送詐騙短信5000條和撥打電話(huà)500人次以詐騙罪（未遂）定罪處罰的規(guī)定，但有三點(diǎn)不同：一是根據(jù)犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙的特點(diǎn)，規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息頁(yè)面瀏覽量達(dá)到5000次以上的，也應(yīng)當(dāng)以詐騙罪（未遂）定罪處罰?！兑庖?jiàn)》在此采用的是頁(yè)面瀏覽量而非點(diǎn)擊量，是對(duì)以往司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，從最終用戶(hù)端入手，減少由于服務(wù)器不正確處理請(qǐng)求、文件在用戶(hù)機(jī)器上打開(kāi)失敗或用戶(hù)終止服務(wù)而產(chǎn)生的夸大計(jì)數(shù)問(wèn)題，更準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)犯罪行為的社會(huì)危害性。二是闡釋了“撥打詐騙電話(huà)”的數(shù)量計(jì)算方式，不僅包括撥出詐騙電話(huà)次數(shù)，還包括接聽(tīng)被害人回?fù)茈娫?huà)次數(shù)，反復(fù)撥打、接聽(tīng)同一電話(huà)號(hào)碼，以及反復(fù)向同一被害人發(fā)送詐騙信息的，撥打、接聽(tīng)電話(huà)的次數(shù)，發(fā)送信息條數(shù)累計(jì)計(jì)算。三是沒(méi)有“詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的”規(guī)定?！对p騙解釋》將“詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的”作為詐騙未遂的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但由于《意見(jiàn)》在第二部分第二條將詐騙手段、危害后果等作為從重處罰量刑情節(jié)，為了避免雙重評(píng)價(jià)，在此沒(méi)有再作為入罪標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定。
電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪采用犯罪數(shù)額和行為相結(jié)合入罪標(biāo)準(zhǔn)，主要是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)和保護(hù)社會(huì)安全的目的。采用何種定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵看是否能足以反映犯罪行為的法益侵害性和犯罪分子的主觀惡性，并且在司法實(shí)踐中根據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)條件具有可操作性。詐騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，詐騙未遂并未實(shí)際侵犯財(cái)產(chǎn)法益，故傳統(tǒng)刑法理論以犯罪數(shù)額為中心的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下并不處罰普通的詐騙未遂，除非以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)。但在網(wǎng)絡(luò)“2.0”時(shí)代，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙卻具有不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)，可以利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)置木馬鏈接，利用“偽基站”群發(fā)詐騙短信，利用撥號(hào)軟件自動(dòng)發(fā)送語(yǔ)音包、反復(fù)撥打電話(huà)，詐騙行為數(shù)量動(dòng)輒數(shù)千乃至上萬(wàn)，遠(yuǎn)非傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)可比，即使只有百分之一的詐騙成功率，也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)了巨大的不安全感，具有財(cái)產(chǎn)法益侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，加之有的案件詐騙數(shù)額難以查證，如果僅按照詐騙數(shù)額為入罪標(biāo)準(zhǔn)，難以完整評(píng)價(jià)犯罪行為的社會(huì)危害性，因此必須對(duì)詐騙行為的數(shù)量也予以評(píng)價(jià)。
三、從依法從嚴(yán)懲處入手，在量刑上明確加重處罰情節(jié)
根據(jù)罪刑均衡原則，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。當(dāng)前，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪日益猖獗，危害巨大，《意見(jiàn)》第二部分確定了較重的量刑原則，與此類(lèi)犯罪社會(huì)危害性相適應(yīng)，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有助于充分運(yùn)用刑事法律打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。
1.就高確定量刑起點(diǎn)。《意見(jiàn)》第二部分第六條規(guī)定：“對(duì)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被告人裁量刑罰，在確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑時(shí)，一般應(yīng)就高選擇。確定宣告刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案事實(shí)情節(jié)，準(zhǔn)確把握從重、從輕量刑情節(jié)的調(diào)解幅度，保證罪責(zé)刑相適應(yīng)?！痹p騙罪屬于應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》審理的案件，《意見(jiàn)》如此規(guī)定，遵循了量刑規(guī)范化的基本要求，也體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處的態(tài)度。
2.增加了部分酌定從重處罰情節(jié)。《詐騙解釋》第二條第一項(xiàng)規(guī)定對(duì)于“通過(guò)發(fā)送短信、撥打電話(huà)或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)刊雜志等發(fā)布虛假信息，對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙的”，酌情從重處罰。《意見(jiàn)》第二部分第二條將此進(jìn)一步具體化，規(guī)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，具有所列十種情形之一的，酌情從重處罰?！兑庖?jiàn)》是對(duì)《詐騙解釋》的繼承和發(fā)展，既沿襲了其主要精神和從重處罰的主要內(nèi)容，也反映了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的特點(diǎn)。
《意見(jiàn)》第二部分第二條第一項(xiàng)規(guī)定較之《詐騙解釋》有兩點(diǎn)不同：一是保護(hù)對(duì)象不僅包括被害人，還包括被害人近親屬，范圍更廣。二是不僅包括自殺，還包括造成死亡情形，這主要是針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪導(dǎo)致被害人突發(fā)疾病等原因而非正常死亡的情況?！兑庖?jiàn)》將此放在了第一項(xiàng)加以規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)人民群眾生命權(quán)的保護(hù)。第二項(xiàng)規(guī)定，冒充司法機(jī)關(guān)等國(guó)家工作人員實(shí)施詐騙的，酌情從重處罰。主要是針對(duì)實(shí)踐中一些犯罪分子肆無(wú)忌憚，冒充公安機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施詐騙，不僅容易使人上當(dāng)受騙，而且嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威，也破壞了正常的司法、行政秩序，必須嚴(yán)厲懲處。
《意見(jiàn)》第二部分第二條第三項(xiàng)突出對(duì)組織、指揮電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙主犯和首要分子的打擊。目前，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪基本上都是團(tuán)伙作案，犯罪分子之間形成犯罪團(tuán)伙甚至組成犯罪集團(tuán)，一二三線之間相互分工配合，上下游犯罪相互協(xié)作，環(huán)環(huán)相扣，有人負(fù)責(zé)獲取公民個(gè)人信息，有人負(fù)責(zé)獲取被害人初步信任，有人負(fù)責(zé)冒充司法機(jī)關(guān)工作人員完成最后的騙取財(cái)物行為，組織性極強(qiáng)，欺騙性極強(qiáng)，必須體現(xiàn)對(duì)主犯和首要分子的從嚴(yán)懲處。第四項(xiàng)突出對(duì)在境外實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子的打擊。近年來(lái)，犯罪分子聚集在境外窩點(diǎn)，對(duì)我國(guó)境內(nèi)公民實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，成為此類(lèi)犯罪的突出特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。這些犯罪分子盤(pán)踞在國(guó)外，在抓捕、引渡、偵查取證、司法處理等方面均較普通刑事案件更為困難，不僅耗費(fèi)大量司法和外交資源，而且國(guó)際影響極其惡劣，必須給予嚴(yán)厲打擊。2016年，我國(guó)相繼從肯尼亞、馬來(lái)西亞、柬埔寨、老撾以及亞美尼亞等國(guó)成功抓捕歸案電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人數(shù)百人，有力地打擊了犯罪分子的囂張氣焰。第五項(xiàng)關(guān)注于犯罪分子的前科劣跡情況，從嚴(yán)懲處屢教不改者。第六項(xiàng)是對(duì)《詐騙解釋》的進(jìn)一步深化，將未成年人在校學(xué)生以及重病患者及其親屬納入特殊被騙對(duì)象范圍。主要是針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子肆無(wú)忌憚，對(duì)詐騙對(duì)象無(wú)所顧忌，而未成年人、在校學(xué)生以及重病患者及其親屬的防騙意識(shí)和抗打擊能力往往較差，財(cái)物被騙對(duì)其傷害更大，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。第七項(xiàng)與《詐騙解釋》規(guī)定相同，突出對(duì)特殊公共財(cái)物的保護(hù)。第八項(xiàng)對(duì)《詐騙解釋》進(jìn)一步作出細(xì)化，防止電信網(wǎng)絡(luò)詐騙既侵犯公私財(cái)產(chǎn)，又破壞社會(huì)公益事業(yè)。第九項(xiàng)、第十項(xiàng)是針對(duì)犯罪分子所采取的特殊技術(shù)，相應(yīng)加大了處罰力度。
《意見(jiàn)》也有從寬一面的規(guī)定，對(duì)于犯罪集團(tuán)中起次要、輔助作用的從犯，特別是在規(guī)定期限內(nèi)投案自首、積極協(xié)助抓獲主犯積極協(xié)助追贓的，依法從輕或減輕處罰。
3.增加“犯罪數(shù)額”加“行為次數(shù)”的加重處罰情節(jié)。傳統(tǒng)的侵財(cái)犯罪一般以犯罪數(shù)額為主要量刑依據(jù)，但如果僅關(guān)注犯罪數(shù)額而忽視了其他犯罪情節(jié)，可能導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡。刑法對(duì)詐騙罪規(guī)定了三檔量刑幅度，分別以犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以往司法解釋并未對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”作出解釋?zhuān)械姆缸锓肿臃缸飻?shù)額接近“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，且具有從重處罰的情節(jié)，但如果按照“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”在相應(yīng)檔次量刑，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。為了完整評(píng)價(jià)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的社會(huì)危害性，做到罰當(dāng)其罪、不枉不縱，不能將犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)完全切割分別看待。因此，《意見(jiàn)》參考了盜竊罪等司法解釋規(guī)定，對(duì)于詐騙數(shù)額接近“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，即達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)百分之八十以上，同時(shí)具有十種從重量刑情節(jié)之一的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為詐騙罪規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，在上一個(gè)量刑檔次定罪處罰。
4.嚴(yán)格限制緩刑適用。《意見(jiàn)》第二部分第七條規(guī)定：“對(duì)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制適用緩刑的范圍，嚴(yán)格掌握適用緩刑的條件?！蔽覈?guó)對(duì)于某些特殊的嚴(yán)重犯罪也有類(lèi)似限制緩刑規(guī)定，如最高人民法院于2015年發(fā)布的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于毒品再犯一般不得適用緩刑。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪具有智能化、專(zhuān)業(yè)化色彩，有的犯罪分子長(zhǎng)期從事這類(lèi)違法犯罪活動(dòng)，有的在受過(guò)打擊處理后仍不收手，繼續(xù)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，且手法隱蔽，反偵查能力更強(qiáng)，傳染面更大，必須防止犯罪分子利用緩刑期間再次實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。與之相應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕中，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：一要綜合考量。應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人作案時(shí)間、次數(shù)、金額、前科劣跡、同案犯到案情況、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、在共同犯罪中的地位作用、再犯可能性等情況綜合進(jìn)行認(rèn)定。二要結(jié)合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪特點(diǎn)。此類(lèi)犯罪通常是團(tuán)伙作案、跨區(qū)域異地作案，偵查取證難度大，犯罪嫌疑人在當(dāng)?shù)囟鄾](méi)有穩(wěn)定的工作、收入和住處，難以提供保證人，尤其是對(duì)于詐騙集團(tuán)的首要分子和骨干成員、“專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員”、慣犯、職業(yè)犯，一般情況下可以認(rèn)為社會(huì)危險(xiǎn)性較大，考慮予以逮捕，以確保訴訟的順利進(jìn)行并防止發(fā)生新的社會(huì)危險(xiǎn)。三要寬嚴(yán)相濟(jì)。對(duì)于初犯、從犯等，要與犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙的首要分子、主犯、慣犯有所區(qū)分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)確實(shí)沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的，依法適用非羈押性強(qiáng)制措施。
5.重視財(cái)產(chǎn)刑適用。近年來(lái)的刑事立法都表現(xiàn)出加重對(duì)犯罪分子財(cái)產(chǎn)刑處罰力度的趨勢(shì)，如刑法修正案（八）對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪增加規(guī)定了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金刑，刑法修正案（九）對(duì)介紹賄賂罪、單位行賄罪增加規(guī)定了罰金刑。《意見(jiàn)》貫徹和延續(xù)了這一立法思路，在第二部分第八條規(guī)定：“對(duì)實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)更加注重依法適用財(cái)產(chǎn)刑，加大經(jīng)濟(jì)上的懲罰力度，最大限度剝奪被告人再犯的能力?！币环矫?，詐騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，財(cái)產(chǎn)利益是犯罪的最大動(dòng)因。另一方面，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪需要購(gòu)置一定的設(shè)備，購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息，有的還需要將窩點(diǎn)設(shè)置在境外，均需要一定的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。通過(guò)加大對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的經(jīng)濟(jì)懲罰力度，能夠有效降低犯罪分子實(shí)施犯罪的動(dòng)力，也可以最大限度剝奪其再犯的能力，減少再犯罪的可能性。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法提出適用財(cái)產(chǎn)刑的量刑建議。
四、合理運(yùn)用刑事推定原則，解決電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證明難題
刑事推定是根據(jù)所掌握的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)推定犯罪事實(shí)成立的方法，常被用來(lái)解決某些特殊刑事案件司法證明的難題，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中的財(cái)產(chǎn)來(lái)源，毒品犯罪中的主觀明知，以及金融詐騙犯罪中非法占有目的認(rèn)定，等等。通過(guò)適用推定，由證明待證事實(shí)轉(zhuǎn)換為首先證明比較容易的基礎(chǔ)事實(shí)，然后再?gòu)幕A(chǔ)事實(shí)推定待證事實(shí)，以降低檢察機(jī)關(guān)證明的難度，打破證明僵局。意見(jiàn)為了解決電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的證明問(wèn)題，在不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，多處采用了刑事推定方法。
1.對(duì)撥打電話(huà)次數(shù)、發(fā)送短信條數(shù)的認(rèn)定。在犯罪未遂的情況下，撥打電話(huà)次數(shù)和發(fā)送短信條數(shù)是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、罪輕罪重的重要考量因素。實(shí)踐中因部分犯罪嫌疑人故意隱匿、毀滅撥打電話(huà)的手機(jī)、電腦等客觀證據(jù)，致使撥打電話(huà)次數(shù)、發(fā)送短信條數(shù)難以查證。對(duì)此，《意見(jiàn)》第二部分第四條明確規(guī)定：“可以根據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的日撥打人次數(shù)、日發(fā)送信息條數(shù)，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間、犯罪嫌疑人、被告人的供述等相關(guān)證據(jù)，綜合予以認(rèn)定。
筆者認(rèn)為，在適用《意見(jiàn)》上述規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：一是撥打電話(huà)次數(shù)、發(fā)送短信條數(shù)證據(jù)難以收集的原因是犯罪嫌疑人、被告人故意隱匿、毀滅證據(jù)等，而不能是偵查機(jī)關(guān)怠于偵查取證。有的犯罪嫌疑人采用先進(jìn)犯罪技術(shù)，導(dǎo)致偽基站發(fā)送詐騙短信、撥打詐騙電話(huà)后數(shù)據(jù)即刻清零，也屬于《意見(jiàn)》規(guī)定的適用推定的前提條件。二是推定的基礎(chǔ)是已經(jīng)查證屬實(shí)的日撥打人次數(shù)、日發(fā)送信息數(shù)，不能憑主觀臆斷。三是必須結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的時(shí)間、供述等情況予以綜合認(rèn)定，確定合理的數(shù)值。
2.對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定。由于采取非接觸式作案方式，有的被害人采用ATM機(jī)匯款，難以查證身份信息，或者被害人人數(shù)太多，遍布全國(guó)各地，要逐一取證存在困難，甚至有的被害人因害怕名譽(yù)受損不愿指證?？傊?，由于種種原因，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)詐騙犯罪的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是難以獲得所有被害人的陳述。如果按照傳統(tǒng)的辦案標(biāo)準(zhǔn)，每一起詐騙事實(shí)都需要有被害人陳述、犯罪嫌疑人供述，以及其他主客觀證據(jù)相印證才能定案，將導(dǎo)致電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪辦案成本過(guò)高，部分取證工作難以完成，最終放縱了犯罪分子。對(duì)此，《意見(jiàn)》在第六部分第一條明確：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無(wú)法逐一核對(duì)收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶(hù)交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶(hù)交易記錄、通話(huà)記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！?/span>
筆者認(rèn)為，這其中有兩個(gè)要點(diǎn)：一是必須有一定數(shù)量的被害人對(duì)被害事實(shí)作出詳細(xì)陳述，與犯罪嫌疑人供述的作案過(guò)程、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、通話(huà)記錄等相互印證，證實(shí)發(fā)生了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的事實(shí)及被騙數(shù)額，這是推定的基礎(chǔ)。二是必須高度重視客觀證據(jù)來(lái)認(rèn)定詐騙金額，包括銀行賬戶(hù)交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶(hù)交易記錄、通話(huà)記錄電子數(shù)據(jù)、工資績(jī)效支付記錄等，而不能僅依靠犯罪嫌疑人供述等主觀證據(jù)。
3.對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙違法所得的認(rèn)定。涉案銀行賬戶(hù)或者涉案第三方支付賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)，屬于權(quán)屬明確的被害人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還被害人。實(shí)踐中，有的涉案賬戶(hù)僅能證明被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，但無(wú)法將賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)與具體被害人相對(duì)應(yīng)，既不能認(rèn)定詐騙金額，也難以返還被害人，財(cái)物處理成為難題。對(duì)此，《意見(jiàn)》第七部分第二條規(guī)定：確因客觀原因無(wú)法查實(shí)全部被害人，但有證據(jù)證明該賬戶(hù)系用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，且被告人無(wú)法說(shuō)明款項(xiàng)合法來(lái)源的，根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為違法所得，予以追繳。
4.對(duì)轉(zhuǎn)移贓款贓物者主觀明知的認(rèn)定。對(duì)贓款贓物迅速轉(zhuǎn)移是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪鏈條上的關(guān)鍵一環(huán)，不僅為案件偵查帶來(lái)困難，而且往往導(dǎo)致被害人財(cái)物損失被“做實(shí)”，難以追回。實(shí)踐中，贓款贓物轉(zhuǎn)移者常對(duì)主觀明知提出辯解，否認(rèn)“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪及其產(chǎn)生的收益”。根據(jù)主客觀相一致的原則，在犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)，又缺乏上家或同案犯指證等其他證據(jù)情況下，司法機(jī)關(guān)要直接證明轉(zhuǎn)贓者主觀明知存在一定的困難?！兑庖?jiàn)》第二部分第五條規(guī)定，以五種明顯異常的行為方式轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，一般可以認(rèn)定具有主觀明知，直接以掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任。以“多次采用遮蔽攝像頭、偽裝等異常手段，幫助他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的”為例，司法實(shí)踐中，這類(lèi)取款人車(chē)手）處于犯罪鏈條的最底層，要獲取其他證據(jù)對(duì)其進(jìn)行指證存在困難，但其多次采用遮蔽攝像頭、偽裝等異常方式，幫助他人轉(zhuǎn)賬等行為本身就足以說(shuō)明對(duì)贓款性質(zhì)有一定認(rèn)知。
在適用刑事推定認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑事推定的基本原理和要求，全面把握其內(nèi)涵和適用條件，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一，即推定依賴(lài)于基礎(chǔ)事實(shí)，推定的運(yùn)用要符合經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，且推定事實(shí)只有在缺乏有效反證時(shí)才成立。如，對(duì)于涉案賬戶(hù)款項(xiàng)是否屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得的認(rèn)定，需要有一定證據(jù)證實(shí)該賬戶(hù)被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，如有一定被騙款項(xiàng)進(jìn)出該賬戶(hù)的銀行記錄，以及被告人供述，等等，也應(yīng)當(dāng)允許被告人提出辯解，如果其能夠說(shuō)明合法來(lái)源并提供相應(yīng)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還被告人及其家屬。
五、運(yùn)用共同犯罪理論新發(fā)展，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的關(guān)聯(lián)犯罪和幫助行為
在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，基于積極的一般預(yù)防目的，刑法介入早期化，刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密，在立法層面，預(yù)備行為實(shí)行化、未遂行為既遂化以及共犯行為正犯化都是其重要表現(xiàn)。近年來(lái)，我國(guó)刑法修正案體現(xiàn)出上述立法思路，如刑法修正案（八）將生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪由具體危險(xiǎn)犯改為行為犯，刑法修正案（九）新增了準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等罪名，將預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化。在司法層面，如何準(zhǔn)確貫徹立法精神、運(yùn)用立法成果是重要問(wèn)題。為實(shí)現(xiàn)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的全鏈條、全方位打擊，《意見(jiàn)》第三、第四部分分別對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的上下游關(guān)聯(lián)犯罪和共同犯罪作出全面規(guī)定。
1.嚴(yán)厲打擊上下游關(guān)聯(lián)犯罪。圍繞電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，已經(jīng)形成了一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈和犯罪利益鏈，從公民個(gè)人信息的非法獲取和提供，到“偽基站”“黑廣播”設(shè)備的制造、銷(xiāo)售和使用，再到批量購(gòu)買(mǎi)他人身份證、銀行卡以及未實(shí)名登記的電話(huà)卡，直至詐騙得手后，由專(zhuān)業(yè)化團(tuán)伙轉(zhuǎn)賬匯款POS機(jī)套現(xiàn)，這些不法行為構(gòu)成了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪得以實(shí)施、犯罪所得及其收益得以轉(zhuǎn)移的完整鏈條。要有效遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)，就必須對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪實(shí)施全方位的打擊，斬?cái)嗬孑斔玩湕l，鏟除電信網(wǎng)絡(luò)違法犯罪滋生、蔓延的環(huán)境和土壤。《意見(jiàn)》在對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為通常所構(gòu)成的核心罪名進(jìn)行規(guī)制之外，對(duì)伴隨詐騙行為的周邊行為以及上下游行為予以全面規(guī)制，其中既包括“偽基站”“黑廣播”、侵犯公民個(gè)人信息、信用卡犯罪等上游犯罪，又包括掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等下游犯罪，科學(xué)構(gòu)筑了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的罪名體系，對(duì)于精準(zhǔn)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪具有重要意義。
《意見(jiàn)》第三部分第一條、第三條規(guī)定：非法使用“偽基站”“黑廣播”，干擾無(wú)線電通訊秩序，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，構(gòu)成擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪、招搖撞騙罪，“同時(shí)構(gòu)成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。根據(jù)想象競(jìng)合犯從一重罪處斷的原則，《意見(jiàn)》的規(guī)定屬于注意規(guī)定，對(duì)司法人員辦案起提示作用。另有一類(lèi)情況有所不同，《意見(jiàn)》第三部分第二條規(guī)定：“使用非法獲取的公民個(gè)人信息，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)當(dāng)依法予以并罰?！边@主要是考慮非法獲取公民個(gè)人信息后利用該信息進(jìn)行電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，實(shí)際上實(shí)施了非法獲取公民個(gè)人信息和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙兩個(gè)犯罪行為，但并非類(lèi)型化的手段行為與目的行為之間的牽連關(guān)系，不屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
2.準(zhǔn)確認(rèn)定幫助行為的性質(zhì)。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙離不開(kāi)資金流、信息流和其他幫助，不僅要依靠他人獲得“偽基站”設(shè)備和相關(guān)發(fā)送短信服務(wù)，離不開(kāi)他人提供銀行卡、支付寶賬號(hào)轉(zhuǎn)移詐騙資金，還要依賴(lài)于金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的銀行卡、第三方支付平臺(tái)、電話(huà)短信、即時(shí)通訊等服務(wù)。缺少上述任何一個(gè)環(huán)節(jié)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪都無(wú)法順利完成，因此必須加大對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為的打擊。對(duì)此，司法實(shí)踐中存在三種定罪思路，在《意見(jiàn)》中均有體現(xiàn)。
一是以詐騙罪的幫助犯論處。以往司法解釋對(duì)于幫助行為或者說(shuō)資助行為主要采用以共犯（幫助犯）打擊的方法，如最高人民法院、最高人民檢察院于2005年發(fā)布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用計(jì)算等直接幫助的，以賭博罪共犯論處。”《意見(jiàn)》沿用了以往司法解釋中以幫助犯定罪的思路，第四部分第三條規(guī)定：明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，如果行為人與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子具有事前通謀的，或者明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，而以《意見(jiàn)》第四部分第三條列舉的八種行為方式之一予以外圍支持或者幫助的，除法律和司法解釋另有規(guī)定的以外，以詐騙罪的共同犯罪論處。
以共犯論處解決了大部分幫助行為的定罪問(wèn)題，但也有其明顯的局限性，按照傳統(tǒng)刑法理論共犯從屬性說(shuō)，共犯的處斷應(yīng)當(dāng)以正犯的成立和處罰為基礎(chǔ)，如果正犯不構(gòu)成犯罪或者正犯在逃導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定刑事責(zé)任，將導(dǎo)致共犯追究的不可能。此外，有的幫助行為的危害性已經(jīng)不亞于正犯，如果按照共犯處斷可能需要適用從犯的規(guī)定予以從輕、減輕處罰，不利于對(duì)犯罪的嚴(yán)厲打擊。因此，《意見(jiàn)》也采取了其他的定罪思路，包括以正犯定罪處罰和認(rèn)定其他罪名兩種途徑。
二是以詐騙罪正犯定罪處罰。《意見(jiàn)》第三部分第六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，“同時(shí)構(gòu)成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”也就是按照想象競(jìng)合的處斷原則擇一重罪處斷，但此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的是詐騙罪不作為的實(shí)行犯，而并非是詐騙罪不作為的幫助犯，因?yàn)椋阂皇窃p騙罪不作為的幫助犯與詐騙罪不作為的正犯二者并不必然沖突，可以同時(shí)構(gòu)成，并存在競(jìng)合關(guān)系；二是認(rèn)定詐騙罪幫助犯要依法適用從犯從輕、減輕處罰的規(guī)定，而按照不作為的正犯處罰更重，與其社會(huì)危害性相匹配；三是如果認(rèn)定幫助犯，仍然沒(méi)有解決主犯不到案情況下幫助犯難以定罪以及罪責(zé)刑不適應(yīng)等難題。
對(duì)于以正犯定罪處罰，以往的司法解釋已有先例，如最高人民法院、最高人民檢察院于2010年發(fā)布的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l、第五條規(guī)定，網(wǎng)站建立者、直接負(fù)責(zé)的管理者明知他人制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)的是淫穢電子信息，允許或者放任他人在自己所有管理的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布的行為達(dá)到一定數(shù)量或者數(shù)額的，以傳播淫穢物品牟利罪或者傳播淫穢物品罪定罪處罰。此司法解釋的定罪邏輯是，網(wǎng)站建立者對(duì)自己建立的網(wǎng)站具有管理維護(hù)的監(jiān)管義務(wù)，明知他人在自己所有、管理的網(wǎng)站上發(fā)布淫穢電子信息，有能力履行而拒不履行監(jiān)管義務(wù)，構(gòu)成不作為的傳播淫穢物品罪或傳播淫穢物品牟利罪。這實(shí)際上也是快播案判決的定罪邏輯。
三是以其他罪名定罪處罰。與普通的幫助行為相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于其特殊的市場(chǎng)地位和技術(shù)能力，提供金融服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)支撐、通信支持，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪具有不可或缺的作用?！兑庖?jiàn)》在第三部分第六條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理監(jiān)管義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，致使詐騙信息大量傳播，或者用戶(hù)信息泄露息造成嚴(yán)重后果的，依法以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全撥管理義務(wù)罪追究刑事責(zé)任。由于該罪名是純正不作為犯，能避免對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為是否屬于中立的幫助行為的爭(zhēng)論，也能化解作為共犯論處時(shí)正犯不到案共犯往往難以定罪處罰的難題，對(duì)于打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為具有明顯優(yōu)勢(shì)。相似的規(guī)定還有《意見(jiàn)》第三部分第八條：“金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者等在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，被電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子利用，使他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/span>
六、構(gòu)建適用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事管轄規(guī)則體系
在傳統(tǒng)刑事管轄原則中，屬地管轄是最基礎(chǔ)和優(yōu)先適用的原則。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，同大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪一樣，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型特點(diǎn)就是跨時(shí)空性，具有非接觸性、跨地域性、分工合作、被害人眾多且分散等特點(diǎn)，傳統(tǒng)犯罪屬地管轄原則已不可能完全適用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，偵查機(jī)關(guān)之間，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間常常產(chǎn)生管轄爭(zhēng)議，不利于犯罪打擊，需要作出調(diào)整。對(duì)此，《意見(jiàn)》沿用了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)犯罪訴訟程序意見(jiàn)》）中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄的規(guī)定，在犯罪行為發(fā)生地、犯罪結(jié)果發(fā)生地、并案?jìng)刹榘讣秶?、指定管轄等方面都予以繼承。《意見(jiàn)》還結(jié)合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪特點(diǎn)有所創(chuàng)新發(fā)展，并從一般管轄、并案管轄、指定管轄三個(gè)層級(jí)完整規(guī)定了偵查管轄體系。
1.關(guān)于一般管轄。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是電信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合的犯罪，關(guān)于“犯罪行為發(fā)生地”，《意見(jiàn)》第五部分第一條以電信流和網(wǎng)絡(luò)信息流為兩條基本主線作了完整列舉：“包括用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或其管理者所在地，犯罪嫌疑人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地，詐騙電話(huà)短信息、電子郵件等的撥打地、發(fā)送地、到達(dá)地、接受地，以及詐騙行為持續(xù)發(fā)生的實(shí)施地、預(yù)備地、開(kāi)始地、途經(jīng)地、結(jié)束地?！贬槍?duì)犯罪分子通常通過(guò)分布于全國(guó)各地甚至境外的職業(yè)“車(chē)手”轉(zhuǎn)移贓款的現(xiàn)狀，《意見(jiàn)》規(guī)定，犯罪結(jié)果發(fā)生地“包括被害人被騙時(shí)所在地，以及詐騙所得財(cái)物的實(shí)際取得地、藏匿地、轉(zhuǎn)移地、使用地、銷(xiāo)售地等。同時(shí)，《意見(jiàn)》明確規(guī)定“被害人被騙時(shí)所在地”為刑事案件管轄所在地，由該地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，主要是針?duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪跨地域的特點(diǎn)，被害人報(bào)案時(shí)大部分案件還難以確定犯罪嫌疑人及其所在地，由被害人被騙時(shí)所在地管轄更為合理，對(duì)司法機(jī)關(guān)予以提示，不能拒絕被害人報(bào)案，應(yīng)當(dāng)予以受理，再根據(jù)案件偵查情況并案處理或者移送管轄。
2.通過(guò)并案處理解決管轄爭(zhēng)議。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪基本上都是團(tuán)伙作案，上下游、團(tuán)伙之間分工明確，形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。為了便于整體上偵查打擊，《意見(jiàn)》沿用了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于2012年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》和《網(wǎng)絡(luò)犯罪訴訟程序意見(jiàn)》規(guī)定，明確對(duì)于一人犯數(shù)案的，共同犯罪的，共同犯罪的犯罪嫌疑人還實(shí)施其他犯罪的，以及多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪存在直接關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的，可以并案?jìng)刹?。例如，犯罪嫌疑人A、B共同針對(duì)甲市被害人實(shí)施了一起電信詐騙犯罪，公安機(jī)關(guān)據(jù)此在乙市抓獲了包括A、B在內(nèi)的數(shù)十名電信詐騙犯罪嫌疑人，但其中部分犯罪嫌疑人實(shí)施詐騙行為時(shí)被害人在外地，與甲市沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，按照《意見(jiàn)》第五部分第三條、第七條之規(guī)定，可以并案?jìng)刹椤?/span>
3.用指定管轄解決管轄沖突。通過(guò)對(duì)“犯罪行為發(fā)生地”“犯罪結(jié)果發(fā)生地”的合理解釋以及“并案處理”的運(yùn)用，實(shí)踐中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪可能會(huì)因多個(gè)公安機(jī)關(guān)均有管轄權(quán)而產(chǎn)生管轄權(quán)沖突，有必要運(yùn)用指定管轄予以解決?！兑庖?jiàn)》對(duì)此明確了三種指定管轄的案件。一是對(duì)于因網(wǎng)絡(luò)交易、技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等關(guān)系形成多層級(jí)鏈條、跨區(qū)域的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪案件；二是多個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)立案?jìng)刹榈碾娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件，管轄有爭(zhēng)議的案件；三是在境外實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件。其中，前兩類(lèi)由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)，第三類(lèi)由公安部按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/span>
4.對(duì)公安機(jī)關(guān)本沒(méi)有管轄權(quán)因指定獲得管轄權(quán)的案件，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)受理后仍需要指定管轄。《網(wǎng)絡(luò)犯罪訴訟程序意見(jiàn)》第八條規(guī)定：“為保證及時(shí)結(jié)案，避免超期羈押，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，第一審人民法院對(duì)于已經(jīng)受理的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)的，可以依法報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)人民檢察院、人民法院指定管轄”。對(duì)此，《意見(jiàn)》第五部分第七條的規(guī)定有所不同，“公安機(jī)關(guān)立案、并案?jìng)刹?，或因有?zhēng)議，由共同上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定立案?jìng)刹榈陌讣?，需要提?qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院、人民法院受理”?？梢?jiàn)，《意見(jiàn)》對(duì)于經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)的，并沒(méi)有規(guī)定是否還需要檢察機(jī)關(guān)、法院報(bào)請(qǐng)指定管轄。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原理，應(yīng)當(dāng)采用《意見(jiàn)》的規(guī)定，只要公安機(jī)關(guān)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪立案?jìng)刹椋瑹o(wú)論其所在地的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是否對(duì)該案具有法定管轄權(quán)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件受理、審查起訴和審判。
筆者認(rèn)為，這種看法并不準(zhǔn)確。首先，《意見(jiàn)》與《網(wǎng)絡(luò)犯罪訴訟程序意見(jiàn)》并不矛盾。如果新法與舊法的規(guī)定有矛盾，按照新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)當(dāng)適用新法，但如果是新法沒(méi)有規(guī)定，則仍然應(yīng)當(dāng)適用舊法。從《意見(jiàn)》的條文看，對(duì)檢察機(jī)關(guān)、法院是否還需要報(bào)請(qǐng)指定管轄沒(méi)有予以明確，也無(wú)法得出無(wú)須報(bào)請(qǐng)指定管轄的結(jié)論，所以應(yīng)當(dāng)仍然適用《網(wǎng)絡(luò)犯罪訴訟程序意見(jiàn)》第八條的規(guī)定。其次，適用管轄?wèi)?yīng)當(dāng)符合刑事訴訟法規(guī)定。我國(guó)對(duì)于犯罪管轄的基本原則是屬地管轄和屬人管轄，一般情況下，公安機(jī)關(guān)基于犯罪所在地或者被告人居住地而獲得刑事案件管轄權(quán)；在特殊情況下，如果沒(méi)有管轄權(quán)的，則需要指定管轄，否則既不能立案?jìng)刹?，更不能?duì)其他案件并案?jìng)刹?。因此，《意?jiàn)》第五部分第七條僅針對(duì)公安機(jī)關(guān)本身具有管轄權(quán)的案件，對(duì)于公安機(jī)關(guān)本沒(méi)有管轄權(quán)而通過(guò)指定管轄獲得管轄權(quán)的，在提請(qǐng)審查起訴和審判時(shí)，仍然需要根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于審判管轄的規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)、法院報(bào)請(qǐng)指定管轄為宜。
原文載《人民檢察2017年6月（下半月）第11期（總第744期）》，主管：最高人民檢察院，主辦：檢察日?qǐng)?bào)社。P32-40。本文作者、單位：黃河，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳廳長(zhǎng)、法學(xué)博士；張慶彬，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳處長(zhǎng)；劉濤，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳干部。
整理：蘇州市公安局信訪處“不念，不往”、“詩(shī)心竹夢(mèng)”。
聯(lián)系客服
