作者：鄧自華
來源：刑事法譚
公司股東之間產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛在司法實(shí)踐中并不罕見，吞并股權(quán)是其中較為典型的情形。一般情況下，被侵害的股東往往選擇協(xié)商或者民事訴訟程序回復(fù)自己的合法權(quán)益，但是協(xié)商解決所存在的妥協(xié)性、民事訴訟所存在的拖延性以及二者所共有的制裁效力的軟弱性，使得一些被侵害股東為一勞永逸解決問題，而借助于刑事控告，在快速回復(fù)自己權(quán)益的同時，使對方面臨刑事責(zé)任的追究。而股東之間非法侵占股權(quán)的行為，尤其是在行為人利用了職務(wù)之便的情況下，職務(wù)侵占罪往往成為首選的罪名，實(shí)踐中被害股東也多以職務(wù)侵占罪提起刑事控告。
非法侵占他人股權(quán)的行為涉嫌職務(wù)侵占罪，其直接依據(jù)為2005年6月24日發(fā)布的《公安部經(jīng)偵局關(guān)于對非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟分蟹Q：“近年來，許多地方公安機(jī)關(guān)就公司股東之間或者被委托人采用非法手段侵占股權(quán)，是否涉嫌職務(wù)侵占罪問題請示我局。對此問題，我局多次召開座談會并分別征求了高檢、高法及人大法工委刑法室等有關(guān)部門的意見。近日，最高人民法院刑事審判第二庭書面答復(fù)我局：對于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。”
《意見》中的上述內(nèi)容似乎為非法侵占他人股權(quán)的行為認(rèn)定為職務(wù)侵占罪提供了規(guī)范上的依據(jù)，但從裁判文書網(wǎng)上檢索后可以發(fā)現(xiàn)，類似案件在實(shí)踐中作出有罪判決的并不多見，原因在于，《意見》中的規(guī)定過分?jǐn)U張了職務(wù)侵占罪的入罪范圍，以至于該《意見》不僅引來了刑法學(xué)界的廣泛批評，同樣遭到了司法實(shí)務(wù)的普遍抵制。
根據(jù)《刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，達(dá)到數(shù)額較大的行為。由此可知，職務(wù)侵占罪的犯罪對象是“本單位財(cái)物”，這也是職務(wù)侵占罪成立所必備的構(gòu)成要件要素之一。而公司其他股東的股權(quán)，與“本單位財(cái)物”仍然是兩個不同的概念。職務(wù)侵占罪在刑法分則體系安排中屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，按照傳統(tǒng)刑法觀點(diǎn)，該罪侵犯的是單位財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，從這個意義上說，由于股東的股權(quán)系歸股東所有，單位對股東的股權(quán)并不享有所有權(quán)，因此非法侵占股東的股權(quán)，不屬于侵犯單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為——自然也就不屬于職務(wù)侵占的構(gòu)成要件行為。即使按照晚近刑法觀點(diǎn)，職務(wù)侵占罪所侵犯的是單位對財(cái)產(chǎn)的占有，按照該種觀點(diǎn)，職務(wù)侵占罪中的“本單位財(cái)物”，不要求是本單位享有所有權(quán)的財(cái)物，而只要求本單位占有（實(shí)際控制）的財(cái)物即可，由此擴(kuò)大了職務(wù)侵占罪犯罪對象的范圍。從立法用語上來看，《意見》似乎也采用了這個邏輯：非法占有公司管理中的股東股權(quán)，這里的“管理”便是占有、實(shí)際控制之意。但是，在侵占其他股東股權(quán)的案件中，涉案股權(quán)不僅為股東所有，也為股東所實(shí)際控制、合法占有，股東對其實(shí)際所有股權(quán)享有占有、使用、收益、處分的完整權(quán)能，而公司對股東股權(quán)并未占有或者實(shí)際控制，因此從這個意義上講，《意見》似乎亦無用武之地。
事實(shí)上，股東之間非法侵占股權(quán)的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，對于行為人而言不見得是好事，對于被害股東而言，也不見得是壞事。因?yàn)槁殑?wù)侵占罪的設(shè)立本身就是對于公司、企業(yè)或者其他單位人員的“福利”，立法者考慮到職務(wù)侵占罪的行為人具有職務(wù)便利，經(jīng)手、管理本單位財(cái)物，在這種情況下侵吞、竊取、騙取公司財(cái)物的，相對于社會上的盜竊、詐騙而言，可責(zé)性降低，因此為其設(shè)置了相對較低的法定刑。因此，職務(wù)侵占的構(gòu)成要件行為同時也滿足侵占、盜竊詐騙或者其他財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件行為，換言之，就行為模式而言，職務(wù)侵占罪并非是孤立存在的，其與盜竊罪或者詐騙罪具有極大的同質(zhì)性。不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，并不代表同時不構(gòu)成其他犯罪。具體到侵占其他股東股權(quán)的行為而言，雖然在認(rèn)定職務(wù)侵占罪的過程中存在“犯罪對象”的障礙，但是如果行為人以欺騙手段變更股權(quán)登記并以客觀行為宣誓了自己的非法占有目的（比如領(lǐng)取涉案股權(quán)對應(yīng)的分紅款）等，則可能構(gòu)成三角欺詐型的詐騙罪。相對于法定最高刑為有期徒刑十五年的職務(wù)侵占罪而言，詐騙罪的法定最高刑則是無期徒刑，至少從實(shí)體上而言，對于非法侵占其他股東股權(quán)的行為人而言，面臨的可能是更大的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
