案例啟示:刑法中明確規(guī)定要以搶劫罪定罪處罰的條款有四個(gè),司法實(shí)踐中具體適用哪一條款,要結(jié)合犯罪行為性質(zhì)及主觀心理進(jìn)行分析。對(duì)于“入戶搶劫”的認(rèn)定,要求行為人在入戶之前必須有搶劫或盜竊的故意,如果入戶故意傷害,或者入戶搶奪、詐騙后即使轉(zhuǎn)化為搶劫,都不宜認(rèn)定為“入戶搶劫”。
一、基本案情
被告人劉某因發(fā)現(xiàn)其女友與被害人涂某有染,懷恨在心。為了“教訓(xùn)”涂某,2006年1月10日凌晨5時(shí)許,劉某翻墻進(jìn)入涂某家的天井,并從天井處撿起一根木棍,然后手持木棍進(jìn)入臥室,見涂某一人睡在床上,就用木棍對(duì)準(zhǔn)涂某的右耳下方擊打一下,涂某被驚醒。此時(shí),劉某見涂某床頭有一部手機(jī)(價(jià)值480元),就把手機(jī)拿起放進(jìn)自己兜里并跑到室外,涂某隨即拿起一根木棍追趕,并與劉某在天井對(duì)打。對(duì)打中,劉某又多次打中涂某,并將其按倒在地,然后翻墻逃走。經(jīng)法醫(yī)鑒定,涂某為輕微傷。
對(duì)于劉某的行為,大家一致認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪,但對(duì)以下兩個(gè)問題存在爭(zhēng)議:一是刑法中明確規(guī)定要以搶劫罪定罪處罰的條款有四個(gè),那么本案應(yīng)具體適用哪一條款;二是“入戶搶劫”的法定加重情節(jié)能否認(rèn)定。
二、分歧意見
第一種意見認(rèn)為,應(yīng)適用《刑法》第263條的規(guī)定。理由是劉某對(duì)涂某實(shí)施暴力,又劫取其財(cái)物行為,從行為的整體來看符合普通型搶劫罪的特征。至于“入戶搶劫”的情節(jié)問題,由于劉某構(gòu)成搶劫罪,又符合入戶條件,應(yīng)予認(rèn)定。
第二種意見認(rèn)為,應(yīng)適用《刑法》第269條的規(guī)定。理由是劉某入室后實(shí)施的故意傷害行為,達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn),不予追究刑事責(zé)任。但劉某在臨時(shí)起意實(shí)施搶奪行為后,又當(dāng)場(chǎng)使用暴力抗拒抓捕,構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。至于“入戶搶劫”的情節(jié)問題,與第一種意見相同。
第三種意見認(rèn)為,應(yīng)適用《刑法》第267條的規(guī)定。理由是劉某實(shí)施的搶奪行為,是在攜帶木棍的情形下進(jìn)行的,屬于“攜帶兇器搶奪”,應(yīng)定搶劫罪。而后來發(fā)生的使用暴力抗拒抓捕的行為,作為量刑情節(jié)處理。至于“入戶搶劫”的情節(jié)問題,由于劉某入戶不是為了實(shí)施搶劫行為,不予認(rèn)定。
第四種意見認(rèn)為,應(yīng)直接適用《刑法》第263條的規(guī)定。理由是劉某劫取財(cái)物時(shí)將隨身攜帶的兇器有意加以顯示、能為被害人察覺,應(yīng)直接認(rèn)定為搶劫罪。其他意見與第三種相同。
三、評(píng)析意見
筆者同意第四種意見。在本案中,劉某作案過程可分為三個(gè)階段,各階段分別實(shí)施的行為是:傷害涂某、搶奪手機(jī)、再次傷害涂某。
(一)對(duì)于劉某的行為應(yīng)適用刑法中哪一具體條款的問題,關(guān)鍵在于對(duì)劉某這三個(gè)階段的行為性質(zhì)及主觀心理進(jìn)行正確評(píng)價(jià)
1.普通型搶劫罪在客觀上主要由兩個(gè)行為組成:一是手段行為,即為了劫取財(cái)物而實(shí)施暴力、脅迫或其他方法行為;二是目的行為,即實(shí)施劫取財(cái)物行為。司法實(shí)務(wù)中,判斷手段行為是否為目的行為服務(wù),有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是客觀標(biāo)準(zhǔn),看行為人實(shí)施手段行為后是否實(shí)施了目的行為,即兩者之間是否存在因果關(guān)系;二是主觀標(biāo)準(zhǔn),看行為人實(shí)施手段行為時(shí)是否具有劫取財(cái)物的目的,即兩個(gè)行為是否具有同一主觀目的。
本案中,劉某入室的主觀動(dòng)機(jī)是泄憤,這一意圖延伸至劉某進(jìn)入臥室后發(fā)現(xiàn)涂某一人在床,表現(xiàn)為暴力毆打涂某。由此,現(xiàn)有的證據(jù)和事實(shí)表明,劉某在毆打涂某時(shí),主觀上并沒有趁機(jī)非法占有涂某財(cái)物的意圖。因此,劉某最先的故意傷害行為與后來的劫取他人財(cái)物的行為之間沒有主觀上的聯(lián)系。第一階段的傷害行為是在傷害他人故意的支配下實(shí)施的,這個(gè)行為的性質(zhì)是故意傷害罪的實(shí)行行為,而不是搶劫罪的手段行為。
所以,第一種意見沒有注意到行為人主觀認(rèn)識(shí)因素和意志因素,沒有綜合分析行為人犯意的轉(zhuǎn)變,受了客觀歸罪這一錯(cuò)誤觀念的誤導(dǎo)。
2.《刑法》第269條規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！边@是刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。
本案中,當(dāng)劉某看到涂某放于床頭的手機(jī)后,臨時(shí)起意搶奪手機(jī),也正是這個(gè)行為阻斷了最先開始的傷害他人的故意。發(fā)展至后來,涂某追趕劉某,在對(duì)打中,劉某多次造成涂某受傷,但這一階段的行為故意已經(jīng)不是其最先開始的傷害故意的繼續(xù),而是為了抗拒抓捕,符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成特征。
3.2000年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《搶劫解釋》)第6條規(guī)定:“攜帶兇器搶奪,是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。
本案中,劉某就是在攜帶木棍的情形下實(shí)施搶奪的,而且當(dāng)時(shí)攜帶木棍就是為了實(shí)施犯罪,雖然只是輕微傷,但已取得了財(cái)物。因此,劉某第二階段的行為單獨(dú)構(gòu)成了搶劫罪的既遂。
4.2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見》)第四部分對(duì)“攜帶兇器搶奪”進(jìn)一步作出規(guī)定:“行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺到的,直接適用刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！?/span>
本案中,劉某手持木棍先對(duì)涂某進(jìn)行故意傷害,當(dāng)涂某醒來時(shí),已經(jīng)察覺到劉某手中的木棍,劉某這種行為實(shí)際上給被害人造成一種心理上的威脅,此時(shí)再實(shí)施劫取手機(jī)行為,應(yīng)直接認(rèn)定為普通型搶劫罪。
筆者認(rèn)為,第四種意見相比于第二種意見來說,不需要考慮第三階段行為的發(fā)展,在第二階段就已經(jīng)足以認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成搶劫罪既遂,而把第三階段的行為只當(dāng)酌情加重情節(jié)處理;相比于第三種意見來說,攜帶兇器搶奪型的搶劫罪還需要一個(gè)主觀要件,即行為人攜帶木棍必須是為了實(shí)施劫取財(cái)物的犯罪意圖,這樣就增加了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
綜上,筆者同意第四種意見,認(rèn)為被告人劉某的行為已觸犯了《刑法》第263條的規(guī)定,應(yīng)直接適用搶劫罪追究其刑事責(zé)任
(二)對(duì)于劉某的行為是否可以認(rèn)定為“入戶搶劫”的法定加重情節(jié)的問題,關(guān)鍵在于對(duì)“入戶搶劫”這一概念進(jìn)行正確界定
根據(jù)《搶劫解釋》第1條和《兩搶意見》第一部分關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定所作的規(guī)定,筆者認(rèn)為,在通常情況下,“入戶搶劫”必須符合以下三個(gè)條件:其一,“戶”必須是一個(gè)與外界相對(duì)隔離的住所。其二,“搶劫”行為必須發(fā)生在“入戶”之后,而且必須發(fā)生在“戶”內(nèi)。其三,“入戶”之前必須具有“搶劫”的不法意圖?！稉尳俳忉尅返?條第2款規(guī)定:“對(duì)于入戶盜竊,因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫?！倍秲蓳屢庖姟返谝徊糠忠?guī)定:“行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所,而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的,不屬于‘入戶搶劫’”。但對(duì)于“搶劫等犯罪”的范圍沒有明確界定。筆者認(rèn)為,在有關(guān)司法文件沒有進(jìn)一步解釋的情況下,按罪刑法定原則,所謂“入戶搶劫”,要求行為人在入戶之前必須有搶劫或盜竊的故意。也就是說,入戶故意傷害或者入戶搶奪、詐騙后即使轉(zhuǎn)化為搶劫的行為,都不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
本案中,劉某從翻墻進(jìn)入涂某家的天井,到對(duì)準(zhǔn)涂某的右耳下方擊打一下為止,劉某還只是一種故意傷害他人的意圖,不具有非法占有他人財(cái)物的故意,更談不上具有搶劫的意圖。
綜上,筆者認(rèn)為,被告人劉某的行為不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。
附:《中華人民共和國刑法》
第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;有下列情形之一的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn):
(一)入戶搶劫的;
(二)在公共交通工具上搶劫的;
(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的
(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;
(五)搶劫致人重傷、死亡的;
(六)冒充軍警人員搶劫的;
(七)持槍搶劫的;
(八)搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。
第二百六十七條 搶奪公私財(cái)物,數(shù)額較大的,或者多次搶奪的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
攜帶兇器搶奪的,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。
第二百六十九條 犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。
最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
2000年11月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1141次會(huì)議通過,2000年11月22日公布,自2000年11月28日起施行)
第一條 刑法第二百六十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”,是指為實(shí)施搶劫行為面進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所,包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。
對(duì)于入戶盜竊,因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。
第六條 刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”,是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。
最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》
(2005年6月8日頒布并實(shí)施)
一、關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定
根據(jù)《搶劫解釋》第一條規(guī)定,認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí),應(yīng)當(dāng)注意以下個(gè)問題:一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所,其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面,前者為功能特征,后者為場(chǎng)所特征。一般情況下,集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”,但在特定情況下,如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的,也可以認(rèn)定為“戶”。二是“人戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi),但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所,而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的,不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。人戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn),行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi),可以認(rèn)定為“人戶搶劫”;如果發(fā)生在戶外,不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
四、關(guān)于“攜帶兇器搶奪”的認(rèn)定
《搶劫解釋》第六條規(guī)定,“攜帶兇器搶奪”,是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。行為人隨身攜帶國家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪,但有證據(jù)證明該器械確實(shí)不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的,不以搶劫罪定罪;行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺到的,直接適用刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰;行為人攜帶兇器搶奪后,在逃跑過程中為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,適用刑法第二百六十七條第二款的規(guī)定定罪處罰。
五、關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定
行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達(dá)到“數(shù)額較大”,為窩藏贓物抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅,情節(jié)較輕、危害不大的,一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的,可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定,以搶劫罪定罪處罰:
(1)盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的;
(2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的;
(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;
(4)使用兇器或以兇器相威脅的;
(5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。
原文載《檢察官辦案思維》，吳海濤著，中國檢察出版社，2015年11月第一版，P39-44.
整理：蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測(cè)中心）“不念，不往”、“詩心竹夢(mèng)”。
聯(lián)系客服
