合同詐騙罪辯護律師：最新合同詐騙無罪案例裁判理由集成（2017版）
廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪研究與辯護中心主任肖文彬律師（專注于詐騙類犯罪辯護十余年）
一、陳喜富被控合同詐騙、騙取貸款案
（來源：江蘇省泰州市中級法院(2016)蘇12刑終277號裁定書）
裁判理由：綜合檢辯雙方的意見，本案的主要爭議焦點是：1.原審被告人陳喜富作為萬基公司實際負(fù)責(zé)人，是否構(gòu)成合同詐騙罪。2.原審被告人陳喜富作為萬基公司實際負(fù)責(zé)人，是否構(gòu)成騙取貸款罪。
關(guān)于爭議焦點1，根據(jù)在案的證人戴某、姜某、陳某1、李某1、陳某、蔣某、陳某2、朱某、包某、周某等人的證言，書證萬基公司真實財務(wù)報表、審計情況說明、購銷合同、委托貸款委托代理協(xié)議、委托貸款借款合同、借款借據(jù)、銀行交易明細(xì)查詢、泰州市國信擔(dān)保有限公司出具的情況說明、姜堰市政府會議紀(jì)要、擔(dān)保代償協(xié)議書、被告人陳喜富的供述等證據(jù)證明，其一，萬基公司向資產(chǎn)公司的該筆400萬借款早從2008年就開始，到期萬基公司還款后繼續(xù)借款。上筆400萬借款于2011年6月份到期后萬基公司即歸還，同時提出續(xù)借。泰州市國信擔(dān)保有限公司、江蘇日出化工有限公司、江蘇富成木業(yè)有限公司等為本案的該筆借款提供了相應(yīng)的擔(dān)?；蚍磽?dān)保，案發(fā)后，擔(dān)保人泰州市國信擔(dān)保有限公司已代為還款，且擔(dān)保人與反擔(dān)保人也就代償事項達成了相關(guān)協(xié)議。其二，萬基公司當(dāng)時雖是長期處于虧損狀態(tài)，但其生產(chǎn)線仍然處于生產(chǎn)狀態(tài)，資產(chǎn)公司與泰州市國信擔(dān)保有限公司對于萬基公司的經(jīng)營狀況下滑的狀態(tài)亦主觀明知，且均出于扶持萬基公司發(fā)展的角度考慮而委托發(fā)放貸款或提供擔(dān)保，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定資產(chǎn)公司陷入認(rèn)識錯誤而受騙。其三，該筆400萬借款去向是否被陳喜富用于歸還其借款抑或被其揮霍或以其他方式非法占為己有，現(xiàn)有證據(jù)無法查明。結(jié)合證人包某的證言，陳喜富確向南京李姓人士借過資金。根據(jù)存疑有利于被告人的原則，不足以認(rèn)定陳喜富具有非法占有的主觀故意。綜上，就檢察機關(guān)抗訴原審被告人陳喜富構(gòu)成合同詐騙罪的事實，相關(guān)證據(jù)不能達到確實充分、排除合理懷疑的程度，故對于檢察機關(guān)的相關(guān)抗訴理由，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點2，原審起訴書指控“陳喜富實際負(fù)責(zé)的萬基公司于2011年11月11日，偽造虛假的購銷合同，以簽訂合同的方式騙取被害單位資產(chǎn)公司人民幣400萬元非法占為己有”的事實構(gòu)成合同詐騙罪，泰州市姜堰區(qū)人民檢察院的刑事抗訴書和泰州市人民檢察院的支持刑事抗訴意見書均認(rèn)為該事實構(gòu)成合同詐騙罪，被害單位為資產(chǎn)公司。出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表意見認(rèn)為，即使該事實不構(gòu)成合同詐騙罪，亦應(yīng)當(dāng)構(gòu)成騙取貸款罪。根據(jù)證人戴某的證言，資產(chǎn)公司性質(zhì)并不屬于金融機構(gòu)，不符合騙取貸款罪的犯罪對象要件。同時，結(jié)合證人戴某、姜某的證言以及書證泰州市國信擔(dān)保有限公司出具的情況說明，資產(chǎn)公司和泰州市國信擔(dān)保有限公司在事前，均已明知萬基公司當(dāng)時經(jīng)營不善的現(xiàn)狀，但均基于扶持企業(yè)發(fā)展的角度委托發(fā)放貸款或提供擔(dān)保，故基于本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不足以認(rèn)定萬基公司取得該筆借款與其提供虛假的購銷合同等資料具有必然的因果關(guān)系，資產(chǎn)公司并非基于萬基公司提供的虛假購銷合同陷入錯誤認(rèn)識而委托發(fā)放貸款。綜上，原審被告人陳喜富作為萬基公司的實際負(fù)責(zé)人的上述行為不符合騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成要件，故對于檢察機關(guān)的該抗訴理由，本院亦不予采納。
二、顏家立被控合同詐騙案
（來源：阿克蘇地區(qū)中級法院（2017）新29刑終38號刑事判決書）
裁判理由：針對本案爭議焦點評判如下：
1、關(guān)于土地收回，顏家立是否知情的問題，柯國土資發(fā)【2011】30號文件相關(guān)決定只在2011年4月24日送達了惠佳的負(fù)責(zé)人馬某某，但沒有馬某某已將收回的決定告知委托人顏家立的證據(jù)，國土資源局土地收回決定因須經(jīng)相關(guān)程序來完成，認(rèn)定顏家立應(yīng)當(dāng)知道土地經(jīng)依法收回的證據(jù)不足，上訴人顏家立的授權(quán)依法有效。
2、顏家立是否有以非法占有目的，通過本院（2011）阿中刑終字第132號上訴人梁玉英詐騙罪一案中證實顏家立2010年1月開始為辦理供水指標(biāo)，被他人詐騙100000元的事實，可以看出上訴人顏家立對該合同的履行持積極的態(tài)度?？缕嚎h國土資源管理局作出的收回土地的行政決定不能終止上訴人顏家立與新疆惠佳農(nóng)林牧開發(fā)中心的合同履行效力，只能決定該合同的產(chǎn)權(quán)歸屬問題，上訴人顏家立仍按照合同約定解決土地用水問題，在合同履行過程中收取他人承包費，該承包土地是真實交付的，六名承包戶也去看過土地，也知道不能耕種的根本原因是沒有水，且在2012年6月19日的會議記錄證明了當(dāng)時柯坪縣及啟浪鄉(xiāng)政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)還在協(xié)調(diào)土地用水的事實，也未提及土地已收回的事情。因為一直沒有供水，承包戶與顏家立產(chǎn)生訴訟糾紛，在法院主持下，顏家立與承包戶達成調(diào)解協(xié)議，并已執(zhí)行完結(jié)，案件在執(zhí)行過程中，柯坪縣人民法院認(rèn)為顏家立涉嫌合同詐騙罪，故將案件移送柯坪縣公安機關(guān)，才是本案案發(fā)的緣由。顏家立收取承包費總計649000元，有已經(jīng)生效的民事調(diào)解書，并且已經(jīng)執(zhí)行完畢，公訴機關(guān)未提交顏家立將收到的土地承包費用于揮霍及逃匿的證據(jù)，本院認(rèn)為認(rèn)定顏家立以具有非法占有為目的證據(jù)不足。
本院認(rèn)為：合同詐騙罪是指有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，1、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；2、以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；3、沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；4、收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；5、以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。刑法第二百二十四條的規(guī)定是我國目前關(guān)于合同詐騙罪認(rèn)定的唯一法律規(guī)定。而刑法第二百二十四條第（五）項規(guī)定的”其他方法”，應(yīng)在實踐中通過主客觀統(tǒng)一的原則，通過行為人外在的行為、手段等客觀方面掌握其內(nèi)在的主觀目的，結(jié)合上訴人的合同履行行為、對取得財物的處置情況、不履約的原因、事后態(tài)度等幾方面因素考慮來認(rèn)定行為人是否具有”以非法占有為目的”。上訴人顏家立與新疆惠佳農(nóng)林牧開發(fā)中心簽訂合同后，對該合同的履行持積極的態(tài)度?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實顏家立在取得土地承包戶649000元土地承包款后，有揮霍、攜款逃匿等行為的證據(jù)。行為人在簽訂合同時有履行的能力，只是在履行合同過程中，由于客觀原因喪失了履約能力，導(dǎo)致無力歸還他人財物的，不能以合同詐騙罪定罪處罰。故認(rèn)定顏家立以非法占有為目的騙取承包費的行為構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)不足。上訴人顏家立關(guān)于不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴請求，本院予以采納。
三、曹賽風(fēng)、江西饒州電力實業(yè)有限公司鄱陽分公司被控合同詐騙案
（來源：江西省上饒市中級法院（2016）贛11刑終211號判決書）
裁判理由：針對檢察機關(guān)的抗訴理由及辯護人的辯護意見，本案爭議的焦點在于馬馳主觀上是否具有非法占有的故意。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實馬馳主觀上具有非法占有的故意，理由如下：
（一）從購油合同的履行情況無法判斷杜某、馬馳是否具有非法占有的故意。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物的行為。被告人馬馳伙同同案人杜某在簽訂合同過程中，的確存在公訴機關(guān)指控的虛構(gòu)事實的情況，但全案還需結(jié)合合同的履行情況進行整體評判。本案中，從2001年6月25日至9月23日間，雙方共履行合同12筆，油品16393噸，涉及金額約5000萬元。在該12次交易中，除第1次發(fā)0號柴油313噸是××站先付油款480萬元，其余11次發(fā)油均是杜某先向天泰公司支付購油款，直到運輸裝船/車起運前或油料運抵××站范某指定的地方后，范某才支付杜某油款，有時甚至用打欠條的方式來確認(rèn)需付的油款。即在合同履行過程中，杜某大部分是先墊付購油款并發(fā)貨給××站，然后范某使用客戶的款項背書等方式再支付油款。交易過程中，若買方拖欠賣方貨款，則賣方不可能實現(xiàn)占有買方財物的目的，故這種合同履行方式難以判斷杜某主觀上具有非法占有的故意。
（二）合同中止履行的原因特殊。在供油期間，2001年9月27日××站總經(jīng)理范某因涉嫌詐騙犯罪被焦作市公安局抓獲，副總經(jīng)理張某1逃回老家東北，杜某才停止向××站供油。范某、張某1被取保后，要求杜某繼續(xù)供油，杜某提出先結(jié)賬再供油，但雙方對油價不統(tǒng)一，致使無法繼續(xù)履行合同。范某遂于2002年4月向信陽市公安局報案，稱被杜某等人騙取其單位資金1887.36萬元。故合同并非杜某單方拒絕履行。
（三）現(xiàn)有證據(jù)不足以證實杜某在履行供油合同過程中有高買低賣行為。如前所述，在合同履行過程中，除第1次供油外，之后的11次供油，均是杜某將油料運抵范某指定的地方后，范某才支付杜某油款，有時甚至用打欠條的方式來確認(rèn)需付油款。根據(jù)常理，交易過程中的數(shù)量和價格雙方應(yīng)早已商定，否則無法發(fā)貨、驗收及付款，而案發(fā)后杜某、××站各自所稱的油品價格不一致、合同約定不明確且現(xiàn)實中油品價格會有起伏，××站副總經(jīng)理張某1每次簽收油品時亦未注明價格，導(dǎo)致本案被害方與杜某對實際履行的油品價格各執(zhí)一詞，公訴機關(guān)無充分證據(jù)證實杜某存在高買低賣的行為。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實杜某在合同履行過程中有高買低賣行為。
（四）馬馳在前期參與了杜某和××站簽訂供油合同，并分得部分預(yù)付款55萬元，之后并未參與合同的履行。但從本案事實發(fā)展經(jīng)過判斷，杜某即使將該預(yù)付款挪作他用，仍然能夠繼續(xù)供油，并未因此而拒不履行合同。故對預(yù)付款的處置屬杜某經(jīng)營范圍內(nèi)的事項，無法據(jù)此推定其具有非法占有的目的。
綜上所述，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告人馬馳主觀上具有非法占有的故意，檢察機關(guān)抗訴認(rèn)為被告人馬馳犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
四、劉忠志、劉劍波被控合同詐騙案
（來源：吉林省遼源市中級法院（2016）吉04刑初21號判決書）
裁判理由：本院認(rèn)為，合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物的行為。本案被告人劉忠志、劉劍波因中志公司資金周轉(zhuǎn)不暢，遂與天源公司建立了名為買賣實為借貸的合同關(guān)系，其用以買賣形式的房屋客觀存在，且雙方到產(chǎn)權(quán)部門辦理了預(yù)售登記。嗣后，劉忠志、劉劍波亦按照合同約定在天源公司匯款后給付378萬元。依劉忠志和劉劍波供述，其將從天源公司取得的款項用于宏達二期和三期工程建設(shè)，而現(xiàn)有證據(jù)又不能證實劉忠志、劉劍波在取得款項后有挪作他用或無故揮霍等情形，故不能認(rèn)定劉忠志和劉劍波從天源公司取得的錢款具有非法占有的目的；雖然劉忠志、劉劍波在取得天源公司錢款時對天源公司隱瞞了相關(guān)房屋有抵押或頂賬等事實，但房屋產(chǎn)權(quán)從形式上并沒有受到限制，且從現(xiàn)有證據(jù)來看，用以交易的房屋大部分定價較低，結(jié)合劉忠志、劉劍波將宏達三期6棟樓（扣除16戶）以1800萬元的價格出售給天源公司，及蔡金定最后以宏達三期1號樓部分門企房接受清償債務(wù)的事實，亦不能確認(rèn)劉忠志、劉劍波有非法占有天源公司錢款的故意。此外天源公司并不認(rèn)可其系被害人，故公訴機關(guān)將天源公司列為被害人并不適當(dāng)。綜上，劉忠志、劉劍波的行為不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。公訴機關(guān)指控被告人劉忠志、劉劍波犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控罪名不能成立。被告人劉忠志、劉劍波的辯解及二辯護人無罪的辯護意見應(yīng)予采納。
五、符仁巖被控合同詐騙案
（來源：新疆維吾爾自治區(qū)新和縣人民法院（2016）新2925刑初第158號判決書）
裁判理由：本院認(rèn)為，主觀方面被告人符仁巖與浙江省義烏市安冬電器有限公司簽訂的合同是雙方真實意思表示，沒有虛構(gòu)事實，沒有詐騙他人財物的目的?？陀^方面被告人符仁巖按照簽訂的合同履行合同義務(wù)，因被逮捕導(dǎo)致合同部分履行，期間沒有用欺騙的手段獲得他人財物，故被告人符仁巖不構(gòu)成詐騙罪。被告人符仁巖辯稱700余臺生物節(jié)能灶由其代為銷售給自治區(qū)經(jīng)信委，后由自治區(qū)經(jīng)信委轉(zhuǎn)贈給麥蓋提縣，因被告人被逮捕自治區(qū)經(jīng)信委至今未付款，自治區(qū)經(jīng)信委的”情況說明”證明被告人未設(shè)定虛構(gòu)合同而騙取他人財物，故被告人符仁巖不構(gòu)成合同詐騙罪。涉案的審計鑒定應(yīng)該由被告人和公訴機關(guān)或偵查機關(guān)共同選定的具有資質(zhì)的中介機構(gòu)進行審計，雖然新和縣審計局的審計報告不宜直接作為證據(jù)使用，但新和縣審計局的審計調(diào)查建議，需對”對被告人符仁巖用自治區(qū)戰(zhàn)略性新型產(chǎn)業(yè)專項資金歸還以前借款和支付貨款事項與該公司有無往來的真實性進行確認(rèn)，也未與設(shè)備供應(yīng)商取得聯(lián)系，對是否購買設(shè)備的真實性進行確認(rèn)”的意見，公訴機關(guān)至今未予補充調(diào)查。故公訴機關(guān)就被告人符仁巖非法占有該專項資金的無證據(jù)證明。故被告人符仁巖的行為構(gòu)成詐騙罪、合同詐騙罪證據(jù)不足，新和檢察院指控的犯罪不能成立，本院不予確認(rèn)。被告人符仁巖及辯護人認(rèn)為被告人符仁巖無罪的辯護意見本院予以采納。
六、魯慧芬被控合同詐騙案
（來源：遼寧省盤錦市中級人民法院（2016）遼11刑再3號裁定書）
裁判理由：本院再審認(rèn)為，關(guān)于抗訴機關(guān)認(rèn)定“原審被告人魯慧芬伙同其男友孫某某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，在被害人趙某某處兩次購買鐵粉并銷往四平紅嘴鋼廠后改變聯(lián)系方式，騙取貨款83萬元”，原審被告人魯慧芬及其辯護人辯解稱，被害人趙某某在公安機關(guān)幾次陳述原審被告人魯慧芬第一次拉走的鐵粉賬已結(jié)清，另，從原審被告人魯慧芬的銀行卡提款記錄、四平市紅嘴鋼廠對賬單、檢斤登記表足以證明原審被告人魯慧芬已經(jīng)將第一批貨款付清。原審被告人魯慧芬于2008年8月6日、8月7日在被害人趙某某處共拉四車鐵粉，共計402.25噸，貨款為40余萬元，被害人趙某某在公安機關(guān)多次陳述原審被告人魯慧芬已付第二批貨款24萬元，剩余貨款20余萬元才是原審被告人魯慧芬所欠貨款數(shù)額。
關(guān)于抗訴機關(guān)認(rèn)定“對于魯慧芬欠款80余萬元有被害人陳述、證人孫某某和被告人出具的欠條以及劉某某理財賬戶證實的情況等證據(jù)在卷佐證足以認(rèn)定，對于魯慧芬的的辯解四平紅嘴鋼廠沒給回款，有證人張甲某、張乙某的證言和四平鋼廠給魯慧芬的匯款單據(jù)為證，足以證明四平紅嘴鋼廠不欠魯慧芬的貨款”，原審被告人魯慧芬及其辯護人辯解稱，遼寧省人民檢察院抗訴書中認(rèn)定的事實錯誤，證人張乙某在本案中并沒有證言，公安機關(guān)于2011年2月21日出具的情況說明證實公安機關(guān)并未找到張乙某，不存在該證人證言。證人張甲某證言是證實原審被告人魯慧芬的第一批貨款已經(jīng)給魯慧芬付清。四平鋼廠匯款單據(jù)只能證明給魯慧芬匯過多少款，是哪筆款、是誰的貨款并不能證明。該辯解意見有被害人趙某某的陳述、證人陳甲某的證言及相關(guān)書證予以佐證，應(yīng)予采納。被害人趙某某報警登記、相關(guān)陳述雖最終指認(rèn)被告人魯慧芬欠貨款83萬元，但其陳述時也多次確認(rèn)魯惠芬在第一次全部結(jié)清貨款后，才開始第二次拉走鐵粉，由此而確認(rèn)魯慧芬欠款83萬元，與其他證據(jù)相悖，故認(rèn)定魯慧芬欠款83萬元的證據(jù)不足，存在非法占有的主觀故意證據(jù)不足。
關(guān)于抗訴機關(guān)指控原審被告人魯慧芬尚欠趙某某部分貨款，變更聯(lián)系方式，致使被害人無法將其找到的客觀事實確實存在；魯慧芬及其辯護人辯解稱，因魯慧芬家住外地，治病期間雖改變了聯(lián)系方式，但魯慧芬在治病期間，改變聯(lián)系方式后，仍能夠委托他人繼續(xù)履行部分債務(wù)，該行為不符合合同詐騙的客觀行為特征，也有相關(guān)證據(jù)予以佐證，結(jié)合本案認(rèn)定原審被告人魯慧芬主觀非法占有證據(jù)的不足，故辯護人的辯護意見本院予以采納。
綜上，抗訴機關(guān)指控原審被告人魯慧芬犯有合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。原審被告人魯慧芬在與被害人趙某某經(jīng)營鐵粉過程中，始終以撫順寶興隆科技有限公司的名義，并沒采取隱藏真實身份、采取虛構(gòu)事實、隱藏真相等手段，也沒有非法占有他人財物的主觀故意。原審被告人魯慧芬與被害人趙某某沒有簽訂買賣合同，雙方對購買鐵粉的數(shù)量、價格、給付貨款數(shù)額均有爭議，系民事糾紛，應(yīng)由民法調(diào)整。被害人趙某某到公安機關(guān)報案稱被告人魯慧芬以購買鐵粉名義騙走價值83萬余元鐵粉證據(jù)不足。原審被告人魯慧芬不構(gòu)成合同詐騙犯罪?？乖V機關(guān)指控原審被告人魯慧芬犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。
七、馬馳被控合同詐騙案
（來源：廣東省高級法院(2015)粵高法刑二終字第282號裁定書）
裁判理由：針對檢察機關(guān)的抗訴理由及辯護人的辯護意見，本案爭議的焦點在于馬馳主觀上是否具有非法占有的故意。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實馬馳主觀上具有非法占有的故意，理由如下：
（一）從購油合同的履行情況無法判斷杜某、馬馳是否具有非法占有的故意。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物的行為。被告人馬馳伙同同案人杜某在簽訂合同過程中，的確存在公訴機關(guān)指控的虛構(gòu)事實的情況，但全案還需結(jié)合合同的履行情況進行整體評判。本案中，從2001年6月25日至9月23日間，雙方共履行合同12筆，油品16393噸，涉及金額約5000萬元。在該12次交易中，除第1次發(fā)0號柴油313噸是××站先付油款480萬元，其余11次發(fā)油均是杜某先向天泰公司支付購油款，直到運輸裝船/車起運前或油料運抵××站范某指定的地方后，范某才支付杜某油款，有時甚至用打欠條的方式來確認(rèn)需付的油款。即在合同履行過程中，杜某大部分是先墊付購油款并發(fā)貨給××站，然后范某使用客戶的款項背書等方式再支付油款。交易過程中，若買方拖欠賣方貨款，則賣方不可能實現(xiàn)占有買方財物的目的，故這種合同履行方式難以判斷杜某主觀上具有非法占有的故意。
（二）合同中止履行的原因特殊。在供油期間，2001年9月27日××站總經(jīng)理范某因涉嫌詐騙犯罪被焦作市公安局抓獲，副總經(jīng)理張某1逃回老家東北，杜某才停止向××站供油。范某、張某1被取保后，要求杜某繼續(xù)供油，杜某提出先結(jié)賬再供油，但雙方對油價不統(tǒng)一，致使無法繼續(xù)履行合同。范某遂于2002年4月向信陽市公安局報案，稱被杜某等人騙取其單位資金1887.36萬元。故合同并非杜某單方拒絕履行。
（三）現(xiàn)有證據(jù)不足以證實杜某在履行供油合同過程中有高買低賣行為。如前所述，在合同履行過程中，除第1次供油外，之后的11次供油，均是杜某將油料運抵范某指定的地方后，范某才支付杜某油款，有時甚至用打欠條的方式來確認(rèn)需付油款。根據(jù)常理，交易過程中的數(shù)量和價格雙方應(yīng)早已商定，否則無法發(fā)貨、驗收及付款，而案發(fā)后杜某、××站各自所稱的油品價格不一致、合同約定不明確且現(xiàn)實中油品價格會有起伏，××站副總經(jīng)理張某1每次簽收油品時亦未注明價格，導(dǎo)致本案被害方與杜某對實際履行的油品價格各執(zhí)一詞，公訴機關(guān)無充分證據(jù)證實杜某存在高買低賣的行為。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實杜某在合同履行過程中有高買低賣行為。
（四）馬馳在前期參與了杜某和××站簽訂供油合同，并分得部分預(yù)付款55萬元，之后并未參與合同的履行。但從本案事實發(fā)展經(jīng)過判斷，杜某即使將該預(yù)付款挪作他用，仍然能夠繼續(xù)供油，并未因此而拒不履行合同。故對預(yù)付款的處置屬杜某經(jīng)營范圍內(nèi)的事項，無法據(jù)此推定其具有非法占有的目的。
綜上所述，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告人馬馳主觀上具有非法占有的故意，檢察機關(guān)抗訴認(rèn)為被告人馬馳犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
本院認(rèn)為，被告人馬馳雖然明知冒用了中石油名義欺騙了××站，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其主觀上具有非法占有的故意，指控的犯罪不能成立。
八、李小蘭被控合同詐騙案
（來源：廣西高院（2015）桂刑經(jīng)終字第46號判決書）
裁判理由：二審經(jīng)審理查明：2012年3月22日，周某與榮誼公司簽訂《工程專用設(shè)備買賣合同》，購買力士德公司生產(chǎn)的四臺挖掘機，約定周某支付預(yù)付款150萬元，榮誼公司于2012年5月25日交機，周某提機時一并付清余款30萬元。上訴人李小蘭作為榮誼公司法定代表人在合同上簽字，并于合同簽訂當(dāng)天收取周某的轉(zhuǎn)賬款132萬元。2012年6月2日，李小蘭被公安機關(guān)抓獲，周某既未提取挖掘機，亦未得到退款。原判認(rèn)定上述事實清楚，證據(jù)確實、充分。
但原判認(rèn)定李小蘭具有非法占有他人財物的主觀故意和行為事實不清，證據(jù)不足。具體表現(xiàn)為：
一、榮誼公司是力士德公司在廣西的經(jīng)銷商，李小蘭作為公司的法定代表人，具有簽訂合同的資格及履行合同的條件。榮誼公司與周某簽訂的《工程專用設(shè)備買賣合同》，對合同標(biāo)的物挖掘機的型號、編號、數(shù)量、價格都有明確的約定，合同簽訂的當(dāng)天周某支付預(yù)付款150萬元，榮誼公司在合同簽訂的兩個月后交機給周某，周某在提機時一并付清余款30萬元。經(jīng)比對，雖然標(biāo)的物四臺挖掘機的價格均低于經(jīng)銷商與生產(chǎn)商的結(jié)算價，不符合正常交易的情況，但周某的陳述及李小蘭的供述一致證實，李小蘭在簽訂合同時并未受到脅迫，即合同是在雙方平等、自愿、意思表示一致的基礎(chǔ)上簽訂，該約定并不違反法律規(guī)定，屬民事行為，不能據(jù)此認(rèn)定李小蘭有非法占有的主觀故意。
二、合同簽訂時，標(biāo)的物四臺挖掘機均在榮誼公司，周某沒有選擇業(yè)內(nèi)普遍的按揭貸款的方式購買，而選擇了全款購買，在支付了大部分貨款后，沒有要求及時提走相應(yīng)數(shù)量的機器，有違常理；李小蘭收取周某的預(yù)付款后，雖然將該款轉(zhuǎn)給他人賬戶用于還債，但李小蘭從其他地方調(diào)取資金，向力士德公司全額付清合同中的三臺挖掘機的貨款，已付清的其中一臺挖掘機在合同履行期內(nèi)已賣給周錫文，與此同時，榮誼公司尚有與賣給周錫文的挖掘機相同型號的展銷機器，李小蘭有部分履行能力及調(diào)劑給付的可能性；至案發(fā)，合同標(biāo)的物中的三臺挖掘機仍在榮誼公司，其中兩臺榮誼公司已向力士德公司付清貨款，擁有所有權(quán)，若周某付清合同余款30萬元，可要求榮誼公司交付四臺挖掘機；周某在沒有付清余款的情況下，亦可要求提取相應(yīng)的挖掘機，榮誼公司亦有能力立即交付已擁有所有權(quán)的其中兩臺挖掘機，而周某并未向榮誼公司主張?zhí)釞C而選擇了報案，周某與李小蘭之間是否是真正的買賣合同關(guān)系存疑，不能排除雙方是借貸關(guān)系的可能性；李小蘭辯稱向周某借款150萬元，月息6分，借期兩個月的利息是18萬元，與周某轉(zhuǎn)賬數(shù)額132萬元及合同履行期限兩個月相吻合。因此，周某支付的“預(yù)付款”實際性質(zhì)存疑。三、合同簽訂后，李小蘭繼續(xù)經(jīng)營公司，沒有逃跑、肆意揮霍等表現(xiàn)。在合同履行期內(nèi)，另一債權(quán)人寧朝敏到榮誼公司清算債務(wù)，李小蘭向員工宣布公司由寧朝敏等人接管，出現(xiàn)了意志以外的原因致使合同不能履行。合同履行期滿7天后，李小蘭因本案被羈押，沒有更多的時間履行合同或償還預(yù)付款，以及當(dāng)事人沒有通過刑事以外的其他程序解決糾紛的時間和空間。
綜上，李小蘭以榮誼公司的名義與周某簽訂合同，具有部分履行能力及調(diào)劑給付的可能性，但周某并未要求履行，周某向李小蘭支付的款項是購機款還是借款，性質(zhì)存疑，李小蘭收受周某的款項后，沒有逃匿的表現(xiàn)，認(rèn)定李小蘭非法占有他人財物的主觀故意事實不清，證據(jù)不足。
本院認(rèn)為：上訴人李小蘭在簽訂、履行合同的過程中，主觀上沒有非法占有他人財物的目的，客觀上沒有實施《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定的五種合同詐騙行為，因此，李小蘭的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。原判認(rèn)定李小蘭犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關(guān)指控李小蘭所犯罪名不能成立，依法應(yīng)予改判。李小蘭及其辯護人提出，李小蘭不構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)宣告無罪的意見成立，本院予以采納；檢察機關(guān)認(rèn)為，本案不能排除李小蘭與周某之間存在借貸關(guān)系的合理懷疑，不能充分證實李小蘭具有非法占有的主觀故意，建議本院依法判決的意見正確，本院予以采納。
九、姚志宏被控合同詐騙案
（來源：沈陽鐵路運輸中級法院（2016）遼71刑終1號判決書）
裁判理由：針對上訴人姚志宏的辯解及其辯護人的辯護意見，以及檢察機關(guān)的出庭意見，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判意見如下：
關(guān)于上訴人姚志宏及其辯護人提出的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人姚志宏具有合同詐騙中非法占有他人財物的主觀目的和以煤抵債的行為，一審判決認(rèn)定事實證據(jù)嚴(yán)重不足的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，原審判決認(rèn)定乾豐公司與志宏公司以煤抵債的依據(jù)是三份虛假合同，即虛構(gòu)的沈陽鐵路長春春鐵集團白城車務(wù)分公司與圣美公司的煤炭購銷聯(lián)營合同（第8份合同）和煤炭買賣合同（第11份合同）、虛構(gòu)的沈陽鐵路長春春鐵集團白城車務(wù)分公司和乾豐公司的煤炭買賣合同（第7份合同）以及證人魯某1、李某的相關(guān)證言。從上述證據(jù)中并不能直接得出志宏公司欠乾豐公司的款項以煤炭抵償。以物抵債是民事合同法律關(guān)系，訂立合同需要雙方的真實意思表示且達成合意。上訴人姚志宏與證人魯某1是否對賬且達成一致意見是能否認(rèn)定上訴人姚志宏以煤抵債的基礎(chǔ)。現(xiàn)偵查卷宗中有乾豐公司與志宏公司分別提供的賬目統(tǒng)計，對于乾豐公司匯入志宏公司共計12908400元購煤預(yù)付款及志宏公司向乾豐公司發(fā)運9905.47噸煤炭雙方賬目一致，但對于煤炭價格賬目上差距很大。上訴人姚志宏也始終供述雙方曾多次想要對賬，但是在煤炭價格上有較大分歧。雖然證人魯某1稱其與上訴人姚志宏對過賬并已達成一致意見，且稱上訴人姚志宏給其出具了960萬元的欠條，但又稱欠條丟失，因而無法提供佐證。魯某1曾長時間在白城向上訴人姚志宏催要欠款，在債務(wù)人寫下欠條后，沒有將欠條入賬登記，認(rèn)真保管，卻將欠條丟失，導(dǎo)致現(xiàn)無法確認(rèn)該筆債務(wù)的具體金額，缺乏認(rèn)定以煤抵債的基礎(chǔ)。而且，在偵查卷宗中及法庭審理過程中上訴人姚志宏始終否認(rèn)其曾作出以煤抵債的意思表示。而第7份合同中第七條約定，沈陽鐵路長春春鐵集團白城車務(wù)分公司投資兩千萬元（含赤峰乾豐壹仟萬元）已打入哈鐵燃作為2012年全年進煤60萬噸定金（煤到港銷售權(quán)歸赤峰乾豐負(fù)責(zé)人魯某1全權(quán)負(fù)責(zé)并及時返款作為周轉(zhuǎn)資金）。從此份虛假的合同中并不能直接得出志宏公司欠乾豐公司的款項以煤炭抵償，所虛擬的這壹仟萬是作為乾豐公司的聯(lián)營資金進行互利互贏，煤炭銷售后要及時返款作為周轉(zhuǎn)資金。因此，顯示不出志宏公司對該壹仟萬進行抵債的意思表示。證人證言均屬言詞證據(jù)，對抵債的事實證明力不強。并且，在45918噸煤炭發(fā)送結(jié)束后，乾豐公司與志宏公司依然有生意往來，但在乾豐公司和志宏公司的賬目中都沒有體現(xiàn)出抵銷債務(wù)的記載。綜上，如此數(shù)額之巨的以物抵債，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方對賬、雙方合意，應(yīng)當(dāng)有書面的證據(jù)予以佐證，原審法院認(rèn)定上訴人姚志宏以煤抵債從而達到非法占有他人財物的目的缺乏證據(jù)支持，亦無法達到合同詐騙罪構(gòu)成要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對于該項上訴理由及辯護意見，予以采納。
關(guān)于上訴人姚志宏及其辯護人提出的其沒有以非法占有為目的使圣美公司的煤炭脫離圣美公司而非法實際控制和管領(lǐng)，也沒有意圖非法占有財物，為使用、收益、處分的表示的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，圣美公司的出入庫明細(xì)表及圣美公司工作人員陳某1和王某的證人證言證明圣美公司在白城洮北燃料公司貨場做業(yè)務(wù)期間，煤炭到達、發(fā)運、儲存時，監(jiān)裝、監(jiān)卸、看護煤炭的人員全為圣美公司職工，煤炭出入庫的辦理手續(xù)全由圣美公司負(fù)責(zé)?？梢?，圣美公司存放在白城洮北燃料公司煤炭的控制和發(fā)運權(quán)依然由圣美公司掌握，上訴人姚志宏要在圣美公司不知情的情況下私自將煤炭發(fā)運至其債權(quán)人處，是不可能實現(xiàn)的。且本案雖未對涉案的45000噸煤炭進行價格評估，但是事實上，這些煤炭的價格遠(yuǎn)大于魯某1主張的債權(quán)金額，如果上訴人姚志宏獲得了煤炭的控制和發(fā)運權(quán)，那么其應(yīng)當(dāng)在發(fā)運的煤炭價格足以償還欠款后立即停止發(fā)煤，而不應(yīng)在發(fā)運45000噸后才停止。因此，對于上訴人及其辯護人提出的該項辯護意見，予以采納。
關(guān)于上訴人姚志宏提出的本案執(zhí)行的是第13、14份合同，除第7份合同外，其他合同不是其偽造的上訴理由及其辯護人提出的現(xiàn)有證據(jù)不能合理排除本案所涉圣美公司的45000噸煤是履行本案第13、14份真實買賣合同的可能性的辯護意見。經(jīng)查，目前卷宗按原審判決所列的16組合同證據(jù)，多為傳真件與蓋章件的混合組成方式，不符合證據(jù)規(guī)格，也使得在檢驗合同證據(jù)時，因所蓋印章為傳真件而無法看清具體名稱亦無法進行司法鑒定。上訴人姚志宏承認(rèn)本案中第7份合同中的”沈陽鐵路長春春鐵集團白城車務(wù)分公司”的印章系其偽造，雖然第8份和第10份合同中也用到該虛構(gòu)單位的名稱，但是現(xiàn)有證據(jù)無法證明由同一印章所蓋，因此不能排除這幾份合同不是上訴人姚志宏偽造的可能性。
春鐵公司收乾豐公司30萬元、春鐵公司匯給圣美公司30萬元、圣美公司給春鐵公司開具增值稅發(fā)票，上述三行為春鐵公司提供的2012年煤炭購銷業(yè)務(wù)有關(guān)情況說明顯示，1、春鐵公司收到乾豐公司6月20日匯入的30萬元，列賬”預(yù)收賬款”科目。（工商銀行憑證記載為貨款）。2、春鐵公司于6月26日匯入蘇州圣美公司的30萬列賬”預(yù)付賬款”。3、春鐵公司收到的金額為24萬的發(fā)票列賬”庫存商品”205128.21元，”增值稅進項稅額”34871.79元，沖抵”預(yù)付賬款”24萬元。4、春鐵公司收到金額為480萬元發(fā)票列賬”庫存商品”4102564.10元，”增值稅進項稅額”697435.90元，沖抵”預(yù)付賬款”6萬元后，余額掛賬”應(yīng)付賬款”474萬元。關(guān)于春鐵公司與乾豐公司簽訂的合同，盡管認(rèn)定乾豐公司的印章是假章，但當(dāng)時春鐵公司并不知情，其收款依據(jù)完全是因為雙方購銷合同，且將該款轉(zhuǎn)入了圣美公司。而如果乾豐公司確實不知道第14份合同的存在，只是認(rèn)為在履行合同上單位名稱為”沈陽鐵路長春春鐵集團白城車務(wù)分公司”、賬戶信息均為虛構(gòu)的第7份合同，那么其如何向真正的春鐵公司的指定賬戶匯入30萬元。雖然第14份合同上，乾豐公司印章為假章，但依據(jù)第14份合同，春鐵公司收取乾豐公司支付的貨款30萬元的行為補正了合同瑕疵。因此，原審判決關(guān)于第13、14份合同并未實際履行的認(rèn)定事實不清，故對于上訴人姚志宏的該項上訴理由及辯護人的該項辯護意見，予以采納。
關(guān)于檢察機關(guān)提出的上訴人姚志宏構(gòu)成合同詐騙罪，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)駁回上訴，糾正事實認(rèn)定錯誤部分的出庭意見，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，故對該意見不予采納。
本院認(rèn)為，原審法院對上訴人姚志宏利用偽造的本案所涉及的第8、11、7份合同實現(xiàn)以煤抵債的認(rèn)定缺乏完整的證據(jù)鏈條予以證明。對上訴人姚志宏以非法占有為目的，騙取他人財物的認(rèn)定尚未達到證據(jù)唯一性和排他性的證明標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人姚志宏的行為構(gòu)成合同詐騙罪。原審法院判決認(rèn)定上訴人姚志宏犯合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足。
十、劉文濤被控合同詐騙、職務(wù)侵占、虛報注冊資本案
（來源：湖北省高級法院（2014）鄂刑監(jiān)一再終字第00011號）
裁判理由：二、關(guān)于合同詐騙
（一）吉林匯通公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道用于抵押的土地在借款時已經(jīng)抵押的情況。
劉文濤基于幫助吉林匯通公司收購成功公司所持有的南洋公司法人股的前由，以武漢恒泰公司的名義于2003年1月29日向吉林匯通公司借款60萬元。該60萬元借款以南洋公司的土地為抵押，而劉文濤于2002年10月4日以該土地向陳某甲抵押借款52萬元，但該土地價值超過兩項抵押的總額。同時該土地證復(fù)印件上有“此件復(fù)印自東方市土地局”字樣，可以推定該土地已經(jīng)抵押給他人。證人胡某的證言亦可以證實吉林匯通公司明知該土地已經(jīng)抵押給他人的事實，其后，吉林匯通公司也沒有要求劉文濤對土地抵押進行登記。在借款合同簽訂后，武漢恒泰公司與匯通公司之間仍通過函件多次進行了磋商，武漢恒泰公司有履行合同的行為。
（二）劉文濤未歸還借款不能等同于合同詐騙。
1．在簽訂借款協(xié)議后，吉林匯通公司沒有要求對土地?fù)?dān)保進行登記，土地抵押實際上并未生效。
2．借款用途沒有發(fā)生變化，即用于處理公司的相關(guān)事宜。劉文濤以“過春節(jié)了，需要費用處理成功公司一些問題”為由借款，借款當(dāng)日及其后，劉文濤分別向邵某匯款40萬元、5萬元和2萬元，其余的錢款用于支付南洋公司的員工工資等費用，在南洋公司賬上均記為該公司對劉文濤的借款。邵某在本案偵查期間向偵查機關(guān)寄送的二份《說明》不能查明其來源的真實性，對邵某的詢問筆錄僅載有記錄人而沒有詢問人，上述材料均不符合證據(jù)的形式要件，依法應(yīng)不予采信；同時，邵某提出劉文濤通過銀行匯款的47萬元系劉文濤歸還所借的個人借款一節(jié)，僅有邵某一人的證言，沒有借款時的取款或匯款等相關(guān)書證予以證實，亦無其他證人證言予以佐證，而劉文濤一直辯解該47萬元是用于范某甲的后事。邵某的證言單獨作為證明劉文濤將47萬元用于歸還個人借款的證明力不足，且不能排除合理懷疑。因此，沒有充分的證據(jù)證實劉文濤在借得上述60萬元后改變了借款用途。
3．劉文濤是否“屬于收受對方借款后逃匿”的情形。在重組無法推進后，吉林匯通公司打電話找劉文濤索要借款，再打電話找不到劉文濤后，于2003年7月報警。盡管劉文濤在此期間更換了電話號碼，但是在2003年9月17日，劉文濤還用其持有的公司印章通過律師發(fā)表聲明，認(rèn)為南洋公司的臨時股東大會和新的董事會組織及其決議均不合法，并以南洋公司、成功公司名義，以成功公司新的工商變更登記違法為由向國家工商總局提起行政復(fù)議。因此，單憑“劉文濤更換手機號碼”這一事實，不足以推定劉文濤是為了逃避債務(wù)而隱匿，不符合《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第四項關(guān)于“收受財產(chǎn)后逃匿”的情形。另外，吉林匯通公司沒有通過民事訴訟等方式向武漢恒泰公司或者南洋公司提出償還債務(wù)。
綜上，本院再審認(rèn)為，申訴人劉文濤及其辯護人提出原判認(rèn)定劉文濤犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足的申訴理由和辯護意見成立，本院予以采納。
