在我國司法實(shí)踐中，有限責(zé)任公司盈余分配糾紛（以下簡稱“公司盈余分配糾紛”，本文討論的公司均指有限責(zé)任公司）是公司訴訟糾紛中的重要類型，且糾紛日益頻繁。對該類案件的司法裁判規(guī)則予以梳理研究，對公司內(nèi)部治理和章程的規(guī)范化都有指導(dǎo)意義。本文擬通過對中國裁判文書網(wǎng)公布的部分公司盈余分配案件進(jìn)行整理與分析，結(jié)合部分省院規(guī)范性文件規(guī)定的指導(dǎo)性意見，對公司盈余分配糾紛案件的司法裁判規(guī)則進(jìn)行探討。
1、公司盈余分配糾紛的原告是公司股東
公司盈余分配請求權(quán)是股權(quán)的職能之一，公司盈余分配糾紛中的應(yīng)當(dāng)是公司的股東，但對出資瑕疵股東等存在特殊情況的股東是否具有原告主體資格存在爭議，現(xiàn)分述如下：
（1）出資瑕疵股東
出資瑕疵股東具有股東資格，故其具備公司盈余分配糾紛的原告主體資格。不足額出資的股東，如公司章程無特殊約定，可以按照實(shí)際出資額要求公司向其分配公司利潤，如頂山市中級人民法院（2013）平民三終字第394號民事判決及（2014）豫法立二民申字第00095號均認(rèn)定“張文欣有權(quán)按照其實(shí)際出資額所占的出資比例從公司利潤中分得紅利”。對未出資的股東，訴至法院要求分配利潤的，法院可以駁回其訴訟請求，如鄭州管城區(qū)法院在（2014）管民二初字第549號認(rèn)為“原告未向被告公司實(shí)際出資，故原告要求被告支付該部分股權(quán)收益22803元的訴訟請求，本院不予支持”，據(jù)此駁回原告的要求分配利潤的訴訟請求。
（2）已轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司的原股東
公司原股東因轉(zhuǎn)讓自己持有的公司股權(quán)而退出公司，不再具有股東資格，故不享有分紅權(quán)，若公司股東會就轉(zhuǎn)讓前的公司利潤形成分配決議的，原股東因無權(quán)要求公司向其支付相應(yīng)的利潤。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，公司股東會已就公司利潤分配形成決議的，盡管原股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有了股東資格，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會形成的公司利潤分配決議，確立了公司與原股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原股東此時(shí)是基于債權(quán)而主張權(quán)利，而不是股東分紅權(quán)而主張權(quán)利?！渡綎|省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第72條的規(guī)定基本確立了前述規(guī)則，本人檢索到的部分案例裁判觀點(diǎn)基本與山東高院指導(dǎo)意見的基本一致。
2、公司盈余分配糾紛的被告是公司
分紅權(quán)是股東的法定權(quán)利，該權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)主體是公司，因此股東只能要求公司向其分配公司利潤，故公司盈余分配糾紛的被告只能是公司。公司股東之間無相互支付分紅的義務(wù)，因此將公司其他股東列為共同被告沒有法律依據(jù)，可以將公司其他股東列為第三人?！豆窘忉專ㄋ模┓ㄔ合到y(tǒng)征求意見稿》第19條的規(guī)定基本上反映了前述規(guī)則。
根據(jù)公司法的規(guī)定,股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利,這一權(quán)利通過公司盈余分配的形式實(shí)現(xiàn)。 在公司沒有召開股東會作出分配利潤決議的情況下，股東直接向法院起訴請求公司分配利潤，法院是否應(yīng)受理該類案件，應(yīng)如何處理，目前并沒有明確的法律、司法解釋加以規(guī)定，理論和實(shí)踐對這一問題一直存在爭議，法院面臨應(yīng)否受理及受理后如何處理的難題。 對此法院是否應(yīng)受理及受理后應(yīng)如何處理，主要存在以下不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)，案件不應(yīng)當(dāng)受理，已受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。該觀點(diǎn)的重要理由：是否對公司盈余進(jìn)行分配屬于公司自治的范疇，法院不應(yīng)干預(yù)。股東股利分配請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)至少應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件,一是公司具有可供分配的利潤; 二是股東會作出向股東分配公司剩余利潤的決議。
在公司無利潤可供分配或股東會決議不分配利潤的情形下, 公司不得向股東分配股利,股東的股利請求權(quán)只能處于期待的法律狀態(tài)。因公司利潤方案由董事會制訂、股東會審議批準(zhǔn)。公司是否分配利潤、何時(shí)分配利潤、以什么形式分配利潤是公司意思自治的范疇。法院對于公司股東與公司之間產(chǎn)生的內(nèi)部盈余分配糾紛，應(yīng)尊重公司自治，采取慎重態(tài)度，堅(jiān)持窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則。在公司沒有召開股東會作出分配利潤決議的情況下，股東尚不享有直接向法院起訴請求公司給付利潤的權(quán)利，法院不宜受理該類案件。如最高院（2015）民四終字第4號民事裁定書認(rèn)為，長益公司訴請華益公司支付2008年及2009年至2013年利潤，并未提交華益公司董事會相關(guān)年度決議支持其主張，其直接向人民法院起訴請求判令華益公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)，其訴請不屬于民事訴訟受案范圍，據(jù)此，最高院直接駁回了長益公司的起訴。
第二種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)予以受理，實(shí)體審理判決駁回訴訟請求。在山東漢諾集團(tuán)有限公司與山西壽陽段王集團(tuán)平安煤業(yè)有限公司、山西壽陽段王煤業(yè)集團(tuán)公司其他合同糾紛案中，山東高院一審認(rèn)為：“公司是否分配利潤以及分配利潤的數(shù)額，屬于公司和股東自治范疇，公司決定分配利潤的權(quán)利在股東會，而非個(gè)別股東。公司法第三十五條僅規(guī)定股東有權(quán)按照實(shí)繳的出資比例分配紅利，但在股東會作出利潤分配方案之前，并未賦予股東越過股東會直接提起分配利潤訴訟的請求權(quán)，也并未將分配利潤作為對公司的強(qiáng)制性規(guī)范”。據(jù)此，山東高院一審裁定駁回漢諾集團(tuán)要求分配利潤的起訴。
最高院二審認(rèn)為：“對于當(dāng)事人提起的某項(xiàng)訴訟請求應(yīng)否受理的判斷，并非要求該項(xiàng)訴訟請求需獲得實(shí)體法上的支持，而是應(yīng)以民事訴訟法關(guān)于案件受理標(biāo)準(zhǔn)的一般法律規(guī)定并結(jié)合與該具體訴請相關(guān)的具體法律規(guī)定進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中，漢諾集團(tuán)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有關(guān)約定起訴請求分配公司利潤，根據(jù)民事訴訟法、公司法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該訴請的受理標(biāo)準(zhǔn)和條件法律均無要求公司內(nèi)部先行決議的特別前置性規(guī)定。因此，一審裁定駁回漢諾集團(tuán)的該項(xiàng)訴請，屬于適用法律錯誤，人民法院應(yīng)當(dāng)受理該項(xiàng)訴訟請求。至于案件受理以后，當(dāng)事人的該項(xiàng)訴訟請求能否獲得實(shí)體法上的支持，需待案件實(shí)體審理以后由人民法院以實(shí)體判決的方式予以處理”。根據(jù)最高院在本案中的觀點(diǎn)，股東直接提起分配利潤訴訟的訴請法院應(yīng)當(dāng)受理。因當(dāng)事人的該項(xiàng)訴訟請求沒有實(shí)體法上的支持，故法院在實(shí)體審理后應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請求。
第三種觀點(diǎn)，受理糾紛,但不直接裁判分配,而是要求公司召開股東會審議利潤分配事項(xiàng)。
1、公司股東會作出合法有效的利潤分配決議，公司未履行的，股東有權(quán)要求公司按決議支付應(yīng)分配的利潤
公司股東會、股東大會形成合法有效的利潤分配決議，但未向股東實(shí)際支付的，股東有權(quán)提起訴訟要求公司履行支付義務(wù)，支付的數(shù)額低于分配決議決定的數(shù)額的，有權(quán)要求補(bǔ)足。在前述情況下，股東訴至法院，要求公司支付應(yīng)分配公司利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令公司在一定期限內(nèi)根據(jù)股東會決議確定的利潤分配方案向股東支付紅利。在河南太可思服飾有限公司與被告張君岐盈余分配糾紛案中，鄭州市中原區(qū)法院認(rèn)為，張君岐作為太可思公司的股東，享有按照實(shí)繳的出資比例分取紅利的權(quán)利。河南太可思服飾有限公司提交的2002年至2013年期間的《公司股東分配名單及比例金額》也說明了河南太可思服飾有限公司公司在2002年至2013年是按出資比例進(jìn)行了分紅的，張君岐要求河南太可思服飾有限公司支付分紅款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，但數(shù)額應(yīng)以在《公司股東分配名單及比例金額》上載明的55200元為準(zhǔn)，據(jù)此判令河南太可思服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張君岐分紅款55200元。
2、公司不具備實(shí)施決議確定利潤分配方案條件的，法院不支持股東要求支付紅利的訴請
公司股東會利潤分配方案的決議雖然合法有效，但公司有證據(jù)證明公司當(dāng)前不具備實(shí)施利潤分配方案條件的，股東訴至法院要求案分配方案分配紅利的，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求，但公司提供的證據(jù)不足以證明不具備分配方案實(shí)施條件的，法院仍應(yīng)當(dāng)支持原告要求按股東會決議分配公司利潤。
《公司解釋（四）法院系統(tǒng)征求意見稿》第20條基本確立了前述規(guī)則。在黃全印訴被告河南太行振動機(jī)械股份有限公司（下稱河南太行公司）公司盈余分配糾紛一案（案號：2014新民二初字第191號），法院的裁判意見基本上堅(jiān)持上述意見。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，2012年9月28日，被告河南太行公司召開2011年度股東大會，審議并通過了2011年度利潤分配預(yù)案，被告就應(yīng)當(dāng)履行根據(jù)決議派發(fā)紅利的義務(wù)。被告辯稱股東大會違背公司章程及公司目前經(jīng)營困難，因被告未提交證據(jù)予以充分證明，不能作為被告不分配紅利的理由，據(jù)此法院判令被告按股東決議通過的利潤分配方案向原告支付紅利。
3、股東書面一致同意通過公司利潤分配方案應(yīng)視為公司股東會已對公司利潤分配方案作出決議
根據(jù)《公司法》第37條第2款的規(guī)定,在審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案時(shí),股東以書面形式一致表示同意的,可以不召開股東會會議,直接作出決定,并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。據(jù)此，在有限責(zé)任公司,審議決定股東會職權(quán)范圍內(nèi)事務(wù)時(shí),并非一定要通過召開股東會并形成正式?jīng)Q議的形式。因此,在公司盈余分配糾紛時(shí)，法院還要查明股東是否以書面一致同意的方式形成公司利潤分配方案，若股東股東書面一致同意的方式通過公司利潤分配方案，應(yīng)視為公司股東會已對公司利潤分配方案作出決議，可據(jù)此作出裁判。
4、公司有盈利且符合法律后公司章程規(guī)定的分配利潤條件，股東起訴要求公司按公司章程規(guī)定支付紅利的可予以支持
公司分配公司利潤意思表示載體只僅體現(xiàn)在股東會的分配決議中，公司章程也可以作為公司分配利潤的載體。有限責(zé)任公司雖然未通過公司有盈利且符合法律后公司章程規(guī)定的分配利潤條件，股東起訴要求公司按公司章程規(guī)定支付紅利的可予以支持。
股東會擁有利潤利潤分配的最終決定權(quán)，而股東會的決議實(shí)行資本多數(shù)決定的原則,在公司股權(quán)集中的情況下,這在實(shí)質(zhì)上等同于大股東的決定。因股東會不分配決議而產(chǎn)生的盈余分配糾紛也比較常見,主要見于兩種情況: 一種是股東會不分配決議的內(nèi)容違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定; 另一種是股東會不分配決議的程序違法。在股東會決議不分配的情況下,法院受理盈余分配糾紛后,首先應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第22條的規(guī)定,從實(shí)體和程序兩方面審查股東會決議的效力: 決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī),則無效; 決議內(nèi)容違 反公司章程,或者決議程序違反法律、行政法規(guī)、公司章程,則決議可撤銷。
如果股東會決議被確認(rèn)無效或被撤銷,法院是否直接裁判公司進(jìn)行利潤分配，存此存在不同的觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)為，如果股東會決議因召集程序和表決方式上的瑕疵而被撤銷,應(yīng)判決公司在指定期限內(nèi)重新召開股東會,而不是直接判決分配。
股東會違法分配決議情形很多，常見的有：未彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金前，股東會決議向股東分紅；公司沒有利潤，股東會決議向股東分紅；股東會不按照中小股東實(shí)際出資比例向中小股東分配利潤等，現(xiàn)分別闡述如下：
1、公司在彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤，股東會決議無效，應(yīng)將分配的利潤返還給公司。公司法規(guī)定，公司的稅后利潤應(yīng)當(dāng)先用于彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金，然后才能分配給公司股東，以維持公司資本的穩(wěn)定性，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，股東會在彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前作出的向股東分配利潤股東會決議無效，股東應(yīng)當(dāng)《公司法》第166條第5款的規(guī)定，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。
2、公司在彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金后，仍存在稅后利潤是股東分紅的前提。在公司沒有利潤的情況下，股東會作出的向股東分紅決議無效，股東應(yīng)將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。
3、股東會分配利潤決議損害中小股東利益，不向中小股東分配紅利或者不按照中小股東實(shí)際出資比例分配紅利的，涉及該等內(nèi)容的決議應(yīng)無效，受害的股東可以請求法院根據(jù)利潤分配方案確定的分配標(biāo)準(zhǔn)，按照自己的實(shí)際出資比例判令公司向其分配紅利。
法院受理公司盈余分配糾紛之后,如果判決公司強(qiáng)制分配利潤,法院就要確定公司可分配利潤的數(shù)額，但各地法院對確定公司可分配利潤數(shù)額時(shí)沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從法院裁判來看,主要以下幾種標(biāo)準(zhǔn):
1、以專業(yè)審計(jì)為依據(jù)。有些法院就以會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)為依據(jù)確定可供分配的公司利潤；
2、以公司內(nèi)部會計(jì)資料為依據(jù)。有些法院以資產(chǎn)負(fù)債表、利潤及利潤分配表為參考,確定其未分配利潤額以及股東應(yīng)分配數(shù)額。
3、其他依據(jù)。有的法院參照行業(yè)利潤水平來確定公司稅后利潤。
