診療行為不屬醫(yī)療事故 醫(yī)療過錯仍需擔(dān)責(zé)
患者死亡后，其家人要求醫(yī)院賠償。三次鑒定結(jié)論均不屬于醫(yī)療事故，一審法院認定醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者的死亡無因果關(guān)系，駁回原告的訴訟請求。但二審法院認為沒有完全否定過錯與死亡結(jié)果存在間接因果關(guān)系。終審判決：撤銷一審判決，由醫(yī)院賠償上訴人喪葬費、精神損害撫慰金等共計14391.01元。
2005年6月28日上午11時10分，葛鳳嬌因頭部受傷致頭痛頭暈，到河池市第一人民醫(yī)院住院治療，同年7月7日1時，葛鳳嬌在住院過程中突發(fā)心跳停止，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)醫(yī)病理學(xué)檢驗，結(jié)論認為葛鳳嬌因為是廣泛腦實質(zhì)挫傷后合并彌漫性腦水腫以及后續(xù)的繼發(fā)性腦組織結(jié)構(gòu)和功能性損害，最后引起全身多器官性血液循環(huán)障礙導(dǎo)致死亡。爾后，河池市衛(wèi)生局委托河池市醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，該會于2005年12月20日作出結(jié)論認為，該病例不屬于醫(yī)療事故。死者的家人和醫(yī)院因賠償問題協(xié)商未果后，而將河池市第一人民醫(yī)院訴上宜州市人民法院，請求法院判令醫(yī)院賠償各項經(jīng)濟損失161136.90元，精神撫慰金50000元。
在訴訟中，原告申請司法鑒定，鑒定結(jié)論認為，醫(yī)院在診療方面存在過錯，該過錯與葛鳳嬌死亡無直接因果關(guān)系。原告已經(jīng)支付鑒定費3000元。
一審法院認為，被告在診療方面存在過錯，該過錯與葛鳳嬌死亡無直接因果關(guān)系，該病例不屬于醫(yī)療事故。這三個結(jié)論已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，符合本案客觀實際，足以采信，雖然被告在醫(yī)治過程中存在過錯，但被告的過錯行為與葛鳳嬌的死亡無直接因果關(guān)系，故本案被告的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，亦未給葛鳳嬌造成損害后果，無須承擔(dān)賠償責(zé)任，原告請求被告賠償損失沒有事實和法律依據(jù)，判決駁回原告的訴訟請求。原告不服而上訴。
河池市中級人民法院經(jīng)審理認為，死者葛鳳嬌受他人擊傷頭部后，在家休息7天才到醫(yī)院就診治療，最終因病情惡化搶救無效不治身亡。葛鳳嬌死亡后，醫(yī)病理學(xué)檢驗確定葛鳳嬌是因為廣泛腦實質(zhì)挫傷后合并彌漫性腦水腫以及后續(xù)的繼發(fā)性腦組織結(jié)構(gòu)和功能性損害，最后引起全身多器官性血液循環(huán)障礙導(dǎo)致死亡的。也就是說，葛鳳嬌的死亡是因為自身受傷后未及時治療，貽誤治療時機，病情嚴重，控制無效后所致，造成損害后果主要原因在于葛鳳嬌自身，應(yīng)由葛鳳嬌自己承擔(dān)主要責(zé)任。但從河池市醫(yī)學(xué)會所作的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書和廣西公眾司法鑒定中心所作的審查意見書來看，河池市第一人民醫(yī)院在治療葛鳳嬌過程中確實存在醫(yī)療缺陷或過錯，例如未能發(fā)現(xiàn)葛鳳嬌已懷身孕，而且病歷書寫不夠規(guī)范、個別制度沒有得到有效執(zhí)行落實等等，這些過錯雖然排除了與死亡后果有直接因果關(guān)系，但并沒有完全否定過錯與死亡結(jié)果存在間接因果關(guān)系，因此河池市第一人民醫(yī)院仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
綜上所述，河池市第一人民醫(yī)院在接收葛鳳嬌入院后，其診療上存在一定過失，并且不能排除與損害后果有間接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
