一、人格混同的基本規(guī)定
“有限公司”、“有限責任公司”者，股東的責任有限是也。股東的責任限于其認繳的注冊資本，除此之外，哪怕公司債務再大、虧得再多，股東也無需另行承擔責任，這是現(xiàn)代公司制度的基本制度之一。但是，“股東責任有限”這一制度，也常常被一些股東濫用，以轉移資產，逃避債務。因此，現(xiàn)代公司制度上又有“刺破公司面紗”的規(guī)定，以防止股東濫用公司的法人地位。通俗地說，如果股東與其所投資的公司不分彼此，人格混同，股東便要對公司債務承擔連帶責任。
我國2005年修訂的《公司法》引入了“刺破公司面紗”制度。現(xiàn)行《公司法》第二十條規(guī)定，“公司股東……不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益……。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任”。
2013年1月31日，最高人民法院審判委員會發(fā)布的15號指導案例“徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司等買賣合同糾紛案”，對《公司法》這一規(guī)定，作了擴大解釋，把股東濫用公司法人獨立地位的，應當對公司債務承擔連帶責任，擴大到關聯(lián)公司（不限于股東與公司之間）人格混同的，關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。該指導案例確立的兩個裁判要旨是：第一，關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同；第二，關聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。應當說，這樣的擴大解釋是合理的。
二、人格混同的認定標準
如前所述，《公司法》第二十條并未對對人格混同的認定標準作出規(guī)定。15號指導案例確立的人格混同的認定標準則為：關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區(qū)分，喪失獨立人格。關聯(lián)公司人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同是原因、是外部特征，“導致各自財產無法區(qū)分”是結果、是實質要素。
所謂人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，并非指人員、業(yè)務、財務等方面全部必須交叉或混同，而是只要在人員、業(yè)務、財務等部分方面，存在交叉或混同，并導致了“各自財產無法區(qū)分”，即可認定各關聯(lián)公司構成了人格混同。
以案釋明如下：
【案例一】
某房地產公司（甲公司）的股東為XXX及其兒子，法定代表人為XXX；除甲公司外，XXX及其妻子另外成立了一家物業(yè)管理公司（乙公司）。甲公司名下有一棟房屋，2015年3月，甲公司出具了委托書給乙公司，由乙公司對外經租，包括租賃合同以乙公司的名義簽訂、租賃合同中的出租方為乙公司、租金由乙公司收取。同月，乙公司與第三方（丙公司）簽訂了租賃合同，收取了租賃保證金70萬元及首期租金50萬元。在交付房屋前，乙公司以丙公司擬轉租為由，單方面終止了租賃合同。丙公司遂起訴乙公司和甲公司，要求乙公司退還租賃保證金、首期租金并支付違約金若干，同時又以甲公司與乙公司人格混同為由，要求甲公司與乙公司承擔連帶責任；
經查，本案中甲公司與乙公司的交叉、混同之處包括：
1.兩家公司在國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)登記的聯(lián)系地址、聯(lián)系電話、聯(lián)系人都相同，即辦公地址、辦公電話、工商登記聯(lián)系人混同；
2.代表乙公司與丙公司洽談租賃合同的經辦人，同時是甲公司的總經理，即人員混同；
3.甲公司的房產由乙公司對外經租并收取租金，即財產混同。
【案例二】
某投資管理公司（甲公司）與某園林有限公司的主要股東相同（小股東不同）、法定代表人相同、三分之二的董事、監(jiān)事和經營管理人員相同。2014年，甲公司與第三方丙公司簽訂借款合同，借款合同明確約定借款付至乙公司的銀行賬戶。后因甲公司拒絕還款，丙公司將甲公司和乙公司一起告上法庭，要求甲公司還款，并以乙公司與甲公司人格混同為由，要求乙公司承擔連帶責任。
本案中，甲公司與乙公司的交叉、混同之處有：
1.兩家公司在國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)登記的聯(lián)系電話、聯(lián)系人都相同，即辦公電話、工商登記聯(lián)系人混同；
2.兩家公司的法定代表人和主要經營管理人員重合，即人員混同；
3.甲公司取得的借款，置于乙公司的銀行賬戶內，即財務混同。
三、人格混同的舉證責任分配
民事訴訟的一個重要原則，是“誰主張、誰舉證”。因此，原告理應負有舉證證明被告之間人格混同的義務，提交被告之間在人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同的證據(jù)。
但是，股東與其公司、關聯(lián)公司之間，人員、業(yè)務、聯(lián)系地址、聯(lián)系電話等方面的交叉或混同的證據(jù)，由于存在對外交往、公示、登記等情況，尚存在由外部人取得的可能，但各有限公司的財務都是不公開的，外部人員通常無從取得。像上述案例一和案例二中，原告所舉證的兩被告之間的財務、財產混同，只是因為原告在與兩被告的業(yè)務往來中，兩被告正巧發(fā)生了該件財務、財產混同之事，原告才得以知曉，且也僅限于兩被告之間單件財產、單項財務處理的混同，而非全部。
也就是說，證明股東與其公司、關聯(lián)公司之間，人員、業(yè)務、聯(lián)系地址、聯(lián)系電話等方面的交叉或混同，尚在原告舉證能力范圍之內，而證明股東與其公司、關聯(lián)公司之間財務、財產混同，則基本屬于原告舉證能力之外的范疇。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！?/p>
因此，我們的意見是，在人格混同案件中，原告僅需提交被告之間在人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同的初步證據(jù)。被告應負有提交其“各自財產”可以區(qū)分、沒有混同的反證義務。若被告不能證明的，則應推定被告之間構成了人格混同。
轉自：紅鉆投資律師
作者：孫加鋒
