[關(guān)鍵詞]  勞動(dòng)價(jià)值論  勞動(dòng)所有權(quán)論  政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判  政治哲學(xué)

基于馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視域，重新研究勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論的關(guān)系問(wèn)題，是深化馬克思主義理論研究的客觀需要，尤其是有助于澄清馬克思如何從早期否定勞動(dòng)價(jià)值論轉(zhuǎn)變?yōu)槔^承發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論的深層思想邏輯。進(jìn)而，這項(xiàng)研究也有助于回應(yīng)當(dāng)代政治哲學(xué)討論，為馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)奠定唯物史觀、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論基礎(chǔ)。值得注意的是，要真正推進(jìn)馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)，必須反思當(dāng)代西方的法權(quán)主義或規(guī)范主義解釋模式的影響。哈貝馬斯、羅爾斯及至諾奇克、柯亨等西方學(xué)者對(duì)馬克思采用了一種資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)式、規(guī)范主義或泛道德主義的解讀模式，即將馬克思資本主義批判的理論內(nèi)核詮釋為在異化扭曲的社會(huì)進(jìn)程中重新實(shí)現(xiàn)啟蒙主義規(guī)劃或資產(chǎn)階級(jí)理想，用“自我所有權(quán)”“分配正義”等法權(quán)形式去解釋馬克思剝削批判的理論基礎(chǔ)，并普遍預(yù)設(shè)了勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論的混淆。這就需要反思和超越西方學(xué)者對(duì)馬克思的法權(quán)的或規(guī)范的政治哲學(xué)詮釋模式，真正凸顯馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)西方批判理論傳統(tǒng)的超越性質(zhì)。

本文力圖從理論來(lái)源上回溯資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論的最初混淆，進(jìn)而辨析青年馬克思初次研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)沒(méi)有辨析二者混淆所導(dǎo)致的理論困境，最終探究成熟時(shí)期的馬克思何以可能立足政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而科學(xué)解決勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論的關(guān)系問(wèn)題。

一、勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論在近代思想中的“混同”

馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要理論來(lái)源是西方近代政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想傳統(tǒng)。近代政治哲學(xué)構(gòu)成了近代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生發(fā)展的思想前提，而近代政治哲學(xué)中居于主流的是啟蒙主義的社會(huì)契約論。勞動(dòng)所有權(quán)論正是直接發(fā)源于近代社會(huì)契約論，而勞動(dòng)價(jià)值論則是由古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)明確提出。從思想史上看，這二者的提出并非同時(shí)，并且具有彼此不同的問(wèn)題背景和理論基礎(chǔ)，然而卻在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展中混同起來(lái)，從而引發(fā)一系列難以解決的難題和論爭(zhēng)，同時(shí)也構(gòu)成了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)鍵對(duì)象。

具體來(lái)看，首先，以洛克為代表的近代政治哲學(xué)家對(duì)作為“天賦人權(quán)”或“自然權(quán)利”的勞動(dòng)所有權(quán)進(jìn)行了理論奠基。洛克在《政府論》下篇“第五章論財(cái)產(chǎn)”中明確提出，正是個(gè)人勞動(dòng)使得個(gè)人所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)得以可能并獲得自然正當(dāng)性：“土地和一切低等動(dòng)物為一切人所共有，但是每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說(shuō)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒??！盵1](P18)這種勞動(dòng)所有權(quán)的正當(dāng)性根據(jù)就在于，勞動(dòng)使得勞動(dòng)產(chǎn)品區(qū)別于、脫離于自然共有狀態(tài)，從而進(jìn)入一種排他性的個(gè)人所有狀態(tài)：“所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)。既然是由他來(lái)使這件東西脫離自然所安排給它的一般狀態(tài)，那么在這上面就由他的勞動(dòng)加上了一些東西，從而排斥了其他人的共同權(quán)利。因?yàn)?，既然勞?dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他以外就沒(méi)有人能夠享有權(quán)利，至少在還留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有的情況下，事情就是如此?！盵1](P18)這樣，由于勞動(dòng)產(chǎn)品與共同所有的公共東西有所區(qū)別，就轉(zhuǎn)化為一種私人所有權(quán)或私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。在洛克的語(yǔ)境中，這種勞動(dòng)所有權(quán)似乎是無(wú)條件的，因?yàn)槠錈o(wú)須他人同意，只依據(jù)所謂原始自然法，僅靠勞動(dòng)本身就可以確定排他性的自我所有權(quán)。如上論述的關(guān)鍵在于，“勞動(dòng)使它們同公共的東西有所區(qū)別，勞動(dòng)在萬(wàn)物之母的自然所已完成的作業(yè)上面加上一些東西，這樣它們就成為他的私有的權(quán)利了?！盵1](P18)那么，值得追問(wèn)的是，這里所謂勞動(dòng)增加在自然物品之上、進(jìn)入勞動(dòng)產(chǎn)品中的東西究竟是指什么呢？對(duì)此，洛克始終語(yǔ)焉不詳。如果指的是勞動(dòng)產(chǎn)品與自然共有物的差異性，那就是同義反復(fù)；如果認(rèn)為是某種類(lèi)似于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂“價(jià)值”或“交換價(jià)值”的東西，則又是過(guò)度詮釋。很明顯，洛克提出的只是一種自然權(quán)利，在正當(dāng)性、應(yīng)然性意義上的“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品具有所有權(quán)甚或私有權(quán)”的勞動(dòng)所有權(quán)論，而非事實(shí)性、客觀性意義上的“勞動(dòng)創(chuàng)造商品價(jià)值”的勞動(dòng)價(jià)值論。在近代社會(huì)契約論的政治哲學(xué)語(yǔ)境中，作為天賦人權(quán)的勞動(dòng)者的自我所有權(quán)是關(guān)鍵前提，而勞動(dòng)價(jià)值論與之相分離，并沒(méi)有構(gòu)成論證的基礎(chǔ)。

而上述勞動(dòng)所有權(quán)論在斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中卻與勞動(dòng)價(jià)值論發(fā)生了意味深長(zhǎng)的混同。斯密在《國(guó)富論》第一篇第五章“論商品的真實(shí)價(jià)格與名義價(jià)格或其勞動(dòng)價(jià)格與貨幣價(jià)格”中明確提出了一種勞動(dòng)價(jià)值論的抽象形式：“勞動(dòng)是衡量一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度”。[2](P26)進(jìn)而，還提出了價(jià)值規(guī)律的一些樸素形式：“任何一個(gè)物品的真實(shí)價(jià)格，即要取得這物品實(shí)際上所付出的代價(jià)，乃是獲得它的辛苦和麻煩?！说蓉泿呕蜇浳?，使我們能夠免除相當(dāng)?shù)膭趧?dòng)。它們含有一定勞動(dòng)量的價(jià)值，我們用以交換其他當(dāng)時(shí)被認(rèn)為有同量勞動(dòng)價(jià)值的物品。勞動(dòng)是第一性價(jià)格，是最初用以購(gòu)買(mǎi)一切貨物的代價(jià)。世間一切財(cái)富，原來(lái)都是用勞動(dòng)購(gòu)買(mǎi)而不是用金銀購(gòu)買(mǎi)的。”[2](P26-27)然而，斯密并不滿足于確定商品價(jià)值的勞動(dòng)來(lái)源，而是轉(zhuǎn)而將財(cái)產(chǎn)理解為一種支配他人勞動(dòng)及勞動(dòng)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)權(quán)力：“霍布斯說(shuō)：財(cái)富就是權(quán)力。但獲得或承繼大宗財(cái)產(chǎn)的人，未必就獲得或承繼了民政上或軍政上的政治權(quán)力。他的財(cái)產(chǎn)，也許可以提供他一種獲得政權(quán)的手段，但單有財(cái)產(chǎn)未必就能給他政權(quán)。財(cái)產(chǎn)對(duì)他直接提供的權(quán)力，是購(gòu)買(mǎi)力，是對(duì)于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上各種勞動(dòng)或各種勞動(dòng)生產(chǎn)物的支配權(quán)?！盵2](P27)正是以財(cái)產(chǎn)作為支配勞動(dòng)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)權(quán)力即“所有權(quán)”這一觀點(diǎn)為中介，斯密得以從勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的預(yù)設(shè)過(guò)渡到勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品正當(dāng)所有的論述，并進(jìn)而將勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論混同在一起。進(jìn)而，在第六章“論商品價(jià)格的組成部分”中他又提出，在還沒(méi)有土地私有權(quán)和資本私有權(quán)的初期蒙昧社會(huì)，“勞動(dòng)的全部生產(chǎn)物都屬于勞動(dòng)者自己。一種物品通常應(yīng)可購(gòu)換或支配的勞動(dòng)量，只由取得或生產(chǎn)這物品一般所需要的勞動(dòng)量來(lái)決定”。[2](P43)顯然，斯密在強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)價(jià)值論的同時(shí)，又訴諸洛克式的自然狀態(tài)、原始自然法的范疇，重申了勞動(dòng)者對(duì)自身勞動(dòng)產(chǎn)品的所有權(quán)的正當(dāng)性，從而不自覺(jué)地將勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論當(dāng)成一回事了?？梢?jiàn)，在斯密這里，勞動(dòng)價(jià)值論還相當(dāng)模糊，內(nèi)容不夠科學(xué)，表述也不夠純粹，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的觀點(diǎn)與勞動(dòng)確證所有權(quán)及私有財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)還缺乏反思地混合、糾纏在一起。也就是說(shuō)，斯密并沒(méi)有科學(xué)地區(qū)分勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論，在理論敘述中將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實(shí)”與“價(jià)值”兩個(gè)彼此差異的理論層面相混淆。這一混淆與勞動(dòng)價(jià)值論本身的含混二重性結(jié)合在一起，導(dǎo)致了巨大的理論困境即“斯密難題”：一方面，從《國(guó)富論》前五章到第六章，突然出現(xiàn)了從勞動(dòng)價(jià)值論到工資、利潤(rùn)和地租三種收入決定商品價(jià)值論（即馬克思所謂“斯密教條”）的深刻“逆轉(zhuǎn)”；另一方面，價(jià)值論的逆轉(zhuǎn)同時(shí)還伴生著勞動(dòng)所有權(quán)論與勞動(dòng)、資本、土地三種所有權(quán)論之間的巨大“斷裂”。然而，對(duì)如此根本性的理論難題，斯密卻囿于資產(chǎn)階級(jí)的狹隘視野和立場(chǎng)，僅僅用初期蒙昧社會(huì)與當(dāng)代文明社會(huì)之間似是而非的歷史區(qū)分一筆帶過(guò)。從馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)看，“斯密難題”的實(shí)質(zhì)在于，無(wú)法科學(xué)地把握價(jià)值規(guī)律與價(jià)值增殖規(guī)律、勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值論之間的內(nèi)在統(tǒng)一性，進(jìn)而也無(wú)法理解附著在經(jīng)濟(jì)規(guī)律問(wèn)題上的勞動(dòng)所有權(quán)、資本所有權(quán)等“二次方”的法權(quán)問(wèn)題。這一難題貫穿于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程，并最終導(dǎo)致其庸俗化蛻變。

勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論的混同在李嘉圖及其后的社會(huì)主義學(xué)派、庸俗派經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，引發(fā)了激烈爭(zhēng)論?！八姑茈y題”在爭(zhēng)論中非但沒(méi)有解決，反而轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)價(jià)值論與資本利潤(rùn)論之間表面上的沖突對(duì)峙，其中包含上述勞動(dòng)價(jià)值論與三種收入價(jià)值論的逆轉(zhuǎn)、勞動(dòng)所有權(quán)論與三種所有權(quán)論的斷裂這兩個(gè)不同理論層面之間的混淆。具體來(lái)看，李嘉圖批評(píng)了斯密在勞動(dòng)價(jià)值論上的含混二重性，力圖將勞動(dòng)價(jià)值論貫徹到底，強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的客觀利益對(duì)抗，但是未能完全將勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論區(qū)分開(kāi)來(lái)，所以導(dǎo)致其研究重心從生產(chǎn)領(lǐng)域向分配領(lǐng)域偏移。李嘉圖之后，李嘉圖派社會(huì)主義者和庸俗派經(jīng)濟(jì)學(xué)家不但沒(méi)有科學(xué)解決勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論的關(guān)系問(wèn)題，而且還沿著勞動(dòng)價(jià)值論與資本利潤(rùn)論二元對(duì)峙的道路分別走向了極端。李嘉圖派社會(huì)主義者從勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論相混同的立場(chǎng)出發(fā)，集中批判資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的不公平分配，要求在分配正義層面實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者對(duì)所創(chuàng)造價(jià)值的所有權(quán)。相反地，庸俗派經(jīng)濟(jì)學(xué)家從勞動(dòng)價(jià)值論與資本利潤(rùn)論的表面沖突出發(fā)，直接放棄了勞動(dòng)價(jià)值論，而走向各種膚淺的非科學(xué)理論，如三種生產(chǎn)要素構(gòu)成收入形式的獨(dú)立來(lái)源的“三位一體公式”、理性經(jīng)濟(jì)人的效用論等。上述混亂的論爭(zhēng)與錯(cuò)誤的根源在于，沒(méi)有科學(xué)地把握價(jià)值規(guī)律與價(jià)值增殖規(guī)律、勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值論的統(tǒng)一性，因而也沒(méi)有正確理解勞動(dòng)所有權(quán)與資本所有權(quán)的客觀對(duì)抗性。而這恰恰構(gòu)成了馬克思初次研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)所必須面對(duì)的理論背景。

二、青年馬克思在二者“混同”前提下否定勞動(dòng)價(jià)值論

從1843年10月開(kāi)始，馬克思為求解市民社會(huì)問(wèn)題在巴黎首次系統(tǒng)研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，直接面對(duì)的就是以斯密、李嘉圖及其后學(xué)為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，因而也繼承了這一混用勞動(dòng)價(jià)值論與勞動(dòng)所有權(quán)論的傳統(tǒng)做法。

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）筆記本Ⅰ中存在一個(gè)思想史難題，即青年馬克思對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)或資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的理論態(tài)度問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)界主流認(rèn)為，馬克思一開(kāi)始是“否定”勞動(dòng)價(jià)值論的，他的價(jià)值理論形成史是從對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的“否定”到肯定的轉(zhuǎn)變；《手稿》時(shí)期的馬克思還沒(méi)有理解或拒絕承認(rèn)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，因而還不能科學(xué)地批判資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，并提出科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。然而，在承認(rèn)這一觀點(diǎn)正確的前提下，我們還需要更深入地追問(wèn)：《手稿》時(shí)期的馬克思是在何種意義上“否定”勞動(dòng)價(jià)值論的？是將其視為與現(xiàn)實(shí)不符的謬誤而加以拒斥，或者視作對(duì)異化勞動(dòng)的辯護(hù)論而加以批判，還是另有一番深意？