本文原題為《<刑事訴訟法>修正后審判認(rèn)證方式探討》，首發(fā)于《法學(xué)雜志》，為閱讀方便，略去注釋。感謝作者對(duì)本平臺(tái)的授權(quán)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者、出處。
在實(shí)行證據(jù)裁判主義的現(xiàn)代訴訟中，訴訟過(guò)程就是收集證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)和審查判斷證據(jù)的過(guò)程。作為對(duì)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行分析研判、鑒別真?zhèn)螐亩_認(rèn)是否采納該證據(jù)定案的訴訟活動(dòng)，認(rèn)證的質(zhì)量好壞直接關(guān)系到庭審的成敗和裁判結(jié)果公正與否，故認(rèn)證是刑事審判過(guò)程中最關(guān)鍵、最實(shí)質(zhì)的環(huán)節(jié)。采用科學(xué)合理的認(rèn)證方式，構(gòu)建系統(tǒng)完善的認(rèn)證規(guī)則，對(duì)深化刑事審判方式改革，提高庭審質(zhì)量具有十分重要的意義。
一、刑事審判認(rèn)證方式的種類及其比較
認(rèn)證方式即采用何種方式認(rèn)定證據(jù)的問(wèn)題。按照時(shí)間和地點(diǎn)的不同，認(rèn)證方式主要分為庭審認(rèn)證和裁判認(rèn)證兩類。庭審認(rèn)證是指法庭審理過(guò)程中的認(rèn)證，包括當(dāng)庭認(rèn)證和遲延認(rèn)證兩種形式。
當(dāng)庭認(rèn)證是指審判人員（含陪審員）在開(kāi)庭審理過(guò)程中對(duì)控辯雙方提出的以及人民法院依法自行調(diào)查的證據(jù)，經(jīng)過(guò)相互質(zhì)證后，在法庭上當(dāng)庭公開(kāi)確認(rèn)其證據(jù)效力并決定是否采納的活動(dòng)。當(dāng)庭認(rèn)證強(qiáng)調(diào)的是在法庭上對(duì)于經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)當(dāng)庭予以確認(rèn)，而不是另定時(shí)間延期確認(rèn)。但當(dāng)庭認(rèn)證不等于當(dāng)即認(rèn)證。其認(rèn)證的時(shí)間既可以在法庭調(diào)查階段，也可以在法庭辯論后至閉庭前。其認(rèn)證的方法即可以是一證一質(zhì)一認(rèn)，也可以是將相互關(guān)聯(lián)的幾個(gè)證據(jù)歸納為一組質(zhì)證后認(rèn)定，甚至待全案證據(jù)全部質(zhì)證完畢后才予認(rèn)定。
遲延認(rèn)證是指對(duì)于經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，由于存在某種特殊的原因，不需要或者不能當(dāng)庭確認(rèn)證據(jù)的效力，而另定時(shí)間在法庭上面對(duì)控辯雙方進(jìn)行認(rèn)證。遲延認(rèn)證又分為再次開(kāi)庭認(rèn)證和宣判時(shí)認(rèn)證。前者是指對(duì)于經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，暫不確認(rèn)其效力而留待下次開(kāi)庭時(shí)確認(rèn)。后者是指對(duì)于證據(jù)的效力，在宣判時(shí)確認(rèn)。
裁判認(rèn)證是指對(duì)于經(jīng)控辯雙方質(zhì)證過(guò)的證據(jù)，獨(dú)任法官或合議庭不在庭審中作出是否采信的表態(tài)，而是在判決書(shū)中予以確認(rèn)。其與庭審認(rèn)證的根本區(qū)別在于，認(rèn)證場(chǎng)所是在庭上還是在庭下，是否面對(duì)控辯雙方進(jìn)行認(rèn)證等。
在研討認(rèn)證方式種類時(shí)，還應(yīng)正確認(rèn)識(shí)“庭前認(rèn)證”和“庭外認(rèn)證”的性質(zhì)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第5條規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或庭審中，提出被告人審前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之前，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查以確定該證據(jù)是否進(jìn)入正式的法庭調(diào)查程序。修正后的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、自訴人、被告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！?/span>
這意味著，在正式開(kāi)庭以前，法庭可以在聽(tīng)取各方意見(jiàn)后對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題作出初步認(rèn)定。有意見(jiàn)認(rèn)為，在正式法庭調(diào)查程序啟動(dòng)之前對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行先行調(diào)查而進(jìn)行的認(rèn)證，應(yīng)屬于庭前認(rèn)證，故刑事認(rèn)證的種類還包括庭前認(rèn)證。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代訴訟制度中，庭前認(rèn)證實(shí)際上已失去了生存的空間。因?yàn)槿魏巫C據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訴法〉若干問(wèn)題的解釋》第58條以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條，均有明確規(guī)定。庭前認(rèn)證意味著法庭在開(kāi)庭之前，甚至不經(jīng)過(guò)控辯雙方而徑直采信或排除某個(gè)證據(jù)，這顯然是不符合現(xiàn)代訴訟制度要求的。《非法證據(jù)排除規(guī)定》和修正后《刑事訴訟法》中規(guī)定的對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)證，不是非經(jīng)法庭調(diào)查程序而進(jìn)行，更不是法庭不經(jīng)控辯各方而直接認(rèn)證，它可作為庭審認(rèn)證的一種特殊形式，仍需要經(jīng)法庭主持、控辯各方參與的調(diào)查程序，只不過(guò)該程序在形式上有所變化而已，并不具有實(shí)質(zhì)差異性。
至于庭外認(rèn)證，由于證據(jù)尚未經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證就予以確認(rèn)，既不符合法律規(guī)定及精神，也有悖于先質(zhì)證后認(rèn)證的訴訟規(guī)律，已為現(xiàn)行刑事訴訟法所摒棄。
不同的認(rèn)證方式，特點(diǎn)不同，體現(xiàn)的訴訟價(jià)值亦不同。
庭審認(rèn)證特別是當(dāng)庭認(rèn)證，由于是在證據(jù)質(zhì)證后當(dāng)庭予以確認(rèn)，透明度高，符合審判公開(kāi)、直接言詞、集中審理等審判原則，有利于發(fā)揮庭審活動(dòng)的整體效能，保障和實(shí)現(xiàn)審判公正；并且，庭審認(rèn)證由于是在質(zhì)證后面對(duì)控辯雙方進(jìn)行的認(rèn)證，實(shí)際上賦予了控辯雙方對(duì)認(rèn)證的當(dāng)庭異議權(quán)，這對(duì)合議庭來(lái)說(shuō)，無(wú)異于增加了一種糾錯(cuò)機(jī)制，有助于防止認(rèn)證中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤。對(duì)于簡(jiǎn)易案件中直觀性強(qiáng)的證據(jù)、不涉及專業(yè)知識(shí)的證據(jù)、當(dāng)事人自認(rèn)的證據(jù)等進(jìn)行庭審認(rèn)證，還有助于提升審判效率。
此外，庭審認(rèn)證，特別是當(dāng)庭認(rèn)證，往往要求法官必須有敏捷的思維判斷能力，豐富的法律知識(shí)和嫻熟的審判技能，故推行和強(qiáng)調(diào)庭審認(rèn)證，有利于提高法官素質(zhì)，充分發(fā)揮合議庭和獨(dú)任審判員的職權(quán)作用等。當(dāng)然，庭審認(rèn)證本身也存有一定的“風(fēng)險(xiǎn)”，比如，對(duì)于復(fù)雜的、專業(yè)性強(qiáng)的證據(jù)等，如不加區(qū)分地一律采取當(dāng)庭認(rèn)證方式，可能會(huì)引起人們對(duì)其認(rèn)證準(zhǔn)確性的擔(dān)憂。
裁判認(rèn)證是法庭在庭審后對(duì)案件事實(shí)全面把握、控辯雙方意見(jiàn)充分考慮的基礎(chǔ)上作出的證據(jù)裁判，有利于提高認(rèn)證活動(dòng)的準(zhǔn)確性。但由于它系在庭審之后秘密地而非在庭審過(guò)程中面對(duì)控辯雙方公開(kāi)地進(jìn)行，雖認(rèn)證過(guò)程通常也經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證，仍難以避免“暗箱操作”的嫌疑。從司法實(shí)踐看，由于缺乏應(yīng)有的規(guī)范和保障措施，裁判認(rèn)證的具體過(guò)程外界無(wú)從知曉，無(wú)法監(jiān)督，如是否認(rèn)證，認(rèn)證到什么程度，是否闡明認(rèn)證的理由等，由法官自主決定，容易導(dǎo)致認(rèn)證隨意的問(wèn)題?！半m然人們也明白證據(jù)的重要，但如何審查認(rèn)定證據(jù)，卻似乎只是法官的心理判斷過(guò)程。盡管在判決書(shū)中也有某些反映，可總的說(shuō)來(lái)審理過(guò)程被包裹在神秘的不透明狀態(tài)中”。谷口安平所說(shuō)的狀況，可謂形象地揭示了裁判認(rèn)證的“弊處”。
二、 現(xiàn)行審判實(shí)踐中采用的認(rèn)證方式及其成因
從1996年以及此次刑事訴訟法修正情況看，通過(guò)強(qiáng)化庭審中控辨雙方的對(duì)抗，提升庭審程序發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)裁判公正的功能，是立法修改完善的基本立場(chǎng)。反映在認(rèn)證模式上，則要求控辯雙方一方面要自主地提出自己的證據(jù)及主張，另一方面要對(duì)他方提出的證據(jù)進(jìn)行充分地質(zhì)證和質(zhì)疑。從實(shí)際看，控辯雙方對(duì)于自己或?qū)Ψ教岢龅淖C據(jù)經(jīng)過(guò)他方質(zhì)證后，能否被法庭所采納以作為定案依據(jù)都期望法庭能夠盡可能當(dāng)庭作出裁斷并說(shuō)明理由，即使因各種主客觀原因當(dāng)庭不能認(rèn)證的，也希望法官能夠盡快地面對(duì)控辯雙方作出裁斷并說(shuō)明認(rèn)證的理由。這種情況決定了控辨式庭審中的認(rèn)證，應(yīng)主要采用庭審認(rèn)證方式，除非實(shí)際必需，否則，應(yīng)盡可能地避免運(yùn)用裁判認(rèn)證。對(duì)此，最高司法機(jī)關(guān)也曾明確地提出過(guò)要求。1999年3月8日《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》第5條就規(guī)定：“法院能夠當(dāng)庭認(rèn)證的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證?！?/span>
然而，我國(guó)的實(shí)際情況并不完全契合制度設(shè)計(jì)的初衷。1996年刑事訴訟法修正時(shí)，將庭前審查由實(shí)體審改為程序?qū)?，?guī)定庭前移送的材料僅為部分材料，而非全部案卷，這樣就為阻止“先定后審”的庭前認(rèn)證鋪平了道路?！暗捎诟鞣N各樣的原因，刑事審判并未如立法者當(dāng)初所設(shè)想的那樣，庭審中心恢復(fù)到其應(yīng)有的位置，而是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，庭審中心前置變?yōu)橥徶行暮笠?。?/span>法官不是將主要精力放在法庭審理上，而通常是等待庭審結(jié)束人民檢察院將全部案件材料移送過(guò)來(lái)之后，通過(guò)閱卷，審查核實(shí)證據(jù)，裁判案件事實(shí)，在一定程度上致使庭審程序流于形式。具體表現(xiàn)在以下方面：
1.不能或不敢進(jìn)行庭審認(rèn)證。對(duì)控辯雙方提出的以及法院自行調(diào)查的證據(jù)交控辯雙方質(zhì)證后，對(duì)于該證據(jù)能否采納不置可否，不予表態(tài)。特別是在重大、疑難或復(fù)雜刑事案件的庭審中，往往會(huì)出現(xiàn)證據(jù)數(shù)量多、認(rèn)證難度大的情況，對(duì)此總是疑慮重重，唯恐認(rèn)證失誤，不敢拍板定奪。
2.庭審認(rèn)證少，節(jié)奏緩慢。除對(duì)事實(shí)清楚，情節(jié)簡(jiǎn)單，控辯雙方對(duì)證據(jù)均無(wú)異議的案件基本上能夠庭審認(rèn)證外，對(duì)大多數(shù)案件特別是稍微復(fù)雜、控辯雙方對(duì)證據(jù)有爭(zhēng)議的案件便采取回避態(tài)度，不能做到庭審認(rèn)證或者庭審認(rèn)證環(huán)節(jié)所需時(shí)間普遍較長(zhǎng)。
3.認(rèn)證偏向控方，隨意性大。在庭前審查中，有的法官對(duì)控方“主要證據(jù)復(fù)印件”中的證據(jù)先入為主，往往未經(jīng)庭審就基本形成對(duì)控方證據(jù)的確信；在庭審中重控方證據(jù)，輕辯方證據(jù)，“難以站在中立位置去對(duì)待各方證據(jù)和平等保護(hù)控辯雙方行使舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)，造成辯方對(duì)控方證據(jù)的質(zhì)證因此往往流于形式，而控方對(duì)辯方證據(jù)的質(zhì)證卻極易導(dǎo)致該證據(jù)被法庭否定?！?/span>
4.庭審認(rèn)證的說(shuō)理不夠。即使對(duì)經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)及時(shí)作出采納與否的決定，但由于不知道該以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷證據(jù)的效力，總怕言多語(yǔ)失，不敢多言，只籠統(tǒng)表個(gè)態(tài)，不能具體闡明認(rèn)證理由，或者說(shuō)理不透，甚至干脆徹底回避，引起控辯雙方的異議。
5.裁判認(rèn)證大量存在。一些審判人員習(xí)慣于將當(dāng)庭難以認(rèn)定的證據(jù)留待庭后認(rèn)定，且不再開(kāi)庭認(rèn)證，直接援引為定案的依據(jù)；并且就是采取裁判認(rèn)證的，裁判文書(shū)中對(duì)判決理由也不公開(kāi)或者一筆帶過(guò)，讓當(dāng)事人糊里糊涂接受判決結(jié)果。此外還有個(gè)別法院對(duì)自行調(diào)查收集的證據(jù)，不經(jīng)過(guò)法庭上出示和控辯雙方質(zhì)證，直接采納作為定案的證據(jù)等。
造成上述現(xiàn)象，原因是多方面的。但最重要的原因還在于我國(guó)刑事審判認(rèn)證法律制度的不完善。我國(guó)有關(guān)庭審認(rèn)證的規(guī)定，條文數(shù)量少，法律規(guī)定粗疏，而且存在諸多不足。表現(xiàn)在：缺乏庭審認(rèn)證的程序規(guī)定，有關(guān)證據(jù)能力的法律規(guī)定也過(guò)于抽象和原則，可操作性不強(qiáng)。一些證據(jù)能力規(guī)則如關(guān)聯(lián)性規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等在我國(guó)法律解釋中雖有所體現(xiàn)，但不明確具體。另一些證據(jù)規(guī)則如品格證據(jù)規(guī)則、反對(duì)傳聞規(guī)則、反對(duì)誘導(dǎo)性規(guī)則、意見(jiàn)規(guī)則等則基本沒(méi)有涉及。法律雖規(guī)定了“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，但依照什么規(guī)則來(lái)確認(rèn)證據(jù)的真?zhèn)?，卻未能提及或展開(kāi)。這些方面必然會(huì)制約刑事審判認(rèn)證方式的改革。
三、構(gòu)建完善的刑事審判認(rèn)證規(guī)則和保障制度
修正后的刑事訴訟該法將1996年廢止的檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)全部移送案卷、證據(jù)制度予以恢復(fù)，雖然其主要意圖是保障辯護(hù)人的閱卷權(quán)，緩解實(shí)踐中審判前環(huán)節(jié)的“閱卷難”問(wèn)題，但客觀上會(huì)對(duì)刑事審判認(rèn)證方式產(chǎn)生直接影響。一方面，由于在開(kāi)庭前法官可以接觸到全部案卷，了解案件的證據(jù)情況從而作出準(zhǔn)備，有助于對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行庭審認(rèn)證，提高認(rèn)證的效果和效率。另一方面，由于事先已經(jīng)掌握事實(shí)、證據(jù)情況，有可能出現(xiàn)“先定后審”，回到庭前認(rèn)證的老路。
我們認(rèn)為，對(duì)后一種情況需要保持警惕，防止立法意圖的旁落。在抗辨式審判模式下，刑事審判認(rèn)證應(yīng)主要采取庭審認(rèn)證方式，避免進(jìn)行庭前認(rèn)證。具體說(shuō)，可考慮建立當(dāng)庭認(rèn)證為主，延遲認(rèn)證為輔的認(rèn)證模式。為此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一整套系統(tǒng)完善的證據(jù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則及其實(shí)施保障制度，確保經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)能夠當(dāng)庭認(rèn)證的盡量當(dāng)庭認(rèn)證，能夠當(dāng)庭宣判的案件盡量當(dāng)庭宣判。
1.明確庭審認(rèn)證的程序規(guī)定
即明確哪些情形應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)證，哪些情形可以延遲認(rèn)證。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，當(dāng)控辨雙方舉證并相互質(zhì)證、辯論后，法官對(duì)雙方無(wú)異議或者合議庭無(wú)疑問(wèn)的證據(jù)，應(yīng)做出肯定或者否定的認(rèn)證，并當(dāng)庭宣布該證據(jù)是否可以作為定案的依據(jù)。具體說(shuō)，具有下列情形的應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)證：
（1）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?/span>這類案件的特點(diǎn)是事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、犯罪輕微。加之，在庭審前審判人員進(jìn)行過(guò)實(shí)體審查，對(duì)案件證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系已經(jīng)基本了解，當(dāng)庭認(rèn)證一般不易出錯(cuò)。
（2）適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J(rèn)罪案件。在此類案件中，被告人對(duì)被控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪，人民法院依照《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)》，一般當(dāng)庭宣判，因此，此類案件的認(rèn)證要求當(dāng)庭進(jìn)行。
（3）依照證據(jù)能力規(guī)則不予采信的證據(jù)。證據(jù)能力規(guī)則是規(guī)定證據(jù)可采與否的規(guī)則，不具備證據(jù)能力的證據(jù)應(yīng)予當(dāng)庭做出否定式認(rèn)證，予以排除。
（4）雖具有證據(jù)能力，但證據(jù)價(jià)值極低的證據(jù)。如果舉出的證據(jù)與案件事實(shí)之間關(guān)聯(lián)性不明顯，難以證明案件事實(shí)，應(yīng)予當(dāng)庭排除。對(duì)于傳聞證據(jù)，如果該證人拒絕或不能夠指出其獲知有關(guān)事實(shí)來(lái)源的，也應(yīng)予當(dāng)庭排除。
（5）人民法院自行調(diào)查的證據(jù)，控辯雙方均沒(méi)有提出異議的。審判人員在刑事訴訟中依職權(quán)收集的證據(jù)一般比較真實(shí)、客觀，發(fā)生虛假的可能性較小，如果控辯雙方?jīng)]有提出異議，應(yīng)予當(dāng)庭認(rèn)證。
（6）免證事實(shí)。所謂免證事實(shí)，是指不需要提供證據(jù)加以證明，司法機(jī)關(guān)可以直接確認(rèn)的事實(shí)，包括眾所周知的事實(shí)以及自然規(guī)律和定理、根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)必然推出的另一事實(shí)、已為人民法院生效的法律文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)、已為有效的公證書(shū)所證明的事實(shí)和文書(shū)以及政府機(jī)關(guān)的公文書(shū)等。這些免證事實(shí)，除有相反證據(jù)足以推翻的外，則視作成立，應(yīng)予當(dāng)庭認(rèn)證。
延遲認(rèn)證由于從證據(jù)質(zhì)證完畢到證據(jù)的實(shí)際認(rèn)證有一段較長(zhǎng)的時(shí)間，合議庭在庭下可以充分評(píng)議，所以它一般適用于一些疑難復(fù)雜案件的證據(jù)認(rèn)定。具體而言，可適用于以下情形：
（1）對(duì)于控辨雙方中任何一方對(duì)證據(jù)持不同意見(jiàn)并出示對(duì)抗依據(jù)，一時(shí)難以作出判斷，或者雙方就同一事實(shí)都舉出證據(jù)而當(dāng)庭難以鑒別，或者合議庭對(duì)證據(jù)持不同看法，存在疑問(wèn)而在當(dāng)庭無(wú)法查清的，則不予當(dāng)庭認(rèn)證，待暫時(shí)休庭合議后再繼續(xù)開(kāi)庭認(rèn)證，或者宣布休庭，待法庭調(diào)查核實(shí)后再重新開(kāi)庭予以認(rèn)證。
（2）需要提交審判委員會(huì)討論的重大、疑難或者復(fù)雜案件中的關(guān)鍵證據(jù)。由于案件需要提交審委會(huì)討論，審委會(huì)討論決定案件時(shí)，不僅就定罪量刑作出決定，還包括審查判斷案件的證據(jù)，合議庭對(duì)此可遲延認(rèn)證。
（3）需要判處死刑案件中的關(guān)鍵證據(jù)。對(duì)于需要判處死刑的案件進(jìn)行庭審認(rèn)證時(shí)，應(yīng)持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免出現(xiàn)認(rèn)證錯(cuò)誤，特別是當(dāng)被告人推翻原供時(shí)，對(duì)其中關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)以遲延認(rèn)證為宜。
（4）需要延期審理的案件，如檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的情形，法庭可以決定延期審理，對(duì)其中已經(jīng)質(zhì)證過(guò)的證據(jù)暫不認(rèn)證，待下次開(kāi)庭確認(rèn)。
（5）需要幾次開(kāi)庭才能審結(jié)的案件，對(duì)控辨雙方爭(zhēng)議較大的證據(jù)可以延遲認(rèn)證，并在每次開(kāi)庭前公布合議庭對(duì)上一次開(kāi)庭時(shí)異議證據(jù)的認(rèn)證結(jié)果。
（6）被告人、證人當(dāng)庭翻供、翻證的，應(yīng)對(duì)所涉及的證據(jù)分別審查，綜合其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，如果當(dāng)庭無(wú)法認(rèn)定，需要傳喚新的證人到庭、調(diào)取新的物證或者需要重新鑒定、勘驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)延期審理并再次開(kāi)庭認(rèn)定。
（7）對(duì)控辨一方提出異議的視聽(tīng)資料的認(rèn)定。審查鑒別視聽(tīng)資料是一項(xiàng)專業(yè)性非常強(qiáng)的科學(xué)工作，必須依靠現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段和專業(yè)知識(shí)，僅憑人的感官分析難以達(dá)到，因此對(duì)于其真?zhèn)斡袪?zhēng)議的視聽(tīng)資料以遲延認(rèn)證為宜。
2.建立審判認(rèn)證的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)
刑事審判認(rèn)證必須遵循一定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，以避免認(rèn)證過(guò)于隨意和保守。具體說(shuō)，刑事審判認(rèn)證應(yīng)符合證據(jù)屬性所體現(xiàn)和要求的以下證據(jù)規(guī)則：
（1）合法性規(guī)則。即取證的主體、程序、方法和手段及證據(jù)形式等必須符合法律規(guī)定。我國(guó)刑訴法對(duì)于各種證據(jù)的合法要件都作了明確的規(guī)定。只有符合法律規(guī)定的證據(jù)為合法證據(jù)，反之則為違法證據(jù)（或稱瑕疵證據(jù)）。違法證據(jù)在一定情況下應(yīng)予排除。其中,對(duì)于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
（2）關(guān)聯(lián)性規(guī)則。即證據(jù)必須與本案事實(shí)之間存在某種客觀聯(lián)系，能夠反映一定的案件事實(shí)。證據(jù)與案件事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)性及其大小，意味著證據(jù)有無(wú)證明力及其強(qiáng)弱。為此，首先，要遵循最佳證據(jù)規(guī)則。在審判中盡可能采用與案件事實(shí)具有最直接關(guān)聯(lián)性的證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)。除特殊情況外，對(duì)于實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)使用最佳的證據(jù)方式即原物原件。只有在原始材料無(wú)法取得、難以出示的、不很重要或可以代替的情況下，方允許采用第二手材料代替。其次，要遵循無(wú)證據(jù)價(jià)值排除規(guī)則。對(duì)于與案件事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性或關(guān)聯(lián)性極弱的證據(jù)，應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)庭予以排除。
（3）客觀性規(guī)則。即證據(jù)必須是確實(shí)的事實(shí)，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的東西。在庭審認(rèn)證時(shí)，依照證據(jù)能力規(guī)則在排除不合法、不相關(guān)及其它不可采的證據(jù)之后，就要對(duì)證據(jù)的客觀性即真實(shí)性作出判斷。根據(jù)矛盾法則和經(jīng)驗(yàn)法則，沒(méi)有其他證據(jù)印證并有疑點(diǎn)的證據(jù)材料、自相矛盾的言詞證據(jù)以及未依法定程序涂改的書(shū)面證據(jù)等，其真實(shí)性一般較為薄弱；而人民法院依法定程序自行調(diào)查收集的證據(jù)材料、能夠相互印證的證據(jù)、由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的有效公文書(shū)證、向被告人出示并經(jīng)被告人確認(rèn)的實(shí)物證據(jù)以及控辯雙方均明確表示無(wú)異議的證據(jù)材料等，則通常有著較強(qiáng)的真實(shí)性。
3.落實(shí)庭審認(rèn)證的保障機(jī)制
舉證、質(zhì)證是認(rèn)證的前提基礎(chǔ)，為保障庭審認(rèn)證的順利進(jìn)行，需要切實(shí)完善并落實(shí)相關(guān)保障機(jī)制，以保證當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證，法庭據(jù)此當(dāng)庭認(rèn)證。
（1）落實(shí)庭前會(huì)議制度。修正后的刑事訴訟法部分吸收了庭前證據(jù)展示制度，建立了庭前會(huì)議制度。在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、自訴人、被告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。這樣不僅控辯雙方可以在開(kāi)庭審理前了解對(duì)方的主張和根據(jù)，可以防止突然襲擊，保證控辯雙方的平等對(duì)抗，審判人員由于事前了解有關(guān)情況，也可以避免心中無(wú)底，不敢或不能當(dāng)庭認(rèn)證。
（2）落實(shí)直接言詞原則。直接言詞原則要求法官應(yīng)在法庭上親自聽(tīng)取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)應(yīng)以口頭方式向法庭提出，調(diào)查以控辨雙方口頭辯論、質(zhì)證的方式進(jìn)行。確認(rèn)和落實(shí)直接言詞原則，有利于當(dāng)庭查清案件，并從程序上保證證言、陳述、鑒定結(jié)論的可靠性，從而促進(jìn)和保證法官當(dāng)庭認(rèn)證。為此，要嚴(yán)格執(zhí)行被害人、證人、鑒定人出庭制度，除特殊情況外，對(duì)控辨雙方有異議的證據(jù)，被害人、證人、鑒定人等應(yīng)到庭陳述、作證，并回答控辯雙方的詢問(wèn)和質(zhì)證，否則，其陳述、證言、鑒定意見(jiàn)可以不作為法院判決的依據(jù)。
（3）落實(shí)偵查人員出庭制度。司法實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象屢有發(fā)生，被告人在法庭上常常以此為由推翻原供，審判人員在法庭上對(duì)此難以適從，既延誤庭審時(shí)間，又影響訴訟公正。修正后的刑事訴訟法建立了偵查人員出庭制度，人民法院可以就證據(jù)收集的合法性問(wèn)題通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況，經(jīng)依法通知，有關(guān)偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。這樣有利于法庭判斷是否存在違法取證行為，進(jìn)而對(duì)被告人供述和辯解做出庭審認(rèn)證。
值得一提的是，當(dāng)庭認(rèn)證模式的最終確立，需要簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用和普通程序簡(jiǎn)便審的深化作為基礎(chǔ)。因此，要保障庭審認(rèn)證規(guī)則的貫徹實(shí)施，使經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)都能做到在法庭上公開(kāi)認(rèn)定，需要有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，當(dāng)前一段時(shí)間內(nèi)應(yīng)允許裁判認(rèn)證在一定范圍存在，比如對(duì)適用延遲認(rèn)證的部分情形。但是，審判人員運(yùn)用裁判認(rèn)證時(shí)，應(yīng)闡明認(rèn)證的具體理由，尤其應(yīng)說(shuō)明證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性及證據(jù)效力的強(qiáng)弱。
當(dāng)然，作為認(rèn)證主體，審判人員不能固步自封，滿足于裁判認(rèn)證，應(yīng)自覺(jué)轉(zhuǎn)變觀念，提高素質(zhì)，樹(shù)立當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證意識(shí)，在保證控辨雙方充分舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，遵循庭審認(rèn)證的程序和規(guī)則，積極進(jìn)行庭審認(rèn)證特別是當(dāng)庭認(rèn)證。只有這樣，才能盡快推動(dòng)公開(kāi)說(shuō)理的裁判認(rèn)證模式向以當(dāng)庭認(rèn)證為主、延遲認(rèn)證為輔的庭審認(rèn)證模式的轉(zhuǎn)變。
聯(lián)系客服
