修改后的刑事訴訟法和“兩高”的司法解釋是以證人出庭作證來設(shè)計(jì)的，其目的是使審判有個(gè)更真實(shí)、可靠的結(jié)果。但在審判實(shí)踐中，證人證言的質(zhì)證還大多表現(xiàn)為庭前證言的質(zhì)證，尚未對(duì)證人出庭作證、質(zhì)證及在何種條件下可運(yùn)用庭前證言質(zhì)證等問題，形成共識(shí)或統(tǒng)一的證言質(zhì)證原則。鑒此，筆者擬談?wù)勛约旱臏\見。
一、直接言詞原則
直接言詞原則，即直接原則和言詞原則的合稱。所謂直接原則，指在案件的審理過程中，法官、檢察官或自訴人、被告人、辯護(hù)人、被害人、代理人、證人、鑒定人等都在場，并且，法官以直接的方式調(diào)查、接觸和審查證據(jù)。所謂言詞原則，即證人、被害人、鑒定人應(yīng)出庭陳述，并接受控、辯雙方的盤問。直接原則和言詞原則互相貫通、互相配合。直接原則是言詞原則的基礎(chǔ)，言詞原則是直接原則的補(bǔ)充。直接原則相對(duì)于間接審判原則而言，言詞原則相對(duì)于書面審理原則而言。大陸法系國家都規(guī)定應(yīng)采用直接、言詞原則。英美法系雖沒有建立直接言詞原則，卻設(shè)有傳聞證據(jù)規(guī)則。直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則，在要求證人出庭作證而不承認(rèn)證人的庭外證言具有證據(jù)能力等方面，具有很大的相同之處。之所以世界上多數(shù)國家在刑事訴訟中均采用直接言詞原則，是因?yàn)橹苯友栽~原則的采用，能使法官更有效地判斷證人的覺察力、記憶力和敘述力是否具有瑕疵。
直接言詞原則的運(yùn)用，是以交叉盤問為形式的。交叉盤問是“檢察官和辯護(hù)人按照立證的一方先進(jìn)行詢問，隨后由另一方進(jìn)行反詢問的順序，輪流對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行詢問”。但交叉盤問的過程，是在法官主持或控制下，始終以證明案件中的待證事實(shí)為核心，并不是控辯雙方隨心所欲對(duì)證人進(jìn)行盤問。
二、庭外質(zhì)證原則
證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯各方的詢問、質(zhì)證，是我國刑事訴訟法的一項(xiàng)原則，但這并不等于說案件的所有證人都必須出庭作證，更何況刑事訴訟法還允許控辯雙方向法庭出示未到庭的證人證言筆錄，作為質(zhì)證的對(duì)象。那么，對(duì)一些罪與非罪、此罪與彼罪起關(guān)鍵性作用的證人證言，如果控辯各方爭議較大，又無其他證據(jù)可排除疑問的，就應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。但是，證人不愿出庭作證或者因?yàn)槠渌?，如證人行為不便、患有嚴(yán)重疾病正在接受治療；路途特別遙遠(yuǎn)、交通不便；未成年人本人或其法定代理人不愿意的；因不可抗力等客觀障礙無法出庭的，可由審判長或?qū)徟袉T召集控辯雙方到證人家中或單位去，或通知證人到其住所地的審判機(jī)關(guān)，通過雙向視聽傳輸技術(shù)手段，由證人進(jìn)行陳述，并對(duì)其證言進(jìn)行交叉盤問。同時(shí)，由書記員將整個(gè)作證過程制作筆錄或視聽資料。爾后，在開庭審理時(shí)出示該份筆錄或視聽資料，征求被告人等意見。這在我國尚不具備建立強(qiáng)制證人出庭作證制度的情況下，不失為彌補(bǔ)庭上質(zhì)證的最好方式。
三、傳聞例外原則
傳聞證據(jù)的含義包括兩種情況：一種是指道聽途說的傳來證據(jù)，另一種則是指不到庭的證人證言（通常表現(xiàn)為視聽資料和證言筆錄、親筆證詞等）。在我國，人們對(duì)傳聞的理解，還局限于“傳說”的概念上，即聽他人所言。至于證人親自感知并以筆錄等為載體加以反映的證言，就不屬于傳聞證據(jù)。其實(shí)，這是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。從證據(jù)學(xué)角度講，證人提供的書面證詞仍然是一種傳聞證據(jù)，不符合直接和言詞原則。在普通法系國家，區(qū)分傳聞證據(jù)是以證人是否對(duì)法庭直接陳詞為標(biāo)準(zhǔn)的。由于控辯雙方對(duì)傳聞證據(jù)的質(zhì)疑，往往給處于中立地位的法官，帶來孰真熟假難辯的弊端，因此，歐洲各國證人出庭作證制度無一例外，即排除傳聞規(guī)則。但是，即使是實(shí)行排除傳聞規(guī)則的國家，并不是絕對(duì)的無條件地執(zhí)行該項(xiàng)規(guī)則，而是規(guī)定在一定條件下的例外。如英國的傳聞證據(jù)法中，就規(guī)定了幾種法定的特殊情況可以例外：1．已死亡的證人留下的親筆證詞。2．控辯雙方對(duì)證言無異議，一致同意證人可以不出庭的。3．在地方治安法院審理輕微案件（6個(gè)月以下徒刑）時(shí)，經(jīng)法官同意后可以提交證詞。
參照國外立法，在我國刑事訴訟法未作修改和“兩高”未作具體規(guī)定的情況下，刑事審判程序中對(duì)以下幾種情形，可考慮適用傳聞排除規(guī)則例外：
1．控辯雙方和當(dāng)事人對(duì)庭前證言筆錄所反映的主要內(nèi)容無異議。2．一審對(duì)庭前證言已經(jīng)質(zhì)證，控辯雙方無實(shí)質(zhì)性沖突，或者控辯雙方的質(zhì)疑已得到合理排除，且該庭前證言已被一審作為定案依據(jù)，那么，在二審審理期間，控方或辯方即使提供相反證據(jù)，但其證明力尚不足以否定一審判決采用的證人證言，該庭前證言仍可采信。3．被害人臨終前的陳述，常見于兇殺案件。被害人（當(dāng)然足以排除陷害等可能）對(duì)警方或他人敘述的有關(guān)受害細(xì)節(jié)或?qū)Ψ缸镄袨槿说闹刚J(rèn)。4．醫(yī)務(wù)人員對(duì)傷者于受傷不久第一次作出的檢查、治療等經(jīng)過，以及傷者出于醫(yī)療診斷或治療目的所作的陳述并記載于病歷之上。5．激奮言詞。多見于強(qiáng)奸等性犯罪案件中，被害人于受害過程中或結(jié)束不久，精神處于興奮、緊張狀態(tài)下所作的關(guān)于事件的庭外陳述，并為第三人所耳聞，如案發(fā)現(xiàn)場有被害人的喊叫聲或搏斗聲等等。6．庭前證言與當(dāng)庭證言發(fā)生實(shí)質(zhì)性沖突時(shí)，在庭前證言確系合法所得，且確為證人所陳述，又為證人在當(dāng)庭作證時(shí)就庭前證言筆錄形成的合法性、內(nèi)容的客觀性加以確認(rèn)，而當(dāng)庭證言在案件的整個(gè)證明系統(tǒng)中缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，則該庭前證言的證明力并不低于當(dāng)庭證言。如賄賂案件中受賄人投案自首如實(shí)供述犯罪事實(shí)后，司法機(jī)關(guān)向行賄人調(diào)取的證言筆錄，但事后行賄人為逃避法律追究或出于其他動(dòng)機(jī)當(dāng)庭翻證的。
四、對(duì)質(zhì)原則
所謂對(duì)質(zhì)，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的證人就特定案件中的事實(shí)的陳述發(fā)生矛盾，而相互間展開詢問、質(zhì)疑、辯駁，以查明孰是孰非的方法。對(duì)質(zhì)作為質(zhì)證的一種方法，在民事訴訟程序中，已為《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第五十八條“……人民法院認(rèn)為有必要的，可以讓證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)”所規(guī)定，但在刑事訴訟中，尚無證人與證人之間進(jìn)行對(duì)質(zhì)的法律規(guī)定，僅對(duì)共同被告人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)，有《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百三十四條作了相應(yīng)規(guī)定。由于特定的案件或特定的待證事實(shí)，往往主要證據(jù)是證人證言，因此，在證人證言發(fā)生沖突時(shí)，各證人證言的證明力究竟如何，法官尚難判斷。這就需要作不同陳述的證人，在分別單獨(dú)向法庭陳述并暴露出矛盾后，再同時(shí)到庭進(jìn)行互相質(zhì)詢，控辯雙方也可就存在矛盾的證言向作不同陳述的證人進(jìn)行詢問、質(zhì)疑，從而，幫助法官就對(duì)質(zhì)者陳述的客觀性、可靠性和證言的證明力、可信性作出正確的判斷。
在刑事審判程序中，幾乎尚無法院采用對(duì)質(zhì)的方法，來辨別不同證人證言出現(xiàn)重大矛盾時(shí)運(yùn)用之。而對(duì)質(zhì)的作用，能使法官通過對(duì)證人的察顏觀色，了解證人在作證時(shí)的心態(tài)，對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)事實(shí)的記憶、表述能力以及有否受到主客觀因素的不利影響等。在此基礎(chǔ)上，法官形成的自由心證，與僅憑證人單獨(dú)的證言，并進(jìn)行靜態(tài)的比較而作出的判斷，必然更客觀、公正，準(zhǔn)確率也相對(duì)較高。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
