国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

1 序言

內(nèi)疚(guili)（guilt在漢語(yǔ)中有不同的譯法。如內(nèi)疚、負(fù)疚感、負(fù)罪感、罪感等。為避免不同的譯法可能產(chǎn)生的概念理解上的混淆，同時(shí)也為與“羞恥”一詞相對(duì)應(yīng)，本文沿用“內(nèi)疚”的譯法）和羞恥(shame)關(guān)系的研究是最近十多年來(lái)國(guó)外心理學(xué)界研究的熱點(diǎn)課題。作為人類高度社會(huì)化的負(fù)性自我道德情感體驗(yàn)，內(nèi)疚和羞恥既是個(gè)體對(duì)自身經(jīng)歷的不良事件進(jìn)行評(píng)價(jià)和認(rèn)知的產(chǎn)物，同時(shí)也是影響個(gè)體后續(xù)行為的重要因素，而且它們都與個(gè)體的身心健康和社會(huì)化的發(fā)展有著非常密切的關(guān)系。越來(lái)越多的研究揭示出這兩者在內(nèi)容特點(diǎn)上表現(xiàn)出很大的不同，特別是在概念界定、認(rèn)知評(píng)價(jià)、情感體驗(yàn)、行為表現(xiàn)以及心理病理學(xué)等方面表現(xiàn)出巨大的差異性。但通過(guò)對(duì)這些研究的深人分析發(fā)現(xiàn)，關(guān)于內(nèi)疚和羞恥的研究方法卻有許多相似之處。總結(jié)和梳理內(nèi)疚和羞恥研究在內(nèi)容上的差異性和方法上的趨同性，對(duì)深人探討兩者錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系具有重要的理論價(jià)值。

2內(nèi)疚和羞恥的差異

2.1現(xiàn)象學(xué)方面的差異

內(nèi)疚和羞恥現(xiàn)象學(xué)差異的第一個(gè)表現(xiàn)是對(duì)內(nèi)疚事件和羞恥事件的區(qū)分。有研究者認(rèn)為，某些事件或情境會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的內(nèi)疚感，而另一些事件則會(huì)引起羞恥感【1-2】。對(duì)此的驗(yàn)證多采用讓被試報(bào)告自己親身經(jīng)歷過(guò)的內(nèi)疚事件或羞恥事件。但仍有很多研究表明，羞恥事件和內(nèi)疚事件并不具有特異性，很多事件如撒謊、偷竊、未幫助他人等既可以引發(fā)內(nèi)疚感，又可使人產(chǎn)生羞恥感【3】。內(nèi)疚與羞恥現(xiàn)象學(xué)差異的第二個(gè)表現(xiàn)是“公開(kāi)化和私人化”假設(shè)，即內(nèi)疚更多與內(nèi)在的道德要求有關(guān)，它代表著自我的良心受到?jīng)_擊后產(chǎn)生的更私人化的體驗(yàn)，因此內(nèi)疚產(chǎn)生于無(wú)他人在場(chǎng)的情境中，而羞恥的產(chǎn)生更需要觀眾，個(gè)體所關(guān)注的是消極的自我如何呈現(xiàn)在他人面前，因此，羞恥產(chǎn)生于公開(kāi)化的情境中【4】。羞恥和內(nèi)疚現(xiàn)象學(xué)差異的第三個(gè)表現(xiàn)是情緒體驗(yàn)和行為表現(xiàn)。Parrott認(rèn)為，內(nèi)疚的個(gè)體體驗(yàn)到焦慮、后悔和懊惱，并可以通過(guò)糾正某些事情或彌補(bǔ)錯(cuò)誤來(lái)減輕內(nèi)疚感，而羞恥者則體驗(yàn)到沮喪、無(wú)助、渺小感和無(wú)能力感，并試圖隱藏、逃避或消失自我【5】。Higgins的自我不一致理論(self-discrepancies)強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)實(shí)自我和理想自我的不一致將導(dǎo)致羞恥感的產(chǎn)生，而現(xiàn)實(shí)自我和應(yīng)該自我的不一致將產(chǎn)生內(nèi)疚感【6】。一般而言，羞恥者總喜歡掩飾自己的不良行為，更想逃避當(dāng)時(shí)的痛苦情境，而內(nèi)疚者對(duì)自己的行為會(huì)感到更后悔并努力采取補(bǔ)救措施【7】。內(nèi)疚與羞恥現(xiàn)象學(xué)差異的第四個(gè)表現(xiàn)是謝波等人提出的“傷害自我與傷害他人”假設(shè)【8】。謝波對(duì)中國(guó)大學(xué)生的羞恥和內(nèi)疚故事進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)被試的主觀描述上存在著不同的傾向性:當(dāng)描述自己的羞恥體驗(yàn)時(shí)，相當(dāng)多的被試明確提到，他們感到羞恥是因?yàn)橛X(jué)得自己受到了傷害，而感到內(nèi)疚是意識(shí)到自己的言行傷害了其他人。錢銘怡等人的研究證實(shí)了這種假設(shè)【3】。

2.2 歸因傾向上的差異

個(gè)體特定的情緒和情感的反應(yīng)都與其認(rèn)知特點(diǎn)有關(guān)。作為自我道德情感的內(nèi)疚和羞恥，由于人們對(duì)環(huán)境事件或個(gè)體行為的認(rèn)知評(píng)價(jià)或歸因的差異，其產(chǎn)生的頻率和可能性也不一樣。Weiner在其歸因理論中提出，內(nèi)疚與羞恥情感與原因的控制性有關(guān):羞恥與不可控制歸因相聯(lián)系，內(nèi)疚則與可控制性歸因相關(guān)【9】。lamb認(rèn)為，當(dāng)個(gè)體認(rèn)為他們對(duì)所做的不良行為的后果負(fù)有責(zé)任時(shí)會(huì)感到內(nèi)疚，而羞恥者卻對(duì)此并不感到有任何的責(zé)任川。在所有羞恥與內(nèi)疚的差異研究中，最具代表性的觀點(diǎn)當(dāng)屬Lewis提出的“自我和行為”假設(shè)【10】。他認(rèn)為，羞恥是直接針對(duì)自我(self)的，個(gè)體的負(fù)性行為或失敗被看作是“壞自我”的反應(yīng)，而內(nèi)疚的評(píng)價(jià)焦點(diǎn)是個(gè)體所做或未做的行為(action)。強(qiáng)調(diào)自我（我是一個(gè)可惡的人）還是強(qiáng)調(diào)行為（我做了可惡的事）的差異導(dǎo)致了不同的情感體驗(yàn)。之后，不同的學(xué)者從不同的角度對(duì)Lewis的上述理論假設(shè)進(jìn)行了驗(yàn)證【11】。總之，對(duì)失敗或違法的行為出現(xiàn)羞恥反應(yīng)還是內(nèi)疚反應(yīng)，主要取決于行為者對(duì)事件的認(rèn)知評(píng)價(jià)（歸因），即羞恥與強(qiáng)調(diào)自我有關(guān)，內(nèi)疚與強(qiáng)調(diào)行為有關(guān)【12】。

2.3心理適應(yīng)性的差異

內(nèi)疚與羞恥的心理適應(yīng)功能主要體現(xiàn)在對(duì)個(gè)體行為的動(dòng)機(jī)作用和對(duì)心理健康狀況的預(yù)測(cè)作用上。內(nèi)疚作為動(dòng)機(jī)刺激，會(huì)激發(fā)個(gè)體努力并增進(jìn)其行為表現(xiàn)，而羞恥則使人從任務(wù)中退出，并抑制隨后的行為表現(xiàn)。羞恥使人無(wú)地自容并帶來(lái)巨大的痛苦，讓人覺(jué)得自身毫無(wú)長(zhǎng)處、沒(méi)有任何價(jià)值。內(nèi)疚雖然具有痛苦的成分，但這種痛苦指向了失敗的原因或受到傷害的客體，目的是糾正錯(cuò)誤，因此，內(nèi)疚并不像羞恥那樣消極。與適應(yīng)不良有更大的正相關(guān)【13】。Tangney等使用量表法對(duì)羞恥和內(nèi)疚與臨床癥狀之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，羞恥感與SCL-90功量表中的九個(gè)因子都存在正相關(guān)，而在控制羞恥感的前提下內(nèi)疚感與任何一個(gè)維度均無(wú)相關(guān)【14】。Dearing等人的研究表明，羞恥者比內(nèi)疚者表現(xiàn)出更多的酒精和藥物濫用【15】。woien等人的研究也表明，羞恥與低自尊、高壓力和精神病性癥狀相聯(lián)系，而內(nèi)疚與心理障礙并無(wú)顯著的相關(guān)【16】。還有研究發(fā)現(xiàn)，抑郁和癱癥患者報(bào)告出過(guò)分的羞恥體驗(yàn)，而強(qiáng)迫癥和偏執(zhí)型病人多反映過(guò)分的內(nèi)疚【4,17】。綜上所述，絕大多數(shù)研究認(rèn)為，羞恥比內(nèi)疚更易產(chǎn)生心理上的不適應(yīng)，也更易造成心理障礙（如抑郁癥、躁狂抑郁癥、自戀癥、精神分裂癥）。

2.4 文化背景上的差異

Demos分析了新英格蘭從以羞恥為基礎(chǔ)的社會(huì)控制到以內(nèi)疚為基礎(chǔ)的社會(huì)控制的變遷。19世紀(jì)前半葉，新英格蘭的宗教信仰由對(duì)原罪的關(guān)注轉(zhuǎn)向了犧牲和受難。與之對(duì)應(yīng)的是，教育的方式不再包括公眾暴露和責(zé)難，而將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)孩子的孤立以使他們的良知受到懲罰而達(dá)到教育的目的，這樣，外源性的社會(huì)控制（羞恥）就轉(zhuǎn)化成了依賴于內(nèi)部道德的內(nèi)源性控制（內(nèi)疚）【18】。有學(xué)者認(rèn)為【19】，西方國(guó)家是內(nèi)疚取向的文化(罪感文化)，而東方社會(huì)(尤其是中國(guó))是羞恥取向的文化(恥感文化)。但錢銘怡等人的研究表明，中國(guó)大學(xué)生羞恥和內(nèi)疚的現(xiàn)象學(xué)差異與西方人基本相似吻一。為更直觀起見(jiàn)，本文對(duì)內(nèi)疚和羞恥的差異進(jìn)行了總結(jié)，見(jiàn)表1。

表1內(nèi)疚和羞恥的差異

3 內(nèi)疚和羞恥的研究方法

3.1 情境模擬法

該方法最早由Pedman于1958年提出?；咀龇ㄊ?呈現(xiàn)給被試日常生活中常見(jiàn)的可以誘發(fā)被試羞恥體驗(yàn)或內(nèi)疚體驗(yàn)的假設(shè)情境(guilt/shame一indueingsituation)，如“在一件重要的事情中很多人都依靠你的表現(xiàn)，可你犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，造成了很大的損失，你的老板批評(píng)了你”。每個(gè)情境都有關(guān)于被試在特定情境中出現(xiàn)內(nèi)疚體驗(yàn)或羞恥體驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)描述，如“你恨不得找個(gè)地方藏起來(lái)”(羞恥體驗(yàn))或“我應(yīng)該認(rèn)識(shí)到問(wèn)題并努力做得更好”(內(nèi)疚體驗(yàn))。被試在閱讀完每一情境后，在五點(diǎn)、七點(diǎn)或九點(diǎn)量尺上對(duì)上述描述是否符合自身的情況進(jìn)行評(píng)定。在情境模擬法中，使用最廣泛的是TangneyJP等編制的一種基于情境的自我報(bào)告紙筆測(cè)驗(yàn)—自我意識(shí)情感與歸因問(wèn)卷(the Seif-Conseious Affeet and Attribution Inventory，SCAAI)，后來(lái)他們又作了修訂并命名為自我意識(shí)情感測(cè)驗(yàn)，由羞恥體驗(yàn)量表和內(nèi)疚體驗(yàn)量表兩個(gè)分量表組成。該測(cè)驗(yàn)共設(shè)計(jì)了十五個(gè)情境，其中現(xiàn)象學(xué)描述(如認(rèn)知特點(diǎn)、情感反應(yīng)和行為傾向等)的評(píng)定采用李克特五點(diǎn)計(jì)分法【22】。之后，Luyten等人使用此量表對(duì)個(gè)體的內(nèi)疚和羞恥進(jìn)行了測(cè)試，發(fā)現(xiàn)該量表具有良好的效度【23】。O connor等編制了人際內(nèi)疚問(wèn)卷(the Interpersonal Guilt Questionnaire，IGQ)，該問(wèn)卷共有67道題目，用于測(cè)查人際內(nèi)疚的四個(gè)維度。錢銘怡等人編制了適合中國(guó)人特點(diǎn)的大學(xué)生羞恥體驗(yàn)量表(ESS)，由個(gè)性羞恥、行為羞恥、家庭羞恥和身體羞恥四個(gè)項(xiàng)目構(gòu)成。全表共24個(gè)項(xiàng)目，每項(xiàng)從“1”(完全沒(méi)有)到“4”(經(jīng)常如此)進(jìn)行評(píng)分。被試分?jǐn)?shù)越高，說(shuō)明羞恥感越強(qiáng)。該量表具有較高的信度和效度。同時(shí)，錢銘怡等針對(duì)傳統(tǒng)自我報(bào)告研究范式對(duì)自變量不易控制的缺點(diǎn)，發(fā)展出了一種新的方法:由主試提供幾個(gè)假設(shè)情境，這些情境事先根據(jù)要驗(yàn)證的假設(shè)以實(shí)驗(yàn)研究的范式進(jìn)行了因素控制，要求被試想象自己經(jīng)歷此情境，從而考查引起被試的內(nèi)疚和羞恥情感以及強(qiáng)度和理由。如在她的一項(xiàng)研究【3】中，呈現(xiàn)給被試的材料是一些敘述簡(jiǎn)短的故事情境，各情境均以“主干+因素組合”的形式組成?！爸鞲伞奔慈粘Ｉ钪械牡湫褪录耙蛩亍笔桥c情境相結(jié)合的一句話，以Al、A2、B1、B2的形式呈現(xiàn)。“因素組合”即A、B兩句話的組合，共有A1B1、A1B2、A2B1、A2B2四種組合方式。例如在故事甲中，主干是考試作弊，因素A1為“老師當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)我作弊”，因素B2為“我違背了道德規(guī)范，沒(méi)遵守考試紀(jì)律”，A1B1就是以上兩句都呈現(xiàn)且A因素在B因素之前。按此種搭配方式共構(gòu)成了16種模擬情境。然后將每一個(gè)情境材料呈現(xiàn)給被試，要求他們想象自己親身經(jīng)歷了該情境，并分別回答自己體會(huì)到的羞恥感和內(nèi)疚感的程度。

3.2整體形容詞核查表(global adjective chheeklists)

該方法不是誘發(fā)被試于特定的情境和事件當(dāng)中，而是向被試呈現(xiàn)具有內(nèi)疚傾向或羞恥傾向的形容詞項(xiàng)目，然后統(tǒng)計(jì)被試在每一項(xiàng)目下的得分或出現(xiàn)的頻率。Harder DM編制了基于形容詞的自我報(bào)告紙筆測(cè)驗(yàn)—個(gè)人情感問(wèn)卷（PFQ-2，Personal Feelings Questionnaire-2），該核查表共有16個(gè)羞恥形容詞和20個(gè)內(nèi)疚形容詞，內(nèi)疚項(xiàng)目如后悔、懊惱等，羞恥項(xiàng)目如尷尬、屈辱、自我意識(shí)等。該核查表由16個(gè)項(xiàng)目的形容詞構(gòu)成，要求被試在五點(diǎn)量尺上（0=從來(lái)沒(méi)有體驗(yàn)到，4為經(jīng)常體驗(yàn)到）進(jìn)行評(píng)定。該量表具有較高的內(nèi)部一致性、重測(cè)信度和結(jié)構(gòu)效度【24】。Averill等人的研究表明，該方法在測(cè)查羞恥和內(nèi)疚方面具有較高的價(jià)值【14】。整體形容詞核查表法在羞恥與內(nèi)疚研究中使用較少。

3.3自我報(bào)告法

該方法的基本思路是讓被試描述一件他(她)經(jīng)歷過(guò)的內(nèi)疚或羞恥事件，然后要求被試回答一些相關(guān)問(wèn)題，或做一些測(cè)查和評(píng)定。內(nèi)疚事件或羞恥事件的收集既可以以紙筆的形式進(jìn)行，也可以是半結(jié)構(gòu)式訪談，相對(duì)而言，紙筆方式更有利于消除被試的防御反應(yīng)，從而得到較為真實(shí)的事件描述。張智等人使用自我報(bào)告法對(duì)270名全日制大學(xué)生的內(nèi)疚與羞恥的現(xiàn)象學(xué)差異進(jìn)行了研究，他首先讓被試回憶一件令他(她)內(nèi)疚或羞恥的事情，然后發(fā)放大學(xué)生羞恥體驗(yàn)量表(EES)，讓被試對(duì)照量表項(xiàng)目根據(jù)自己的符合程度進(jìn)行評(píng)定【21】。

上述三種研究方法各有優(yōu)缺點(diǎn)。首先，從信效度來(lái)看，情境模擬法和整體形容詞核查表法有較高的內(nèi)部一致性和結(jié)構(gòu)效度，同時(shí)情境模擬法的表面效度也較高，但其構(gòu)想效度卻值得懷疑。因?yàn)榍榫衬M法的基本假設(shè)是羞恥和內(nèi)疚具有不同的現(xiàn)象學(xué)描述(如內(nèi)疚指向行為、更私人化，羞恥指向自我、更公開(kāi)化等)，但事實(shí)上，這些現(xiàn)象學(xué)的差異是否具有普遍性本身是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。因此，以此為前提來(lái)編制典型內(nèi)疚體驗(yàn)或羞恥體驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)描述還需要更大范圍的樣本和情境去檢驗(yàn)。其次，從研究的內(nèi)容來(lái)看，情境模擬法和整體形容詞核查表法都是以事先設(shè)計(jì)好的假設(shè)情境或主觀描述為內(nèi)容的，其資料是概念驅(qū)動(dòng)的，而自我報(bào)告法是要求被試回憶他(她)親身經(jīng)歷過(guò)的內(nèi)疚或羞恥事件，其資料是材料驅(qū)動(dòng)的，這樣就能更大程度地誘發(fā)被試真實(shí)的情感反應(yīng)。最后，從誤差的控制來(lái)看，情境模擬法對(duì)被試區(qū)分內(nèi)疚概念和羞恥概念的能力沒(méi)有過(guò)多的要求，對(duì)于受教育程度不太高的被試該方法同樣適用。但由于該方法有時(shí)候需要使用同一事件來(lái)誘發(fā)羞恥和內(nèi)疚，因此會(huì)出現(xiàn)兩種情感的融合。同時(shí)，情境模擬法要求被試對(duì)內(nèi)疚體驗(yàn)或羞恥體驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)描述進(jìn)行評(píng)價(jià)（如，我感到自己無(wú)地自容），這樣就不可避免地產(chǎn)生社會(huì)贊許效應(yīng)。而整體形容詞核查表法依賴于被試在復(fù)雜情境中對(duì)羞恥和內(nèi)疚概念的理解能力，很難在更大的樣本群體中使用。自我報(bào)告法在被試選擇上面臨同樣的問(wèn)題，因?yàn)樗蟊辉噷?duì)自己所體驗(yàn)過(guò)的羞恥或內(nèi)疚事件回憶并表達(dá)出來(lái)，對(duì)部分被試而言可以做到，但對(duì)另外一部分被試來(lái)說(shuō)能夠回憶出來(lái)但不能有效而具體地表達(dá)出來(lái)，而還有一部分被試可能根本不愿意回憶，這樣就會(huì)產(chǎn)生被試的防御反應(yīng)偏差。

4總結(jié)與展望

內(nèi)疚和羞恥作為重要價(jià)值的自我意識(shí)道德情感，已引起了包括心理學(xué)家在內(nèi)的許多學(xué)者的關(guān)注。本文通過(guò)近些年來(lái)國(guó)內(nèi)外心理學(xué)界關(guān)于內(nèi)疚和羞恥關(guān)系研究的集中梳理和分析，從研究?jī)?nèi)容的差異性和研究方法的趨同性兩條主線進(jìn)行了概括和總結(jié)。無(wú)疑，已有的研究成果對(duì)打破傳統(tǒng)的只重視基本情緒的探討而忽視人類更為復(fù)雜的高級(jí)情感的實(shí)證研究注人了活力，同時(shí)也對(duì)深入了解內(nèi)疚和羞恥之間的具體關(guān)系具有重要的參考價(jià)值。但不可否認(rèn)的是，在未來(lái)關(guān)于內(nèi)疚和羞恥關(guān)系的研究中，以下問(wèn)題仍待進(jìn)一步解決。首先，盡管已有的絕大多數(shù)研究揭示出內(nèi)疚和羞恥在現(xiàn)象學(xué)、歸因傾向、心理適應(yīng)性以及文化背景等方面表現(xiàn)出一定的差異，但事實(shí)上，兩者作為自我反思的社會(huì)性情感，卻具有某些共同的特征，如兩者都屬于社會(huì)化的自我道德負(fù)性情感，都有低頭、目光回避、視線轉(zhuǎn)移等外部的行為表現(xiàn)，都會(huì)產(chǎn)生自責(zé)等負(fù)性的自我評(píng)價(jià)。那么，如何透過(guò)兩者的差異性找到它們的共同點(diǎn)，是心理學(xué)家不得不思考的一個(gè)問(wèn)題。同時(shí)，盡管絕大多數(shù)心理學(xué)家認(rèn)為內(nèi)疚和羞恥在諸多方面存在差異，而且有一定的實(shí)證依據(jù)，但并不是所有的學(xué)者都同意這些觀點(diǎn)，即使影響最大的Lewis提出的“自我和行為”假設(shè)，仍存在一定的分歧。事實(shí)上，關(guān)于內(nèi)疚和羞恥差異性的觀點(diǎn)一直存在著爭(zhēng)議，甚至有些觀點(diǎn)完全相反，那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況?是不是還有更深層次的問(wèn)題沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，抑或是沒(méi)有找到合適的研究方法?更進(jìn)一步講，內(nèi)疚和羞恥關(guān)系研究的根本意義是什么?這些都是在進(jìn)一步的研究中值得關(guān)注的問(wèn)題。其次，已有的研究將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在內(nèi)疚和羞恥關(guān)系的具體層面上，而缺乏更為系統(tǒng)的深層次的理論思考，特別是關(guān)于內(nèi)疚和羞恥心理機(jī)制的探討缺乏相關(guān)理論和模型的支持，這極大地限制了從更高的視角探討兩者的關(guān)系。再次，在研究對(duì)象上，已有研究主要是以正常人為樣本進(jìn)行的(如大學(xué)生)，鮮有特殊人群內(nèi)疚和羞恥的研究。對(duì)于從事特殊行業(yè)或經(jīng)歷過(guò)重大生活事件的其他群體如艾滋病患者、罪犯、戒毒人員、體育運(yùn)動(dòng)員、心理障礙患者以及法官等，他們的內(nèi)疚和羞恥的特點(diǎn)是否與正常人有差別?從這些特殊群體身上得到的研究結(jié)論或許能在更大程度上豐富內(nèi)疚和羞恥關(guān)系的已有研究成果。最后，從內(nèi)疚和羞恥的測(cè)量方法來(lái)看，盡管心理學(xué)家已經(jīng)找到了以上三種基本的測(cè)量方法，但如前所述，每種方法都有其無(wú)法克服的缺點(diǎn)。內(nèi)疚和羞恥作為人類的高級(jí)情感，它們?cè)诒憩F(xiàn)方式上往往具有內(nèi)隱性和深刻性，能否找到一些更為科學(xué)有效的測(cè)量?jī)?nèi)疚和羞恥的技術(shù)?特別是在提高研究的生態(tài)效度方面能否有新的突破?這是內(nèi)疚和羞恥關(guān)系的未來(lái)研究中需要重點(diǎn)考慮的課題。

參考文獻(xiàn)

[1]Niedenthal PM,Tangney JP,Ga- vanski L“ff only weren't”ver- sus“If only I hadn't”:Distin- guishing shame and guilt in coun- terfactual thinking.J Pers Soc Psychol,1994,67:585-595. 

[2]Tangney JP,Miller RS,Flicker L,et al.Are shame,guilt and embarrassment distinct emotions? J Pets Soc Psychol,1996,70 (6):1256-1269. 

[3]錢銘怡，戚健利．大學(xué)生羞恥和內(nèi)疚差異的對(duì)比研究．心理學(xué)報(bào)，2002，34(6)：626- 633．

[4]Tangney JE Recent advances in the empirical study of shame and guilt.Am Behav Sci,1995,38 (8):1132-1145. 

[5]Parrott WG.Function of emotion: Introduction.Cogn Emot,1999, 13(5):465-466. 

[6]LA．玻文．著．周榕，陳紅，楊炳鈞，等．譯．人格科學(xué)．上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：232-305．

[7]Lutwak N,Panish J,Ferrari J. Shame and guilt:characterological vs.behavioral self-blame and their relationship to fear of intima- cy.Pers Individ Differ,2003, (35):909-916. 

[8]謝波．中國(guó)大學(xué)生的羞恥和內(nèi)疚的差異．北京大學(xué)心理系碩士研究生學(xué)位論文，1998．

[9]B．維納．著．張愛(ài)卿．譯．責(zé)任推斷——社會(huì)行為的理論基礎(chǔ)．上海：華東師范大學(xué)出版社，2004：254-256．

[10]Lewis HB.Shame and guilt in ne- urosis.NewYork:International U- niversities Press,1971. 

[11]Mandal DR,Dhami MK.“What I did”versus“What I might have done”:Effect of factual ver- sus counterfactual thinking on blame,guilt,and shame in pris- ons.J Exp Soc Psychol,2005: 1-9.

[12]施承蓀，錢銘怡．內(nèi)疚和羞恥的差異．心理學(xué)動(dòng)態(tài)，1999，7 (1)：35-38．

[13]Abe JA.Shame,guilt,and per- sonality judgment.J Res Pets, 2004,38:85-104. 

[14]Averill PM,Diefenbach GJ,Stan- ley M,et al.Assessment of Shame and Guilt in a Psychiatric Sample:a Comparison of Two Measures.Pers Individ Differ, 2002,32:1365-1376. 

[15]Dearing RL,Stuewig J,Tangney JE On the importance of distin- guishing shame from guilt:Rela- tions to problematic alcohol and drug use.Addict Behav,2005, (30):392-404. 

[16]Woien SL,Ernst HAH,Patock- Peckham JA,et al.Validation of the TOSCA to measure shame and guilt.Pers Individ Differ,2003, (35):313-326. 

[17]朱榮春，王通理，錢銘?。髮W(xué)生羞恥感和心理健康以及自我效能、自尊的相關(guān)研究．中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，1999，13 (4)：225-227．

[18]Strongman KT．著．王力．主譯．情緒心理學(xué)——從日常生活到理論．第五版．北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2006：136- 139．

[19](美)MH．邦德．主編．中國(guó)人的心理．昆明：云南人民出版社，1990．

[20]錢銘怡，Andrews B，朱榮春．大學(xué)生羞恥量表的修訂．中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2000，14(4)：217-221．

[21]張智，李鵬，姬興濤．內(nèi)疚與羞恥之現(xiàn)象學(xué)差異的初步比較．云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，36(3)：100-104．

[22]Tanguey JP.Assessing Individual Differences in Proneness to Shame and Guilt:Development of the Self-conscious.Affect and Attri- bution Inventory.J Peru Soc Psy- chol,1990,59:102-111. 

[23]Luyten P,Johnny R J,Corveleyn FJ.Does the Test of Self-Con- scious Affect(TOSCA)measure maladaptive aspects of guilt and adaptive aspects of shame? An empirical investigation.Pers Indi- rid Differ,2002,33:1373- 1387. 

[24]Harder DW.Additional construct validity evidence for the Harder Personal Feelings Questionnaire measure of shame and guilt prone- ness.Psyehol Rep,1990,67: 288-290.