文/王童 重慶昂科律師事務(wù)所律師
本文由作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源
實際施工人的概念首次提出是在最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋【2004】14號）中第1、4、25、26條中出現(xiàn)，第25條、第26條中規(guī)定實際施工人可以在發(fā)包人欠付工程款范圍內(nèi)直接向發(fā)包人提起起訴要求給付剩余的工程款，該規(guī)定的主要目的是為了保障直接廣大農(nóng)民工的利益.但規(guī)定突破了合同的相對性，過于簡略，如實際施工人的定義及具體范圍？實際施工人起訴的前提條件？該請求權(quán)與代位權(quán)的區(qū)別？實際施工人法律責(zé)任如何認定等在實踐帶來了很多困惑。本文旨在對上述問題進行必要的梳理的總結(jié)。
一、實際施工人的定義及范圍
（一）實際施工人的定義：最高院司法解釋表述的‘實際施工人’與總承包人、分包人并列的，在概念的內(nèi)涵上不應(yīng)當(dāng)與總承包人、分包人概念重復(fù)，而是指轉(zhuǎn)包和違法分包的承包人，為了區(qū)別《合同法》規(guī)定的合法的施工人，本條使用了‘實際施工人’的概念，即第4條、第25條、26條，三處均是指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。2014年10月1日實施的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認定查處管理辦法(試行)》(下稱“《辦法》”)對轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠進行了界定，實際施工人的認定標(biāo)準(zhǔn)更具體和細化。
（二）實際施工人的范圍：1、違法轉(zhuǎn)包關(guān)系中的承包人；2、違法分包關(guān)系中的承包人；3、違法借用資質(zhì)中的掛靠人。
值得注意的是：在一個工程中，總承包、專業(yè)分包、勞務(wù)分包三個系列下都有可能出現(xiàn)違法轉(zhuǎn)包、違法分包、違法借用資質(zhì)的掛靠現(xiàn)象，故可能存在若干個實際施工人。
（三）不屬于實際施工人的四種情況
1、內(nèi)部承包中的承包人：內(nèi)部承包需要與單純的掛靠進行區(qū)分：內(nèi)部承包是在承包方內(nèi)部有勞動關(guān)系的員工承包某項工程，該工程由承包方統(tǒng)一管理、對外均系以承包方的名義，表現(xiàn)為項目經(jīng)理部，是承包方合法履行合同的行為，不存在實際施工人。
2、合法分包中的承包人：顯而易見，不構(gòu)成實際施工人存在的前提。
3、違法轉(zhuǎn)包中的轉(zhuǎn)包人、違法分包關(guān)系中的分包人：因其只是收取管理費用、并未實際從事施工，故不能認定為實際施工人。
4、只從事勞務(wù)的農(nóng)民工，不能認定為實際施工人。
二、實際施工人如何認定
實踐中，由于層層轉(zhuǎn)包、層層分包較為多見，如何認定真正的實際施工人是難點，從五個方面進行認定：
（一）合同→是否存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠合同
首先要確認是否存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠合同，是確定實際施工人的主要標(biāo)志。但是否有書面合同不是認定實際施工人的必要條件和唯一標(biāo)準(zhǔn)；實踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履行的法律事實認定，書面合同的不真實并不能否認口頭合同的真實性和有效性，仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合下面的法律事實予以認定。
（二）資金→承包人進行了工程款收支
在建筑行業(yè)普遍墊資施工情況下，實際施工人一般要自籌資金繳納保證金、支付工程所需的材料、設(shè)備、勞務(wù)款項等，在收到工程款后要先向合同相對方繳納管理費用等。
（三）人員→承包人組建項目管理團隊
實際施工人盡管沒有資質(zhì)或資質(zhì)不夠，但也會組建實際管理的項目班子，由施工員、安全員、預(yù)算員、資料員等組成。
（四）實施→承包人是項目采購、租賃、勞務(wù)分包的實施主體
實際施工人不光是管理，還應(yīng)該是材料采購、輔助工具如腳手架、及設(shè)備租賃、勞務(wù)分包的主體，有時還以自已名義進行。
（五）結(jié)算及資料編制→承包人是編制竣工結(jié)算的主體
一般情況下，竣工結(jié)算的編制、竣工技術(shù)檔案等文件均是由實際施工人編制并簽字確認。審理中，核實上述文件的簽字等可以間接證明該工程的實際管理人。
三、實際施工人請求權(quán)與代位請求權(quán)的比較分析
實際上，實際施工人有兩項請求權(quán)基礎(chǔ)，其一是司法解釋第26條第2款；其二是債權(quán)人的代位權(quán)。
（一）特殊的請求權(quán)（基于司法解釋第26條第2款）
司法解釋賦予實際施工人直接向發(fā)包人起訴要求其在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的權(quán)利，是基于法定特殊的債權(quán)請求權(quán)。該項請求權(quán)突破了合同的相對性，有嚴(yán)格的適用條件。請求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照第26條第2款的規(guī)定：
1、權(quán)利行使的主體限于實際施工人中的轉(zhuǎn)承包人和違法分包合同的承包人
2、既然特殊請求權(quán)的行使主體是轉(zhuǎn)承包人或違法分包合同的承包人，那么原告與其合同相對人所簽訂的合同一定是無效合同。在存在多個轉(zhuǎn)包、違法分包合同時，原告應(yīng)可起訴所有轉(zhuǎn)包人、違法分包人和自下往上第一個有效合同的發(fā)包人?！妒┕ず贤痉ń忉尅菲鸩萑笋T小光法官認為，只有在實際施工人的合同相對方破產(chǎn)、下落不明等實際施工人不提起以發(fā)包人或總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實際施工人行使司法解釋第二十六條第二款的特殊權(quán)利。
對于實際施工人是否必須在合同相對方破產(chǎn)、下落不明就難以保障權(quán)利實現(xiàn)的情況下，才能提起特殊請求權(quán)之訴，筆者認為，上述條件不構(gòu)成起訴的必要條件，理由如下：
1、司法解釋26條第2款產(chǎn)生的前提即為違法違規(guī)現(xiàn)象屢禁不止，實際施工人與其合同相對方之間簽訂的合同是無效合同，由于建筑工程的特殊性，不能像其它無效合同一樣雙方承擔(dān)相互返還、折價補償承擔(dān)責(zé)任來處理，而是實際施工人只能主張工程款；
2、正是由于上述的違法違規(guī)行為，實踐中，轉(zhuǎn)包人、違法分包人、被掛靠人多在收取管理費之后對其應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人行使的債權(quán)不聞不問，導(dǎo)致實際施工人的債權(quán)無法實現(xiàn)；
3、如工程經(jīng)竣工驗收合格，因合同的無效導(dǎo)致實際施工人僅可向轉(zhuǎn)包人、違法分包人、被掛靠人要求其承擔(dān)合同無效的法律后果，對實際施工人未免缺乏實質(zhì)公平，也不符合雙方訂立契約之目的；
4、司法解釋第26條第2款是法律為了保護實際施工人的利益，進而保護廣大農(nóng)民工的利益而制定一種突破了合同相對性的一種權(quán)宜之計。審判實踐中，處理原則一般是只要是實際施工人，就可以適用上述司法解釋規(guī)定。也未將實際施工人的合同相對人破產(chǎn)、下落不明作為前提條件。
（二）基于代位權(quán)的債權(quán)請求權(quán)
有觀點認為實際施工人的工程款求償權(quán)實質(zhì)上是代位權(quán)。理由如下：
1、代位權(quán)是指債務(wù)人對第三人享有到期債權(quán)，又怠于行使危及到債權(quán)人的利益時，債權(quán)人以自己的名義主張權(quán)利，此制度目的在于實質(zhì)上保證了使“債務(wù)人之總財產(chǎn)為全體債權(quán)人共同擔(dān)保的原則”之實現(xiàn)。
2、建設(shè)工程施工合同中，實際施工人與違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方等簽訂的合同因為違反法律規(guī)定而無效，即使合同無效，在二者之間仍存在有合法的債權(quán)；
3、發(fā)包方與違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方等簽訂的合同合法有效，后者基于該合同享有債權(quán)請求權(quán)，在兩個關(guān)系中，如因違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方怠于行使其債權(quán)，實際施工人作為其債權(quán)人自然有權(quán)提起代位權(quán)之訴。
綜上，實際施工人對其合同相對方（違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方）因合同無效享有合法的債權(quán)。違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方因與發(fā)包人之間存在合法有效的合同而對發(fā)包人享有合法的債權(quán)，發(fā)包人作為實際施工人的次債務(wù)人，當(dāng)債務(wù)人（違法分包人、轉(zhuǎn)包人和出借資質(zhì)一方）怠于行使自己的到期債權(quán)，符合代位權(quán)提起之訴條件的情況下，實際施工人自然有權(quán)提起代位權(quán)之訴。代位權(quán)是實際施工人的另一合法的債權(quán)請求權(quán)。
（三）兩種債權(quán)請求權(quán)的比較分析
1、請求權(quán)基礎(chǔ)不同：實際施工人主張權(quán)利的法律依據(jù)是司法解釋，即實際施工人基于法律的規(guī)定對發(fā)包人享有請求權(quán)。代位權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)則是《合同法》第73條、第58條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四部分第11-22條。
2、二者構(gòu)成要件不同：實際施工人向發(fā)包人主張工程款的前提條件是涉案工程已竣工驗收合格，未經(jīng)竣工驗收合格的需根據(jù)司法解釋第3條處理，且要求實際施工人與違法分包人、轉(zhuǎn)包人、被掛靠人之間存在無效合同。
代位權(quán)的構(gòu)成要件則是（1）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于履行自己的到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害，即債務(wù)人不履行對債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟、仲裁等方式向債務(wù)人主張自己的到期債權(quán)，而因此導(dǎo)致債權(quán)人的到期債權(quán)無法實現(xiàn)；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債務(wù)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
綜上，代位權(quán)的行使不以涉案工程經(jīng)竣工驗收合格為限，即便未經(jīng)竣工驗收合格，債權(quán)人也能通過代位權(quán)之訴實現(xiàn)債權(quán)。實際施工人的特殊請求權(quán)要求存在無效合同，而代位權(quán)則僅要求存在合法債權(quán)即可。
3、管轄不同：根據(jù)司法解釋第24條“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”最高院新民事訴訟司法解釋第28條又規(guī)定按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，即由不動產(chǎn)所在地法院管轄。代位權(quán)之訴則應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人住所地人民法院管轄。
4、發(fā)包人的抗辯、實際施工人瑕疵履行責(zé)任不同
實際施工人的特殊之訴，發(fā)包人可否援引對違法分包人、轉(zhuǎn)包人的抗辯權(quán)，司法解釋并無詳細規(guī)定，筆者認為，特殊之訴的前提是工程已經(jīng)竣工驗收合格，且發(fā)包人僅在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，另司法解釋規(guī)定實際施工人應(yīng)當(dāng)就工程質(zhì)量與違法分包人、轉(zhuǎn)包人承擔(dān)連帶責(zé)任，實際施工人承擔(dān)工程質(zhì)量的連帶責(zé)任之后，應(yīng)當(dāng)認為在特殊之訴中發(fā)包人不能援引對違法分包人、轉(zhuǎn)包人的抗辯權(quán)來抗辯。
代位權(quán)之訴中，法律明確規(guī)定，次債務(wù)人可以就對債務(wù)人的抗辯，向債權(quán)人主張。
5、法律后果沒有本質(zhì)區(qū)別：實際施工人的特殊訴權(quán)可實現(xiàn)的債權(quán)是在轉(zhuǎn)包人、違法分包人未支付的工程款范圍內(nèi)支付工程款，代位權(quán)在建設(shè)工程施工合同糾紛中也是主張的工程款。
（四）兩種請求權(quán)基礎(chǔ)的適用
上文分析已經(jīng)得出，實際施工人的請求權(quán)基礎(chǔ)根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定可以分為兩種，從理論上講，二者發(fā)生競合，當(dāng)事人可以任選其一。
1、對于竣工驗收合格的情形：實際施工人可以根據(jù)司法解釋，直接向發(fā)包人主張其在未支付范圍內(nèi)支付工程款，對于實際施工人頗為有利，也與立法目的相契合。
2、對于未通過竣工驗收的情形：未通過竣工驗收，則表明實際施工人不能依據(jù)司法解釋向發(fā)包人主張工程款，但可以根據(jù)無效合同向違法分包人、轉(zhuǎn)包人、被借用資質(zhì)人主張工程款。實際施工人對于上述人員存在有合法的債權(quán)，此項合法的債權(quán)如確定并已經(jīng)到期，也享有合法的代位權(quán)，實際施工人可以以債權(quán)人的身份對次債務(wù)人（發(fā)包方）行使代位權(quán)。從而實現(xiàn)自己的債權(quán)。
目前司法實踐中，對于是否竣工驗收作為主張債權(quán)的合法前提已經(jīng)放寬了標(biāo)準(zhǔn)，如查明未能竣工驗收不是因?qū)嶋H施工人原因引起的，如業(yè)主施工手續(xù)不停工、總承包單位與業(yè)主有糾紛不能竣工驗收、業(yè)主拖延驗收的，則同樣支持了實際施工人的請求權(quán)。
（五）分包人或者實際施工人有條件享有優(yōu)先受償權(quán)
最高法民一庭最新出版的《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯（總第65輯）一書，在“民事審判信箱”欄目中對各地方法院在民事審判中提出的疑難問題進行了解答：建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條規(guī)定了分包人和實際施工人完成了其與總包人或轉(zhuǎn)包人之間合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或者轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)允許分包人或者實際施工人就其承建的工程部分在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。分包人或者實際施工人有條件地享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、實際施工人行使請求權(quán)的思路
(一)以合同相對方的名義進行訴訟。
1、思路分析：如果合同相對方并沒有拖欠工程款，而是上一級即發(fā)包人、或總承包人拖欠工程款，而合同相對方也能配合實際施工人進行訴訟，則實際施工人則不必披露轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠的行為，直接以相對方為原告，發(fā)包人或總承包人為被告進行訴訟。
2、優(yōu)勢：在不披露實際施工人的情況下，合同是有效的，起訴不僅可以要求支付拖欠的工程款及逾期支付違約金，還可以要求主張賠償因違約造成損失，要求發(fā)包人賠償預(yù)期利潤、對第三方違約損失，要求建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。
3、劣勢(1)要受上一級合同管轄條款的約束。實際施工人向發(fā)包人及承包人主張權(quán)利，應(yīng)受發(fā)包人與承包人之間《建設(shè)工程施工合同》約定的管轄約束。
最高院審理的柯昌林與中太建設(shè)集團股份有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛（最高人民法院（2014）民一終字第236號）中，確立了這樣的裁判原則：建設(shè)工程施工合同糾紛，原告以實際施工人身份突破合同相對性，向發(fā)包人及承包人主張權(quán)利，其施工的權(quán)利義務(wù)源于發(fā)包人與承包人之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，故應(yīng)受《建設(shè)工程施工合同》約定的管轄約束。
(2)訴訟中的文書及委托都必須經(jīng)過相對方蓋章，程序復(fù)雜。工程款收回后也要經(jīng)過相對方審批后才能收到，若相對方本身有其它訴訟債務(wù)，則此工程款有可能相對方的其它債權(quán)人保全或查封。
(二)以實際施工人自己名義起訴
以實際施工人作為原告，以總承包人(轉(zhuǎn)包人、違法分包人、被掛靠人)、發(fā)包人為被告。
1、思路：最高院《解釋》第二十六條已賦予了實際施工人工程款特殊請求權(quán)，當(dāng)然可以自己名義起訴
2、優(yōu)勢（1）避開可能存在的上一級合同中對實際施工人不利條款，
(2)以自己的名義起訴，訴訟的進程和手續(xù)的辦理無需合同相對方確認。
3、劣勢(1)披露實際施工人的身份有一定的法律風(fēng)險：
A、若實際施工人為掛靠，則掛靠合同和總承包合同都將會被認定為無效合同，由于實際施工人和總承包人是導(dǎo)致合同無效的100%過錯方，雖然合格工程的工程款可以參照總承包合同支付，但本案所有的損失都會由實際施工人和總承包人承擔(dān)。
B、若實際施工人與總承包人的事實關(guān)系被認定為轉(zhuǎn)包，則轉(zhuǎn)包合同無效，而總承包合同有效，雖然合格工程的工程款可以參照總承包合同支付，但本案由于總承包人轉(zhuǎn)包嚴(yán)重違反合同的約定，要承擔(dān)違約責(zé)任。
如果認定轉(zhuǎn)包，則實際施工人也有過錯，在總承包人承擔(dān)違約責(zé)任后，實際施工人也會被要求在過錯比例內(nèi)分擔(dān)。
(2)發(fā)包人只在拖欠的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
（三）實際施工人起訴被告的確定
在司法解釋剛出臺的時候，由于建筑業(yè)非法層層轉(zhuǎn)包、分包普遍存在，且一個工程存在若干個實際施工人，在起訴時往往時將上面所有的違法轉(zhuǎn)包人、分包人全部列為被告，一個案子中經(jīng)常出現(xiàn)五六個被告也不奇怪，法院也予以受理。
但后來司法審判對此有所改變，最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《全國民事審判工作會議紀(jì)要》的通知法辦【2011】442號中規(guī)定：關(guān)于實際施工人的權(quán)利行使對象問題
對實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進行審查；不能隨意擴大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
故現(xiàn)在司法實踐中一般將實際施工人的合同相對方和發(fā)包人列為被告，沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人一般不作為被告，但鑒于建筑行業(yè)層層分包、轉(zhuǎn)包是環(huán)環(huán)相扣的，故對于法院查明案情而言，如已將發(fā)包人列為被告了，將違法轉(zhuǎn)包、分包的主體都列為被告更有利查明事實。
五、實際施工人作為獨立的民事主體，享有權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)義務(wù)及法律責(zé)任。
目前司法實踐中，因?qū)嶋H施工人是非法轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等違法行為產(chǎn)生的，往往對其用同情的心態(tài)看待，更多的關(guān)注其權(quán)利主張，而對于其對外行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任認識相對弱化，存在一定混亂。分析如下：
（一）建設(shè)工程質(zhì)量爭議糾紛中可將實際施工人作為被告。
司法解釋第二十五條“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟?！笨梢钥闯?，最高院對于工程質(zhì)量問題，已經(jīng)認為是可以將實際施工人作為被告追究責(zé)任的。
（二）刑法中拒不支付勞動報酬罪中也將實際施工人作為責(zé)任主體追究
人社部2014年1月14日公布的10起拒不支付勞動報酬罪典型案例、最高人民法院關(guān)于發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例的通知法《2014》161號《胡克金拒不支付勞動報酬案》中均指出：包工頭雖然不具有合法的用工資格，又屬沒有相應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)而承包建筑工程施工項目，且違法招用民工進行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動報酬罪追究其刑事責(zé)任。包工頭逃匿后，工程總承包企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定清償了包工頭拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為包工頭墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會危害性，但并不能免除包工頭應(yīng)當(dāng)支付勞動報酬的責(zé)任，因此，對包工頭仍應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動報酬罪追究刑事責(zé)任。
（三）但對于實際施工人甚至以自已名義對外產(chǎn)生的諸如買賣、租賃等工程債務(wù)糾紛通常不認定由其承擔(dān)責(zé)任。
1、如前所述，法院認為非法轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等違法行為，是由轉(zhuǎn)包、分包方、被掛靠人違法行為引起的，實際施工人沒有過錯。司法往往基于保護交易安全、以職務(wù)行為或表見代理就認定由轉(zhuǎn)包、分包方、被掛靠人承擔(dān)責(zé)任；甚至在轉(zhuǎn)包、分包方、被掛靠人承擔(dān)責(zé)任后要向?qū)嶋H施工人進行追償也得不到支持。
2、筆者認為目前此司法審判對實際施工人行為的責(zé)任認識是混亂的：
司法已賦予了實際施工人獨立的民事主體地位，享有權(quán)利理應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，既然司法支持了其享有工程款請求權(quán)，司法審判中對于工程質(zhì)量、勞動報酬糾紛中都將實際施工人作為了責(zé)任主體，。那么對于其它工程債務(wù)糾紛的責(zé)任為何不能認定由其承擔(dān)？違法轉(zhuǎn)包、分包行為應(yīng)受到建設(shè)主管部門的行政處罰，但這并不等于實際施工人不承擔(dān)民事責(zé)任，特別是在總承包、分包方由于違法轉(zhuǎn)包、分包行為已先行承擔(dān)民事責(zé)任后，再向?qū)嶋H施工人追償也不能得到主張的話，無異于是在放縱實際施工人逃避自己應(yīng)負的責(zé)任，有違法律的公平。
六、小結(jié)
綜上所述，實際施工人制度是在建設(shè)工程領(lǐng)域較為混亂的情況下，為了切實保護保護農(nóng)民工、維護社會穩(wěn)定的一種權(quán)宜之計，而并非是一種長久之策。審判實踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合多項證據(jù)認定實際施工人；實際施工人特殊的債權(quán)請求權(quán)來源于代位權(quán)，但與代位權(quán)存在諸多的不同。保護實際施工人利益，也要防止其特殊權(quán)利的濫用，更要對其行為責(zé)任進行約束。
實習(xí)編輯/代重陽
