建設(shè)工程司法解釋（二）實(shí)際施工人權(quán)利救濟(jì)路徑解讀
湖北省恩施州中級(jí)法院 吳衛(wèi)
隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，近年來(lái)建筑行業(yè)得以迅猛發(fā)展，在促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、增加就業(yè)機(jī)會(huì)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面，建筑業(yè)發(fā)揮了重要作用。但由于建筑業(yè)資質(zhì)的限制以及我國(guó)建筑市場(chǎng)的不成熟，出現(xiàn)了法律明令禁止的非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)等現(xiàn)象，導(dǎo)致實(shí)際施工人利益無(wú)法及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，影響農(nóng)民工工資發(fā)放和領(lǐng)取。為切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益，最高人民法院于2004年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建工司法解釋一》），規(guī)定實(shí)際施工人可起訴發(fā)包人。2019年1月3日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（二）（以下簡(jiǎn)稱《建工司法解釋二》）沿襲《建工司法解釋一》第二十六條的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上增加規(guī)定實(shí)際施工人的代位訴訟權(quán)，就實(shí)際施工人權(quán)益的維護(hù)作出了更為具體的規(guī)定。本文試圖結(jié)合《建工司法解釋二》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)際施工人的權(quán)利救濟(jì)路徑進(jìn)行梳理解讀。
一、實(shí)際施工人的界定
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)“實(shí)際施工人”并非一個(gè)專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，在我國(guó)的《合同法》、《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)中均未對(duì)實(shí)際施工人進(jìn)行界定，第一次出現(xiàn)“實(shí)際施工人”的表述是在《建工司法解釋一》中，解釋的第一、四、二十五和二十六條分別就實(shí)際施工人參與的合同效力、權(quán)利維護(hù)和義務(wù)承擔(dān)等進(jìn)行規(guī)定，但并未對(duì)實(shí)際施工人進(jìn)行明確界定。目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于實(shí)際施工人的內(nèi)涵已達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》中將其定義為：“實(shí)際施工人是指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。”從該定義可總結(jié)出實(shí)際施工人有以下特點(diǎn)：一、實(shí)際施工人以勞力、建材、設(shè)備、機(jī)械等方式對(duì)工程施工進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的投入，屬實(shí)際履行承包義務(wù)的人，但不包含實(shí)際施工工人如農(nóng)民工等；二、實(shí)際施工人相對(duì)于名義承包人存在，與總承包人、分包人并列；三、實(shí)際施工人所簽訂的建設(shè)工程施工合同為無(wú)效合同，即所涉及的轉(zhuǎn)包、分包均屬違法，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義與他人簽訂的施工合同無(wú)效。
實(shí)際上“實(shí)際施工人”是《建工司法解釋一》的創(chuàng)設(shè)，屬司法政策的產(chǎn)物。實(shí)際施工人之所以得以產(chǎn)生，是因我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情所致，系高度發(fā)達(dá)的、活躍的生產(chǎn)力與相對(duì)落后的生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾[1]產(chǎn)物。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及我國(guó)農(nóng)村生產(chǎn)率的提高，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力逐漸向第二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，本世紀(jì)初興起的農(nóng)民工潮以及近年來(lái)的階梯式移民等，均說(shuō)明生產(chǎn)力的發(fā)達(dá)使勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行了重新分配。最先進(jìn)入城市建筑行業(yè)的工人有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)后，轉(zhuǎn)而承包小規(guī)模工程，成為包工頭或者成立小型建筑施工企業(yè)。另一方面建筑市場(chǎng)實(shí)行嚴(yán)格的企業(yè)資質(zhì)準(zhǔn)入制，將建筑資質(zhì)依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)分為施工總承包、專業(yè)承包和施工勞務(wù)等資質(zhì)，對(duì)前兩類資質(zhì)又按照施工所需條件的不同進(jìn)行了若干等級(jí)劃分，對(duì)建筑市場(chǎng)主體進(jìn)行嚴(yán)格限制。在這種相對(duì)滯后的生產(chǎn)關(guān)系中，嚴(yán)格的資質(zhì)準(zhǔn)入制增加了資質(zhì)等級(jí)低但有相應(yīng)工程資源的施工主體參與到建筑領(lǐng)域的難度，而擁有高資質(zhì)的施工企業(yè)通常在未準(zhǔn)確獲取施工信息時(shí)又需要大工程維系或提升其資質(zhì)，就以出借資質(zhì)、掛靠、違法轉(zhuǎn)包、分包等方式與低資質(zhì)或無(wú)資質(zhì)的施工主體簽訂施工合同，最終導(dǎo)致實(shí)際施工人大量出現(xiàn)?？梢?jiàn)實(shí)際施工人是我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的產(chǎn)物，短時(shí)期內(nèi)不可能消亡。
分析“實(shí)際施工人”的概念內(nèi)涵，應(yīng)注意的是《建工司法解釋一》第二十六條第二款出臺(tái)的最初立法本意是調(diào)整勞務(wù)分包關(guān)系，即通過(guò)賦予勞務(wù)分包企業(yè)以直接向發(fā)包人主張權(quán)利達(dá)到保護(hù)勞務(wù)分包企業(yè)中農(nóng)民工利益的目的[2]，盡管后來(lái)“實(shí)際施工人”的概念內(nèi)涵發(fā)展為無(wú)效建設(shè)工程施工合同中的承包人，但《建工司法解釋二》對(duì)實(shí)際施工人的權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定對(duì)于合法的勞務(wù)分包合同的承包人仍可以適用。因?yàn)闊o(wú)論《建工司法解釋二》的第二十四條直接起訴發(fā)包人規(guī)定還是第二十五條的代位訴訟權(quán)，目的都是為保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益，分包、轉(zhuǎn)包合同的效力并非保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的決定性因素。從舉重以明輕的角度，無(wú)效合同的承包主體都有權(quán)直接起訴發(fā)包人和提起代位權(quán)訴訟，合法分包合同的承包人更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同等保護(hù)。
二、實(shí)際施工人權(quán)利救濟(jì)路徑分析
（一）路徑一：突破合同相對(duì)性，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。
《建工司法解釋二》第二十四條：
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
本條規(guī)定沿襲了《建工司法解釋一》第二十六條的規(guī)定，修改之處在于人民法院對(duì)轉(zhuǎn)包人、違法分包人是否參與到訴訟中來(lái)的處理方式，《建工司法解釋一》規(guī)定人民法院可以追加，但《建工司法解釋二》規(guī)定是應(yīng)當(dāng)追加。在實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的訴訟中，實(shí)際存在三方主體：實(shí)際施工人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人，從司法實(shí)踐看，追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人到訴訟中更有利于查清事實(shí)，判決各方的責(zé)任承擔(dān)。
1.路徑一的權(quán)利基礎(chǔ)。
請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。作為一種權(quán)利救濟(jì)手段，請(qǐng)求權(quán)通常與其賴以存在的基礎(chǔ)性權(quán)利區(qū)分開(kāi)來(lái)。當(dāng)基礎(chǔ)性的實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人享有訴訟程序中的請(qǐng)求權(quán)來(lái)救濟(jì)。[3]王澤鑒教授將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分為六大類：契約上給付請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償及求償請(qǐng)求權(quán)、支出費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)、不作為請(qǐng)求權(quán)。[4]實(shí)際施工人請(qǐng)求合同相對(duì)方支付工程價(jià)款系基于約定或法律規(guī)定，但本條規(guī)定的實(shí)際施工人可直接起訴發(fā)包人，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟是什么？學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不一，目前主要存在事實(shí)合同關(guān)系說(shuō)、代位權(quán)說(shuō)、不當(dāng)?shù)美f(shuō)以及特殊司法政策說(shuō)幾種觀點(diǎn)，筆者更傾向于同意特殊司法政策說(shuō)。
事實(shí)合同關(guān)系說(shuō)主張實(shí)際施工人與發(fā)包人之間存在事實(shí)上的合同關(guān)系，實(shí)際施工人實(shí)際完成所涉工程的勞務(wù)作業(yè)，發(fā)包人最終又接受了該勞務(wù)作業(yè)成果，雙方用事實(shí)行為建立起了合同關(guān)系。對(duì)此，筆者認(rèn)為合同的成立需雙方意思表示一致，發(fā)包人與實(shí)際施工人之間并無(wú)事前協(xié)商達(dá)成合意的行為，難以認(rèn)定雙方成立了合同關(guān)系。代位權(quán)說(shuō)擁躉甚眾，該學(xué)說(shuō)有法律上的依據(jù)，《合同法》第73條和《合同法司法解釋一》第11條對(duì)代位權(quán)制度有明確規(guī)定，但仔細(xì)分析上述規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟必須要債務(wù)人債權(quán)到期且債務(wù)人怠于行使其債權(quán)的情形，而在轉(zhuǎn)包人、非法分包人與發(fā)包人未進(jìn)行工程款結(jié)算時(shí)其債務(wù)是否到期，是否存在怠于行使債權(quán)的行為很難認(rèn)定，此種情況下實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人，顯然該種做法與代位權(quán)制度規(guī)定不符。且《建工司法解釋二》第二十五條又單獨(dú)就實(shí)際施工人的代位訴訟權(quán)進(jìn)行了另行規(guī)定，故本條應(yīng)不屬代位權(quán)行使情形。不當(dāng)?shù)美笡](méi)有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益，獲利方需負(fù)返還義務(wù)。在建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人之所以取得承包人的施工作業(yè)成果，是基于其與承包人之間的合同約定，也就是說(shuō)發(fā)包人獲利并非無(wú)合法依據(jù)，故認(rèn)定實(shí)際施工人起訴發(fā)包人支付工程款屬行使不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)不當(dāng)。
《建工司法解釋二》沿襲《建工司法解釋一》，規(guī)定實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性可直接起訴發(fā)包人，屬特殊司法政策需要。改革開(kāi)放使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以活躍，農(nóng)村大量富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城市，建筑行業(yè)作為勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)吸收了大量農(nóng)民工，而我國(guó)的建筑市場(chǎng)又因準(zhǔn)入機(jī)制的嚴(yán)格化，導(dǎo)致大量不規(guī)范的施工行為產(chǎn)生，違法轉(zhuǎn)包、分包、無(wú)資質(zhì)施工人或資質(zhì)較低的施工主體借用他人施工資質(zhì)簽訂合同，在土地、資金等資源相較于勞動(dòng)力更稀缺的情況下，建筑行業(yè)呈現(xiàn)發(fā)包人市場(chǎng)，承包人相對(duì)于發(fā)包人處于弱勢(shì)，實(shí)際施工人相較于承包人處于弱勢(shì)，農(nóng)民工相較實(shí)際施工人處于弱勢(shì)，在這種層層法律關(guān)系中農(nóng)民工權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)不僅依賴于實(shí)際施工人的誠(chéng)信，還與承包人、發(fā)包人息息相關(guān)。在農(nóng)民工不能領(lǐng)取工資、合法權(quán)益受損大量出現(xiàn)的情況下，為打通農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的通道，《建工司法解釋一》突破合同相對(duì)性，對(duì)農(nóng)民工提供司法保護(hù)，《建工司法解釋二》的征求意見(jiàn)稿盡管對(duì)《建工司法解釋一》第二十六條進(jìn)行了根本性修改，增設(shè)實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的限制性條件，但最終出于保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益和為民營(yíng)企業(yè)營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境考慮，對(duì)《建工司法解釋一》第二十六條未做根本性修改。這種基于特殊國(guó)情而作出的規(guī)定系特殊司法政策需要。
2.路徑一應(yīng)注意的問(wèn)題。
前提。建設(shè)工程的質(zhì)量是建設(shè)工程的生命，只有質(zhì)量合格才有支付工程價(jià)款的條件。因?yàn)樵诮ㄔO(shè)工程施工合同中，最終使用建筑物的往往不是發(fā)包人，而是基于買賣合同的購(gòu)房人或者其他不特定第三人，故從某種程度來(lái)說(shuō)，建設(shè)工程的質(zhì)量涉及到公共生命安全，具有公共性。雖然保護(hù)農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的利益始終是最高人民法院制定《建工司法解釋二》所秉持的價(jià)值取向，但此等保護(hù)仍然要以建設(shè)工程質(zhì)量合格為前提。[5]故實(shí)際施工人起訴發(fā)包人，首先應(yīng)對(duì)所涉工程質(zhì)量合格承擔(dān)舉證責(zé)任，只有在工程質(zhì)量合格的前提下，才具備有工程價(jià)款支付的條件。
主體。如前所述，對(duì)“實(shí)際施工人”的界定目前業(yè)界已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)實(shí)際施工人主張權(quán)利的相對(duì)方“發(fā)包人”如何界定爭(zhēng)論不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為在層層分包情形下“發(fā)包人”應(yīng)采相對(duì)性理解[6]，有觀點(diǎn)認(rèn)為“發(fā)包人”應(yīng)為建設(shè)工程的業(yè)主，即建設(shè)方，不應(yīng)擴(kuò)大到中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人。對(duì)于該問(wèn)題，在最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》一書中，最高法院的觀點(diǎn)如下：“故原則上實(shí)際施工人不能向既不是發(fā)包人又與其無(wú)合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人乙主張權(quán)利。但是，如果甲（筆者注：發(fā)包人）已經(jīng)向乙支付了全部工程款，?。üP者注：實(shí)際施工人）無(wú)權(quán)再向甲主張權(quán)利，如果不允許丁向乙主張權(quán)利，則其權(quán)利就可能落空，保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的目的也可能落空。因此，在發(fā)包人甲已經(jīng)向轉(zhuǎn)包人乙支付全部工程價(jià)款的情況下，實(shí)際施工人丁有權(quán)向乙主張權(quán)利?！睆纳鲜隹芍?，最高法院對(duì)“發(fā)包人”采取了有限度的擴(kuò)大，即本條所涉及的“發(fā)包人”不僅限于業(yè)主，在發(fā)包人已支付完所有工程價(jià)款的情況下，“發(fā)包人”可擴(kuò)展到實(shí)際施工人的前手“發(fā)包人”即工程的承包人、違法分包人。
工程款。實(shí)際施工人起訴發(fā)包人，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于欠付工程款的數(shù)額應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)民事訴訟法中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，實(shí)際施工人要求發(fā)包人支付工程價(jià)款，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)包人欠付承包人的工程款數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。但筆者認(rèn)為，因?qū)嶋H施工人并非發(fā)包人與承包人之間的合同參與主體，對(duì)于發(fā)包人支付承包人工程款的情況并不了解，要求其對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任無(wú)疑是苛責(zé)。而且基于舉證的近因性原則，對(duì)是否存在欠付工程款的情況由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任更為妥當(dāng)。實(shí)踐中，在能查明欠付工程款數(shù)額的情況下要求發(fā)包人對(duì)此舉證并無(wú)難度，在發(fā)包人與承包人間未進(jìn)行結(jié)算、欠付工程款的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證不能的不利后果存在不同做法，有的法院將該舉證責(zé)任判由實(shí)際施工人承擔(dān)，判決駁回實(shí)際施工人的訴訟請(qǐng)求，有的法院判令發(fā)包人承擔(dān)該不利后果，支持實(shí)際施工人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，筆者認(rèn)為原則上欠付工程款的舉證責(zé)任由發(fā)包人承擔(dān)更符合程序正義要求，且《建工司法解釋二》規(guī)定法院必須追加承包人或違法分包人參與到訴訟中，在實(shí)際操作中也便于查清發(fā)包人欠付工程款的情況。
（二）路徑二：實(shí)際施工人的代位訴訟
《建工司法解釋二》第二十五條：
實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。
本條是合同法中代位權(quán)制度在建設(shè)工程施工合同中的運(yùn)用，《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！贝艘?guī)定與路徑一有異曲同工之處，目的都在于保護(hù)農(nóng)民工和實(shí)際施工人的利益。司法實(shí)務(wù)中實(shí)際施工人以本條作為權(quán)利救濟(jì)方式需滿足以下條件：
1.前提。即實(shí)際施工人享有的債權(quán)需具有合法性。如前所述，盡管實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的合同無(wú)效，但并不意味實(shí)際施工人對(duì)轉(zhuǎn)包人、違法分包人不享有債權(quán)。若實(shí)際施工人完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格，依據(jù)《建工司法解釋一》第二條的規(guī)定，實(shí)際施工人享有向合同相對(duì)方請(qǐng)求支付工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。
2.實(shí)際施工人具有保全債務(wù)人債權(quán)的必要性。代位權(quán)系合同法中債權(quán)保全制度的一種，從屬于債權(quán)，系債權(quán)的對(duì)外效力的體現(xiàn)。建設(shè)工程施工合同中，實(shí)際施工人提起代位訴訟需具有保全其債權(quán)的必要性。在本條規(guī)定的代位權(quán)訴訟中存在兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一是實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一是轉(zhuǎn)包人、違法分包人與發(fā)包人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。實(shí)際施工人主張代位權(quán)，不僅實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的工程價(jià)款債權(quán)已經(jīng)到期，而且轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)發(fā)包人的債權(quán)也已到期，轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)到期債權(quán)存在怠于行使權(quán)利的行為，此種消極懈怠行為影響到實(shí)際施工人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即轉(zhuǎn)包人、違法分包人不對(duì)發(fā)包人主張到期債權(quán)使實(shí)際施工人債權(quán)無(wú)法獲得滿足。對(duì)于怠于主張權(quán)利行為應(yīng)如何認(rèn)定存在不同理解，《合同法司法解釋一》第十三條規(guī)定：債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定過(guò)分干涉了債務(wù)人權(quán)利的自由處分，不當(dāng)擴(kuò)張了債權(quán)人代位權(quán)的運(yùn)用，且債權(quán)訴訟時(shí)效的中斷不僅限于提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，還包括當(dāng)事人一方提出要求或權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求。[7]筆者認(rèn)為，在建設(shè)工程施工合同中，以是否提起訴訟或申請(qǐng)仲裁來(lái)認(rèn)定轉(zhuǎn)包人、違法分包人存在怠于行使權(quán)利具有客觀明確性，實(shí)際施工人并非發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人合同主體，對(duì)發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人間的合同履行情況并不了解，且發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人為拖延支付工程價(jià)款往往串通一氣，隨便舉出一個(gè)事例主張轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張過(guò)權(quán)利。故為便于司法實(shí)踐操作和切實(shí)維護(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益，以訴訟或仲裁的提起作為判斷轉(zhuǎn)包人、違法分包人怠于行使權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
3.實(shí)際施工人代為行使的債權(quán)非專屬轉(zhuǎn)包人、違法分包人的債權(quán)。對(duì)于具有人身專屬性的債權(quán)如退休金、養(yǎng)老金、安置費(fèi)等債權(quán)人不得代位行使?！逗贤ㄋ痉ń忉屢弧返谑龡l將債務(wù)人的到期債權(quán)明確界定為具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。對(duì)此學(xué)界有人認(rèn)為此規(guī)定限制過(guò)窄，債權(quán)人能代位主張的權(quán)利不僅包括金錢債權(quán)還包括特定債權(quán)，即純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)、為財(cái)產(chǎn)上的利益而承認(rèn)的權(quán)利以及訴訟上的權(quán)利。[8]具體到建設(shè)工程施工合同中，將實(shí)際施工人能代位行使的債權(quán)限定為具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)能更有效的利用金錢債權(quán)的簡(jiǎn)易回收功能，使實(shí)際施工人利益保護(hù)具有實(shí)操性。且轉(zhuǎn)包人、違法分包人與發(fā)包人之間的債權(quán)多為建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的債權(quán)，具有金錢給付性，最高人民法院民一庭在其編著的《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》一書中也是將該到期債權(quán)限定非專屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人的金錢給付性質(zhì)的債權(quán)。
三、兩種路徑的比較
《建工司法解釋二》第二十四條與第二十五條均是為保護(hù)實(shí)際施工人和農(nóng)民工權(quán)益進(jìn)行的設(shè)定，兩種路徑各有利弊，在實(shí)踐操作中，實(shí)際施工人可根據(jù)具體情況擇一行使，但不能同時(shí)選擇兩種路徑。對(duì)此將兩種路徑比較如下：
（一）權(quán)利基礎(chǔ)。前文已分析路徑一實(shí)際施工人之所以能直接起訴發(fā)包人，源于我國(guó)建筑行業(yè)的實(shí)際情況，在對(duì)建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)管疲軟的情況下，加強(qiáng)了對(duì)建筑業(yè)準(zhǔn)入監(jiān)管，提升準(zhǔn)入門檻以保障建設(shè)工程的質(zhì)量，這一措施導(dǎo)致實(shí)踐中各方為利所趨違法轉(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象出現(xiàn)，最高法院出于建筑業(yè)的實(shí)際情況考慮而對(duì)實(shí)際施工人予以特殊司法政策保護(hù)，以確保農(nóng)民工權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。故路徑一的權(quán)利基礎(chǔ)為特殊司法政策。路徑二系合同法中的代位權(quán)制度在建設(shè)工程施工合同中的具體化，代位權(quán)作為從屬于債權(quán)的特別權(quán)利，系實(shí)體法上的權(quán)利，是債權(quán)人以自己名義行使的對(duì)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一種管理權(quán)?！督üに痉ń忉尪分幸?guī)定的實(shí)際施工人的代位權(quán)實(shí)則基于合同法的規(guī)定，其權(quán)利基礎(chǔ)系合同法中的代位權(quán)。
（二）權(quán)利范圍。路徑一發(fā)包人只在欠付的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即實(shí)際施工人權(quán)利請(qǐng)求限制在工程價(jià)款范圍內(nèi)。工程價(jià)款一般包含直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤(rùn)和稅金等，對(duì)于違約金、工程獎(jiǎng)勵(lì)金等從文義解釋應(yīng)不包含在內(nèi)。路徑二可以成為實(shí)際施工人代為對(duì)象的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是能夠構(gòu)成轉(zhuǎn)包人、違法分包人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，即財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不限于本來(lái)給付請(qǐng)求權(quán)，還包括本來(lái)給付請(qǐng)求權(quán)的變形或延長(zhǎng)，實(shí)際施工人可就發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人、違法分包人的工程價(jià)款、工程價(jià)款利息、違約金、損失、工程獎(jiǎng)勵(lì)金等非專屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人的到期債權(quán)行使代位權(quán)。
（三）主體要件。實(shí)際施工人一旦選擇路徑一提起訴訟，除實(shí)際施工人、發(fā)包人成為訴訟主體外，還必須追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人成為案件當(dāng)事人，也就是說(shuō)在路徑一中當(dāng)然存在三方主體。路徑二的代位權(quán)訴訟，實(shí)際施工人可直接起訴發(fā)包人，但是否追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人并非必須之規(guī)定，可視具體情況而定。
（四）權(quán)利行使。兩種路徑均需實(shí)際施工人以訴訟方式行使，訴權(quán)行使中的證明責(zé)任因路徑選擇的不同存在不同。兩種路徑中的實(shí)際施工人均需對(duì)自己具備實(shí)際施工人資質(zhì)即實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并需舉證證實(shí)已施工工程質(zhì)量合格。路徑一中，實(shí)際施工人只要舉出基本證據(jù)證實(shí)發(fā)包人尚欠轉(zhuǎn)包人、違法分包人建設(shè)工程價(jià)款，發(fā)包人就需承擔(dān)不欠付工程價(jià)款的舉證責(zé)任，一旦發(fā)包人未能舉出充分有效證據(jù)證實(shí)其不欠付工程價(jià)款的，需承擔(dān)舉證不力的后果。路徑二中實(shí)際施工人需對(duì)其與轉(zhuǎn)包人、違法分包人債權(quán)到期和轉(zhuǎn)包人、違法分包人與發(fā)包人的債權(quán)到期進(jìn)行舉證，轉(zhuǎn)包人、違法分包人并非怠于行使其債權(quán)的事實(shí)由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任。
從上面分析可看出，路徑二對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利行使限制較為嚴(yán)格，但相較于路徑一其權(quán)利范圍更廣，兩種路徑于實(shí)際施工人權(quán)益保障誰(shuí)更有利，可根據(jù)具體情況進(jìn)行選擇。司法實(shí)踐中，法院也應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際情況作出符合立法規(guī)定的闡釋，平衡建筑領(lǐng)域內(nèi)各方的權(quán)利保護(hù)，切實(shí)維護(hù)建筑市場(chǎng)的有序規(guī)范。
注釋：
[1]林镥海、洪玉霞.《論實(shí)際施工人合法權(quán)利保護(hù)之立法》，《中國(guó)律師》2017.5
[2]最高人民法院民事審判第一庭.《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》第481頁(yè)，人民法院出版社。
[3]潘秀宗. 《實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性請(qǐng)求付款的實(shí)證評(píng)析 ——以《建工解釋》第26條為視角》。載審判研究https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1548145959&ver=1381&signature=aNkGwPNspiEsyT9l-Br90BeETNJXrN6mrQyWrgwbb*Fy2Ef*dTCuhcK3SNRpwThZFm1r7h41eX41tP3kqtKs6qUBKPaakTGLo23pJ*s2xoKdnvDmxflczMLp8MpyhVE6&new=1
[4]王澤鑒.《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》.北京大學(xué)出版社，2009.55
[5]最高人民法院民事審判第一庭.《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》第508頁(yè)，人民法院出版社。
[6]鄔硯.《實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的權(quán)利解析》.人民司法，2013.（9）：42.
[7]韓世遠(yuǎn).《合同法總論》法律出版社.2018年6月，439頁(yè)。
[8]韓世遠(yuǎn).《合同法總論》法律出版社.2018年6月，444頁(yè)。
聯(lián)系客服
