摘要
2021年1月1日新施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第44條對實(shí)際施工人代位權(quán)制度進(jìn)行了修改完善。但與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第43條關(guān)于實(shí)際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的制度相比，實(shí)際施工人的代位權(quán)制度卻乏人問津。本文擬從實(shí)際施工人代位權(quán)訴訟的審判實(shí)務(wù)出發(fā)，分析實(shí)際施工人代位權(quán)訴訟的障礙及法律后果，以期為實(shí)際施工人尋求主張工程款的最佳路徑。
往期回顧
三、
法律后果：實(shí)際施工人行使代位權(quán)訴訟能否落袋為安
通過上述理論與實(shí)踐的分析，不難看出實(shí)際施工人擬提起代位權(quán)訴訟，需要越過層層關(guān)卡，最終方能獲得一紙勝訴判決。但在獲得勝訴判決后，實(shí)際施工人似乎還難以高枕無憂、落袋為安。為了探究這一紙勝訴判決背后賦予實(shí)際施工人的權(quán)利和隱藏的風(fēng)險，本所律師結(jié)合下述代位權(quán)制度的基礎(chǔ)模型對代位權(quán)訴訟的法律后果做下述分析。
01
實(shí)際施工人享有追索債權(quán)的“雙重保障”
1、實(shí)際施工人A可享有直接要求發(fā)包人C向其清償50萬債權(quán)的權(quán)利
在《民法典》實(shí)施前，就代位權(quán)訴訟的法律后果問題，理論和實(shí)務(wù)中存在如下三種不同的分歧：
①“入庫原則說”，即認(rèn)為代位權(quán)行使的法律后果為發(fā)包人C向轉(zhuǎn)包人或違法分包人B履行債務(wù)，先充實(shí)轉(zhuǎn)包人或違法分包人B的財產(chǎn)再按照債的清償規(guī)則清償實(shí)際施工人A的債權(quán)；
②“平均分配說”，即實(shí)際施工人A申請強(qiáng)制執(zhí)行后，如果轉(zhuǎn)包人或違法分包人B有多位債權(quán)人，則由轉(zhuǎn)包人或違法分包人B的全部債權(quán)人平均分配該50萬財產(chǎn)；
③“優(yōu)先受償說”，即實(shí)際施工人A申請強(qiáng)制執(zhí)行后，發(fā)包人C應(yīng)當(dāng)直接向?qū)嶋H施工人A清償該50萬元。
為定分止?fàn)?，現(xiàn)《民法典》已明確采納“優(yōu)先受償說”，筆者亦認(rèn)可該學(xué)說。鑒于實(shí)際施工人的代位權(quán)制度本質(zhì)上是一種債的保全制度，實(shí)際施工人A為了保全債權(quán)已付出了較高的成本，且通過訴訟的方式完成了公示性的權(quán)利宣示【14】，故應(yīng)當(dāng)賦予其在同等普通債權(quán)中優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利?；诖粰?quán)訴訟所具有的“債的保全”性質(zhì)，故在實(shí)際施工人A提起代位權(quán)訴訟后，發(fā)包人C在50萬元的范圍內(nèi)向轉(zhuǎn)包人或違法分包人B清償債務(wù)不得對抗實(shí)際施工人A。
2、在實(shí)際施工人A接受發(fā)包人C全額清償50萬元前，實(shí)際施工人A仍可向轉(zhuǎn)包人或違法分包人B主張債權(quán)并接受其清償
此次《民法典》對代位權(quán)成立的法律后果進(jìn)行了進(jìn)一步的明確。依據(jù)《民法典》第537條的規(guī)定，代位權(quán)判決生效后，實(shí)際施工人A與轉(zhuǎn)包人或違法分包人B之間的債權(quán)債務(wù)并不消滅，只有在發(fā)包人C向?qū)嶋H施工人A全額清償債務(wù)后，實(shí)際施工人A與轉(zhuǎn)包人或違法分包人B之間的權(quán)利義務(wù)，以及轉(zhuǎn)包人或違法分包人B與發(fā)包人C之間的權(quán)利義務(wù)才終止。故在發(fā)包人C向?qū)嶋H施工人A全額清償50萬債務(wù)前，實(shí)際施工人A仍可向轉(zhuǎn)包人或違法分包人B主張債權(quán)并接受其清償。該規(guī)定無疑避免了實(shí)際施工人A顧此失彼，即因提起代位權(quán)訴訟，而喪失對轉(zhuǎn)包人或違法分包人B所享有的債權(quán)的不利后果?；诖粰?quán)訴訟所具有的“債的保全”性質(zhì)，故在實(shí)際施工人A提起代位權(quán)訴訟后，轉(zhuǎn)包人或違法分包人B對發(fā)包人C的債權(quán)在請求權(quán)的層面上被實(shí)際施工人A取代，故轉(zhuǎn)包人或違法分包人B對發(fā)包人C的債權(quán)及從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、免除、抵銷等處分行為不得對抗實(shí)際施工人A。
02
實(shí)際施工人存在“竹籃打水一場空”的風(fēng)險
此次新修訂的《民法典》第537條在代位權(quán)制度的法律后果中新增了“債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，該規(guī)定有助于實(shí)現(xiàn)代位權(quán)制度與財產(chǎn)保全、執(zhí)行、破產(chǎn)等制度的有機(jī)統(tǒng)一，與此同時，實(shí)際施工人也要防范因此產(chǎn)生的法律風(fēng)險。
1、關(guān)于代位權(quán)制度與保全、執(zhí)行措施銜接問題
《民法典理解與適用》中僅提出“企業(yè)破產(chǎn)法上的企業(yè)法人作為被執(zhí)行人但又未進(jìn)入破產(chǎn)程序的，普通債權(quán)人按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查凍扣措施的先后順序清償?！睂τ谠摻忉屧趯?shí)務(wù)操作中如何與代位權(quán)制度進(jìn)行銜接的問題，筆者傾向性認(rèn)為，厘清該問題需首先明確“代位權(quán)制度”的本質(zhì)屬性。本文中，筆者多次強(qiáng)調(diào)所謂“代位權(quán)制度”本質(zhì)還是一種債的保全制度，即實(shí)際施工人A通過代位權(quán)訴訟保全了轉(zhuǎn)包人或違法分包人B對發(fā)包人C享有的債權(quán)?；谠摯蟮倪壿嫽A(chǔ)，筆者認(rèn)為實(shí)際施工人A在提起代位權(quán)訴訟時，存在第三人向轉(zhuǎn)包人或違法分包人B主張權(quán)利并保全了轉(zhuǎn)包人或違法分包人B對發(fā)包人C享有的債權(quán)的，該兩種權(quán)利的沖突本質(zhì)上是一種保全順位的沖突。
如果實(shí)際施工人A提起代位權(quán)訴訟在前，第三人對轉(zhuǎn)包人或違法分包人B向發(fā)包人C享有的債權(quán)的保全在后的，則視為實(shí)際施工人A保全在先，第三人保全在后。如果實(shí)際施工人A提起代位權(quán)訴訟在后，第三人對轉(zhuǎn)包人或違法分包人B向發(fā)包人C享有的債權(quán)的保全在前的，則視為第三人保全在先，實(shí)際施工人保全在后。依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第168條的規(guī)定：“保全裁定未經(jīng)人民法院依法撤銷或者解除，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施?！惫?，如果實(shí)際施工人A與第三人有任一方或雙方均進(jìn)入執(zhí)行階段的，依據(jù)民事訴訟中關(guān)于參與分配制度的規(guī)定，需具體區(qū)分轉(zhuǎn)包人或違法分包人B系公民、其他組織或企業(yè)法人等不同情形進(jìn)行分析：
①如果轉(zhuǎn)包人或違法分包人B系公民、其他組織的，依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第508條的規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配?！奔啊睹袷略V訟法司法解釋》第510條的規(guī)定：“……對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償……”，則如果實(shí)際施工人A與第三人雙方均進(jìn)入執(zhí)行階段的，則依據(jù)“平均分配原則”，實(shí)際施工人A與第三人需按照債權(quán)的比例進(jìn)行分配。如果第三人申請保全的案件已進(jìn)入執(zhí)行階段，而實(shí)際施工人A尚未取得生效判決，未能參與分配的，則第三人可優(yōu)先受償，實(shí)際施工人A則面臨敗訴的風(fēng)險。
②如果轉(zhuǎn)包人或違法分包人B系企業(yè)法人的，依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第513條至第516條的規(guī)定，對于普通債權(quán)，應(yīng)“按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償?！痹撝贫葦M通過采取保全或執(zhí)行的先后順序分配財產(chǎn)，排除參與分配制度對企業(yè)法人的適用，系為了倒逼不能受償?shù)膫鶛?quán)人申請破產(chǎn)的目的【15】。故，如果實(shí)際施工人A與第三人雙方均進(jìn)入執(zhí)行階段的，則依據(jù)“保全”的先后順序清償，如果實(shí)際施工人A提起代位權(quán)訴訟在前，第三人對轉(zhuǎn)包人或違法分包人B向發(fā)包人C享有的債權(quán)的保全在后的，則實(shí)際施工人A優(yōu)先受償，如果實(shí)際施工人A提起代位權(quán)訴訟在后，第三人對轉(zhuǎn)包人或違法分包人B向發(fā)包人C享有的債權(quán)的保全在前的，則第三人優(yōu)先受償，實(shí)際施工人A面臨執(zhí)行不能的風(fēng)險。如果第三人申請保全的案件已進(jìn)入執(zhí)行階段，而實(shí)際施工人A尚未取得生效判決，未能參與分配的，則第三人可優(yōu)先受償，實(shí)際施工人A則面臨敗訴的風(fēng)險。
但需要特別指出的是，區(qū)分轉(zhuǎn)包人或違法分包人B系公民、其他組織或企業(yè)法人等不同情形作為執(zhí)行先后順序的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖系《民事訴訟法司法解釋》的明文規(guī)定，但據(jù)筆者了解，在實(shí)務(wù)操作中，為了保護(hù)普通債權(quán)的平等性，維護(hù)大多數(shù)債權(quán)人的利益，福建省內(nèi)不少法院并未明確區(qū)分被執(zhí)行人系公民、其他組織或企業(yè)法人，如果實(shí)際施工人A與第三人雙方均進(jìn)入執(zhí)行階段的，一律按照“平均分配原則”，即由實(shí)際施工人A與第三人按照債權(quán)的比例分配。
2、關(guān)于代位權(quán)制度與轉(zhuǎn)包人或違法分包人破產(chǎn)情形的銜接問題
如果實(shí)際施工人A提起代位權(quán)訴訟后，實(shí)際施工人A已獲得發(fā)包人C的全額清償后，轉(zhuǎn)包人或違法分包人B進(jìn)入破產(chǎn)程序的，則依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，如果實(shí)際施工人A所受償債權(quán)的時間系在法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，則管理人有權(quán)申請法院予以撤銷。
綜上所述，實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟后，雖然仍可同時向轉(zhuǎn)包人或違法分包人及發(fā)包人主張債權(quán)，但因代位權(quán)訴訟制度中“保全”的屬性，一旦有其他第三方先于實(shí)際施工人起訴了轉(zhuǎn)包人或違法分包人，并保全了轉(zhuǎn)包人或違法分包人對發(fā)包人的債權(quán)，則實(shí)際施工人面臨著難以勝訴或需與其他債權(quán)人按比例清償債務(wù)的風(fēng)險。至于轉(zhuǎn)包人或違法分包人破產(chǎn)的風(fēng)險問題，筆者傾向性認(rèn)為，該風(fēng)險系實(shí)際施工人通過任何方式受償債權(quán)均存在的風(fēng)險，故不可視作實(shí)際施工人行使代位權(quán)訴訟的明顯弊端。
四、
新形勢下實(shí)際施工人主張工程款的路徑分析及建議
通過上述一系列分析，不難看出，實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟不僅需要突破一道道屏障，在取得生效判決后，還面臨無法清償?shù)姆娠L(fēng)險。無怪乎實(shí)踐中，實(shí)際施工人依據(jù)《建工司法解釋一》第44提起代位權(quán)訴訟的案例少之又少，而依據(jù)《建工司法解釋一》第43條主張工程款的案例數(shù)量眾多。為了尋求實(shí)際施工人主張工程款的有效解決路徑，筆者擬通過進(jìn)一步剖析實(shí)際施工人突破合同相對性的該兩大請求權(quán)基礎(chǔ)，即《建工司法解釋一》第43條及第44條，為實(shí)際施工人提出切實(shí)有效的建議。
01
《建工司法解釋一》第43條及第44條的對比分析
基于保障實(shí)際施工人工程款債權(quán)的角度，筆者認(rèn)為，《建工司法解釋一》第43條及第44條主要存在以下幾大差異：
1、從舉證責(zé)任的角度
《建工司法解釋一》第43條的舉證責(zé)任較第44條的舉證責(zé)任輕。如上所述，實(shí)際施工人擬通過代位權(quán)制度先發(fā)包人主張權(quán)利的，需要滿足實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人的債權(quán)明確且到期，轉(zhuǎn)包人或違法分包人與發(fā)包人的債權(quán)明確且到期的兩大條件。部分法院還以前述兩部分債權(quán)均已辦理結(jié)算為前提，如實(shí)際施工人無法完整舉證的，則承擔(dān)舉證不能的不利后果【16】。但實(shí)務(wù)中，實(shí)際施工人客觀上可能確實(shí)難以完成發(fā)包人尚欠轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款的數(shù)額、發(fā)包人的付款期限是否到期等要件的舉證責(zé)任。在此情形下，實(shí)際施工人面臨敗訴的風(fēng)險。而如果實(shí)際施工人依據(jù)《建工司法解釋一》第43條提起訴訟則無需以實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人已經(jīng)辦理結(jié)算為前提，實(shí)際施工人可通過鑒定的方式確定工程結(jié)算價，且大部分法院都將發(fā)包人不存在欠付工程款的舉證責(zé)任分配給發(fā)包人。故實(shí)際施工人依據(jù)《建工司法解釋一》第43條主張權(quán)利所需承擔(dān)的舉證責(zé)任較小。
2、從能否主張工程款優(yōu)先權(quán)的角度
實(shí)際施工人無法依據(jù)《建工司法解釋一》第43條主張工程款優(yōu)先權(quán)已成為最新的司法動向和主流觀點(diǎn)，但實(shí)際施工人能否依據(jù)《建工司法解釋一》第44條主張工程款優(yōu)先權(quán)仍存在較大的爭議。具體爭議已在上文中論述，在此就不再贅述。
3、從能否一并要求轉(zhuǎn)包人或違法分包人承擔(dān)責(zé)任的角度
實(shí)際施工人可依據(jù)《建工司法解釋一》第43條的規(guī)定一并向轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張工程款，但實(shí)際施工人依據(jù)《建工司法解釋一》第44條的規(guī)定僅能訴請發(fā)包人主張工程款。鑒于代位權(quán)訴訟的本質(zhì)系實(shí)際施工人代轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張債權(quán)，故在代位權(quán)訴訟中，實(shí)際施工人僅能向發(fā)包人主張權(quán)利，轉(zhuǎn)包人或違法分包人僅能作為第三人參與訴訟。即便實(shí)際施工人在代位權(quán)訴訟中勝訴且全額清償前，仍可向轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張工程款，但該權(quán)利未經(jīng)判決保障，對轉(zhuǎn)包人或違法分包人缺乏強(qiáng)制約束力。
4、從向發(fā)包人主張債權(quán)范圍的角度
實(shí)際施工人依據(jù)《建工司法解釋一》第43條的規(guī)定向發(fā)包人主張的債權(quán)僅局限于發(fā)包人尚欠轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款范圍內(nèi)，該工程款所指向的工程需與實(shí)際施工人所施工工程具有同一性和關(guān)聯(lián)性。但實(shí)際施工人依據(jù)《建工司法解釋一》第44條的規(guī)定向發(fā)包人主張債權(quán)并不局限同一工程債權(quán)，即便是不同工程的債權(quán)或其他非工程債權(quán)，實(shí)際施工人均可代位主張。因此，實(shí)際施工人通過《建工司法解釋一》第44條所能向發(fā)包人主張的債權(quán)類型范圍較廣。不僅如此，鑒于依據(jù)《建工司法解釋一》第43條所能主張的債權(quán)范圍僅限于發(fā)包人尚欠轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款范圍內(nèi)，故如果發(fā)包人已清償大部分債務(wù)的，尚欠工程款可能無法覆蓋實(shí)際施工人的債權(quán)。而如果實(shí)際施工人通過代位權(quán)訴訟主張權(quán)利的，則可在較大范圍內(nèi)選擇擬代位行使的債權(quán)，避免實(shí)際施工人的債權(quán)無法覆蓋的風(fēng)險。
02
實(shí)際施工人主張工程款的實(shí)務(wù)建議
通過上述《建工司法解釋一》第43條及第44條的比較分析，筆者建議實(shí)際施工人主張工程款債權(quán)時，需具體區(qū)分發(fā)包人未欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款及發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款兩種不同的情形，從而選擇不同的權(quán)利主張路徑。
1、情形一：發(fā)包人未欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款
如發(fā)包人未存在欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人同一項(xiàng)目工程款的情形，則實(shí)際施工人無法依據(jù)《建工司法解釋一》第43條的規(guī)定向發(fā)包人主張其在欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為實(shí)際施工人可進(jìn)一步甄別轉(zhuǎn)包人或違法分包人與發(fā)包人的履行能力。如果轉(zhuǎn)包人或違法分包人履行能力較強(qiáng)的，則實(shí)際施工人可基于合同的相對性直接向轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張工程款。如果發(fā)包人的履行能力較強(qiáng)且轉(zhuǎn)包人或違法分包人對發(fā)包人享有其他債權(quán)，且滿足提起代位權(quán)訴訟條件的，則實(shí)際施工人可通過代位權(quán)訴訟向發(fā)包人主張工程款。當(dāng)然若實(shí)際施工人對轉(zhuǎn)包人或違法分包人與發(fā)包人的履行能力存在誤判，致使其向轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張的工程款判決或向發(fā)包人提起的代位權(quán)訴訟的判決未能得到執(zhí)行的，鑒于前述兩種路徑的主體及訴請不一致，故不存在“一事不再理”的障礙，實(shí)際施工人可選擇前述另一路徑主張權(quán)利。
2、情形二：發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款
如發(fā)包人存在欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款的情形，則筆者傾向性建議實(shí)際施工人可優(yōu)先考慮依據(jù)《建工司法解釋一》第43條的規(guī)定主張工程款。依據(jù)該請求權(quán)基礎(chǔ)主張工程款一方面可降低實(shí)際施工人所需承擔(dān)的舉證責(zé)任，避免因舉證不能而存在敗訴風(fēng)險，另一方面，也可在一個訴中同時要求轉(zhuǎn)包人或違法分包人支付工程款及發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，從而避免訴累。
但如果轉(zhuǎn)包人或違法分包人及發(fā)包人的現(xiàn)金清償能力均較弱，所持有的資產(chǎn)也均已辦理抵押登記的，鑒于代位權(quán)訴訟中，實(shí)際施工人能否主張工程款優(yōu)先權(quán)仍存在一定的爭議，且該權(quán)利具有法定的優(yōu)先性，故本律師建議實(shí)際施工人可在參考本地區(qū)審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，考慮是否向發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟，一并主張工程款優(yōu)先權(quán)。筆者以alpha數(shù)據(jù)庫為依托，鏈接《建工司法解釋二》第25條及《建工司法解釋一》第44條的有效案例中涉及實(shí)際施工人是否有權(quán)代位行使工程款優(yōu)先權(quán)的案例中，福建地區(qū)案例一共4件。其中3件支持實(shí)際施工人有權(quán)代位行使工程款優(yōu)先權(quán)，分別為永安市人民法院（2019）閩0481民初3503號民事判決、永安市人民法院（2020）閩0481民初302號民事判決、三明市中級人民法院（2019）閩04民初48號民事判決。其中1件不支持實(shí)際施工人有權(quán)代位行使工程款優(yōu)先權(quán)，為惠安縣人民法院（2020）閩0521民初920號民事判決，但該案最終在二審中被認(rèn)定不滿足代位權(quán)訴訟條件而被駁回。故如果轉(zhuǎn)包人或違法分包人及發(fā)包人的債務(wù)清償能力較弱，福建省地區(qū)內(nèi)的實(shí)際施工人不妨一試，通過代位權(quán)訴訟一并主張工程款優(yōu)先權(quán)，這或許能成為實(shí)際施工人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一線生機(jī)。
總結(jié)
實(shí)際施工人的代位權(quán)訴訟制度自誕生之日就飽含著對實(shí)際施工人的“父愛”。與《建工司法解釋一》第43條關(guān)于實(shí)際施工人突破合同相對性制度中蘊(yùn)藏的“母愛”相比，實(shí)際施工人的代位權(quán)訴訟制度顯得更為嚴(yán)厲而不敢輕易觸碰。實(shí)際施工人在主張工程款時，無疑要審慎考慮，立足于自身需求和客觀實(shí)際情況進(jìn)行權(quán)利的取舍。但筆者更期待的是，立法層面上定分止?fàn)?，掃除?shí)際施工人權(quán)利選擇的盲點(diǎn)，為實(shí)際施工人保障自身權(quán)益提供更為精準(zhǔn)的指引。
注釋
【1】~【13】詳見（上篇）
【14】最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組，《民法典合同篇理解與適用（一）》，人民法院出版社2020年7月第1版。
【15】最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組，《民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年3月第1版。
【16】廣東省韶關(guān)市中級人民法院（2020）粵02民終1241號民事判決書、四川省宜賓市中級人民法院（2020）川15民終1439號民事判決書。
