編者按
我國刑罰執(zhí)行的目的是懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪。為了更好地改造罪犯，設(shè)置了減刑、假釋制度。規(guī)定符合減刑、假釋條件的罪犯可以減刑或者假釋。由于實(shí)踐中對減刑、假釋是不是罪犯的權(quán)利存在不同的認(rèn)識，導(dǎo)致有些地方對罪犯的減刑、假釋隨意性較大，各地掌握減刑、假釋的尺度標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，已經(jīng)嚴(yán)重影響減刑、假釋制度的實(shí)際效果。只有先統(tǒng)一對減刑、假釋是不是罪犯的權(quán)利這個問題的認(rèn)識，減刑、假釋工作中存在的其他問題才有解決的基礎(chǔ)。
One
———兩種觀點(diǎn)———
對于減刑、假釋是不是罪犯的權(quán)利，實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，減刑、假釋不是罪犯的權(quán)利，而是對改造表現(xiàn)好的罪犯的一種獎勵，我們稱之為“獎勵說”。其理由是，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，減刑、假釋是激勵罪犯改造的刑罰制度。既然是激勵，當(dāng)然是一種獎勵。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，減刑、假釋是罪犯的權(quán)利。我們稱之為“權(quán)利說”。其理由是，減刑、假釋是法律規(guī)定的一項(xiàng)制度，法律的內(nèi)容從根本上說是規(guī)定權(quán)利義務(wù)，要么是權(quán)利，要么是義務(wù)。只要不是義務(wù)就是權(quán)利。由于減刑、假釋不是罪犯的義務(wù)，當(dāng)然就是罪犯的權(quán)利。
“獎勵說”在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)（主要是監(jiān)獄系統(tǒng)）有一定的市場。稱減刑、假釋是政府對罪犯的“刑事獎勵”?！蔼剟钫f”對監(jiān)獄民警執(zhí)法有一定的實(shí)用性。對獲得減刑、假釋的罪犯，民警會說：這是政府對你的獎勵，你要懂得感恩，好好改造，回報社會。而對沒有獲得減刑、假釋的罪犯，民警會說：減刑、假釋是一種獎勵，可以給，也可以不給?！蔼剟钫f”最大的好處是可以掌握執(zhí)法主動權(quán)。
“權(quán)利說”是檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持的觀點(diǎn)。根據(jù)法律監(jiān)督制度的安排，維護(hù)服刑人員的合法權(quán)益是檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督業(yè)務(wù)的四項(xiàng)職能之一。而減刑、假釋是罪犯最為關(guān)心也是最需要進(jìn)行法律監(jiān)督的工作。如果不侵犯罪犯的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)就沒有理由進(jìn)行法律監(jiān)督，只有堅(jiān)持“權(quán)利說”，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督才師出有名。
近些年情況卻發(fā)生了微妙的變化，有些監(jiān)獄民警和檢察人員的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)到了對方的立場。持“權(quán)利說”的監(jiān)獄民警越來越多，而檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部則出現(xiàn)了“獎勵說”的人群。原因可能是多方面的。
一直以來，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)通過對罪犯的考核，實(shí)際上主導(dǎo)著減刑、假釋工作。近些年來，這種主導(dǎo)權(quán)不斷受到來自審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的擠壓。審判機(jī)關(guān)在減刑、假釋中的作用越來越突出，檢察機(jī)關(guān)也漸漸從監(jiān)督者轉(zhuǎn)向減刑、假釋程序的實(shí)際參與者，監(jiān)獄的主導(dǎo)作用漸漸趨于消亡。有的地方甚至出現(xiàn)監(jiān)獄依據(jù)考核結(jié)果提出的減刑、假釋意見被輕易否定的情況。監(jiān)獄由于拿不出現(xiàn)成的可以與兩院抗衡的法律武器，只能尋求上位法的支持，提出減刑、假釋是罪犯法定權(quán)利的理由，以抗衡檢察院或法院對監(jiān)獄提請意見的否定。
另一方面，檢察人員和審判人員則出現(xiàn)“獎勵說”的人群也是有現(xiàn)實(shí)原因的。經(jīng)過多年的實(shí)踐，以考核為基礎(chǔ)確定罪犯減刑、假釋的做法已經(jīng)成為定式。在這種體系下，如果要否定對考核結(jié)果符合條件罪犯的減刑、假釋，是要有充分理由的。也就是說，如果堅(jiān)持減刑、假釋是罪犯權(quán)利的意見，法院和檢察院在對罪犯減刑、假釋問題上的作為空間就十分有限。而如果堅(jiān)持“獎勵說”的觀點(diǎn)，則情況就大不相同，操作空間就大得多，因?yàn)楠剟钍怯袕椥缘?，并不是必須給的，不能唯考核論，而應(yīng)“綜合考慮”各種情況，即使考核符合減刑、假釋條件，也不一定給予減刑、假釋。至于怎么“綜合考慮”那是另一層面的問題。
由于立場不同，分歧就這樣產(chǎn)生了。
Two
———兩種觀點(diǎn)并不對立———
減刑、假釋是一項(xiàng)嚴(yán)肅的制度，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)范，執(zhí)法者的理念也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，不能以自己的立場進(jìn)行狹隘司法。“獎勵說”也好，“權(quán)利說”也好，都不能隨意為之。
如果仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，無論是“獎勵說”還是“權(quán)利說”，都只能論證自己觀點(diǎn)的合理性，而無法否認(rèn)對方觀點(diǎn)的合理性。也就是說，減刑、假釋制度中，權(quán)利特征和對罪犯的獎勵因素都是客觀存在的。
“獎勵”因素的客觀性
從法理上說，將被判刑的罪犯交付執(zhí)行是對罪犯的刑事懲罰，減刑、假釋是刑罰變更執(zhí)行，是懲罰的反向?qū)Υ?，而懲罰的對稱是獎勵，所以，將刑事懲罰的反向操作稱為刑事獎勵合情合理。從根本上說減刑、假釋是刑事獎勵并沒有錯，關(guān)于這一點(diǎn)，官方也是認(rèn)同的，一直以來也都使用“刑事獎勵”的說法。
另，《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第一條規(guī)定：“減刑、假釋是激勵罪犯改造的刑罰制度”?！凹睢币辉~當(dāng)然反映了獎勵的屬性。
由于歷史的原因，實(shí)踐中執(zhí)行減刑、假釋制度有一定的彈性空間，人的因素在減刑、假釋中的作用相對較大，給人以“可以給予減刑、假釋，相關(guān)機(jī)關(guān)特別是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)也樂意將減刑、假釋稱為刑事獎勵。這些客觀因素都在增強(qiáng)減刑、假釋“獎勵說”的合理性。
二
“權(quán)利”因素的客觀性
減刑、假釋是罪犯的權(quán)利，這在法律上是說得通的。
1. 從程序法來說
《刑訴法》第二百七十三條規(guī)定：罪犯在執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議，人民法院裁定。
根據(jù)以上規(guī)定，對符合條件的罪犯，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋。既然法律規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”，當(dāng)然是屬于權(quán)利。只不過需要考慮什么情況下才是符合減刑、假釋的條件，那是另一個層面的問題。不管什么樣的條件，對于符合條件的罪犯來說，減刑、假釋當(dāng)然是一種權(quán)利。
2. 從實(shí)體法來說
《刑法》第七十八條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：”
該條規(guī)定了減刑的三種情形:一是“確有悔改表現(xiàn)”；二是“有立功表現(xiàn)”；三是“有重大立功表現(xiàn)”。
其中第三種情形“有重大立功表現(xiàn)的”應(yīng)當(dāng)減刑。該規(guī)定至少可以說明，對有重大立功的罪犯來說，他有獲得減刑的權(quán)利。僅憑該規(guī)定就不能完全否定“權(quán)利說”，至少從邏輯上看完全否定“權(quán)利說”是不周延的。
對于減刑的另兩種情形：“確有悔改表現(xiàn)”和“有立功表現(xiàn)”，刑法規(guī)定的是“可以”減刑?！缎谭ā返诎耸粭l對假釋的適用條件也采用“可以”的表述方式。
雖然“可以”有不確定性，但并不排除它是一種權(quán)利。
從字面上看，可以減刑、假釋，也就可以不減刑、假釋；執(zhí)法機(jī)關(guān)有選擇適用的自由。但實(shí)際上，法律規(guī)定的“可以”并不是可以隨心所欲，如果沒有特別的情況，一般應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律規(guī)定，否則這種規(guī)定就失去嚴(yán)肅性，實(shí)踐中也無法遵循。如《刑法》第六十七條規(guī)定：對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。這里的“可以”指的是除非罪行特別嚴(yán)重，對自首的犯罪分子一般應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，如果不給予從輕或者減輕處罰，應(yīng)當(dāng)有充分的理由。也就是說，對的一般的犯罪分子來說，自首后有獲得從輕或者減輕處罰的權(quán)利。
相同的道理，對于符合條件的罪犯來說，可以減刑或者假釋，指的是一般情況下應(yīng)當(dāng)給予減刑、假釋，如果不同意減刑、假釋，應(yīng)當(dāng)有充分的理由。也就是說，對于一般的罪犯，只要符合減刑、假釋的條件，就有獲得減刑、假釋的權(quán)利。這樣的理解是與《刑訴法》第二百七十三條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時候”是一致的。
三
“獎勵說”和“權(quán)利說”可以統(tǒng)一
由于減刑、假釋既有獎勵的屬性又有權(quán)利的屬性，說明“獎勵說”和“權(quán)利說”并不矛盾，完全可以統(tǒng)一到減刑、假釋這項(xiàng)工作中來。
就如體育競賽，當(dāng)參賽者獲得第一名成績的時候，就可以獲得冠軍的獎勵，組織者就應(yīng)當(dāng)將“冠軍”的獎勵給予第一名。也就是說獲得冠軍的獎勵是該參賽者的權(quán)利。這里的獎勵和權(quán)利完全是沒有矛盾的，可以統(tǒng)一到體育競賽這件事中來。
所以，對罪犯的減刑、假釋正確的表達(dá)是：“服刑人員在符合減刑、假釋條件的時候，有獲得減刑、假釋刑事獎勵的權(quán)利?！?/p>
四
官方提出的“刑事獎勵權(quán)”統(tǒng)一了“獎勵說”和“權(quán)利說”
令人欣慰的是，最高檢察院和司法部支持“獎勵說”和“權(quán)利說”統(tǒng)一性的觀點(diǎn)，并在官方場合使用“刑事獎勵權(quán)”的提法。
最高人民檢察院在《全國檢察機(jī)關(guān)“監(jiān)督維護(hù)在押人員合法權(quán)益專項(xiàng)活動”實(shí)施方案》（高檢發(fā)執(zhí)檢字[2018]6號）指出：“依法維護(hù)監(jiān)獄罪犯等在押人員獲得刑事獎勵權(quán)”。
司法部在《監(jiān)獄獄務(wù)公開內(nèi)容》中規(guī)定：“罪犯有依法獲得行政和刑事獎勵的權(quán)利?！边@里的刑事獎勵指的就是減刑、假釋。
以上說明，最高人民檢察和司法都承認(rèn)減刑、假釋是罪犯的權(quán)利，只是同時肯定了它也是一種獎勵，給它起了一個更為全面的名稱：“刑事獎勵權(quán)”。
總之，無論從法律規(guī)定還是權(quán)威部門的意見來看，減刑、假釋是罪犯的權(quán)利是明確的。據(jù)此，有些執(zhí)法者的認(rèn)識觀念還需要調(diào)整。只有真正將減刑、假釋作為罪犯的一項(xiàng)權(quán)利來對待，職能部門才能準(zhǔn)確定位自己的工作，減少工作的隨意性，才能真正維護(hù)好服刑人員的合法權(quán)益，才能理順刑罰執(zhí)行這項(xiàng)事關(guān)國家法制建設(shè)的重要工作。當(dāng)然，明確了減刑、假釋是罪犯的權(quán)利，檢討減刑、假釋的其他問題也才有基礎(chǔ)。
作者簡介
盧文革
靖霖刑事辯護(hù)機(jī)構(gòu)
申訴減刑假釋部主任
華東政法學(xué)院畢業(yè)，1986年7月參加檢察工作。歷任縣檢察院助理檢察員、檢察員、偵查辦案組長、公訴科副科長、批捕科科長、檢察長助理；市檢察院控申處副處長、刑事賠償辦副主任、舉報中心副主任、駐省屬監(jiān)獄檢察室主任、駐市屬看守所檢察室主任、員額檢察官（四高）。
曾先后五次借調(diào)（抽調(diào)）至最高司法機(jī)關(guān)工作，多次榮獲先進(jìn)工作者（優(yōu)秀公務(wù)員）、三等功、市檢察系統(tǒng)先進(jìn)工作者、省檢察系統(tǒng)先進(jìn)工作者、省十佳派駐檢察官、市十佳檢察官、十佳政法標(biāo)兵、檢察論文一、二、三等獎等。
任駐省屬特大型監(jiān)獄檢察室主任期間，工作經(jīng)驗(yàn)被全省監(jiān)獄系統(tǒng)推廣，得到高檢院、司法部的肯定，中央電視臺《法治中國》欄目進(jìn)行了播放。
律師執(zhí)業(yè)以來，專注刑事控告、申訴法律服務(wù)，刑事執(zhí)行法律服務(wù)，職務(wù)犯罪類案件辯護(hù)，重大復(fù)雜事件綜合刑事法律服務(wù)。
