極端的與溫和的方法論自然主義
極端的與溫和的方法論自然主義*
葉峰（YE Feng）**
李超瑞（LI Chaorui）/譯（trans.）***
摘要：近來(lái)的討論中，羅森伯格認(rèn)為只有自然科學(xué)的方法能提供真正的知識(shí)，而威廉姆森反對(duì)羅森伯格的極端方法論自然主義，并堅(jiān)持認(rèn)為我們有些真正哲學(xué)的和人文學(xué)科的知識(shí)并非僅僅通過(guò)硬科學(xué)的方法而得到。本文旨在回應(yīng)上述爭(zhēng)論，我將論證：物理主義加上當(dāng)今神經(jīng)認(rèn)知的和進(jìn)化論的知識(shí)蘊(yùn)含了我們?cè)谌宋膶W(xué)科和哲學(xué)里所用的、某些直覺(jué)和心靈模擬，它們是獲得知識(shí)的、合理的方法，但是卻實(shí)際上不能被硬科學(xué)的方法所取代。也就是說(shuō)，極端的方法論自然主義與物理主義相沖突。同時(shí)論證表明，某些溫和版本的方法論自然主義能夠與物理主義兼容。物理主義是強(qiáng)版本的本體論自然主義，并且假設(shè)被堅(jiān)定的自然主義者如羅森伯格所接受。那么為了自我一致，這些自然主義者應(yīng)該采取物理主義（作為本體論自然主義）再加溫和版本的方法論自然主義，而不是羅森伯格的極端版本。
關(guān)鍵詞：方法論自然主義；本體論自然主義；直覺(jué)；心靈模擬
On Extreme versus Moderate Methodological Naturalism
Abstract: In arecent debate, Rosenberg claims that only the methods of natural science candeliver genuine knowledge, while Williamson rejects Rosenberg’s extreme methodological naturalism and insists that we have genuine philosophical and humanistic knowledge not achievable by hard-scientific methods alone. This paper responds to the debate. I will argue that physicalism, together with contemporary neurocognitive and evolutionary knowledge, implies that some of our intuitions and mental simulations used in the humanities and philosophy are justified methods for achieving knowledge but are practically irreplaceable with hard-scientific methods. That is, extreme methodological naturalism is inconflict with physicalism. The argument also shows that some moderate version of methodological naturalism can be consistent with physicalism. Physicalism isthe strong version of ontological naturalism and is supposed to be accepted by strongly committed naturalists like Rosenberg. Therefore, to be self-consistent, these naturalists should adopt physicalism (asontological naturalism) plus a moderate version of methodological naturalism, rather than Rosenberg’s extreme version.
Keywords: Methodological naturalism; Ontological naturalism; Intuition; Mental simulation
1 導(dǎo)論
最近羅森伯格和威廉姆森在方法論自然主義上有場(chǎng)爭(zhēng)論（Rosenberg, 2014a, b; Williamson, 2014a, b）。羅森伯格認(rèn)為只有硬科學(xué)（hard sciences）的方法（即自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法）能夠提供真正的知識(shí)，而傳統(tǒng)的人文學(xué)科的和哲學(xué)的信念，僅當(dāng)它們能夠還原為硬-科學(xué)的信念并且通過(guò)硬-科學(xué)的方法獲得時(shí)，才能夠變成真正的知識(shí)。這是個(gè)相當(dāng)極端版本的方法論自然主義。威廉姆森論證說(shuō)，羅森伯格的極端方法論自然主義是站不住的，因?yàn)槲覀兇_實(shí)有些人文學(xué)科的和哲學(xué)的知識(shí)不是僅僅通過(guò)硬-科學(xué)的方法獲得。本文就是要回應(yīng)這個(gè)爭(zhēng)論，我將論證：物理主義，也就是強(qiáng)版本的本體論（ontological）自然主義，[1]連同我們的神經(jīng)認(rèn)知的和進(jìn)化論的知識(shí)，事實(shí)上蘊(yùn)含著某些人類認(rèn)知方法，其是獲得知識(shí)的合理的（justified）的方法，但是卻實(shí)際上（practically）不能被硬-科學(xué)的方法取代。這就意味著極端方法論自然主義與強(qiáng)本體論自然主義相沖突。論證還將表明，某些溫和版本的方法論自然主義能夠與物理主義兼容，所以為了自相一致，強(qiáng)自然主義者比如羅森伯格應(yīng)該采取溫和（而不是極端）版本的方法論自然主義，再加物理主義一起作為強(qiáng)本體論自然主義。
于是，本文將把物理主義和當(dāng)今神經(jīng)認(rèn)知的和進(jìn)化論的知識(shí)作為前提，同時(shí)在為認(rèn)知方法辯護(hù)時(shí)，或者證明它們的實(shí)際不可取代性時(shí)，不預(yù)設(shè)任何違背物理主義精神的東西。第2部分將首先簡(jiǎn)要說(shuō)明一個(gè)認(rèn)知方法在物理主義下如何是可辯護(hù)的，但實(shí)際上卻不可取代。這里我將考慮一種特殊的人類認(rèn)知能力——復(fù)雜模式識(shí)別（complex patternrecognition），它們讓人類直接地、毫不費(fèi)力地識(shí)別出人類環(huán)境中的（包括他們自己的活動(dòng)）復(fù)雜模式。我將論證，某些此類復(fù)雜模式識(shí)別能力是獲取知識(shí)的合理方法，但實(shí)際上不能被通常的知覺(jué)（perception）能力和別的硬-科學(xué)的方法所取代。我將表明哲學(xué)家和其他人文學(xué)科研究者所使用的某些直覺(jué)（intuition）和心靈模擬（mental simulation）包括復(fù)雜模式識(shí)別的例子作為它們的關(guān)鍵步驟。所以可能會(huì)出現(xiàn)：某些此類直覺(jué)和心靈模擬也可辯護(hù)但實(shí)際上不可取代。
然后第3部分更詳細(xì)地論證，我們有某些基本的心理直覺(jué)和心靈模擬，用來(lái)識(shí)別和預(yù)測(cè)人類情緒、信念和行為趨勢(shì)，它們是可辯護(hù)的、卻實(shí)際上不能被取代的方法。這些直覺(jué)和心靈模擬是我們?cè)谌宋膶W(xué)科中獲取知識(shí)的基本方法。
此外，作為一個(gè)哲學(xué)的例子，第4部分將論證，我們判斷蓋提爾（Gettier）案例的認(rèn)識(shí)論直覺(jué)，也是可辯護(hù)的、卻實(shí)際上不可取代，這些例子表明羅森伯格的強(qiáng)方法論自然主義與物理主義沖突。針對(duì)這一點(diǎn)的論證已經(jīng)表明，有著可辯護(hù)的、卻不可取代的方法與物理主義兼容。
第5部分將進(jìn)一步表明：物理主義能夠解釋為什么硬-科學(xué)的方法和其他不可取代的方法有著它們的各自獨(dú)特（idiosyncratic）特征；為什么某些情況下硬-科學(xué)的方法有優(yōu)勢(shì)，而在別的情況下我們需要依賴那些實(shí)際上不可取代的方法。即，物理主義能為硬-科學(xué)的方法和別的不可取代的方法都提供一個(gè)融貫的解釋。
總而言之，一個(gè)強(qiáng)的、融貫的自然主義世界觀應(yīng)該包括物理主義（作為強(qiáng)本體論自然主義）再加上一個(gè)溫和版本的方法論自然主義，而不是羅森伯格的極端版本。
近些年來(lái)對(duì)于哲學(xué)直覺(jué)和其他相關(guān)的方法論話題有些熱議。[2]本文進(jìn)路與別的進(jìn)路的不同之處在于，它的出發(fā)點(diǎn)是物理主義（并且可以是任何激進(jìn)版本），但稍微不同的是，它在直覺(jué)和方法論議題上的結(jié)論卻更接近傳統(tǒng)的、更保守的常識(shí)觀點(diǎn)。
在繼續(xù)展開之前有些東西需要稍加澄清。
首先，為了更明確（definite），我將假設(shè)硬-科學(xué)的方法包括通常的知覺(jué)能力——識(shí)別簡(jiǎn)單的物理對(duì)象和狀態(tài)（這些為了觀察科學(xué)儀器），還包括自然科學(xué)中的演繹、歸納、溯因推理（abduction）和其他實(shí)驗(yàn)的與理論營(yíng)造（theory-building）的方法。
第二，這里不打算精確地定義與物理主義兼容的溫和版本的方法論自然主義。因?yàn)檫@需要對(duì)所有物理主義下的可辯護(hù)的方法做出大體刻畫，這就超出了本文的范圍。只需指出，這些方法應(yīng)該包括可辯護(hù)的、卻不可取代的方法，因此這個(gè)版本不能是羅森伯格的極端方法論自然主義。
第三，這里我把物理主義作為前提，但并不提議物理主義是得出存在可辯護(hù)的、卻不可取代的方法的結(jié)論的嚴(yán)格必要前提。如果你不喜歡自然主義或物理主義，很可能你已經(jīng)相信存在許多這樣的方法。但是強(qiáng)的自然主義者比如羅森伯格可能認(rèn)為你心中的那些方法實(shí)際上不可辯護(hù)的，因?yàn)轭A(yù)設(shè)了違背自然主義精神的東西。所以我的策略是嚴(yán)格地在物理主義下證明某些方法的可辯護(hù)性和不可還原性。另外，這里的論證將明確假定人類模式識(shí)別能力是通過(guò)神經(jīng)元機(jī)制（neural mechanism）實(shí)現(xiàn)的。因此，物理主義在這里是被要求作為前提的。
第四，我無(wú)意去宣稱從直覺(jué)和心靈模擬得來(lái)的知識(shí)是先天的，這里只是強(qiáng)調(diào)某些直覺(jué)和心靈模擬確實(shí)產(chǎn)生真正的知識(shí)，卻實(shí)際上不能被硬-科學(xué)的方法取代。
最后，這里我始終強(qiáng)調(diào)實(shí)際上的不可取代?；蛟S我們能夠接受，一個(gè)虛構(gòu)的、理想的智能行動(dòng)者（agent）有著無(wú)限的計(jì)算能力，能夠原則上通過(guò)硬-科學(xué)的方法取代所有的、可接受的認(rèn)知方法。但方法論議題是關(guān)乎什么方法我們能實(shí)際上使用并有資格使用，僅僅能為虛構(gòu)的、理想的理智行動(dòng)者所用的方法與我們?nèi)祟惖姆椒ㄕ摬呗院翢o(wú)關(guān)系。而且為了拒斥極端方法論自然主義，我們只需要表明某些方法是可辯護(hù)的、卻很可能實(shí)際上不可取代，因?yàn)橹灰鼈兪沁@樣的，堅(jiān)持認(rèn)為必須用硬-科學(xué)的方法可以取代它們就不是好的方法論策略。
2 復(fù)雜模式識(shí)別
從現(xiàn)在開始我將把物理主義作為前提，并且謹(jǐn)慎地不去預(yù)設(shè)任何違背物理主義精神的東西。物理主義意味著人類認(rèn)知過(guò)程完全是物理的，這里“物理的”（像通常一樣）是在廣義上來(lái)理解的，包括生物學(xué)的和神經(jīng)科學(xué)的實(shí)體（entity）和屬性（property）。所以物理主義實(shí)際上意味著人類認(rèn)知過(guò)程是人類大腦內(nèi)的神經(jīng)元過(guò)程以及大腦與其環(huán)境之間的物理的交互作用。因此人的認(rèn)知方法是由大腦內(nèi)的神經(jīng)元機(jī)制控制的神經(jīng)元模式（pattern）。尤其是，每個(gè)模式識(shí)別能力是由大腦內(nèi)的神經(jīng)元機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。近些年來(lái)，科學(xué)家和工程師干勁十足地用人工神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)來(lái)模擬人類模式識(shí)別能力。在此我不預(yù)設(shè)這些人工神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)能準(zhǔn)確地模擬人類神經(jīng)元機(jī)制如何工作，能夠認(rèn)識(shí)到人類神經(jīng)元機(jī)制能完成模式識(shí)別就足夠了。
通常的知覺(jué)能力是相對(duì)簡(jiǎn)單的模式識(shí)別能力，但這里我更關(guān)注復(fù)雜模式識(shí)別，這些是哲學(xué)家關(guān)心的許多直覺(jué)和心靈模擬（或者思想實(shí)驗(yàn)）中的一部分。比如，考慮一下我們用來(lái)判斷某人生氣的心理直覺(jué)。我們能在人的面部的、聲音的、動(dòng)作的和其他的行動(dòng)的特征中識(shí)別出一個(gè)復(fù)雜模式，即生氣表情的模式。每當(dāng)判斷一個(gè)人生氣時(shí)，我們首先識(shí)別出，他/她的面部的、聲音的和其他的行為的外表（appearance）例示了（instantiate）那個(gè)模式；然后我們推論出他/她生氣了。這里第一步是模式識(shí)別的例示（instance）；注意，第二步實(shí)際上是最佳解釋的推論，或者是溯因推理，即是說(shuō)，從觀察到的生氣的表情我們推論出這個(gè)人有著生氣的內(nèi)在情緒。溯因推理被公認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法。因此，這個(gè)識(shí)別生氣的心理直覺(jué)的特殊之處在于運(yùn)用模式識(shí)別能力。這個(gè)能力要比通常的識(shí)別一般物理對(duì)象比如科學(xué)儀器的知覺(jué)能力更復(fù)雜，因?yàn)樗枰C合多種外貌特征，亦即面部的、聲音的、姿勢(shì)的和許多其他的特征，還涉及到動(dòng)態(tài)特征。這里我就把它當(dāng)作復(fù)雜模式識(shí)別的一個(gè)例子。
注意：萬(wàn)一有人堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)模式識(shí)別只是一種知覺(jué)，也沒(méi)有關(guān)系。稍后我會(huì)論證，要點(diǎn)在于，這類心理直覺(jué)讓我們獲得人文學(xué)科的真正知識(shí)，并且它們實(shí)際上不可被通常的、識(shí)別一般物理對(duì)象的知覺(jué)能力（和其他硬-科學(xué)的方法）取代。恰恰是復(fù)雜模式識(shí)別與知覺(jué)之間的連續(xù)性迫使我們對(duì)待方法論自然主義時(shí)采取寬容的立場(chǎng)（liberal stance）。
復(fù)雜模式識(shí)別也是許多心靈模擬的基礎(chǔ)，例如，考慮心靈模擬石頭從山上滾下來(lái)。這可以用來(lái)得出關(guān)于一個(gè)東西在真實(shí)世界中類似情況下運(yùn)動(dòng)的、一些一般性的結(jié)論[Williamson(2007:142)]。這涉及到想象一個(gè)事件，即一塊石頭從山上滾下。但是請(qǐng)注意，我們并非任意地在心靈模擬中想象事件，比如，我們并沒(méi)有想象石頭跳著探戈似地滾下山。我們希望讓想象的事件充分接近物體滾下的真實(shí)事件，以便能基于想象的事件明智地預(yù)測(cè)真實(shí)世界中類似情況下一塊石頭會(huì)真的怎么樣。這需要在物體滾下的真實(shí)事件中識(shí)別出一個(gè)模式，并認(rèn)識(shí)到我們的想象的事件例示了那個(gè)模式，這是心靈模擬的關(guān)鍵步驟。目前是在具有時(shí)間維度的事件中識(shí)別出某些復(fù)雜模式，這就不同于按照靜態(tài)外形來(lái)識(shí)別靜態(tài)對(duì)象。因此這是復(fù)雜模式識(shí)別的例子，不同于一般意義上的知覺(jué)。
換而言之，至少某些情況下，直覺(jué)和心靈模擬是沒(méi)什么神秘的。比如，它們不是“用心靈的眼睛看”，它們的關(guān)鍵步驟只是用更復(fù)雜的神經(jīng)元機(jī)制（大概是進(jìn)化來(lái)的）識(shí)別出人類環(huán)境中的更復(fù)雜的模式。
在某些情況下，我們可以在正常人類主體（subject）上檢驗(yàn)這種模式識(shí)別能力的可靠性，可以對(duì)人類主體做心理學(xué)實(shí)驗(yàn)。此外，有時(shí)我們不用自己的同樣的模式識(shí)別能力也可這么做，即我們可以非循環(huán)地檢驗(yàn)。而且有時(shí)我們可以有些神經(jīng)認(rèn)知的和進(jìn)化論的證據(jù)，證明存在著神經(jīng)元機(jī)制實(shí)現(xiàn)模式識(shí)別能力，尤其是有時(shí)我們能對(duì)那種能力的可靠性做出進(jìn)化論的解釋。
現(xiàn)在假設(shè)我們能夠擁有關(guān)乎模式識(shí)別能力的所有這一切，那么似乎我們可以承認(rèn)那種能力為獲取知識(shí)的合理方法。如果你對(duì)認(rèn)識(shí)的證成（epistemic justification）持可靠主義（reliabilism），以上當(dāng)然是真的，因?yàn)槲覀兛梢詸z驗(yàn)?zāi)欠N方法的可靠性。通常批評(píng)可靠主義作為一種認(rèn)識(shí)的證成理論是考慮到會(huì)有不可解釋的可靠性，在此不會(huì)出現(xiàn)這種情況，因?yàn)槲覀円呀?jīng)預(yù)設(shè)了，神經(jīng)認(rèn)知和進(jìn)化論可以解釋那種模式識(shí)別能力的存在和可靠性。這種神經(jīng)認(rèn)知的和進(jìn)化論的解釋還表明那種模式識(shí)別能力可以被看作是進(jìn)化賦予我們的認(rèn)識(shí)的德性（epistemic virtue），所以，德性認(rèn)識(shí)論者（virtue epistemologists）還能把這種能力看作是認(rèn)識(shí)上合理的（epistemically justified）。另外，這種神經(jīng)認(rèn)知的和進(jìn)化論的解釋還表明，那種模式識(shí)別能力的使用與我們關(guān)于人類和人類認(rèn)知方法的整個(gè)物理主義圖景相兼容。也就是說(shuō)，那種能力也是可辯護(hù)的，即便你選擇一種關(guān)于認(rèn)識(shí)證成的（epistemic justification）融貫理論。
復(fù)雜模式識(shí)別能力與通常知覺(jué)能力的不同之處在于，前者用到更復(fù)雜的神經(jīng)元機(jī)制來(lái)識(shí)別人類環(huán)境中的更復(fù)雜模式，它們自然可被看作是一種“更復(fù)雜并且可能更不可靠的知覺(jué)”。如果我們能夠驗(yàn)證這種能力是完全可靠的并且能自然主義地解釋其存在和可靠性，那么作為自然主義者，我們必須承認(rèn)它是獲取知識(shí)的合理方法。
這里需要澄清，為了把復(fù)雜模式識(shí)別能力接受為合理方法，我們不必等到已經(jīng)掌握詳細(xì)的關(guān)于神經(jīng)元機(jī)制如何確切地實(shí)現(xiàn)那種方法以及它是如何可靠。只要按照通常的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，存在關(guān)于這種神經(jīng)元機(jī)制的充足證據(jù)，就足夠了。比如，我們雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不清楚我們的神經(jīng)元機(jī)制怎么完成視知覺(jué)能力的具體細(xì)節(jié)，但是所有神經(jīng)科學(xué)家都一致認(rèn)為我們已經(jīng)有充足證據(jù)證明這種神經(jīng)元機(jī)制的存在。有時(shí)我們會(huì)有充足的科學(xué)證據(jù)證明某些性質(zhì)和功能的存在，但是不知道所有的細(xì)節(jié)。
以上列舉了一些情況，在這些情況下，我們可以接受復(fù)雜模式識(shí)別能力為獲取知識(shí)的合理能力。就是說(shuō)，只要我們能檢驗(yàn)它的可靠性，有科學(xué)證據(jù)證明存在神經(jīng)元機(jī)制能實(shí)現(xiàn)它，并且有進(jìn)化論的解釋來(lái)解釋它的可靠性，我們就可以接受它?，F(xiàn)在考慮可被硬-科學(xué)的方法所取代的議題。
在某些條件下，大腦不能通過(guò)運(yùn)用通常的知覺(jué)能力和別的硬-科學(xué)的方法實(shí)際上取代它運(yùn)用神經(jīng)元機(jī)制實(shí)現(xiàn)復(fù)雜模式識(shí)別能力。下面是三個(gè)這樣的條件：（1）機(jī)制的運(yùn)用是完整的認(rèn)知步驟，不可被大腦本身有意識(shí)地分解為其他明確的認(rèn)知步驟的組合；（2）神經(jīng)元機(jī)制包含數(shù)十億的神經(jīng)元協(xié)同工作，是上百萬(wàn)年進(jìn)化的產(chǎn)物，以致實(shí)際上不可能用明確的語(yǔ)言學(xué)計(jì)算和推理去模擬那些神經(jīng)元如何在神經(jīng)元機(jī)制中協(xié)同工作來(lái)識(shí)別出模式；（3）被神經(jīng)元機(jī)制識(shí)別出的模式也是極其復(fù)雜的，并且實(shí)際上不可能（或者至少目前我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能）通過(guò)提及（refer）這個(gè)模式的組件的通常知覺(jué)特征來(lái)用語(yǔ)言明確地描述這個(gè)模式的所有細(xì)節(jié)。當(dāng)神經(jīng)元機(jī)制和它所識(shí)別的模式滿足這些條件時(shí)，實(shí)際上，大腦好像不可能停止使用那個(gè)機(jī)制，而用別的認(rèn)知方法，包括通常知覺(jué)能力和其他硬-科學(xué)的方法，把它替換為一個(gè)明確的、有意識(shí)的、一系列認(rèn)知步驟的組合。
下面通過(guò)一些具體的例子來(lái)描述這些，想一下我們?nèi)祟惖拿娌孔R(shí)別能力，神經(jīng)科學(xué)家認(rèn)為我們有一種特殊的神經(jīng)元模型（在通常的視覺(jué)模型之外）來(lái)識(shí)別人臉，我們能在人群中驗(yàn)證這種面部識(shí)別能力的可靠性，而且我們不必使用自己的面部識(shí)別模型就能做到這一點(diǎn)。比如，我們可以讓接受實(shí)驗(yàn)的主體看同一個(gè)人的幾張照片，來(lái)測(cè)試主體能否識(shí)別出它們看上去是同一張臉，這里我們可以用別的方式來(lái)確保它們是同一張臉的照片，不必使用我們自己的面部識(shí)別模型，即，這個(gè)檢驗(yàn)是非循環(huán)的。另外，面部識(shí)別對(duì)人類家庭和社會(huì)的生存都是很重要的。也就是說(shuō)，有著進(jìn)化論的解釋來(lái)解釋我們的面部識(shí)別的神經(jīng)元機(jī)制的存在和可靠性。因此，這種面部識(shí)別能力滿足上面所列的、獲取知識(shí)的、合理方法的條件。
另一方面，它還滿足上面所列的實(shí)際上不可取代的三個(gè)條件。似乎是沒(méi)有大腦可能會(huì)停止使用那種特殊的面部識(shí)別模型，而用其他的認(rèn)知方法，比如在已獲取的面部基本視覺(jué)特征基礎(chǔ)上，用明確的、基于規(guī)則的、語(yǔ)言學(xué)計(jì)算和推理來(lái)取代它。這種實(shí)際上的不可能僅僅是因?yàn)樾枰罅康拿鞔_的、有意識(shí)的、語(yǔ)言學(xué)計(jì)算和推理（不是無(wú)意識(shí)的神經(jīng)元計(jì)算）。我們確實(shí)用無(wú)意識(shí)的神經(jīng)元計(jì)算來(lái)完成這些視覺(jué)模式識(shí)別的任務(wù)，因此，看起來(lái)我們所用的我們的面部識(shí)別模型實(shí)際上不能被取代。
請(qǐng)注意，為了測(cè)試一個(gè)主體的面部識(shí)別能力的可靠性而使用別的方式來(lái)判定兩張照片是否來(lái)自同一張面孔，并不取代我們的面部識(shí)別能力，因?yàn)檫@種能力是為了判定兩張照片是否像同一張面孔，實(shí)際上與它們是否來(lái)自同一張面孔無(wú)關(guān)，我們只是用那些別的方式來(lái)檢驗(yàn)人的面部識(shí)別模型的可靠性。也就是說(shuō)，有時(shí)我們能用別的方法來(lái)檢驗(yàn)一種方法的可靠性，而不能用前者取代后者。
這里我不討論這種面部識(shí)別能力是否僅僅是一種知覺(jué)，要點(diǎn)是，在可辯護(hù)性和實(shí)際不可取代性這一點(diǎn)上，我們用在人文學(xué)科和哲學(xué)上的復(fù)雜模式識(shí)別能力本質(zhì)上與這種面部識(shí)別能力沒(méi)什么區(qū)別。如果真是這樣，那么我們必須承認(rèn)人文學(xué)科和哲學(xué)上所用的某些方法是可辯護(hù)的，卻實(shí)際上不可被硬-科學(xué)的方法所取代，后者被認(rèn)為僅僅包含通常的識(shí)別通常物理對(duì)象比如科學(xué)儀器的知覺(jué)能力。
總的來(lái)說(shuō)，某些復(fù)雜模式識(shí)別能力是可辯護(hù)的，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上只是“一種更復(fù)雜的知覺(jué)”，而且是由進(jìn)化賦予我們的，但是它們卻不能被通常知覺(jué)能力和其他硬-科學(xué)的方法所取代，因?yàn)樽鳛槁L(zhǎng)進(jìn)化歷程的產(chǎn)物，它們是由極其復(fù)雜的神經(jīng)元機(jī)制完成的，而且實(shí)際上我們不能用別的方法完全分析那些神經(jīng)元機(jī)制或者它們識(shí)別的模式，以致復(fù)制它們的功能。
3 人文學(xué)科里的某些方法
現(xiàn)在我們檢查一下某些人文學(xué)科和哲學(xué)中用到的可辯護(hù)的、卻不可取代的方法。首先，考慮我們識(shí)別另外一個(gè)人的情緒、欲望、信念和行為傾向的心理直覺(jué)。比如，考慮我們識(shí)別其他人生氣的心理直覺(jué)，正如我在上一部分所解釋的，這種直覺(jué)涉及到識(shí)別出生氣表情模式的復(fù)雜模式識(shí)別的例示。這是一個(gè)由隱蔽原因，即生氣情緒決定的模式，我們可以在一般的、有能力的人群中檢驗(yàn)這個(gè)模式識(shí)別能力的可靠性和穩(wěn)定性。這里我們可以用中立的方式來(lái)確定這個(gè)人是生氣的，如果我們用這個(gè)人來(lái)測(cè)試主體的這種能力。比如，根據(jù)我們自己的情緒和行為的經(jīng)驗(yàn)，我們能夠把某個(gè)生氣的原因和我們自己的生氣關(guān)聯(lián)起來(lái)，進(jìn)而把它與某個(gè)生氣的行為跡象關(guān)聯(lián)起來(lái)，我們相信別的一般人跟我們相像，這使得我們能通過(guò)觀察或者操控（manipulate）生氣的原因和通過(guò)觀察生氣的行為跡象來(lái)監(jiān)視（monitor）或者甚至操控一個(gè)人的生氣。注意，這并不需要我們用自己的能力來(lái)識(shí)別生氣表情的一般模式。即是，這里我們可以通過(guò)觀察個(gè)別的原因和跡象來(lái)確信一個(gè)人生氣了。那么，我們可以對(duì)主體屏蔽住生氣的個(gè)別原因，讓主體只觀察生氣的表情，來(lái)測(cè)試一個(gè)實(shí)驗(yàn)主體的識(shí)別生氣表情的一般模式的能力。我們能完成這個(gè)，而不必使用我們自己的、同樣的、識(shí)別生氣表情的、一般模式的能力。所以這能夠提供非循環(huán)的證據(jù)來(lái)證明人類的、識(shí)別生氣表情的、一般模式的、能力的可靠性。
注意這里可以假設(shè)生氣是一種內(nèi)在狀態(tài)，也可以采取更加行為主義的立場(chǎng)來(lái)解釋生氣，這些都不影響我們關(guān)于可靠性的結(jié)論，即便你持有更極端的物理主義觀點(diǎn)，認(rèn)為生氣的心靈狀態(tài)就等同于隱藏的神經(jīng)狀態(tài)，也無(wú)妨。那種情況下你會(huì)同意，我們能從它在人表情上的效果來(lái)更可靠地識(shí)別那個(gè)隱藏的神經(jīng)狀態(tài)，即使我們不能直接地認(rèn)知那個(gè)神經(jīng)狀態(tài)。
另一方面，我們注意到，很小的孩子已經(jīng)有了這種模式識(shí)別能力，這種能力好像多數(shù)是天生的（innate）。我們相信，既然我們是社會(huì)動(dòng)物，進(jìn)化一定賦予了我們這種天生能力來(lái)相當(dāng)可靠地識(shí)別出他人的心理狀態(tài)，這是我們形成一個(gè)復(fù)雜社會(huì)的先決條件。因此，我們有理由相信確實(shí)存在神經(jīng)元機(jī)制實(shí)現(xiàn)這種模式識(shí)別能力，并且確實(shí)存在有關(guān)它的可靠性的進(jìn)化論解釋，雖然我們還不了解具體細(xì)節(jié)。所以，這種模式識(shí)別能力滿足上部分所列的可辯護(hù)性的條件，而且我們可以把它以及在它基礎(chǔ)上的心理直覺(jué)當(dāng)作獲取知識(shí)的合理方法。
現(xiàn)在，類似于面部識(shí)別能力的案例，實(shí)現(xiàn)這種能力的神經(jīng)元機(jī)制可能包含數(shù)十億的神經(jīng)元，在并非有意識(shí)地（consciously）可分解的單個(gè)認(rèn)知步驟里協(xié)同工作。這個(gè)神經(jīng)元機(jī)制響應(yīng)那些察覺(jué)到的、人的、面部的、聲音的、姿勢(shì)的，以及其他行為的特征，并從中識(shí)別出一個(gè)復(fù)雜模式。我們不指望人腦可以用別的明確的認(rèn)知步驟的組合來(lái)取代這個(gè)機(jī)制的使用，比如通過(guò)識(shí)別更基本的、面部的、聲音的和姿勢(shì)的特征并進(jìn)而執(zhí)行明確的、語(yǔ)言學(xué)的計(jì)算和推理來(lái)判定那些特征是否構(gòu)成生氣的表情。也就是說(shuō)，我們所用的這個(gè)機(jī)制好像實(shí)際上不可被取代。
這并不反對(duì)我們可以對(duì)生氣表情擁有部分的還原（reductive）描述。比如，一個(gè)好的藝術(shù)老師能夠總結(jié)一張生氣的臉的面部特征。要點(diǎn)是：完整地描述這些面部的、聲音的、姿勢(shì)的以及所有其他的特征好像實(shí)際上不可能。另外，并不是具有這些完整的描述就是我們認(rèn)識(shí)論上合理地（epistemologically justified）使用這種直覺(jué)認(rèn)知能力的先決條件，這已經(jīng)足夠可以下結(jié)論說(shuō)，堅(jiān)持用硬-科學(xué)的方法取代我們現(xiàn)在所用的這種心理直覺(jué)不是一個(gè)好的方法論策略。跟這個(gè)相類似，我們其他的一些心理直覺(jué)能識(shí)別出他人的情緒、欲望和行為傾向，它們也包括不可取代的復(fù)雜（有時(shí)非常復(fù)雜）模式識(shí)別的例示。我們可以接受許多這樣的直覺(jué)，但是不得不承認(rèn)，它們很可能實(shí)際上不可被硬-科學(xué)的方法取代。
我們的心理認(rèn)知能力并不限于識(shí)別瞬間的情緒狀態(tài)、欲望、信念和行為傾向，我們還能預(yù)測(cè)個(gè)人的情緒以及其他心靈狀態(tài)的發(fā)展，這些可以通過(guò)心靈模擬來(lái)做到。比如，我們觀察到許多實(shí)際的情緒變化的例子，包括它們的原因和它們的行為跡象，并記住它們。然后，當(dāng)我們觀察一個(gè)人的當(dāng)前情緒狀態(tài)并試圖預(yù)測(cè)他/她的情緒在不久將來(lái)的變化時(shí)，我們想象一段（episode）情緒變化，它的起點(diǎn)就是觀察到的那個(gè)當(dāng)下情緒狀態(tài)，而且我們?cè)囍屵@個(gè)想象的片段去例示記憶中描繪那些情緒變化的實(shí)際例子的模式。然后我們就能用那個(gè)想象的片段去預(yù)測(cè)那個(gè)人的情緒變化。就像我在上一部分所解釋的，這個(gè)心靈模擬的關(guān)鍵步驟是，從真實(shí)世界里的人的情緒變化的真實(shí)事件中識(shí)別出復(fù)雜模式，并認(rèn)識(shí)到想象的片段例示了那個(gè)模式。
類似地，我們有理由相信存在著神經(jīng)元機(jī)制實(shí)現(xiàn)這種心靈模擬能力，雖然我們不知道神經(jīng)科學(xué)的細(xì)節(jié)。此外，這種心靈模擬所用到的復(fù)雜模式識(shí)別能力要比那些識(shí)別瞬間情緒狀態(tài)的直覺(jué)更復(fù)雜。我們也更少可能做到把這些心靈模擬替換成對(duì)已觀察到的面部的、聲音的、姿勢(shì)的以及其他特征的、有意識(shí)的、明確的語(yǔ)言計(jì)算和推理。也就是說(shuō)，很顯然這些心靈模擬是實(shí)際上不可被取代。
另一方面，這些能力（即心靈模擬）的可靠性很大地依賴于許多因素，比如情景條件、個(gè)人理解人類情緒的專門技術(shù)（天生的智力與曾經(jīng)的訓(xùn)練）和預(yù)測(cè)的時(shí)間跨度。比如，短時(shí)間的預(yù)測(cè)可以很可靠，但是長(zhǎng)時(shí)間預(yù)測(cè)就很典型地更少可靠性。再者，這種預(yù)測(cè)的可靠性是可以非循環(huán)地檢測(cè)，只要我們能運(yùn)用自己的心理直覺(jué)去識(shí)別瞬間的情緒狀態(tài)。
然后，考慮某些人在一種情況下使用這種心靈模擬。如果我們有證據(jù)相信一個(gè)人（相對(duì)地）很擅長(zhǎng)理解別人的情緒，而且她之前在類似的情況下類似地使用這種能力的可靠性也很高，那么我們就可以承認(rèn)這種能力的運(yùn)用確實(shí)帶來(lái)知識(shí)；反之，如果我們有證據(jù)相信某人相當(dāng)不擅長(zhǎng)去理解別人的情緒，那么我們就會(huì)否認(rèn)他的預(yù)測(cè)是知識(shí)，即便那預(yù)測(cè)應(yīng)驗(yàn)了。重點(diǎn)是，當(dāng)我們否認(rèn)某種情況下使用這種能力會(huì)帶來(lái)知識(shí)時(shí)，并不是因?yàn)槲覀兂钟袠O端方法論自然主義，只接受硬-科學(xué)的方法，而是因?yàn)槲覀冇姓娴淖C據(jù)去相信，使用那種能力在那種情況下不能足夠可靠（因?yàn)樯婕暗降氖虑楹軓?fù)雜，或者因?yàn)槭褂眠@種能力的人不能勝任，或者兩種情況都是）。我們的判斷并不與常識(shí)的判斷差別很大。
這同樣適用于我們預(yù)測(cè)更復(fù)雜事情的、心理的以及社會(huì)—心理的能力，比如預(yù)測(cè)社會(huì)中人的情緒、欲望和信念的交互影響，甚至預(yù)測(cè)人心理特征的以及行為傾向的長(zhǎng)期社會(huì)發(fā)展，運(yùn)用這種能力或許比單純的心靈模擬更復(fù)雜，它可能涉及到想象一段多人參與的較為復(fù)雜的片段，然后發(fā)現(xiàn)那個(gè)想象的片段與真實(shí)世界中的真實(shí)事件在有關(guān)方面足夠相似。我們這種預(yù)測(cè)能力的可靠性可能很低，我們可以承認(rèn)我們?cè)诘湫颓闆r下運(yùn)用這些能力至多僅僅得到好的意見或者足智多謀的（informed）猜測(cè)，而不是真正的知識(shí)。但是再一次強(qiáng)調(diào)，這不是因?yàn)槲覀兂钟袠O端方法論自然主義，并只接受硬-科學(xué)的方法，而是因?yàn)槲覀冇谐ＷR(shí)和/或科學(xué)證據(jù)去相信，人確實(shí)不能相對(duì)可靠地預(yù)測(cè)這些極端復(fù)雜和多面的事情。
總而言之，與羅森伯格的極端方法論自然主義相反，人文學(xué)科里有著可辯護(hù)的、卻實(shí)際上不可取代的直覺(jué)和心靈模擬。另外，如果我們確實(shí)認(rèn)為人文學(xué)科的方法能夠僅僅帶來(lái)好的意見或猜測(cè)而不是真正的知識(shí)，并不是因?yàn)槲覀兂钟袠O端方法論自然主義，而是因?yàn)槲覀冇姓胬碛扇ハ嘈?，那個(gè)方法由于其復(fù)雜性和所涉及事情的多面性（versatility）而不能足夠可靠。
4 關(guān)于蓋提爾案例的知識(shí)論直覺(jué)
現(xiàn)在我們考察哲學(xué)上的一個(gè)例子，考慮我們對(duì)蓋提爾（Gettier）案例的認(rèn)識(shí)論直覺(jué)。首先注意，這里我們確實(shí)識(shí)別出兩個(gè)不同的模式，至少在我們注意到蓋提爾案例后：第一個(gè)是JTB模式，即“合理的、真的、信念”（justified, true, belief）；第二個(gè)是真正知識(shí)的模式，這里我表示為K。蓋提爾之前的大多數(shù)哲學(xué)家沒(méi)能夠區(qū)分這兩個(gè)模式；蓋提爾之后一些哲學(xué)家認(rèn)為K應(yīng)該分析為JTB+X，包括某些非常復(fù)雜的X。但是最近受到威廉姆森（Williamson，2000）的影響，許多哲學(xué)家否認(rèn)這一點(diǎn)，并相信K實(shí)際上更原初而且比JTB、JTB+X（對(duì)于任何潛在的X）或者它們的組件J、B或X更容易被人認(rèn)識(shí)到。無(wú)論哪種方式，多數(shù)當(dāng)代認(rèn)識(shí)論家好像贊同JTB和K是兩個(gè)不同模式。
認(rèn)識(shí)到存在這種模式K，我們只需提及這個(gè)事實(shí)——多數(shù)訓(xùn)練有素的當(dāng)代認(rèn)識(shí)論家更愿一致斷定一個(gè)例子是否例示真正的知識(shí)，尤其是，當(dāng)他們談?wù)撋w提爾案例時(shí)，他們好像在他們自己中間贊同一個(gè)案例是不是真正知識(shí)的案例一般。這里，一些沒(méi)受過(guò)足夠哲學(xué)訓(xùn)練的人在那些例子上相爭(zhēng)執(zhí)這一事實(shí)并不影響我們的結(jié)論，一個(gè)常見的現(xiàn)象就是，訓(xùn)練極大地提高人的模式識(shí)別能力。
此外，我們甚至能退一步承認(rèn)有可能模式K沒(méi)有客觀的、隱蔽的本質(zhì)。比如，當(dāng)我們識(shí)別出老虎的外表時(shí)，我們確實(shí)識(shí)別出一個(gè)有著隱秘本質(zhì)的模式，即老虎的基因，因?yàn)閯?dòng)物的外表是由基因決定的。相反，一個(gè)殊型（token）之所以為字母“a”的殊型，僅僅因?yàn)樗挥兄銐蛘Z(yǔ)言訓(xùn)練的人的大腦如此識(shí)別而已。所以模式“字母‘a(chǎn)’的殊型”是通過(guò)指涉（refer）一群人腦而被定義，而不是通過(guò)這些殊型本身的隱蔽本質(zhì)?，F(xiàn)在按照物理主義，一群人腦就是一群物理系統(tǒng)，只要那些物理系統(tǒng)很穩(wěn)定，并且定義那個(gè)模式時(shí)在相關(guān)方面相互一致，這么定義的模式就是真實(shí)的。類似地，有可能K作為一個(gè)模式是通過(guò)指涉訓(xùn)練有素的當(dāng)代認(rèn)識(shí)論家的大腦而被定義。只要那些認(rèn)識(shí)論家是穩(wěn)定的，并且相互一致地在人類認(rèn)知活動(dòng)中識(shí)別出那個(gè)模式，那就依然使它成為一個(gè)真實(shí)的模式。在物理主義下，一個(gè)約定的（conventional）模式就是真實(shí)的模式，因?yàn)樗^的“約定”（convention）本身就是物理的事實(shí)（fact），即作為物理系統(tǒng)的人類大腦的活動(dòng)的模式。
而且，我們還可以退一步承認(rèn)，可能有朝一日我們發(fā)現(xiàn)JTB模式相比更容易識(shí)別的K模式，能夠更相關(guān)地、更有用地、更科學(xué)地解釋人類認(rèn)知活動(dòng)的各個(gè)方面，即便會(huì)這樣，模式K的真實(shí)性依然成立。換而言之，當(dāng)一個(gè)認(rèn)識(shí)論家說(shuō)“蓋提爾案例不是真正知識(shí)的案例”，她可以潛在地做出兩個(gè)不同的斷言（assertion）：
（1） 存在模式K，我們可以直觀地稱之為“知識(shí)”，但是它卻不同于模式JTB，而且蓋提爾案例例示了JTB而不是K；
（2） 模式K將來(lái)會(huì)比模式JTB在科學(xué)地解釋人類認(rèn)知活動(dòng)上能夠起更重要的作用，因而只有K才實(shí)際配得上“真正的知識(shí)”的稱號(hào)。
她或許根據(jù)直覺(jué)做出這兩個(gè)斷言，但是很明顯（2）比（1）更不確定。比如，這兒有一個(gè)跟（2）相關(guān)的問(wèn)題，它的答案很不易了解，我們同意，一般情況下真信念比假信念更可能有用（對(duì)于持有這個(gè)信念的行動(dòng)者）。我們或許能進(jìn)一步同意，一旦被證成，一個(gè)真信念會(huì)比不證成時(shí)更可能有用?，F(xiàn)在，當(dāng)一個(gè)信念是K，是被當(dāng)今認(rèn)識(shí)論家公認(rèn)的、所謂的“真正的知識(shí)”的案例時(shí)，會(huì)比單純的JTB更可能有用，這樣對(duì)嗎？答案相當(dāng)不明了，而且我沒(méi)有注意到任何對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深度研究。假如答案是“對(duì)”，那么它就支持（2）；否則，假如答案是“不對(duì)”，那么它支持這個(gè)信念——模式JTB或許比所謂的“真正的知識(shí)”在對(duì)人類認(rèn)知能力的解釋方面更恰當(dāng)，即便后者更容易地直觀地被識(shí)別。一個(gè)模式直觀上更原初、更容易被識(shí)別以及更少地被分解，這個(gè)事實(shí)并不能保證它在自然的關(guān)節(jié)點(diǎn)上深度地切分自然，也因此不能保證它在科學(xué)解釋上更相關(guān)和更有用。我并不暗示（suggest）（2）有可能錯(cuò)。我只是強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上在“蓋提爾案例不是真正知識(shí)的案例”的主張（claim）里存在兩個(gè)完全不同的斷言（1）和（2），而且只有（1）是明顯的。
我現(xiàn)在所考察的認(rèn)識(shí)論直覺(jué)是來(lái)判斷（1）的直覺(jué)，它是復(fù)雜模式識(shí)別的一個(gè)例示。對(duì)于（2），我同意它至今還不明了，而且我們需要對(duì)人的認(rèn)知活動(dòng)進(jìn)行廣泛的經(jīng)驗(yàn)探究，以實(shí)現(xiàn)獲取有關(guān)的、合乎科學(xué)的、合理觀點(diǎn)。沒(méi)有單純的直觀能充分地知道（2）。判斷（1）的直觀是有點(diǎn)微不足道（trivial），但是或許我們根本不該期待單純的直觀就能獲取深刻的知識(shí)。本文只是主張存在可辯護(hù)的、卻實(shí)際上不可取代的直覺(jué)來(lái)獲取知識(shí)，即便它們僅僅獲取一些淺顯的知識(shí)。無(wú)論如何，還是需要這種認(rèn)識(shí)論直覺(jué)去識(shí)別模式K，然后才去研究更具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題（2），不管（2）最終是真還是假。也就是說(shuō)，它可能有點(diǎn)兒淺顯，但并不是完全多余的。
經(jīng)過(guò)這些澄清和限定，我希望很顯然認(rèn)識(shí)論直覺(jué)對(duì)于判斷蓋提爾案例是可辯護(hù)的。更明確地，假設(shè)你給一個(gè)認(rèn)識(shí)論家一個(gè)蓋提爾式案例，她判斷說(shuō)這個(gè)新案例并不例示模式K，這里她使用了那個(gè)知識(shí)論直覺(jué)（作為復(fù)雜模式識(shí)別能力）。我們注意到，認(rèn)識(shí)論家們自己之間在這個(gè)問(wèn)題上相當(dāng)一致，我們對(duì)實(shí)現(xiàn)這種復(fù)雜認(rèn)知能力的神經(jīng)元機(jī)制所知甚少。但是既然這種能力在一群訓(xùn)練有素的、聰明人中顯得穩(wěn)定和一致，既然我們總的科學(xué)證據(jù)支持一個(gè)有關(guān)人的全面的自然主義觀念，我們就有理由相信這種神經(jīng)元機(jī)制存在，它或許不是像面部識(shí)別模型那樣的、天生的、具體目標(biāo)導(dǎo)向的神經(jīng)元機(jī)制，它也可能是一些其他的神經(jīng)元機(jī)制經(jīng)過(guò)強(qiáng)化訓(xùn)練后的組合。雖然如此，既然這個(gè)直覺(jué)可靠，既然有科學(xué)證據(jù)表明它至少可以被神經(jīng)元機(jī)制實(shí)現(xiàn)，我們就能把它當(dāng)作獲取知識(shí)的合理方法。
另一方面，認(rèn)識(shí)論家已經(jīng)相當(dāng)注意到很難用詳盡的語(yǔ)言分析模式K。比如，設(shè)想把K分解為JTB+X，其中X為某個(gè)條件，這種做法至今沒(méi)有成功。這種情況類似于識(shí)別生氣表情的情況，也就是人們可以部分地把K描述為JTB+X（對(duì)于某個(gè)X），但是完全刻畫K本身好像很難實(shí)現(xiàn)（無(wú)論K是否等于JTB+X）。此外，完全刻畫K并非是我們運(yùn)用那種認(rèn)識(shí)論直覺(jué)去合理地去判斷一個(gè)案例是否例示了模式K的先決條件。相反，我們依賴直覺(jué)去判斷把K分解為JTB+X的提議是否正確。因此，我們好像可以同意，我們運(yùn)用這種認(rèn)識(shí)論直覺(jué)實(shí)際上不可被任何別的方法所取代，不論是通常的知覺(jué)能力還是其他的硬-科學(xué)的方法。
哲學(xué)上一些別的直覺(jué)好像與這類似，也就是說(shuō)，既然一個(gè)哲學(xué)論斷據(jù)說(shuō)是由直覺(jué)得到的，我們有時(shí)能辨別出通過(guò)使用我們的模式識(shí)別能力而得到的可靠斷言，比如（1），并把它和其他不可靠的、像（2）那樣的、甚至頗具爭(zhēng)議的論斷區(qū)別開。那么，假如我們謹(jǐn)慎地只把前者當(dāng)作用直覺(jué)得到的真正的論斷（并同意后者實(shí)際上需要多方面經(jīng)驗(yàn)探究），我們可以說(shuō)那種直覺(jué)是能帶來(lái)真正知識(shí)的可辯護(hù)的方法，雖然經(jīng)過(guò)這種限定它所帶來(lái)的知識(shí)變得不那么重要，而且自然主義者不該對(duì)這種結(jié)果有什么遺憾，因?yàn)樽匀恢髁x者經(jīng)常假定深刻知識(shí)必須來(lái)自廣泛的經(jīng)驗(yàn)探究，而不是單純的直覺(jué)。
5 自然主義和不可取代的方法
現(xiàn)在考慮這個(gè)問(wèn)題：承認(rèn)不可取代的方法是否就要放棄自然主義的精神？我們已經(jīng)看到，在物理主義下，存在不可取代的認(rèn)知方法是有關(guān)人類大腦的一個(gè)物理的（或?qū)嶋H上神經(jīng)的）事實(shí)，那么它就完全與作為強(qiáng)本體論自然主義的物理主義相兼容。
另外，承認(rèn)不可取代的方法并不貶低硬-科學(xué)的方法的特殊地位。我們都同意，每當(dāng)硬-科學(xué)的方法是適用的時(shí)侯，總是優(yōu)先選擇它們，科學(xué)方法更可靠，而且能帶來(lái)更精確的描述、預(yù)測(cè)和解釋；它們也更系統(tǒng)、更一般化，也就是說(shuō)，同樣的科學(xué)方法能在幾乎所有領(lǐng)域取得知識(shí)，但是我們的復(fù)雜模式識(shí)別能力只是特殊-目標(biāo)的工具（比如為了識(shí)別人臉和生氣的表情等）。再者，科學(xué)方法能夠可靠地獲取離我們較遠(yuǎn)的事實(shí)，包括空間上的遠(yuǎn)（即微觀的和天文級(jí)的）和時(shí)間上的遠(yuǎn)（即遙遠(yuǎn)的過(guò)去和未來(lái)），而且它們能獲取一些我們的直接觀察所無(wú)法觸及的事實(shí)。相反，我們的模式識(shí)別能力只能獲取瞬間可觀察的外表。
更重要的是，存在著物理主義的解釋來(lái)說(shuō)明為什么我們的復(fù)雜模式識(shí)別能力（和在此基礎(chǔ)上的直覺(jué)與心靈模擬）和科學(xué)方法有如此不同的特征。比如考慮這個(gè)事實(shí)：心靈模擬缺少精確性和穩(wěn)定性。舉個(gè)具體例子，再考慮心靈模擬石塊滾下山[Williamson(2007:142)]。假設(shè)你觀察石塊的初始運(yùn)動(dòng)，然后在心靈模擬中你想象一個(gè)心靈圖像來(lái)預(yù)測(cè)一段時(shí)間后石塊如何滾下山，而且你發(fā)現(xiàn)那個(gè)圖像與你記憶中物體滾下斜面的真實(shí)事件的樣子足夠接近，你就可以用這個(gè)心靈模擬去預(yù)測(cè)那個(gè)石塊實(shí)際上怎么滾落下山。你的完成這個(gè)心靈模擬的神經(jīng)元機(jī)制能夠做到這些，是因?yàn)殚L(zhǎng)期適應(yīng)了人類環(huán)境。
但是，你所構(gòu)造的、用來(lái)模擬的心靈圖像是相當(dāng)模糊和不穩(wěn)定的。比如，它并不表征圖像中兩點(diǎn)之間的、精確的、時(shí)間或空間距離，而且你過(guò)一會(huì)兒再回憶它時(shí)，它可能會(huì)發(fā)生輕微改變。因此，你不能根據(jù)這種心理模擬做出精確的預(yù)測(cè)，缺乏精確和穩(wěn)定造成了許多不良后果。比如，你不能精確地測(cè)試一個(gè)心理模擬是否準(zhǔn)確，你也不能通過(guò)練習(xí)顯著提高構(gòu)造越來(lái)越準(zhǔn)確心理模擬的技能。
這種心靈模擬的能力是由進(jìn)化直接賦予我們的，來(lái)自進(jìn)化適應(yīng)的壓力需要快速、簡(jiǎn)便和直接地解決我們所面對(duì)的問(wèn)題。心靈模擬中模糊、不穩(wěn)定的圖像好像就是這樣在模式識(shí)別任務(wù)中需要快速反應(yīng)的結(jié)果，它允許大腦忽略一些對(duì)人類生存不重要的細(xì)節(jié)，粗略地但是快速地識(shí)別一個(gè)模式，然后敏捷地對(duì)環(huán)境做出反應(yīng)，這就解釋了為什么我們的心靈模擬缺乏精確性和穩(wěn)定性。
我們可以用這個(gè)對(duì)比科學(xué)方法解決同樣問(wèn)題的方式。科學(xué)方法也構(gòu)造世界中實(shí)際事件的表征（representation），并用表征來(lái)預(yù)測(cè)，這種表征也可以被當(dāng)作為圖像，也就是幾何圖形。比如，描述物體如何運(yùn)動(dòng)的微分方程就是在四維牛頓時(shí)空參考系里畫出表征物體運(yùn)動(dòng)的曲線（作為方程的解）的規(guī)則。但是，這里的圖像（就是曲線和參考系）是由精確、剛性的組件（即無(wú)體積的點(diǎn)和無(wú)寬度的、剛性的、嚴(yán)格直的線等）按照精確的、穩(wěn)定的方式構(gòu)建起來(lái)的。我們的大腦并不直接在視皮層實(shí)現(xiàn)這個(gè)圖像；反而，我們用數(shù)學(xué)語(yǔ)言描述這些圖像成分，并且描述一個(gè)圖像如何由這些成分組成。換而言之，我們通過(guò)我們的數(shù)學(xué)語(yǔ)言，包括使用數(shù)學(xué)語(yǔ)言時(shí)遵守規(guī)則的能力，來(lái)“創(chuàng)建”這個(gè)圖像。注意，這里的“創(chuàng)建圖像”只是一種表述方式。科學(xué)家大腦里實(shí)際發(fā)生的只是一些數(shù)學(xué)語(yǔ)言的運(yùn)用，我們可以從主觀方面象征性地把它描述成“創(chuàng)建（幾何）圖像”，實(shí)際（literally）并沒(méi)有圖像被創(chuàng)建。
這種“創(chuàng)建圖像”的方式，例如，相比直接地把視覺(jué)圖像實(shí)現(xiàn)（realize）為視覺(jué)皮層的神經(jīng)回路，要更復(fù)雜、更間接。但是，以某種方式（somehow）它可以“產(chǎn)生”更精確、嚴(yán)格、穩(wěn)定的圖像。這就允許我們對(duì)照現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)際發(fā)生的，設(shè)計(jì)多種科學(xué)實(shí)驗(yàn)，測(cè)試一個(gè)精確、穩(wěn)定的圖像；也允許我們總結(jié)精確的規(guī)律，來(lái)畫出準(zhǔn)確圖像以表征世界上的真實(shí)事件，這些規(guī)律只是些用數(shù)學(xué)語(yǔ)言表述的物理定律，比如描述物體運(yùn)動(dòng)的微分方程。
另外，這種創(chuàng)建表征（或者嚴(yán)格、精確、穩(wěn)定的圖像）的方式是系統(tǒng)化和一般化的，我們可以有意識(shí)地使用那些非常精確的基本圖像組分和圖像建構(gòu)方法（即數(shù)學(xué)對(duì)象，比如點(diǎn)、線和數(shù)，還有數(shù)學(xué)建模方法），以構(gòu)造精確、穩(wěn)定、卻非常復(fù)雜的圖像來(lái)表征世界上各種東西和事件。圖像的精確性和嚴(yán)格性還讓它能表征離我們很遠(yuǎn)的東西。相對(duì)地，進(jìn)化可以解釋為什么我們的模式識(shí)別能力和心靈模擬缺乏這種系統(tǒng)性和一般性。比如，進(jìn)化大多是臨時(shí)地（ad hoc）一次強(qiáng)調(diào)一個(gè)適應(yīng)要求。這就是為什么我們的復(fù)雜模式識(shí)別能力大多是特殊目標(biāo)的工具，而且缺乏系統(tǒng)性。不同的神經(jīng)元機(jī)制是為了識(shí)別不同的模式而發(fā)展出來(lái)的，這些模式對(duì)我們的生存至關(guān)重要，它們能滿足不同的適應(yīng)需要。偶爾它們可以為別的目標(biāo)重復(fù)使用，但是并沒(méi)有系統(tǒng)的方式重新整合以及重復(fù)使用這些能力。此外，進(jìn)化只能選擇那些響應(yīng)瞬間觀察到的環(huán)境特征的神經(jīng)元機(jī)制，這就是為什么我們的模式識(shí)別能力不能觸及遠(yuǎn)的或隱蔽的事實(shí)。
在人類進(jìn)化史上，科學(xué)方法是人腦非常晚的產(chǎn)物，使用數(shù)學(xué)語(yǔ)言“創(chuàng)建”精確、穩(wěn)定、卻非常復(fù)雜的圖像來(lái)表征世界上的東西和事件或許是人腦的最偉大創(chuàng)造。它靠人腦來(lái)適應(yīng)環(huán)境的全新方式；它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了直接用視覺(jué)皮層構(gòu)造視覺(jué)圖像來(lái)表征環(huán)境的特征與變化，或者超越了直接使用我們其他的特殊目標(biāo)的神經(jīng)元模塊（比如面部識(shí)別模塊）來(lái)識(shí)別環(huán)境中更復(fù)雜的模式。
另一方面，在物理主義下，我們也能解釋為什么科學(xué)方法并不非常擅長(zhǎng)解決某些類型的問(wèn)題，比如人類面部識(shí)別和情緒認(rèn)知，這方面我們天生的復(fù)雜模式識(shí)別能力可以做得更好，因?yàn)橥瓿蛇@些認(rèn)知任務(wù)的特殊目標(biāo)神經(jīng)元機(jī)制是極其悠久的進(jìn)化歷程的產(chǎn)物，而且已經(jīng)深深地適應(yīng)了人類環(huán)境里的某些非常復(fù)雜的模式。因此，那些特殊目標(biāo)的神經(jīng)元機(jī)制可以快速地、毫不費(fèi)力地識(shí)別出那些模式，且這些模式非常復(fù)雜，況且有意地完全創(chuàng)建“數(shù)學(xué)圖像”來(lái)表征它們會(huì)需要大量詳盡的語(yǔ)言推理計(jì)算，大腦實(shí)際上不可能做到。
因此，物理主義可以解釋實(shí)際上不可取代的方法和它們不同于硬-科學(xué)方法的各自獨(dú)特的特征。它能解釋許多情況下硬-科學(xué)方法的優(yōu)勢(shì)和為什么某些情況下我們必須依賴我們的實(shí)際上不可取代的復(fù)雜模式識(shí)別能力而非硬-科學(xué)方法。在這個(gè)意義上，承認(rèn)不可取代的方法并不放棄（compromise）自然主義精神，甚至極端物理主義的精神。本文的論證實(shí)際上表明，一個(gè)強(qiáng)的、卻融貫的自然主義世界觀應(yīng)該包括物理主義（作為本體論自然主義），再加某些溫和而非極端版本的方法論自然主義。
參考文獻(xiàn)
Goldman, A. I.,2010: “Philosophical naturalism and intuitionalmethodology”, Proceedings andAddresses of the American Philosophical Association, 84, 115-150.
Haug, M. C., (Ed.),2014: Philosophical Methodology: TheArmchair or the Laboratory? Abingdon: Routledge.
Papineau, D., 2007:“Naturalism”, Zalta, N. E., (ed.), StanfordEncyclopedia of Philosophy (http://plato.stanford.edu/entries/naturalism/).
Pust, J., 2012: “Intuition”,Zalta, N. E., (ed.), StanfordEncyclopedia of Philosophy
(http://plato.stanford.edu/entries/intuition/).
Rosenberg, A.,2014a: “Why I am a naturalist”, Haug, C. M., (ed.), Philosophical Methodology: The Armchair or the Laboratory? 32-35.Abingdon: Routledge.
–––,2014b:“Can naturalism save the humanities?” Haug, C. M., (ed.),Philosophical Methodology: The Armchair or the Laboratory? 39-42. Abingdon:Routledge.
Stoljar, D., 2009:“Physicalism”, Zalta, N. E., (ed.), StanfordEncyclopaedia of Philosophy
(http://plato.stanford.edu/entries/physicalism/).
Symons, J., 2008:“Intuition and philosophical methodology”, Axiomathes,18, 67-89.
Vaidya, A. J., 2010:“Philosophical methodology: the current debate”, Philosophical Psychology, 23, 391-417.
Williamson, T.,2000: Knowledge and its limits.Oxford: Oxford University Press.
–––,2007:The Philosophy of Philosophy. Oxford:Blackwell.
–––,2014a:“What is naturalism?” Haug, C. M., (ed.), PhilosophicalMethodology: The Armchair or the Laboratory? 29-31. Abingdon: Routledge.
–––,2014b:“The unclarity of naturalism”, Haug, C. M., (ed.), Philosophical Methodology: The Armchair or the Laboratory? 36-38. Abingdon:Routledge.
* 譯自Ye,Feng. “On Extreme versus Moderate Methodological Naturalism”, Philosophia45.1 (2017): 371-385. 譯稿經(jīng)作者葉峰教授認(rèn)真校對(duì)，這里表示感謝。
** 葉峰，首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授（YE Feng, Professor, Department of Philosophy,Capital Normal University, Beijing, China）。
***李超瑞，清華大學(xué)哲學(xué)系博士研究生（LI Chaorui, Ph.D.student, Department of Philosophy,Tsinghua University, Beijing, China）。
[1] Papineau（2007）和 Stoljar（2009）對(duì)自然主義和物理主義有一般性介紹。
[2]參見Pust（2012）；Goldman（2010）；Haug（2014）；Symons（2008）和Vaidya（2010）的一些研究和討論。
聯(lián)系客服
