在現(xiàn)有的金融借款糾紛中，存在不少因債務(wù)人未能在原借款合同約定的期限歸還借款，作為債權(quán)人的銀行為其債務(wù)進(jìn)行展期，但展期對(duì)于債上的擔(dān)保權(quán)利具有重要影響、甚至風(fēng)險(xiǎn)，下面筆者通過(guò)幾則案例來(lái)探討這一問(wèn)題。
案例一 遵義縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與遵義縣雙龍水泥廠破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案|(2015)黔高民申字第100號(hào)
裁判觀點(diǎn) 2008年，遵義縣信用社與遵義縣桂花水泥廠簽訂《社團(tuán)借款最高額抵押合同》，約定以桂花水泥廠所有的四宗土地使用權(quán)、地上附著物和機(jī)器設(shè)備為雙龍水泥廠提供社團(tuán)最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。此時(shí)，上述四宗土地的抵押權(quán)成立并有效，但遵義縣信用社在主合同即借款合同到期前一日與雙龍水泥廠簽訂借款展期協(xié)議，該展期協(xié)議對(duì)借款期限作出相應(yīng)變更，該變更應(yīng)視為是對(duì)原借款合同實(shí)質(zhì)性的變更，雙龍水泥廠與遵義縣信用社之間形成新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而抵押合同是依附于主合同的從合同，主合同消滅，則從合同也消滅，依據(jù)《擔(dān)保法》五十二條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅，抵押權(quán)也消滅。后遵義縣信用社與雙龍水泥廠重新簽訂社團(tuán)最高額抵押合同，該抵押為依附于新的借貸關(guān)系而形成的抵押關(guān)系，依據(jù)《物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，遵義縣信用社應(yīng)當(dāng)重新辦理上述四宗土地的抵押登記，該抵押權(quán)方能成立。
通過(guò)上述這則案例可以看出，法院認(rèn)為簽訂借款展期協(xié)議對(duì)借款期限進(jìn)行了變更，因而構(gòu)成對(duì)原借款合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的變更，合同雙方形成新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅?；诖耍街谠瓊鶛?quán)債務(wù)的抵押權(quán)也將隨之消滅，若需要保障債務(wù)上的抵押權(quán)，需重新辦理抵押登記，附于展期債務(wù)上的抵押權(quán)方能設(shè)立。這一裁判思路將貸款展期認(rèn)定為設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)，依附于債務(wù)之上的抵押等擔(dān)保則需要重新辦理相關(guān)登記手續(xù)。司法裁判中對(duì)于貸款展期的性質(zhì)還存在另外一種認(rèn)定。
案例二 徐州神立管樁制造有限公司與江蘇方興液壓機(jī)械有限公司、鄭冠權(quán)、滿(mǎn)忠偉、陳紹輝金融借款合同糾紛案|(2014)徐商終字第00618號(hào)
裁判觀點(diǎn) 關(guān)于雙方簽訂的展期協(xié)議的性質(zhì)。雙方在約定的借款期限即將屆滿(mǎn)時(shí)，簽訂展期協(xié)議，對(duì)還款期限、利率重新約定，并非為新的借款合同，故該展期協(xié)議應(yīng)為借款合同的補(bǔ)充。雙方應(yīng)按照借款合同及展期協(xié)議的約定，確定各自的權(quán)利義務(wù)。
在這則判例中，法院認(rèn)為借款展期并非新的借款合同，而是對(duì)原借款合同的補(bǔ)充，即貸款展期并非重新設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
那么，如果借款展期被認(rèn)定為對(duì)原借款合同的補(bǔ)充而非設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是否也意味著不需要重新就抵押擔(dān)保辦理相關(guān)登記手續(xù)，抵押權(quán)自然延續(xù)至展期期間的債務(wù)呢？
要解答這一問(wèn)題，需要先確定貸款展期的性質(zhì)。是設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)還是對(duì)于原債權(quán)債務(wù)的補(bǔ)充，從上述案例可看出兩種觀點(diǎn)都存在于司法裁判當(dāng)中。判斷該問(wèn)題則需要分析對(duì)于合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容變更是否意味建立新的法律關(guān)系。
根據(jù)合同法第二十條之規(guī)定，在合同關(guān)系設(shè)立之初的磋商階段，如果受要約人對(duì)邀約內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更，則邀約失效視為發(fā)出新的要約。合同法第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。
雖然現(xiàn)無(wú)法律條文對(duì)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容變更是否意味建立新的法律關(guān)系這一問(wèn)題進(jìn)行明確之規(guī)定，但通過(guò)合同法的這兩條規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)于實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的變更并非構(gòu)成法律關(guān)系的重新建立。因?yàn)楹贤▽?duì)于合同內(nèi)容變更進(jìn)行了規(guī)定，意味合同內(nèi)容的變更受到法律之保護(hù)。而合同關(guān)系設(shè)立之前的要約和承諾階段，因尚未建立法律關(guān)系的特殊性，所以法律明確規(guī)定對(duì)于實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容變更將視為新的要約，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行特別強(qiáng)調(diào)。反之，已建立合同關(guān)系的合同內(nèi)容變更則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治，如果每次變更都認(rèn)為建立新的法律關(guān)系，將導(dǎo)致法律關(guān)系的不穩(wěn)定性，給合同當(dāng)事人增加一定的負(fù)擔(dān)。因此，案例一中關(guān)于合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容變更即形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的觀點(diǎn)有待商榷。
若展期協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定為對(duì)原借款合同的補(bǔ)充，是否意味原債務(wù)上設(shè)立的抵押擔(dān)保在展期期間將得到自動(dòng)延續(xù)呢？判斷該問(wèn)題則需要分析原合同履行期限的變更對(duì)于抵押權(quán)會(huì)產(chǎn)生什么影響。
現(xiàn)有的法律規(guī)范中沒(méi)有就主合同內(nèi)容變更是否對(duì)抵押權(quán)產(chǎn)生的影響有明確的規(guī)定。但可通過(guò)《擔(dān)保法》中有關(guān)保證擔(dān)保的規(guī)定探之一二，《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定”。這條規(guī)定明確債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同內(nèi)容需要取得保證人同意，否則保證人可以不用承擔(dān)保證責(zé)任?？梢?jiàn)主合同的內(nèi)容變更對(duì)于擔(dān)保的保證人而言也是尤為重要的，因而法律規(guī)定需取得保證人同意，保障其權(quán)益。
同理應(yīng)用于設(shè)立于債務(wù)上的抵押擔(dān)保，《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”。抵押權(quán)的行使期限與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間一致，超過(guò)該期限行使抵押權(quán)則不予保護(hù)。若主債權(quán)的履行期限延后，當(dāng)然也導(dǎo)致主債權(quán)的訴訟時(shí)效順延，將與設(shè)置抵押人所預(yù)見(jiàn)的期限不一致。主合同履行期限的變更對(duì)于抵押人而言也十分重要，雖沒(méi)有明文要求取得抵押人同意，但按照抵押人權(quán)益保障的邏輯也應(yīng)當(dāng)征得其同意為宜。
如果展期期間原債務(wù)上設(shè)立的抵押擔(dān)保自動(dòng)順延，那么很有可能債權(quán)人和債務(wù)人會(huì)在抵押人不知情的情況下簽訂展期協(xié)議，延長(zhǎng)還款的期限，這將不利于抵押人權(quán)益的保障。因而案例一中要求在展期時(shí)重新辦理抵押登記，抵押權(quán)方可設(shè)立的觀點(diǎn)似乎暗藏了保障抵押人權(quán)益的法律精神，因?yàn)橹匦罗k理抵押登記則債權(quán)人和債務(wù)人難以繞開(kāi)抵押人，則可有效保障抵押人能夠知曉債務(wù)延期的情況。
綜上，筆者認(rèn)為對(duì)設(shè)有抵押擔(dān)保的貸款進(jìn)行展期時(shí)應(yīng)當(dāng)與抵押人對(duì)展期內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，但這并非因?yàn)橘J款展期被認(rèn)定為設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)，而是出于保障抵押人權(quán)益原則。如果債權(quán)人在辦理借款展期時(shí)通知抵押人并與抵押人簽訂了確認(rèn)文件，保障了抵押人的權(quán)益。此種情況下應(yīng)肯定債權(quán)人的抵押權(quán)。
但法律不僅需要保護(hù)當(dāng)事人雙方，若雙方權(quán)利義務(wù)將對(duì)其他第三人產(chǎn)生影響，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡到更謹(jǐn)慎和善意的義務(wù)。例如若有第三人辦理了順位抵押，則即便債權(quán)人與抵押人進(jìn)行了確認(rèn)，但該展期因?yàn)椴⑽吹怯浌?，因此不能?duì)抗第三人。基于這種風(fēng)險(xiǎn)因素，我們建議債權(quán)人在辦理有抵押物的借款展期時(shí)，應(yīng)當(dāng)不憚其煩的重新辦理登記或變更登記手續(xù)，方可使自身權(quán)益得到最穩(wěn)固的保障。
聯(lián)系客服
