編輯 | 七月
作者 | 槐城 江蕊
公司的法定代表人出于種種原因，違反公司章程或者法律規(guī)定，未經(jīng)股東會或董事會決議，便在擔保合同上加蓋公司印章，以公司名義為他人提供擔保。針對此行為，根據(jù)最高人民法院民二庭法官會議紀要，如果依法構(gòu)成表見代表、表見代理或者公司時候予以追認的，應(yīng)認定該擔保行為有效；否則，應(yīng)認定該擔保合同對公司不發(fā)生效力。
1
擅自蓋章為他人擔保
甲向乙出借資金2500萬元，在借款合同上，丙作為A公司法定代表人在借款合同上簽字并加蓋了A公司印章，違反公司章程規(guī)定，在未經(jīng)股東會決議的情況下，同意A公司作為乙向甲的上述借款提供連帶責任保證。合同簽訂后，甲依約向乙支付了借款。后乙未按約定歸還借款，甲起訴至法院，訴請乙償還借款本息，并要求A 公司承擔連帶保證責任。
A公司抗辯稱，丙代表A公司提供擔保，但未經(jīng)公司股東會決議，違反了《公司法》第16條的規(guī)定，該保證行為對A公司不發(fā)生效力，A公司不應(yīng)該承擔保證責任。法院最終判決認定，甲沒有盡到合理的注意與審查義務(wù)，沒有審查丙是否有權(quán)進行此行為，僅憑公章就認定A公司為其提供擔保，案涉擔保合同對A公司不發(fā)生效力。
2
僅憑公章不必然擔責
《公司法》第16條規(guī)定了公司決議前置程序以限制法定代表人的代表權(quán)限。在公司內(nèi)部，為他人提供擔保的事項法定代表人無權(quán)單獨決定，其應(yīng)由公司章程規(guī)定，或者股東會、董事會集體討論決定，僅憑公司印章不構(gòu)成對外擔保表見代理的合理信賴。接受擔保的債權(quán)人如果沒有審查擔保人的股東會或董事會決議文件，不能構(gòu)成善意相對人，擔保合同對公司不發(fā)生法律效力。
在上述案件中，債權(quán)人甲僅憑A公司的公章就認為A公司愿意承擔保證責任，并沒有盡到形式審查義務(wù)，不能認定其有合理理由相信丙對于A公司對外擔保有代理權(quán)限，因此，A公司無需承擔保證責任。
3
擔保人債權(quán)人
都要防患未然
結(jié)合最高院判決，槐城律師結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗提出以下建議：
1、如果公司是擔保人，建議在公司章程中具體規(guī)定公司提供擔保的決策機構(gòu)、決策程序、擔保數(shù)額等，明確對外提供擔保由股東（大）會還是董事會決議；同時應(yīng)該對法定代表人作出限制，如果其擅自提供擔保，可以主張擔保合同對公司無效。
2、如果公司是債權(quán)人，建議：
（1）在接受擔保時要求擔保人提供公司章程。如果章程對擔保事宜有規(guī)定，要求其出具按章程規(guī)定履行相關(guān)決策程序形成的決議文件，具體審查范圍包括：決議是否由有權(quán)決議機構(gòu)作出、是否經(jīng)章程規(guī)定的多數(shù)表決通過、參與決議表決人員是否為公司章程中載明的股東或者董事、擔保數(shù)額是否超過規(guī)定的限額；
（2）如果章程無規(guī)定，則可以要求法定代表人出具《授權(quán)委托書》，證明其對外提供擔保經(jīng)過了公司的授權(quán)，是公司真實的意思表示；
（3）如果法定代表人未能提供，可以與債務(wù)人協(xié)商更換擔保人或擔保方式，或者與法定代表人明確約定，由法定代表人的配偶與其共同承擔無限連帶責任。
3、在訴訟程序中，如果擔保公司提出抗辯，債權(quán)人可以在法庭辯論終結(jié)前請求追加法定代表人或相關(guān)行為人為被告，請求行為人承擔責任。
法律依據(jù)：
1、《公司法》第16條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保、依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
2、《合同法》第49條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
《合同法》第50條：法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
案例索引：（2017）最高法民再209號 江西宏安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、南昌縣兆豐小額貸款股份有限公司企業(yè)借貸糾紛再審案
