我國(guó)婚姻法司法解釋（二）第24條的原本規(guī)定是：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方一個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”這是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的規(guī)定，尤其是最近報(bào)道了幾起夫妻一方在離婚前惡意欠債，而導(dǎo)致另一方在離婚不僅沒能分得任何離婚財(cái)產(chǎn)，反而背上沉重債務(wù)負(fù)擔(dān)的新聞更讓對(duì)該規(guī)定是否合理的爭(zhēng)論趨于白熱化。
就本離婚律師對(duì)上述規(guī)定的理解來看，最高法院的初衷是沒問題的。因?yàn)樵诋?dāng)年的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了很多夫妻以不知情為由而規(guī)避債權(quán)人，通過離婚惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給另一方，借以逃避債務(wù)的“假離婚，真逃債”的情況。為了遏制這種不誠(chéng)信的違法行為，最高法院于2003年起草婚姻法司法解釋（二）的時(shí)候，特意在第24條中作此規(guī)定。該規(guī)定的出現(xiàn)有效遏制了惡意逃債行為。本律師在多年的執(zhí)業(yè)過程中就處理過很多此類問題。雖有此規(guī)定，但最高法院卻從未否定過法律的一個(gè)基本原則，即與他人串通惡意欠債以損害夫妻另一方合法財(cái)產(chǎn)權(quán)及為實(shí)施違法行為而欠債不受法律保護(hù)。然而，在審判實(shí)踐中，由于有些法官的責(zé)任心強(qiáng)，機(jī)械地照搬上述規(guī)定，對(duì)債權(quán)債務(wù)的成因不做詳細(xì)調(diào)查便草草斷案，導(dǎo)致很多無辜的夫妻一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損局面的出現(xiàn)。進(jìn)而讓公眾將矛頭直指婚姻法司法解釋（二）第24條，認(rèn)為該規(guī)定不合理，甚至違法。
通過上面的解釋，相信大家都已經(jīng)明白：?jiǎn)栴}的根源并不在24條，而是在于審判法官的執(zhí)行上。于是，最高法院為了維護(hù)第24條的效力，安撫社會(huì)輿論而于近日在24條的后面又補(bǔ)充了兩點(diǎn)：1、夫妻一方與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。2、夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)的債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。很明顯，最高法院的意見是：婚姻法司法解釋（二）第24條還要繼續(xù)發(fā)揮其作用，但明確要求各地法院的法官們?cè)趯徖泶祟惏讣r(shí)，需要認(rèn)真調(diào)查，并將上述兩種違法債務(wù)排除出去。
聯(lián)系客服
