案情簡介：2001年12月25日，進出口銀行與四通集團簽訂《出口賣方信貸借款合同》，合同約定：進出口銀行向四通集團提供貸款，由光彩集團提供還款保證。同日，進出口銀行與光彩集團簽訂《保證合同》，約定：光彩集團為四通集團在上述借款合同項下的一切債務(wù)提供連帶責任保證。光彩集團向進出口銀行提交了光彩集團董事會于2001年10月23日作出的為四通集團提供擔保的董事會決議。
裁判摘要【案號：最高院（2006）民二終字第49號】：公司法第六十條第三款規(guī)定“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔?！?。該條規(guī)定是對公司董事、高管人員未經(jīng)公司批準，擅自為公司股東及其他個人債務(wù)提供擔保的禁止性規(guī)定。但該規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔保，對有限責任公司而言，符合公司章程，經(jīng)過公司股東會、董事會批準，以公司名義進行關(guān)聯(lián)擔保，修訂前公司法并未明確加以禁止。上述條款的立法目的是為了限制大股東、控股股東操縱公司與自己進行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益，以維護資本確定原則和保護中小股東權(quán)益。對經(jīng)公司股東會、董事會同意以公司資產(chǎn)為小股東進行擔保當不屬禁止和限制之列。從價值取向的角度考量，在衡平公司債權(quán)人與公司股東利益沖突時，應(yīng)優(yōu)先保護公司債權(quán)人的利益。
根據(jù)本案查明的事實，光彩集團公司作為有限責任公司，公司注冊資本5億元，其中山東泛海集團公司出資3．56億元，出資比例為71．2%；濰坊寶順建設(shè)有限公司出資1億元，出資比例20%；四通集團出資 100萬元，出資比例為0．2%。其公司章程未規(guī)定公司不得為股東進行擔保。該章程規(guī)定，董事會是該公司法人機關(guān)，董事會成員由股東單位委派人員組成，董事會的表決程序采用資本多數(shù)決的形式。公司11家股東中10家股東單位委派其法定代表人擔任該公司董事，一家為股東單位代表。光彩集團提供的證據(jù)表明，在該公司同意為四通集團進行擔保的2001年12月25日、 2003年12月26日的兩次董事會上，分別持有該公司93．6%和91．2%股權(quán)的董事同意為四通集團擔保，符合公司章程的規(guī)定。董事會決議加蓋了董事會公章，在《保證合同》及《貸款重組協(xié)議》上加蓋了光彩集團公章，光彩集團對上述公章的真實性均不持異議。應(yīng)當認定光彩集團簽署上述《保證合同》及《貸款重組協(xié)議》是其真實意思表示，不違背占資本絕大多數(shù)股東的意志，該保證行為亦不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于光彩集團提出的根據(jù)該公司章程，董事會至少8名董事參加方能召開，而上述兩次董事會決議只分別有5名和2名董事簽字，故董事會會議召開無效，董事會決議亦無效問題，本院認為：分別有5名和2名董事在董事會決議上簽字，并不能證明只有5名或2名董事參加董事會會議。光彩集團應(yīng)對該公司2001年12月25日、2003年12月26日的兩次董事會的召開是否符合章程規(guī)定的董事出席人數(shù)負有舉證責任，但該公司始終未提供兩次董事會的紀要或原始記錄，應(yīng)承擔舉證不能的責任。且即使董事會決議有瑕疵，也屬其公司內(nèi)部行為，不能對公司的對外擔保行為效力產(chǎn)生影響。故光彩集團在本案訴訟中提出的董事會決議無效，公司為其股東擔保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，且違反民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，本院不予支持。進出口銀行關(guān)于光彩集團為四通集團提供擔保不違反法律的禁止性規(guī)定，是有效擔保，光彩集團應(yīng)對四通集團的本案債務(wù)承擔連帶責任的上訴理由成立，本院予以支持。
【本案例值得探討】
附：
《公司法（1999）》
第六十條董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人?！ ?/span>
董事、經(jīng)理不得將公司資產(chǎn)以其個人名義或者以其他個人名義開立帳戶存儲?！ ?/span>
董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔保。
《擔保法解釋》
第七條主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
