【內(nèi)容提要】新近出版的《漢代長沙國考古發(fā)現(xiàn)與研究》一書存在不少資料引用和文字表述等方面的訛誤。本文條列其中十余例，以“按”語形式逐一辨之，兼抒己見，企望能對日后的相關(guān)研究有所裨益。
【關(guān) 鍵 詞】漢代；長沙國；考古發(fā)現(xiàn)與研究；辨誤
【作者簡介】黎石生，男，1967年1月生，湖南寧遠(yuǎn)縣人，中國古代史碩士，以湖南秦漢考古與簡牘研究為主要研究方向，現(xiàn)為長沙市文物考古研究所副研究館員。
何旭紅先生的《漢代長沙國考古發(fā)現(xiàn)與研究》一書2013年10月由岳麓書社出版了，這是繼羅慶康先生《長沙國研究》（湖南人民出版社1998年）之后關(guān)于漢代長沙國歷史與考古研究的又一專著。作者在《前言》中有云：“本人學(xué)識粗淺”、“本書可能錯漏甚多”。筆者閱讀后，感覺“錯漏”之處的確不少。今將筆者認(rèn)為其資料引用和文字表述等方面有明顯訛誤者條列十余例，下加“按”語，謹(jǐn)向作者請教。所舉之例多與治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)與否有關(guān)，而與“學(xué)識粗淺”與否無涉。[1]不妥之處，敬請批評。
1、書名：《漢代長沙國考古發(fā)現(xiàn)與研究》（以下稱《何著》）
按：書名在“長沙國”前既冠以“漢代”二字，即寓示必有西漢、東漢之分。然縱觀全書，實則只論及西漢長沙國，未論及東漢長沙國。因為書中似未提及東漢長沙國時期的任何考古發(fā)現(xiàn)。至于相關(guān)研究，也只引用學(xué)界通常所引的兩條史料，皆出自《后漢書·光武帝紀(jì)》。一為建武二年（公元26年）十二月戊午詔（《光武帝紀(jì)上》）。詔曰：“惟宗室列侯為王莽所廢，先靈無所依歸，朕甚愍之。其并復(fù)故國。若侯身已歿，屬所上其子孫見名尚書，封拜?！币粸榻ㄎ涫甓卤皆t（《光武帝紀(jì)下》）。詔曰：“長沙王興、真定王得、河間王邵、中山王茂，皆襲爵為王，不應(yīng)經(jīng)義。其以興為臨湘侯，得為真定侯，邵為樂成侯，茂為單父侯?！鼻罢哂靡苑治觥肮馕涞蹚?fù)建長沙國的主要原因”， 后者用以確定東漢長沙國之終廢時間。[2]僅此而已。
東漢長沙國存在時間太過短暫。就算以建武二年始，也不過短短十一年。更何況此時間還只屬推測，[3]并不象被廢時間那樣可為確據(jù)。截至目前，可確認(rèn)為東漢長沙國時期的考古遺存尚未發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)資料也僅有《后漢書·光武帝紀(jì)》中的片言只語，以致學(xué)界暫時無法對東漢長沙國進(jìn)行專題研究。故此，筆者在與作者討論本書的編輯提綱時，曾建議作者將“漢代”二字改為“西漢”，在《前言》中簡要說明原因，述及劉氏長沙王世系時則對東漢長沙國稍作介紹。作者未予采納。
2、《前言》第1頁：景帝前元二年（前155）封庶子劉發(fā)為長沙王，復(fù)置長沙國，傳八代至東漢光武帝時終廢。
按：漢代有西漢、東漢之分，中間被新莽朝（公元9 -23年）隔斷十余年，與此前的二周（西周、東周）之分和其后的兩晉（西晉、東晉）之分有本質(zhì)不同。據(jù)《漢書·諸侯王表》“長沙定王（劉）發(fā)”條和《漢書·景十三王傳》，西漢劉氏長沙國共歷七代八王：定王劉發(fā)、戴王劉庸、頃王劉附朐、剌王劉建德、煬王劉旦、孝王劉宗、繆王劉魯人、王劉舜。其中，煬王劉旦與孝王劉宗為兄弟關(guān)系?！熬訑z二年，（劉）舜嗣，二年，王莽篡位，貶為公，明年廢?！睎|漢雖有長沙王劉興，但并非劉舜傳位而嗣，故《前言》語誤。
3、《前言》第2頁：第一代沅陵侯吳陽甍于文帝時期，吳陽及夫人葬于沅陵侯國境內(nèi)，而據(jù)研究，西漢初期諸侯王國境內(nèi)的侯國轄于王國。故本書中收錄轪侯家族、第一代沅陵侯墓葬。
第120頁注釋：①長沙國都城“臨湘”縣域內(nèi)發(fā)掘了轪侯家族墓、第一代沅陵侯“吳陽”及夫人墓。
按：其一，依《前言》之語，則轪侯之封國轄于長沙國。然文獻(xiàn)未見相關(guān)記載，學(xué)界亦未有此說。《史記·惠景間侯者年表》“轪（侯）”條注引《索隱》：“轪音大，縣名，在江夏也?！薄稘h書·地理志上》“江夏郡”條：“轪，故弦子國?！鞭a為江夏郡屬縣，其故城“在今河南光山縣西北息縣界” [4]。
其二，將所錄二語合而論之，則要么沅陵侯國在臨湘縣域內(nèi)，要么臨湘縣在沅陵侯國境內(nèi)。除此之外，似乎只有一種可能：吳陽及夫人所葬之處當(dāng)時為沅陵侯國和臨湘縣同轄共管之地。檢索文獻(xiàn)，未見有關(guān)臨湘縣域和沅陵侯國轄區(qū)四至的記載。至于其故城所在，則有考古發(fā)掘資料可供研討?！逗沃返?3頁引作者所撰《長沙漢“臨湘”故城及其“宮署”位置考析》（《南方文物》1998年第1期）一文，認(rèn)為西漢臨湘故城之四至為：南界未越過今長沙市區(qū)解放西路、臬后街一線，北界在市區(qū)青少年宮影劇院東西一線（含教育街）與中山西路之間，東界在市區(qū)南陽街以西，西界約在市區(qū)太平街、藩城堤一線以東。長沙王“宮署”則位于臨湘故城南部即今市區(qū)五一廣場及其周圍地區(qū)。第42頁提及西漢沅陵縣城“位于湖南省沅陵縣原太常鄉(xiāng)窯頭村”，認(rèn)為此城“亦應(yīng)為沅陵侯國都城”。此外，據(jù)發(fā)掘簡報[5]，沅陵侯吳陽墓（編號YHM1）“位于湖南省沅陵縣城關(guān)鎮(zhèn)西，地處沅水左岸，沅水和酉水的交匯處。”該墓“南側(cè)不到20米處并列有一座墓葬（M2），推測應(yīng)是吳陽夫人墓。”綜上可知，注釋之語誤也。
4、第2頁正文：《漢書·異姓諸侯王年表》第209頁注釋：①《史記·建元以來王子侯表》“安成”，見《史記》卷二十一，第1096頁。
按：《漢書》八表（卷一三至卷二○）無有“年表”，概以“××表”名之?！啊稘h書·異姓諸侯王年表》”誤，當(dāng)為“《漢書·異姓諸侯王表》”?！妒酚洝肥韯t分為“世表”（卷一三）、“年表”（卷一四、卷一五、卷一七至卷二二）、“月表”（卷一六）三類，“表”前必有“世”、“年”、“月”三字之其一?！啊妒酚洝そㄔ詠硗踝雍畋怼贰闭`，當(dāng)為“《史記·建元已來王子侯者年表》”。
5、第2頁正文：長沙國的初建時間有二說：一說，據(jù)《漢書·異姓諸侯王年表》記載：“（高祖四年即公元前203年）九月，初置長沙國……十月，（衡山王）芮徙長沙……（高祖五年即公元前202年）二月乙未，王吳芮始，六月甍?！遍L沙國初建于漢高祖四年（前203）九月。二說，《漢書·地理志》：“長沙國，秦郡，高帝五年為國?！?/p>
按：《何著》所云“二說”均引自《漢書》。既然出自同一作者之同一著作，即為一家之言，何有“二說”之謂？[6]此系《漢書》前后表述不一或自相矛盾也。
6、第6頁正文：“至孝、高后時，封芮庶子二人為列侯④，傳國數(shù)世絕?！?/p>
注釋：④為便侯吳淺（封于惠帝元年。據(jù)《史記》、《漢書·王子侯表》、湖北江陵張家山M247出土漢簡、湖北荊州松柏M1出土漢簡等為“便”，且在南郡域內(nèi)，但《漢書·地理志》“南郡”轄縣中無便縣而為編縣，“便”、“編”通假）、沅陵侯吳陽（封于高后元年）。
按：查《史記》、《漢書》諸表，便侯吳淺見于《史記·惠景間侯者年表》和《漢書·高惠高后文功臣表》，而非《漢書·王子侯表》?！锻踝雍畋怼匪浗詣⑹献谑?，焉有便侯吳淺之條目？因無需贅記姓氏，故表中諸侯皆有名無姓也。
7、第7-8頁正文：宣帝黃龍元年（前49）至元帝初元二年（前47），劉建德子劉旦嗣位，在位3年，謚為殤王。
按：《何著》第3頁“吳氏長沙王世系”和第7-8頁“劉氏長沙王世系”中關(guān)于“嗣位”時間的表述皆同此例，恕不條列。“嗣位”時間與“在位”時間概念不同：前者表示接位于何年，此即“在位”的起始之年，后者則表示接位后的在位年數(shù)。證以《史記》、《漢書》之王、侯諸表，凡記錄嗣位時間，且后有“嗣”字者，其文例均為某年“嗣”，概無《何著》中某年至某年“嗣位”之類的表述。此外，據(jù)文獻(xiàn)，劉旦謚為“煬王”（見前文），而非“殤王”?！妒酚浾x·謚法解》：“好內(nèi)遠(yuǎn)禮曰煬。去禮遠(yuǎn)眾曰煬?！薄岸陶鄄怀稍粴??！逼洚愬娜?。
8、第39頁正文：據(jù)《史記·漢興以來諸侯王年表》、《漢書·異姓諸侯王年表》，“臨湘”為兩漢時期長沙國國都、長沙郡郡治②。
注釋：②《史記·高祖本紀(jì)》：“徙衡山王吳芮為長沙王，都臨湘?！币姟妒酚洝肪戆?，第380頁；《漢書·韓彭英盧吳傳》：“項籍死……故德芮，徙為長沙王，都臨湘?！币姟稘h書》卷三十四，第1894頁。
按：既曰“兩漢”，則包括東漢?！妒酚洝?、《漢書》何以及之？檢索二史，僅三處提及“臨湘”。除注釋所引的兩處外，還有一處則見于《漢書·地理志下》“長沙國”條：“（轄）縣十三：臨湘，莽曰撫睦?！薄逗沃芬远頌閾?jù)，實在令人費(fèi)解。即便“兩漢”為“西漢”之筆誤，且以注釋所引為據(jù)，“臨湘為長沙郡郡治”亦屬臆說。
9、第50頁正文：到目前為止，已發(fā)現(xiàn)長沙王陵墓遺跡點(diǎn)23處②（圖二）。
其中已發(fā)掘5處（包括陡壁山“曹”王后墓、象鼻嘴一號墓、望城坡“漁陽”王后墓、風(fēng)篷嶺張氏王后墓、風(fēng)盤嶺一號墓），未發(fā)掘18處（包括天馬山一號漢墓、天馬山二號漢墓、天馬山三號漢墓、鳳凰山漢墓、扇形山漢墓、獅子山漢墓、東山漢墓、馬坡山漢墓、廟坡山漢墓、郭家山漢墓、杉樹拱漢墓、獅子拱一號漢墓、獅子拱二號漢墓、獅子拱三號漢墓、獅子拱四號漢墓、栗樹嘴漢墓、桃花嶺漢墓、蜈蚣蒂漢墓）③。
注釋：②牛頭嶺漢墓待確定。隨著考古調(diào)查工作開展，陵墓數(shù)量應(yīng)有所增加。
?、坶L沙市文物考古研究所內(nèi)部資料。長沙市文物考古研究所：《長沙“12·29”古墓葬被盜案移交文物報告》，《湖南省博物館館刊》第六輯。
按：《何著》第51頁附有“漢代長沙王陵墓群主要遺跡分布示意圖”，此即第50頁所提及的“圖二”。第112-119頁則專設(shè)“經(jīng)考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)但未發(fā)掘的陵墓遺跡”一目，對上述18處未發(fā)掘的“長沙王陵墓遺跡點(diǎn)”逐一介紹。筆者閱讀后發(fā)現(xiàn)，除“扇形山漢墓”條（第113-114頁）提及1975年在該山西坡發(fā)掘“1處外藏坑”，為山上“存在大型陵墓提拱了實物證據(jù)”外，僅“桃花嶺漢墓”條（第118-119頁）有可以推定該墓規(guī)模的考古勘探詳據(jù)。其他遺跡點(diǎn)既無可以推定墓葬規(guī)模的考古勘探詳據(jù)，[7]亦未提及可以推定墓主身份的考古出土器物。惟盜洞之?dāng)?shù)量、口部尺寸、深度等項甚為詳實。
考古重實據(jù)。既是“長沙王陵墓遺跡點(diǎn)”，則必有相應(yīng)的墓葬規(guī)?；蚩脊懦鐾恋臉?biāo)志性器物。且不說墓葬規(guī)制古有文獻(xiàn)記載，[8]就連時下的考古發(fā)掘收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中，墓葬亦有中小型、大型、巨型之分。[9]故此，若僅憑臆測或追繳的盜掘文物及盜墓者口供，便輕下結(jié)論，恐難令學(xué)界同行信服。
10、第54頁注釋：①賈公彥注《儀禮·既夕禮》曰：“羨道謂入壙道，上無負(fù)土為羨道。天子曰隧，涂上有負(fù)土為隧。僖二十五年晉文公請隧弗許是也。”
按：《儀禮》乃十三經(jīng)之一，今通行本《十三經(jīng)注疏》之《儀禮注疏》系東漢鄭玄注，唐人賈公彥疏（《儀禮義疏》）?！掇o?！贰白ⅲㄔ]）疏”條：“舊時稱解釋古書意義的為‘注’（注有傳、箋、解、章句等名），疏通注文意義的為‘疏’（疏有義疏、正義、疏義等名）?！盵10]可見二者有別，不能混同。
11、第66頁注釋：②長沙市文化局文物組：《長沙咸家湖西漢“曹”墓》，《文物》1979年第3期。
按：《何著》第75頁注釋①、第293頁之“參考文獻(xiàn)”目錄等處，提及曹墓發(fā)掘報告，報告名稱均同此注。據(jù)報告出處查對，無論是該期目錄（封面內(nèi)頁），還是報告標(biāo)題（第1頁），“曹”二字均無引號。《何著》述及以墓主姓名定名的墓葬時，習(xí)慣于將墓主姓名打上引號，[11]以示該墓出土器物上有此文字。然《長沙咸家湖西漢曹墓》系已發(fā)表的考古報告，提及時豈可將報告名稱改動？
12、第136頁注釋：②《廣雅·釋器》“棺當(dāng)謂之鉌”，“和”指棺擋。
按：凡引文標(biāo)有引號者，所引即是原文。如若作者需自加文字以便使引文更為精準(zhǔn)，則須用括號標(biāo)明。此系慣例?！逗沃返?頁正文中所引“（靖王吳著）無后，國除”一語即屬此類。
查引文出處，“棺當(dāng)謂之鉌”應(yīng)為“其（指棺材）當(dāng)謂之”?！啊蹦恕肮桩?dāng)”，即“棺材兩頭的木板”，而“鉌”乃“懸于軾、衡上的車鈴”， [12]與“”毫不相干。
遍閱書中群注，除存在資料引用和表述之誤外，還存在體例不一、文字重復(fù)等不足。舉例如下：
例一、（1）第1頁注釋：①嚴(yán)耕望：《中國地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社，2007年，第13頁。
（2）第2頁注釋：⑤嚴(yán)耕望：《中國地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社，2007年，第36頁。
?。?）第5頁注釋：②嚴(yán)耕望：《中國地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，第14頁。
例二、（1）第31頁注釋：②湖南省文物考古研究所編：《湖南古墓與古窯址》，岳麓書社，2004年，第480～485頁。
（2）第180頁注釋：①周世榮編著《湖南古墓與古窯址》，第480頁。
?。?）第188頁注釋：⑤周世榮編著，湖南省文物考古研究所編：《湖南古墓與古窯址》，第480頁。
例三、（1）第43頁正文：據(jù)《漢書·地理志》“長沙國”條，長沙國轄益陽③。
注釋：③《漢書·地理志》：“長沙國，秦郡，高帝五年為國……縣十三：臨湘……益陽……”見《漢書》卷二十八，第1639頁。
?。?）第43頁正文：據(jù)《漢書·地理志》“長沙國”條，長沙國轄承陽⑥。
注釋：⑥《漢書·地理志》：“長沙國，秦郡，高帝五年為國……縣十三：臨湘……承陽……”見《漢書》卷二十八，第1639頁。
?。?）第44頁正文：據(jù)《漢書·地理志》“長沙國”條，長沙國轄昭陵（即昭陽）②。
注釋：②《漢書·地理志》：“長沙國，秦郡，高帝五年為國……縣十三：臨湘……昭陵……”見《漢書》卷二十八，第1639頁。
?。?）第48頁正文：據(jù)《漢書·地理志》“長沙國”條，長沙國轄酃縣②。
注釋：②《漢書·地理志》：“長沙國，秦郡，高帝五年為國……縣十三：臨湘……酃……”見《漢書》卷二十八，第1639頁。
《何著》在第290-301頁列有“參考文獻(xiàn)”專目，條列書中所引“傳世文獻(xiàn)”、“出土文獻(xiàn)及考古報告”、“研究論著”、“研究論文”及其詳細(xì)出處。依筆者之見，其頁注體例可稍加改進(jìn)：凡“參考文獻(xiàn)”所列之文獻(xiàn)、報告、論著、論文等，首次出注時均用詳注。如第1頁注釋①。再次出注時則均用簡注。如第5頁注釋②。至于注釋引文，則力求精簡。如“例三”所錄的四條注釋，均可精簡為“見《漢書》卷二十八，第1639頁。”。
13、第161頁正文：黎石生認(rèn)為：“故此墓很可能為第二代轪侯（利）豨之墓?！雹?/p>
注釋：④黎石生：《西漢長沙國王侯墓地及其相關(guān)問題》，《考古耕耘錄——湖南省中青年考古學(xué)者論文選集》。
按：《何著》第161頁論及長沙砂子塘一號漢墓之墓主身份，羅列學(xué)界諸觀點(diǎn)，“黎石生認(rèn)為”之語即是其中之一。筆者據(jù)文以查，文中只云“此墓當(dāng)為一列侯級家族墓”，對墓主是誰根本未予提及。
筆者1997年研究生畢業(yè)時所撰碩士論文題為《西漢長沙國王侯墓地及其相關(guān)問題》（打印稿）。經(jīng)修改后，分作兩篇小文刊發(fā)：主干部分沿用碩士論文標(biāo)題發(fā)表在《考古耕耘錄》（岳麓書社1999年）上，另一部分則以《試論西漢長沙國對湖南地區(qū)的開發(fā)》為標(biāo)題發(fā)表在《船山學(xué)刊》2000年第2期上。二文刊發(fā)后，筆者即將碩士論文原稿棄之未存，故不知《何著》所引是否出自其中。
14、第180頁正文：南海、象郡、桂林三郡在秦末趙佗占據(jù)并自立為王的情況下高祖仍封與長沙國，系高祖“遙虛奪以封芮耳” ③。
注釋：③《漢書》卷一，第54頁。
按：所引之語并非出自《漢書》卷一（《高帝紀(jì)》）之正文，而是卷中之注文：
“文穎曰：‘高祖五年，以象郡、桂林、南海、長沙立吳芮為長沙王。象郡、桂林、南海屬尉佗，佗未降，遙虛奪以封芮耳?！笨梢姶苏Z非班固所云，亦非作注者顏師古所云，而是顏?zhàn)⒁鑫姆f之語。
15、第201頁正文：據(jù)《史記·高祖本紀(jì)》：“項羽出關(guān)……乃使使徙義常長沙彬縣”和《漢書·地理志》“桂陽郡”條，彬縣應(yīng)為桂陽郡屬縣。
按：查引文出處，“義?！睉?yīng)為“義帝”?！氨蚩h”應(yīng)為“郴縣”。此類因校稿不嚴(yán)而出現(xiàn)的訛誤書中屢見，恕不贅舉。
【注釋】
[1]此書中可商榷的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，筆者擬另文專論。
[2]參見《何著》第8-9頁。此前已有研究者論及（參見羅慶康《長沙國研究》第40-41頁）。
[3]參見羅慶康《長沙國研究》第40-41頁。
[4]參見《辭?！罚?979年版縮印本）“轪”條，第1340頁，上海辭書出版社1988年。
[5]湖南省文物考古研究所等：《沅陵虎溪山一號漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》2003年第1期。《何著》第140頁注釋③亦有提及。
[6]學(xué)界之“×（數(shù)字）說”，系指不同的研究者對某一問題的×（數(shù)字）種不同觀點(diǎn)。
[7]從桃花嶺漢墓有勘探詳據(jù)來看，此非“內(nèi)部資料”不便公開發(fā)表之故。
[8]例如，《周禮注疏·春官宗伯·冢人》鄭玄注引《漢律》曰：“列侯墳高四丈，關(guān)內(nèi)侯以下至庶人各有差?！薄妒?jīng)注疏》，第786頁，上海古籍出版社1997年。
[9]據(jù)湘價費(fèi)[2001]74號文件（《關(guān)于全省文化系統(tǒng)行政事業(yè)性收費(fèi)項目和標(biāo)準(zhǔn)的通知》）之附件《湖南省文化系統(tǒng)行政事業(yè)性收費(fèi)項目和標(biāo)準(zhǔn)表》，墓口寬5.5米以下者，為中小型墓；墓口寬5.5米-10.5米（含10.5米）以內(nèi)者，為大型墓；墓口寬度超過10.5米者，為巨型墓。
[10]參見《辭?！罚?979年版縮印本）“注”條子目，第917頁，上海辭書出版社1988年。
[11]如第122頁的“轪侯‘利蒼’墓”、 第126頁的“轪侯夫人‘辛追’墓”、第151頁的“‘劉驕’墓”、第162頁的“‘張端君’墓”即屬此類。
[12]參見湖北辭書出版社、四川辭書出版社1992年版《漢語大字典》縮印本“”條（第846頁）、“鉌”條（第1742頁）。
