五常大米90%為“訂單農(nóng)業(yè)”。多年來，專家就提倡中國農(nóng)村要搞美國式的集約經(jīng)營，即“公司+農(nóng)戶”模式，但現(xiàn)在，五常大米已成先進的“訂單農(nóng)業(yè)”，卻又被指產(chǎn)生企業(yè)盤剝農(nóng)民的惡果。是媒體傳達的信息錯誤，還是先進的訂單農(nóng)業(yè)也發(fā)生了中國式變異？
“天價五常大米”的真相與常識之辨
報載，黑龍江五常大米最高售價可達每斤199元，但是當?shù)氐巨r(nóng)賣給加工企業(yè)的收購價卻不足2元。記者采訪得知，每斤大米的加工成本約為0.2元，稻農(nóng)和企業(yè)獲利懸殊。
在互聯(lián)網(wǎng)上，《五常大米收購價每斤不到兩元，零售價每斤199元》的標題鋪天蓋地。從2元一斤到199元一斤，報道里披露的高達近乎100倍的差價使五常大米成為媒體焦點。讀者因這差價發(fā)出各種感嘆，有嘆商人黑心者，有嘆農(nóng)民不易者，也有嘆消費者傻帽者。
媒體的報道主要是探討“誰奪走了高價大米的高額利潤”，按報道中的例子，100倍的差價確實可謂“高額利潤”，既吸引了眼球，又能凸顯農(nóng)民被盤剝程度之深堪比藥價，但如果仔細看文章，卻發(fā)現(xiàn)完全不是那么回事，原來，所謂每斤199元的天價是指的“一種抗氧化有機米”，而顯然這種米不但屬于極少數(shù)，而且從種子到種植都跟一般的水稻大不相同，不能與2元的普通收購價一概而論。
北京的大興以西瓜出名，每年都要評選瓜王，這瓜王賣價每個一般要高達幾千上萬元，平均下來與普通西瓜的差價也不遜于五常大米......舉這例子的意思是說，從極端個案的情況去分析普遍情況，很容易走進誤區(qū)。
那么五常大米在市場上到底是什么價格呢？可以專門去周圍超市隨機看一下，我見到最貴一種京貢1號，精致禮盒包裝，也不過10斤388元。而在淘寶上，最熱銷的一種五常大米一個月內(nèi)有2000多人購買，其價格是6.80元每斤。
顯然，如果以上述價格比較，五常大米的差價并不比一般的蒜農(nóng)、菜農(nóng)經(jīng)過市場中間環(huán)節(jié)加價后所遭遇的更大。
初級產(chǎn)品經(jīng)過多個環(huán)節(jié)最終在市場上賣得高價是市場經(jīng)濟的常態(tài)，比如茶葉，經(jīng)過分揀、加工后，5%的頂級茶葉可以賣到數(shù)千元；比如同樣的小牛皮，被LV拿去加工賣到上萬、上十萬也很平常，并不能因為存在高額差價就一定認為是被人“奪”走了。生產(chǎn)者如果被媒體誤導而存在不該有的不平衡心態(tài)，一味的囤積、惜售，最后，損失的還是自己。
事實上，在五常大米的產(chǎn)地黑龍江省五常市，農(nóng)民賣給加工企業(yè)的價格是每斤2元，這已經(jīng)比2011年國家在黑龍江收購普通水稻2.72元/公斤的價格高出不少。
一旦出發(fā)點錯了，再接著走就很容易進死胡同。調(diào)查者既然認定本該屬于農(nóng)民的高額利潤被人“奪”走，就得找原因，結(jié)果發(fā)現(xiàn)罪魁禍首是“加工企業(yè)”，它們通過設置不合理訂單控制稻農(nóng)強行壓制了收購價。但報道又披露：在五常并不存在什么壟斷企業(yè)，而是米企林立高達222家。在一個競爭如此充分的市場上，稻農(nóng)不賣的權力總還是有的，怎么會反而“被控制”呢？
大米從農(nóng)民到市場的產(chǎn)業(yè)鏈很長，收購大米的企業(yè)只是其中一個環(huán)節(jié)，即便存在高額利潤，又如何認定不是其他環(huán)節(jié)的商人賺走了呢？在討論這件事的時候，一個收購商留言說：“作為一個糧商是最可悲的了，我們?yōu)槟銈兲峁┘Z食供應，保障你們的一日三餐，可你們還在網(wǎng)上不分青紅皂白的要把我們槍斃。我們一車大米一斤最多能掙你們2分錢，我們賣一車皮大米（60噸）能賺2400元錢。我們的成本是252000元。記者朋友你給我算一下我們的利潤是多少？”
再進一步說，如果覺得給米農(nóng)2元一斤的收購價格太低，取消“盤剝”，漲到四元一斤，這對199元的極少數(shù)產(chǎn)品當然無所謂，但對那些市民買的最多的6.80元的五常大米卻又完全不同，他們只能跟著加價，受傷的還是老百姓，對存在所謂“天價利潤”的企業(yè)卻毫發(fā)無損。
五常大米90%為“訂單農(nóng)業(yè)”。多年來，專家就提倡中國農(nóng)村要搞美國式的集約經(jīng)營，即“公司+農(nóng)戶”模式，但現(xiàn)在，五常大米已成先進的“訂單農(nóng)業(yè)”，卻又被指產(chǎn)生企業(yè)盤剝農(nóng)民的惡果。是媒體傳達的信息錯誤，還是先進的訂單農(nóng)業(yè)也發(fā)生了中國式變異？
很多媒體將五常米貴的現(xiàn)實稱為“五?，F(xiàn)象”，動輒以“盤剝”、“掠奪”稱之，并歸咎于地方政府與市場，但五?，F(xiàn)象真的就那么負面與不正常嗎？要得出答案必須慎重。
如果考慮到高稅收、高收費最終使初級產(chǎn)品遠離市場價格等現(xiàn)實因素，五常農(nóng)民確實存在著被“盤剝”的情況，但整個農(nóng)業(yè)甚至整個實體生產(chǎn)均如此，又豈是“五常現(xiàn)象”可形容？又豈是“加工企業(yè)”這只替罪羊所能承擔？
五常大米今天在市場上很有名，可稱成功，而這種成功顯然與企業(yè)大規(guī)模介入農(nóng)業(yè)分不開，從這個角度講，所謂“五常現(xiàn)象”其實更多是一種幸福的煩惱。由于有了品牌，分享到產(chǎn)地紅利，農(nóng)民更直接的與市場接觸，能夠一眼看到自己種的米被別人賣了高價，難免心態(tài)會略有失衡，但他們總比那些與五常毗鄰，地理環(huán)境類似，生產(chǎn)著同樣質(zhì)量的大米而不知被銷往何方、被賣到多少錢、被剪刀差著的鄉(xiāng)親們要幸福不少吧。
當然，作為生產(chǎn)者，在大米的產(chǎn)業(yè)鏈條中想分享更多利潤也是一種極合理的要求，但這屬于正常的市場博弈范疇--比如農(nóng)民可以聯(lián)合起來抬高價格等，與公平與否恐怕沒多大關系。
