蔡武
上傳時(shí)間:2010-4-7
瀏覽次數(shù):2251
字體大?。?a target="_blank" >大
中小內(nèi)容提要: 雇員完成雇主的工作任務(wù)后，雇主雇請(qǐng)車(chē)輛裝載貨物，雇員同時(shí)乘該車(chē)輛順道回家，發(fā)生交通事故，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)因貨車(chē)所有人與雇主之間存在的是貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，貨車(chē)所有人在事故中是實(shí)際侵權(quán)人，其對(duì)乘車(chē)人員(即雇員)依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在雇員同時(shí)起訴雇主和農(nóng)用車(chē)主，雇主與農(nóng)用車(chē)主應(yīng)對(duì)雇員承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，即雇員可要求雇主和農(nóng)用車(chē)主任何一方先行全額賠償，雇主在向雇員賠償后可向農(nóng)用車(chē)主全額追償，但農(nóng)用車(chē)主在向雇員賠償后不得再向雇主追償。
[案例索引]
江西省奉新縣人民法院（2009）奉上民一初字第49號(hào)(2006年6月29日)
[案情]
江西省奉新縣人民法院經(jīng)審理查明：2008年11月20日，被告胡居成雇請(qǐng)三原告等人到柳溪鄉(xiāng)店下村修電站。2008年12月1日晚上8：30左右，被告劉細(xì)毛受被告胡居成雇請(qǐng)駕駛自己的贛03-50705農(nóng)用車(chē)為被告胡居成裝了4噸水泥和十余捆柴火，次日凌晨2時(shí)許，該車(chē)從店下返回奉新縣赤岸鎮(zhèn)，車(chē)上坐了三原告等共15個(gè)人（其中駕駛室坐了5人，車(chē)廂內(nèi)載了10個(gè)人），在凌晨4時(shí)左左，當(dāng)車(chē)行駛至柳溪鄉(xiāng)內(nèi)灘路段時(shí)，因坡陡農(nóng)用車(chē)剎車(chē)失靈，被告劉細(xì)毛駕駛該車(chē)側(cè)翻于前進(jìn)方向公路左邊，造成三原告在內(nèi)的多人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告三人分別被送往南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院及奉新縣人民醫(yī)院治療。經(jīng)奉新縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，被告劉細(xì)毛駕駛贛03-20705農(nóng)用車(chē)未確保行車(chē)安全，車(chē)輛剎車(chē)不好，且違章載人，其行為違法， 是造成此次事故的直接原因，故在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，三原告等人在此次事故中不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，被告胡居成一共給了三原告人民幣6000元（鄧道富得人民幣1500元，王崇樟得人民幣3000元，鄒九根得人民幣1500元），被告劉細(xì)毛至今未給付分文。經(jīng)奉新縣民意司法鑒定中心鑒定，鄧道富構(gòu)成十級(jí)傷殘，王崇樟構(gòu)成九級(jí)傷殘。
原告鄧道富于2008年12月2日送至奉新縣人民醫(yī)院住院治療,2009年12月3日經(jīng)奉新縣人民醫(yī)院送至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療至2008年12月15日,后于2009年4月2日原告鄧道富在南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療12天,出院時(shí),醫(yī)院建議原告全休三個(gè)月,原告鄧道富以上治療共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)人民幣33232.34元, 原告鄧道富誤工時(shí)間是115天。原告王崇樟于2008年12月2日送至奉新縣人民醫(yī)院治療18天后于2008年12月20日出院，出院時(shí), 原告王崇樟共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)人民幣26819.51元,醫(yī)院建議其全休三個(gè)月同時(shí)證明原告以后取內(nèi)固定尚需人民幣8000元,原告王崇樟在起訴時(shí)時(shí)己將被告胡居成給付的醫(yī)藥費(fèi)人民幣3000元扣除，因此,原告王崇樟應(yīng)獲賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)是人民幣31819.51元,誤工時(shí)間是108天。原告鄒九根于2008年12月2日送至奉新縣人民醫(yī)院治療21天后于2008年12月23日出院, 出院時(shí),醫(yī)院建議原告鄒九根休息三個(gè)月同時(shí)認(rèn)為其日后取內(nèi)固定尚需人民幣3000元,原告鄒九根應(yīng)獲賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)為人民幣11026.28元,誤工時(shí)間是111天。
原告鄧道富、王崇樟、鄒九根在被告胡居成處務(wù)工時(shí)的日工資，被告胡居成認(rèn)為每日工資是人民幣60元。
被告劉細(xì)毛于2008年8月8日向被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)期限自2008年8月9日零時(shí)起至2009年8月8日24時(shí)止的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)運(yùn)輸型拖拉機(jī)定額保險(xiǎn)。
[審判]
奉新縣人民法院認(rèn)為：被告劉細(xì)毛駕駛贛3-50705農(nóng)用車(chē)未確保行車(chē)安全，車(chē)輛剎車(chē)不好，且違章載人，其行為違法， 是造成此次事故的直接原因。據(jù)此，本院認(rèn)為奉新縣公安局交警大隊(duì)2008年12月12日作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》中的責(zé)任劃分即：被告劉細(xì)毛負(fù)本次事故的全部責(zé)任，三原告等人對(duì)本次事故不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定理由充分、合法有效，本院予以采信。因此，被告劉細(xì)毛應(yīng)對(duì)其所造成的道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛向三原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告胡居成與被告劉細(xì)毛之間是貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，故被告胡居成對(duì)被毛三原告承擔(dān)告劉細(xì)毛因道路交通事故所造成的損害不承擔(dān)任何責(zé)任，但因三原告與被告胡居成之間存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系，且三原告是在履行勞動(dòng)用工過(guò)程中發(fā)生的道路交通事故，故被告胡居成應(yīng)對(duì)三原告承擔(dān)雇員受害的賠償責(zé)任。在本案訴訟中，三原告沒(méi)有選擇將被告胡居成、劉細(xì)毛其中一人列為被告，而是將被告胡居成、劉細(xì)毛一同列為被告，因此，被告胡居成應(yīng)與被告劉細(xì)毛共同對(duì)三原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但被告胡居成與被告劉細(xì)毛之間并非真正意義上的連帶責(zé)任關(guān)系，本案中僅被告胡居成在履行賠償義務(wù)后可向被告劉細(xì)毛追償，反之，被告劉細(xì)毛向三原告履行賠償義務(wù)后不可向被告胡居成追償。關(guān)于三原告的賠償款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題:三原告的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等按其提供的合法有效票據(jù)進(jìn)行計(jì)算；因被告胡居成認(rèn)可三原告在為其務(wù)工期間的工資收入為每天60元,故在計(jì)算三原告的誤工費(fèi)時(shí)以此為依據(jù);因三原告在訴訟當(dāng)中沒(méi)有提供雇請(qǐng)護(hù)理人員的費(fèi)用支出情況，故只能按江西省2008年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的農(nóng)民人均年純收入計(jì)算其護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金；至于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院則按其住院情況酌情確定;關(guān)于原告王崇樟、鄒九根在訴訟中要求按醫(yī)院所出證明預(yù)先賠償拆內(nèi)固定的費(fèi)用問(wèn)題，因醫(yī)院系在自己的業(yè)務(wù)能力范圍內(nèi)作出的拆內(nèi)固定所需費(fèi)用證明，故本院對(duì)二原告的此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。關(guān)于被告提出原告鄧道富在南昌治療的費(fèi)用應(yīng)不予認(rèn)可的問(wèn)題，奉新縣人民醫(yī)院曾用急救車(chē)送原告到南昌進(jìn)行治療，可見(jiàn)原告鄧道富轉(zhuǎn)到南昌治療是經(jīng)奉新縣人民醫(yī)院允許后進(jìn)行的，是傷情所需，據(jù)此，原告鄧道富后來(lái)繼續(xù)在南昌進(jìn)行治療所生費(fèi)用被告胡居成與被告劉細(xì)毛應(yīng)當(dāng)賠償。被告劉細(xì)毛的車(chē)輛保險(xiǎn)屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，三原告的傷情與保險(xiǎn)范圍不符，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第五款、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、原告鄧道富醫(yī)藥費(fèi)人民幣33232.34元，誤工費(fèi)6900元（115天×60元/天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣375元（25×15元/天），護(hù)理費(fèi)人民幣326.19元[（4697.19÷12÷30）元/天×25天]，殘疾賠償金人民幣9394.38（4697.19元/年×20年×10％），交通費(fèi)人民幣624元，鑒定費(fèi)人民幣500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣250元（10元/天×25天）共計(jì)人民幣51601.91元，由被告劉細(xì)毛賠償，被告胡居成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（被告胡居成在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)扣除已向原告鄧道富支付的醫(yī)藥費(fèi)人民幣1500元），被告胡居成在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可向被告劉細(xì)毛進(jìn)行追償；
二、原告王崇樟醫(yī)藥費(fèi)人民幣31819.51元，誤工費(fèi)6480元（108天×60元/天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣270元（18天×15元/天），護(hù)理費(fèi)人民幣234.85元[（4697.19÷12÷30）元/天×18天]，殘疾賠償金人民幣18788.76元（4697.19元/年×20年×20％），交通費(fèi)人民幣125.5元，鑒定費(fèi)人民幣800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣180元（10元/天×18天）共計(jì)人民幣58698.62元，由被告劉細(xì)毛賠償，被告胡居成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（原告王崇樟的醫(yī)藥費(fèi)中已扣除了被告胡居成給付的醫(yī)藥費(fèi)人民幣3000元,被告胡居成在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可向被告劉細(xì)毛追償該人民幣3000元），被告胡居成在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可向被告劉細(xì)毛進(jìn)行追償；
三、原告鄒九根醫(yī)藥費(fèi)人民幣11026.28元，誤工費(fèi)6660元（111天×60元/天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣315元（21天×15元/天），護(hù)理費(fèi)人民幣274元[（4697.19÷12÷30）元/天×21天]，鑒定費(fèi)人民幣500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣210元（10元/天×21天）共計(jì)人民幣18985.28元，由被告劉細(xì)毛賠償，被告胡居成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（被告胡居成在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)扣除已向原告鄧道富支付的醫(yī)藥費(fèi)人民幣1500元），被告胡居成在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可向被告劉細(xì)毛進(jìn)行追償；
四、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求；
五、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述賠償款限被告劉細(xì)毛、被告胡居成于本判決生效后十五日內(nèi)一次性將該款付清給原告;
案件受理費(fèi)人民幣3444元,由被告劉細(xì)毛和被告胡居成負(fù)擔(dān)人民幣2921元,原告鄧道富負(fù)擔(dān)人民幣10元,由原告鄒九根負(fù)擔(dān)人民幣513元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
[評(píng)析]
本案爭(zhēng)議的重點(diǎn)在于被告劉細(xì)毛與被告胡居成是否應(yīng)對(duì)三原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告胡居成雇請(qǐng)被告劉細(xì)毛的農(nóng)用車(chē)裝運(yùn)貨物，屬于典型的貨物運(yùn)輸合同，這點(diǎn)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。但被告胡居成在案件審理過(guò)程當(dāng)中，再三強(qiáng)調(diào)自己雖然是有雇請(qǐng)三被告等人務(wù)工，但自己沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)三原告的損失法律規(guī)定是由侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任，認(rèn)為自己不應(yīng)該與被告劉細(xì)毛一起承擔(dān)賠償責(zé)任，法院判決其賠償后，自己雖然可以在賠償后向被告劉細(xì)毛追償，但這樣明顯不符合經(jīng)濟(jì)原則。對(duì)此，我國(guó)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此可見(jiàn)，雇主對(duì)雇員的工傷應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)行為造成的工傷，受害人可以同時(shí)請(qǐng)求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人和雇主的責(zé)任感為不真正連帶的侵權(quán)賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)行為造成的工傷，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。
連帶責(zé)任是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人有數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次給付而歸于消滅。由此可以看出，不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)在以幾方面是相似的：債務(wù)人均為多數(shù)，給付為同一，各債務(wù) 人均負(fù)有全部給付的義務(wù)，因一人的給付而使全部債務(wù)歸于消滅。對(duì)不真正連責(zé)任的一般理解是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。其特征如下：多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)；債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別的請(qǐng)求權(quán)，數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起，數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個(gè)債務(wù) 人均負(fù)有且部清償?shù)牧x務(wù)，一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人無(wú)權(quán)再向其他債務(wù)人求償，在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人，是指最后真正承擔(dān)債務(wù)責(zé)任感的人。具體到第三人侵權(quán)賠償問(wèn)題上，即是：（1）直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但雇主對(duì)于雇員的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，雇員在為其工作中受到傷害，雇主亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但二者承擔(dān)責(zé)任的原因是不同的。（2）受害人既可以基于第三人的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇員同雇主之間的雇傭關(guān)系向雇主主張權(quán)利，并且這兩面?zhèn)€請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的。（3）雇主及侵權(quán)第三人對(duì)雇員所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生，既無(wú)共同行為，也無(wú)相互的某種約定，只是一種偶然的巧合。（4）侵權(quán)第三人和雇主向受害人所負(fù)的債務(wù)，其內(nèi)容是完全相同的，只要其中一人向受害人履行了賠償義務(wù)，受害人就不能再向另一人求償。（5）第三人作為直接的侵權(quán)行為人是最終的責(zé)任承擔(dān)者，雇主在履行了賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
其實(shí)，法律上只所以規(guī)定雇主與侵權(quán)人對(duì)雇員受害賠償應(yīng)承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任，正是基于經(jīng)濟(jì)原則所作出的，這樣規(guī)定可以避免被侵權(quán)人在通過(guò)司法途徑向雇主（或者侵權(quán)人）要求賠償?shù)貌坏綀?zhí)行的情況下，再行向法院訴訟侵權(quán)人（或者雇主）的麻煩，而且使得雇主不需在雇員向其主張權(quán)利后再行通過(guò)司法途徑向侵權(quán)人追償，這樣顯然提高了司法效率，節(jié)約了司法成本，而且能夠更好地維護(hù)雇員的合法權(quán)益。
綜上，本案被告胡居成與被告劉細(xì)毛對(duì)三原告顯然應(yīng)依法承擔(dān)上述所述的不真正連帶賠償責(zé)任。
【我想發(fā)表評(píng)論】【將文本推薦給好友】【關(guān)閉窗口】
