案件在法院審理中，關(guān)于雷均和鄭富之間是雇傭還是承攬關(guān)系，引起了爭議。
一種觀點認(rèn)為：被告鄭富與案外人張文是承攬合同關(guān)系。因為被告拆房的工程是口頭發(fā)包給張文完成的， 所以被告與張文之間所形成的關(guān)系是口頭承攬合同關(guān)系。原告雷均是張文雇請的工人，不是被告鄭富雇請的工人。原告喝酒后施工受傷，本身存在過錯。且原告雷均受傷依照法律規(guī)定應(yīng)由承攬人承擔(dān)賠償責(zé)任，所以被告鄭富沒有法律上的賠償義務(wù)。
另一種觀點認(rèn)為：原告雷均與被告鄭富是雇主與雇員的雇傭關(guān)系。雷均雖然沒有親自受鄭富雇請，但是接受被告鄭富委托找人的張文雇請幫被告拆除舊房的，所以張文的行為應(yīng)認(rèn)定是代被告雇請的行為。張文在勞動和報酬領(lǐng)取上與他人均是同工同酬（即按30.00元一天計算報酬），并非高于他人，應(yīng)認(rèn)定不是承攬。而原告與被告之間訂立拆除舊房工程的方式并非包工，是按實際天數(shù)計算報酬，所以原告與被告之間的關(guān)系應(yīng)為雇主與雇員關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
聽眾朋友!您認(rèn)為上述兩種觀點哪方更具有法律依據(jù)呢,歡迎您撥打電話6278678和62787679發(fā)表您的觀點,稍后也請節(jié)目的嘉賓律師為我們逐一分析.今天為您邀請到的是****.
聽眾朋友!歡迎繼續(xù)收聽<法在身邊><說案講法>,案情呢剛剛我們已經(jīng)為您介紹過了,現(xiàn)在就請**為我們做案例分析.
主持人:**律師您好!歡迎來到直播間
問題一:您贊同上面哪個觀點.
問題二:雇傭和承攬的區(qū)別?
雇傭是指需要從事某項活動的人（雇主），由于自己不能完成此活動，通過直接或托他人請人（雇員）完成此活動，并按照一定約定支付其報酬的活動。
承攬則是指需要從事某項活動的人，由于自己不能完成此活動，通過承包方式將其交給他人去組織施工完成，受益方事先支付或不支付部分費用，然后按照一定約定支付其工程款的施工活動。
本案從表象上看似承攬關(guān)系。因為案外人張文是包工頭，四處攬活是他的職業(yè)習(xí)慣；被告找到張文請他拆除舊房也是符合客觀實際的；為了節(jié)省開支，被告似包非包，似請非請，把活托咐給張文是內(nèi)心活動。假如若不發(fā)生意外，說承包也好，說雇請也罷，都行！完工即了事。因此，“包”還是“請”在目前的一些當(dāng)事人眼里并不是主要的，只有錢才是最主要的。雇請可能意味著省錢，承攬可能因估計不準(zhǔn)則多花錢。所以，雇請還是承攬都是不規(guī)范的
本案從實質(zhì)上看是雇傭關(guān)系，即被告鄭富請案外人張文找?guī)讉€人幫忙拆除舊樓，按30.00元一天計算報酬。這種方法我們經(jīng)常稱作叫“點工”，即干一天可得30.00元，不同于包工。包工是指把活說好（協(xié)議）多少錢，整個包給他人，發(fā)包方活干完成就付錢，那怕10天活1天干完，或1天活10天干完都是包工頭自己的，相似于合同法上的承攬。
也就是說，事實上原告是受被告委托張文雇請的民工，張文雖然是個包工頭，可是張文同原告一樣，同樣是受到雇請的民工，幫被告拆除舊房，在報酬領(lǐng)取上均是按照同工同酬給的，張文不能多得一分，其勞動所得等完全在被告的掌控之下，張文不能主宰。顯然要認(rèn)定它是承攬，被告就越權(quán)了，所以只能是雇請而不是承攬關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
