日期：2014-04-14 作者：趙博 來源：文匯報(bào) |
 |
  2013諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國加州大學(xué)伯克利分校教授蘭迪·謝克曼： 不恰當(dāng)?shù)募?lì)會(huì)損害科學(xué)研究 □本報(bào)記者 趙博 "以《自然》、《科學(xué)》、《細(xì)胞》為代表的頂級(jí)科學(xué)期刊，選稿浮華，用不恰當(dāng)?shù)募?lì)損害科學(xué)研究。它們誤導(dǎo)年輕科學(xué)家，讓他們深信成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是在頂級(jí)期刊上發(fā)表論文。"去年12月9日，2013諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國加州大學(xué)伯克利分校教授蘭迪·謝克曼在英國《衛(wèi)報(bào)》上發(fā)表署名文章，抨擊《自然》等頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊猶如"限量版奢侈品"，嚴(yán)重歪曲了科學(xué)研究的進(jìn)程，已淪為必須破除的"苛政"和"暴行"。他還表示，自己的實(shí)驗(yàn)室將不再向這些"奢侈品期刊"投稿。該文發(fā)表后，在學(xué)界引起軒然大波。有人力挺其觀點(diǎn)和立場，但也有人質(zhì)疑，謝克曼成名前曾在這些期刊上多次發(fā)文，而獲獎(jiǎng)后卻進(jìn)行"炮轟"，頗有"過河拆橋"意味。 幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，謝克曼接受了本報(bào)記者 的獨(dú)家專訪。他坦言，之所以要抵制三大期刊，主要源于其對(duì)于發(fā)表文章篇數(shù)、篇幅都有嚴(yán)格限制，且曠日持久，給年輕學(xué)者帶來了很多不必要的壓力。而一旦這些期刊成為衡量科研水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致學(xué)者的價(jià)值體系錯(cuò)位：不再將學(xué)術(shù)工作視作思想結(jié)晶，而僅僅是一種"商品"。此外，這些期刊編輯脫離一線多年，難以真正遴選出高質(zhì)量的論文。面對(duì)外界質(zhì)疑，謝克曼解釋道：自己不過是站在一個(gè)老科學(xué)家的角度，憑一己之力，幫助那些科學(xué)界的年輕學(xué)者，不讓他們淪為這個(gè)制度的"受害者"和"犧牲品"。 圖/莫非 謝克曼坦言，之所以要抵制三大期刊，主要源于其對(duì)于發(fā)表文章篇數(shù)、篇幅都有嚴(yán)格限制，且曠日持久，給年輕學(xué)者帶來了很多不必要的壓力。而一旦這些期刊成為衡量科研水平的唯一標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致學(xué)者的價(jià)值體系錯(cuò)位：不再將學(xué)術(shù)工作視作思想結(jié)晶，而僅僅是一種“商品”。此外，這些期刊編輯脫離一線多年，難以真正遴選出高質(zhì)量的論文。面對(duì)外界質(zhì)疑，謝克曼解釋道：自己不過是站在一個(gè)老科學(xué)家的角度，憑一己之力，幫助那些科學(xué)界的年輕學(xué)者，不讓他們淪為這個(gè)制度的“受害者”和“犧牲品”。
不能忘卻科學(xué)研究與論文發(fā)表的本義 文匯報(bào)：您在《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表的文章中曾經(jīng)說過，《自然》、《科學(xué)》和《細(xì)胞》用“不恰當(dāng)?shù)募?lì)方式”來損害科學(xué)研究進(jìn)程，能否具體談?wù)勂洳磺‘?dāng)主要體現(xiàn)在哪些方面？ 謝克曼：首先，這些刊物對(duì)于文章發(fā)表的篇數(shù)、篇幅都有嚴(yán)格的限制，即便非常優(yōu)秀的學(xué)者，由于這種種限制，也很難在這些期刊上發(fā)表他們的重要著作。 據(jù)我所知，在投給《科學(xué)》的所有稿件中，大約只有一半左右能夠最終發(fā)表，《自然》的比例稍微高一些。這些刊物的編輯會(huì)不斷地找你交流、退稿、修改，來來回回，曠日持久，有時(shí)甚至長達(dá)好幾年。在我看來，這給很多學(xué)者，尤其是年輕學(xué)者們帶來了很多不必要的壓力，更何況這些壓力也未必真實(shí)，有時(shí)甚至錯(cuò)漏百出。 我想給你舉一個(gè)最近發(fā)生的例子，兩個(gè)月前，《自然》剛剛刊登了兩篇研討會(huì)的論文，其作者是一名在兩家國際知名實(shí)驗(yàn)室工作的日本女科學(xué)家。她在論文中聲稱，在低PH值的環(huán)境下，已分化的體細(xì)胞會(huì)轉(zhuǎn)化為多能干細(xì)胞。這種新的重編程方法不需任何復(fù)雜技術(shù)或轉(zhuǎn)錄因子，顯然是科學(xué)史上一項(xiàng)了不起的發(fā)明。很快，這位女科學(xué)家聲名鵲起。但很快人們就發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)，刊登在《自然》上的實(shí)驗(yàn)圖片也存在疑問，有人就建議《自然》將存在疑問的文章撤下，但最終不了了之。這種事情并非獨(dú)一無二，而是經(jīng)常發(fā)生。這無疑是對(duì)那些刊物堅(jiān)持的所謂篇數(shù)、篇幅限制的一個(gè)諷刺。他們把自己看作是限量版的奢侈品，卻忘了科學(xué)研究與論文發(fā)表的本義所在。就我看來，很多年輕學(xué)者之所以急于將一些不夠成熟的論文提交出來，主要是受到這三大期刊的表面上那種“奢侈品”形象的誘惑，而這些期刊限制發(fā)文的篇數(shù)和篇幅的種種形式上的門檻，又給了他們很大的壓力。因?yàn)槿绻荒苎杆賹⑦@些文章發(fā)表出來，他們的科研生涯或許就此終結(jié)。 就中國這方面的情況而言，據(jù)我所知，很多研究機(jī)構(gòu)似乎將這三大期刊視作唯一標(biāo)準(zhǔn)：如果你不能在這些期刊上發(fā)表論文，他們就不會(huì)錄用你，或者不給你經(jīng)費(fèi)資助。據(jù)說，一家中國頂級(jí)的科研機(jī)構(gòu)甚至直接明碼標(biāo)價(jià)，在三大刊物上發(fā)表一篇文章，他們將給予20萬元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì)。在這種激勵(lì)和刺激政策下，學(xué)者們的價(jià)值體系發(fā)生了錯(cuò)位：他們不再將學(xué)術(shù)工作視作思想結(jié)晶，而僅僅是一種“商品”。因此，在頂尖雜志上，不乏中國學(xué)者想通過付錢的方式，把自己的名字加在別人的論文上。 從某種角度看，期刊也應(yīng)該受到指責(zé)，因?yàn)檎瞧诳炎约核茉斐涩F(xiàn)在這個(gè)“奢侈品”的形象，甚至只要你交錢，我就能印刷。換言之，用錢就能買來版面。其實(shí)，對(duì)很多國際科學(xué)期刊而言，已經(jīng)很少有人閱讀它們的紙質(zhì)版，更多的人選擇網(wǎng)上閱讀。因此，我認(rèn)為沒有理由限制期刊發(fā)文的篇數(shù)和篇幅，沒有必要搞這種形式主義。因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)不需要借助紙質(zhì)媒體傳播，所有內(nèi)容都可以上網(wǎng)。 另外，眼下學(xué)界流行用影響因子來衡量期刊優(yōu)劣。這將極大地誤導(dǎo)年輕學(xué)者，讓他們更傾向于將論文投給那些所謂影響力大的刊物，而非那些最適合發(fā)表的地方。 綜合這兩大因素，我決定借自己獲得諾貝爾獎(jiǎng)契機(jī)，對(duì)這三大期刊提出質(zhì)疑和批判，并希望能對(duì)學(xué)界有所啟示。 文匯報(bào)：有觀點(diǎn)質(zhì)疑，您已獲得了諾貝爾獎(jiǎng)，因此可以公開“抵制”三大核心期刊。而對(duì)于大多數(shù)青年科學(xué)家而言，他們?nèi)孕枰柚@類期刊來增加其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的傳播力，您怎樣看待上述觀點(diǎn)？ 謝克曼：事實(shí)上，我已經(jīng)被上述問題困擾多年。如果我沒有獲得諾貝爾獎(jiǎng)，那么我人微言輕，也沒人肯聽我的。 當(dāng)我還是一名科學(xué)刊物編輯時(shí)，我們的刊物拒絕一切廣告。在選取文章時(shí)，我只考慮論文質(zhì)量，從來不考慮文章的篇數(shù)和篇幅，更不會(huì)去理睬什么影響因子。我曾這樣身體力行多年，但一直沒人理解。直到我獲得了諾貝爾獎(jiǎng)。是的，我現(xiàn)在擁有極高的科學(xué)聲譽(yù)，幾乎已經(jīng)站到了自己所在領(lǐng)域的最高點(diǎn)。我也承認(rèn)，在我的學(xué)術(shù)生涯中，我也曾向這三大期刊投稿。所以，很多人罵我是“偽君子”、“變色龍”，我能理解他們的批評(píng)。 但是，現(xiàn)在的問題是不能糾纏于個(gè)人感情，而是必須對(duì)這種狀況叫停！我們不能再讓青年科學(xué)家淪為可憐的受害者，用他們的青春和血汗去飼養(yǎng)一頭無法駕馭的“科學(xué)猛獸”。在功成名就的科學(xué)家中，必須有人站出來大喝一聲：停止吧，一切都?jí)蛄耍”仨氂腥苏境鰜?，打破這個(gè)不合理的科研評(píng)價(jià)制度，讓年輕學(xué)者不再像其長輩那樣淪為這種制度的“受害者”。 最關(guān)鍵的是，我已經(jīng)不需要借助這些期刊來抬高自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，我可以更自由地干自己想干的事情：借助我的學(xué)術(shù)影響和聲譽(yù)，幫助那些青年學(xué)者以更合理、公正的方式，獲得本應(yīng)屬于他們的工作。這也并非我一個(gè)人的事業(yè)，很多位學(xué)界泰斗都應(yīng)該投身其中。我們還要告訴世界，這些披著華麗外衣的科學(xué)專業(yè)期刊，并沒有以合適形式來選取論文。盡管這些期刊編輯被稱作專業(yè)人士，被視作在科研領(lǐng)域中學(xué)有所長的前輩，但我卻質(zhì)疑他們的判斷能力，因?yàn)樗麄冎写蟛糠秩艘呀?jīng)很長時(shí)間脫離科研一線，有的20多年沒有從事科學(xué)研究；有的10多年沒有進(jìn)過實(shí)驗(yàn)室。依靠這樣的“專業(yè)人士”來選文章，我認(rèn)為是極為謬誤的。 我想再次重申，我所做的，只不過是站在一個(gè)老科學(xué)家的角度，希望憑一己之力，幫助那些科學(xué)界年輕學(xué)者，因?yàn)樗麄儾攀沁@個(gè)制度和體系的受害者。
獲獎(jiǎng)永遠(yuǎn)是科學(xué)研究的副產(chǎn)品 文匯報(bào)：盡管您是2013年諾貝爾生理或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主，但在您看來，諾貝爾獎(jiǎng)是否能夠客觀反映學(xué)者的研究成果和能力？ 謝克曼：你知道，科學(xué)家是一個(gè)很龐大的群體，每年都有大量的研究成果問世，但能獲得諾貝爾獎(jiǎng)的學(xué)者寥寥無幾，每個(gè)單項(xiàng)獎(jiǎng)最多只有三個(gè)名額。對(duì)于如此巨大的科學(xué)家群體而言，肯定無法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)公平。評(píng)選委員會(huì)所能做的，也僅僅是仔細(xì)審閱材料，盡量從眾多發(fā)現(xiàn)中篩查、遴選出有價(jià)值的科研成果，但難免掛一漏萬。就以我獲獎(jiǎng)的2013年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)的經(jīng)歷為例，評(píng)獎(jiǎng)前夕，我的一名學(xué)生在其研究領(lǐng)域中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了突破，只是最終結(jié)果還需要在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)觀察一段時(shí)間才能得出，他就此與去年的諾貝爾獎(jiǎng)失之交臂。所以，在我看來，諾貝爾獎(jiǎng)存在某種結(jié)構(gòu)性的矛盾：具有獲獎(jiǎng)資格的學(xué)者很多，而能獲獎(jiǎng)的名額很少，因此很難說它是絕對(duì)公平和客觀的。 其實(shí)，就像我之前所說的“奢侈品期刊”一樣，諾貝爾獎(jiǎng)也是一種“奢侈品”。但有一點(diǎn)和這些期刊不同，諾貝爾獎(jiǎng)早已不再是壟斷學(xué)術(shù)資源的平臺(tái)，現(xiàn)在的自然科學(xué)獎(jiǎng)很多，盡管它們的聲望不及諾獎(jiǎng)，但獎(jiǎng)金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過。據(jù)我所知，在香港頒發(fā)的邵逸夫獎(jiǎng)獎(jiǎng)金就達(dá)到100萬美元，俄羅斯富豪尤里·米爾納設(shè)立的基礎(chǔ)物理學(xué)獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金是300萬美元。美國的一些基礎(chǔ)科學(xué)獎(jiǎng)獎(jiǎng)金動(dòng)輒上百萬美元。 但是，我想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，獲獎(jiǎng)永遠(yuǎn)是科學(xué)研究的副產(chǎn)品，真正的科學(xué)家應(yīng)該將科研視作己任，他們最大滿足是探索、發(fā)現(xiàn)重要、未知的領(lǐng)域后所獲得的愉悅與興奮。在我的經(jīng)驗(yàn)中，沒有哪個(gè)沖著獎(jiǎng)金去的科學(xué)家最終能獲得諾貝爾獎(jiǎng)。 文匯報(bào)：中國是科技大國，每年發(fā)表的物理學(xué)、化學(xué)和醫(yī)學(xué)論文數(shù)以萬計(jì)，但至今仍尚無本土科學(xué)家獲得諾獎(jiǎng)。在您看來，獲得諾獎(jiǎng)需要什么樣的條件？ 謝克曼：這不是一個(gè)三言兩語能講清的問題。首先，獲得諾貝爾獎(jiǎng)需要一個(gè)漫長的積累過程，你可能留意到我獲獎(jiǎng)的那光鮮一刻，但你或許并不知道，我在這一領(lǐng)域中已經(jīng)摸爬滾打了35年。35年前，中國仍是一個(gè)相對(duì)封閉、貧窮落后的國家，基礎(chǔ)科學(xué)的設(shè)施也不完備，直到近些年才逐步改善。因此，我們可以預(yù)見，在未來幾十年中，中國科學(xué)家將在各自領(lǐng)域中有所貢獻(xiàn)，并獲得世界的認(rèn)可。 第二，我認(rèn)為需要給年輕學(xué)者們更多研究自由，這些年，越來越多的中國留學(xué)生選擇回國工作。當(dāng)我和他們交流時(shí)，他們感慨：在美國的研究更為開放和自由，而回國后卻受到一些限制，很多項(xiàng)目更多地是出于科研機(jī)構(gòu)或某些特定需要，而非他們最喜歡和最擅長的領(lǐng)域?？蓮奈业难芯拷?jīng)歷看，最能激發(fā)你創(chuàng)造活力的是你最感興趣的領(lǐng)域和課題，而非別人告訴你該做什么，不該做什么。盡管這種限制并非強(qiáng)制手段，而是通過項(xiàng)目設(shè)置、科研經(jīng)費(fèi)、評(píng)定職稱優(yōu)先等手段進(jìn)行誘導(dǎo)，但這或許將最終損害年輕學(xué)者的創(chuàng)造性。 在我的實(shí)驗(yàn)室中，有很多中國學(xué)生，他們天資聰穎，后天勤奮，專業(yè)知識(shí)扎實(shí)，但似乎缺少了一點(diǎn)獨(dú)立性，以及對(duì)未知領(lǐng)域的好奇心，但這種好奇心和獨(dú)立性，恰恰是科學(xué)研究中必不可少的元素。這種缺失的弊端在開始階段尚不明顯，但越是到了研究的后期，隨著研究的不斷深入，你會(huì)覺得越來越孤獨(dú)，越來越懷疑自己的能力和方向，沒有這種近乎執(zhí)拗的好奇與獨(dú)立的精神，你很難攀登上科學(xué)的最高峰。此外，我希望更多中國學(xué)者成為一手資料的創(chuàng)造者，而不是靠別人的成果來搭建自己的學(xué)術(shù)框架。 總之，從硬件條件上，未來二三十年間，中國將構(gòu)建出足以實(shí)現(xiàn)諾貝爾獎(jiǎng)的物質(zhì)條件，但從軟件看，如果中國希望構(gòu)建一個(gè)高水平的科學(xué)家團(tuán)體，就必須形成一個(gè)更為寬松、自由的學(xué)術(shù)氛圍，以培養(yǎng)出更獨(dú)立、更有好奇心的年輕學(xué)者。 文匯報(bào)：有觀點(diǎn)認(rèn)為，三大刊物現(xiàn)在的地位，以及SCI的影響力，是中國人將其抬高的。由于每年有大量中國學(xué)者的發(fā)文需求，及其對(duì)于這三大期刊的認(rèn)可，最終抬高了它們的身價(jià)。您如何看待這一觀點(diǎn)。 謝克曼：我覺得很難從正面回答該問題，我想從另一種邏輯來解釋這種現(xiàn)象。例如，美國知名的科學(xué)期刊《PlosOne》，向該期刊投稿的采用率非常高，最高可達(dá)80%。該期刊的編輯只是粗略地確定一下，文章的內(nèi)容是否扎實(shí)，其結(jié)果是否準(zhǔn)確可信，至于其價(jià)值何在，則由別人閱讀后來評(píng)說。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)很松，所以《PlosOne》一直是全球發(fā)文量最大的科學(xué)期刊，僅去年就刊登了15000篇論文。在這種情形下，文章背后的評(píng)語反倒成了該期刊的亮點(diǎn)，很多人在閱讀后，在文章最后對(duì)其優(yōu)劣好壞作出評(píng)價(jià)。但由于現(xiàn)在的生活節(jié)奏實(shí)在太快，大部分讀者都是浮光掠影地匆匆瀏覽，沒有耐心留下只言片語。 我認(rèn)為，應(yīng)該有一個(gè)專業(yè)編輯委員會(huì)來從事論文評(píng)價(jià)工作，該委員會(huì)應(yīng)由專業(yè)學(xué)者和資深編輯組成，他們有必要通讀全文，然后作出客觀評(píng)價(jià)，而不是將這項(xiàng)工作交給一個(gè)冷冰冰的數(shù)字體系。
學(xué)術(shù)影響因子存在先天的瑕疵 文匯報(bào)：您曾多次提出，對(duì)于科研成果的評(píng)價(jià)體系需要改革，那么改革的切入點(diǎn)是什么？ 謝克曼：舉例而言，中國的很多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，尚沒有建立起一套完整的知識(shí)影響力的架構(gòu)或者體系來評(píng)價(jià)學(xué)者的學(xué)術(shù)水平。 就我看來，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)該更加倚重本機(jī)構(gòu)外、甚至體制外的觀點(diǎn)來對(duì)其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。具體而言，當(dāng)一個(gè)年輕學(xué)者想要求職，或者謀求提高職稱或職級(jí)時(shí)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)該讓其提交一份200至300字左右的影響力聲明（impact statement）。在這份聲明中，他們應(yīng)該說明，在一個(gè)更加廣泛的領(lǐng)域內(nèi)——諸如世界范圍內(nèi)——該研究有何特殊地位，其貢獻(xiàn)和影響力體現(xiàn)在哪些方面。這些都是通過自敘方式進(jìn)行評(píng)估。隨后，這份影響力聲明，應(yīng)該提交到一個(gè)專門委員會(huì)，由該委員會(huì)提交給外部學(xué)者，并告知他們：“這是我們部門學(xué)者的研究成果，請(qǐng)您從專業(yè)領(lǐng)域出發(fā)，對(duì)其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的評(píng)估?！?/p> 當(dāng)然，在我身處的伯克利，我們的院系內(nèi)就有著很專業(yè)的人才，所以我們不必向外尋求幫助，但對(duì)于部分沒有這樣充沛學(xué)術(shù)資源的機(jī)構(gòu)，我仍建議：在你們的學(xué)者的學(xué)術(shù)論文提交給刊物發(fā)表之前，應(yīng)該讓其做一個(gè)學(xué)術(shù)聲明，并讓外部機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估審閱。 文匯報(bào)：紙質(zhì)期刊受其版面的限制，刊載論文的數(shù)量有限，但理論上也為論文質(zhì)量設(shè)定了門檻，即應(yīng)當(dāng)只有優(yōu)質(zhì)論文才能刊載其上；可隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，論文數(shù)量和篇幅將不再受限制，但如此一來，論文的質(zhì)量會(huì)不會(huì)也隨之下降？ 謝克曼：從現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)狀看，大部分期刊兼有紙質(zhì)版和電子版，而越來越多的學(xué)術(shù)期刊甚至考慮放棄紙質(zhì)版，只做電子版。這意味著，它們可以發(fā)布更多、更長的論文。但對(duì)于那些我眼中的“奢侈品期刊”而言，這種做法仍有問題：盡管它們擁有電子版，但它們?nèi)試?yán)格限制紙質(zhì)版論文的發(fā)表篇數(shù)和篇幅?！犊茖W(xué)》最近宣布，它將開放一個(gè)更開放、更自由、更容易登錄的學(xué)術(shù)網(wǎng)站，它將刊登更多論文，并且減少對(duì)原先論文的刪節(jié)。我認(rèn)為，這是他們朝著正確方向邁出的第一步，但我仍不確定，他們將刊登什么樣的論文，他們的選稿標(biāo)準(zhǔn)又是什么，以及他們?cè)趺淳庉?、處理這些論文。 其中，我最大的疑慮仍是，如果這些刊物仍延請(qǐng)紙質(zhì)版的編輯從事電子版的編輯，那么稿件的質(zhì)量或許仍得不到保證，原因我已經(jīng)重復(fù)再三：這些編輯已脫離一線多年，未必能慧眼識(shí)珠，而且我對(duì)他們從事網(wǎng)上編輯的經(jīng)驗(yàn)深感懷疑。 文匯報(bào)：《科學(xué)》雜志稱他們有三條選稿標(biāo)準(zhǔn)：一是論文的社會(huì)影響力；二是論文在科學(xué)上的創(chuàng)新力；三是論文的嚴(yán)謹(jǐn)性。您是《eLife》的編輯。我們知道，這是一份權(quán)威的免費(fèi)期刊，那么，您的選稿標(biāo)準(zhǔn)是什么，與這些所謂的“奢侈品”期刊有何不同？ 謝克曼：我只是其中的一名編輯，這家刊物還有一名資深編輯。這位編輯在全球范圍內(nèi)遴選了十五六名專業(yè)人士，組成了一個(gè)初審團(tuán)隊(duì)。 在初審團(tuán)隊(duì)中，專家們將根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)做出獨(dú)立判斷。在閱讀論文時(shí)，我們常常問自己兩個(gè)問題：第一，這篇稿件有何重大意義？第二，這篇稿件有何創(chuàng)新之處？因此，這些都是主觀性很強(qiáng)的判斷。當(dāng)字面上遇到不清楚的地方，他們將向團(tuán)隊(duì)中的其他人員尋求幫助。因此，這部分的初審工作，主要用于衡量論文的科學(xué)意義。 然后，論文將被提交到一個(gè)更大規(guī)模的評(píng)審委員會(huì)，這個(gè)團(tuán)隊(duì)猶如我們期刊的“裁判”。這個(gè)團(tuán)隊(duì)的主要任務(wù)是評(píng)審稿件的質(zhì)量，評(píng)價(jià)其對(duì)于科研領(lǐng)域究竟有何貢獻(xiàn)。因?yàn)槲覀兪请娮影娴钠诳?，所以?duì)于稿件的數(shù)量和篇幅不僅沒有限制，甚至希望多多益善，最好能網(wǎng)羅一切有價(jià)值的論文。 文匯報(bào)：人們總是習(xí)慣用量化指標(biāo)來衡量一件事情的優(yōu)劣。如此以來，才有了考試分?jǐn)?shù)、大學(xué)排名和SCI指數(shù)。顯然，量化指標(biāo)是一種衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)，但絕不是最完美的體系和標(biāo)準(zhǔn)。在您看來，用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才能完整地反映事物，我們應(yīng)該建立一種怎樣的科學(xué)成果評(píng)價(jià)體系？ 謝克曼：我對(duì)現(xiàn)在流行的衡量體系深表懷疑，影響因子存在先天的瑕疵。在《eLife》的編輯中，我們也會(huì)引入一些量化指標(biāo)，諸如這篇稿件的引用次數(shù)、下載次數(shù)，以及關(guān)鍵詞的搜索頻率。我認(rèn)為，盡管比傳統(tǒng)的影響因子有所改進(jìn)，但仍有瑕疵和缺陷。 例如，有些學(xué)科比另外一些學(xué)科更流行、更受關(guān)注，這樣它們被引用、下載和搜索的頻率和次數(shù)將大大高于其他學(xué)科，而這與其論文科研水平其實(shí)并不成正比。例如，在理科領(lǐng)域中，物理學(xué)家的人數(shù)相對(duì)較少，其引用頻率就比其他學(xué)科低。當(dāng)然，這不能就此認(rèn)為，物理學(xué)論文的質(zhì)量和重要性不如其他學(xué)科。 因此，我對(duì)這些所謂的量化衡量體系深表懷疑。我認(rèn)為，唯一衡量論文質(zhì)量的方法就是：人們應(yīng)該完整地閱讀全文，然后由自己來做出判斷。值得一提的是，對(duì)于很多嚴(yán)肅的科學(xué)期刊而言，除了極少數(shù)該領(lǐng)域的專業(yè)人士外，其他人或許很少有興趣把全文讀完，我們的做法是，讓一名該領(lǐng)域的科學(xué)家在仔細(xì)閱讀后，對(duì)其進(jìn)行概括，我們把這段概括稱作“eLife消化”。每個(gè)閱讀《eLife》的讀者，都有機(jī)會(huì)能接觸到這種概括性的評(píng)價(jià)，并最終得出自己的評(píng)價(jià)。 |
聯(lián)系客服
