敦煌壁畫(huà) 資料圖片
敦煌文書(shū) 資料圖片
一
長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)學(xué)者一直認(rèn)為敦煌學(xué)一詞是陳寅恪先生在1930年首先提出的。1989年，日本學(xué)者池田溫在《敦煌學(xué)與日本人》一文中，指出日本學(xué)者石濱純太郎在1925年已使用敦煌學(xué)一詞。池田先生并未直接否定中國(guó)學(xué)者的說(shuō)法，只是委婉地指出，在1930年以前，“敦煌學(xué)已經(jīng)部分地使用了”。2000年，王冀青發(fā)表《論“敦煌學(xué)”一詞的詞源》一文，具體論證了石濱純太郎使用敦煌學(xué)一詞要早于陳寅恪。沒(méi)有證據(jù)表明陳寅恪先生使用敦煌學(xué)一詞是否受到了石濱純太郎的影響，其實(shí)這個(gè)問(wèn)題并不重要，重要的是經(jīng)過(guò)陳先生振臂一呼，敦煌學(xué)才在我國(guó)學(xué)術(shù)界廣泛流傳開(kāi)來(lái)，并激勵(lì)幾代中國(guó)學(xué)人投身敦煌學(xué)研究。所以，池田先生所說(shuō)在1930年陳寅恪使用敦煌學(xué)之前，敦煌學(xué)一詞只是“部分地使用”（在小范圍內(nèi)流傳），也是事實(shí)。
如果從1925年算起，敦煌學(xué)一詞已經(jīng)流行了85年。80多年來(lái)，這個(gè)名詞的內(nèi)涵、性質(zhì)已發(fā)生很大變化。起初，敦煌學(xué)不過(guò)是指研究敦煌文獻(xiàn)而形成的新的學(xué)問(wèn)或新的學(xué)術(shù)潮流。以后其范圍逐步擴(kuò)大，學(xué)術(shù)積淀也日益深厚。20世紀(jì)80年代以后，多數(shù)學(xué)者逐漸把敦煌學(xué)看作一門(mén)學(xué)科，與此同時(shí)，有部分學(xué)者不同意把敦煌學(xué)當(dāng)作一門(mén)學(xué)科，也有學(xué)者繼續(xù)模糊地使用著敦煌學(xué)。
這樣，我們可以把敦煌學(xué)分為兩種不同屬性的對(duì)象來(lái)進(jìn)行討論。一種是作為歷史名詞或歷史概念的敦煌學(xué)，一種是作為學(xué)科概念的敦煌學(xué)。
作為一個(gè)名詞或歷史概念的敦煌學(xué)，其內(nèi)涵具有不確定性，每個(gè)使用者在遵守命名學(xué)原則的基礎(chǔ)上，可以見(jiàn)仁見(jiàn)智、見(jiàn)人人殊。對(duì)敦煌學(xué)而言，命名的原則就是它的空間范圍必須限定在歷史時(shí)期的敦煌，包括歷史時(shí)期敦煌管轄的地區(qū)。如果某個(gè)地區(qū)曾經(jīng)一度歸敦煌管轄，這個(gè)地區(qū)在敦煌管轄的時(shí)間內(nèi)可以劃入敦煌學(xué)的范圍；反之，則不可。所以，作為一個(gè)名詞或歷史概念的敦煌學(xué)也是有前提的，即它的空間范圍不能跨越敦煌及其管轄地區(qū)。只有在這個(gè)前提下，使用者才可以對(duì)敦煌學(xué)各說(shuō)各話。比如吐魯番地區(qū)，歷史上曾經(jīng)隸屬敦煌，這一時(shí)期吐魯番地區(qū)當(dāng)然可以劃入敦煌學(xué)的范圍。但在更長(zhǎng)的歷史時(shí)期吐魯番并不隸屬敦煌，包括吐魯番文書(shū)所歸屬的主要時(shí)代，因此把古代的吐魯番和吐魯番文書(shū)整體劃入敦煌學(xué)的看法就值得重新考慮了。
作為一門(mén)學(xué)科概念的敦煌學(xué)，與作為一個(gè)歷史名詞的敦煌學(xué)有很大區(qū)別，其內(nèi)涵應(yīng)該有更加明確和具體的規(guī)定，不僅要證明它能夠滿足一門(mén)學(xué)科概念所需要的基本條件，還要對(duì)反對(duì)者提出的理由作出合理的回應(yīng)。
能否成為一門(mén)學(xué)科似需要滿足以下三個(gè)基本條件：一是有無(wú)獨(dú)立的研究對(duì)象；是是否形成自成系統(tǒng)的知識(shí)體系；三是有無(wú)獨(dú)特的理論和方法。雖然具體表述可能有所不同，但敦煌學(xué)具有獨(dú)立的研究對(duì)象似為學(xué)界共識(shí)，至少未見(jiàn)有人提出異議。
關(guān)于敦煌學(xué)的理論和方法，已有學(xué)者做過(guò)論述。據(jù)筆者所見(jiàn)，林家平、寧強(qiáng)、羅華慶在《試論敦煌學(xué)的概念、范圍及其特點(diǎn)》一文中，最早提出“創(chuàng)立一套具有中國(guó)特色的敦煌學(xué)理論體系”，并指出探索敦煌學(xué)“各個(gè)領(lǐng)域之間的聯(lián)系性和共同的規(guī)律是建立敦煌學(xué)理論體系的重要方面”。當(dāng)然，在今天看來(lái)，對(duì)敦煌學(xué)理論還可以有更科學(xué)的表述。二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，敦煌文獻(xiàn)學(xué)方法或敦煌學(xué)方法也常被提及。如榮新江在《敦煌學(xué)十八講》中指出，敦煌學(xué)的研究已“逐漸概括出一些有系統(tǒng)的研究方法”。從整體上看，我們對(duì)敦煌學(xué)的理論和方法還缺乏深入的研究，但敦煌學(xué)具有獨(dú)特的理論和方法這樣一個(gè)論斷，亦未見(jiàn)有人提出異議。
看來(lái)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于敦煌學(xué)是否形成自成系統(tǒng)的知識(shí)體系。1984年，周一良先生最早提出“敦煌資料是方面異常廣泛、內(nèi)容無(wú)限豐富的寶藏，而不是一門(mén)有系統(tǒng)成體系的學(xué)科”。此后，反對(duì)敦煌學(xué)是一門(mén)學(xué)科的學(xué)者大多采用了周先生的說(shuō)法。據(jù)筆者所見(jiàn)，直接回應(yīng)周一良先生觀點(diǎn)的仍是上文提到的《試論敦煌學(xué)的概念、范圍及其特點(diǎn)》一文。該文認(rèn)為，“周一良先生等人的觀點(diǎn)，比較多地強(qiáng)調(diào)了敦煌資料各部分之間的差異性，否定了這些資料本身是一個(gè)有機(jī)的整體”，敦煌“文物文獻(xiàn)資料，大都產(chǎn)生于古代敦煌，共同的時(shí)空范圍，使它們之間必然地存在著內(nèi)在的聯(lián)系。遺書(shū)與遺書(shū)之間、遺書(shū)與遺畫(huà)以及佛窟之間、佛窟與佛窟之間、佛窟與墓葬以及建筑之間、遺書(shū)與古城遺址之間、木簡(jiǎn)與古碑以及遺書(shū)之間緊密交錯(cuò)地聯(lián)系在一起，形成一個(gè)不可分割的有機(jī)體，比較全面而真實(shí)地反映著古代敦煌特有的歷史風(fēng)貌，同時(shí)也可窺見(jiàn)中國(guó)古代史、中西陸上交通史、中亞史的一些側(cè)影”。以上論述重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了敦煌資料之間的聯(lián)系，分析是深刻的，反駁也是有力的，但并未完全回應(yīng)周先生的問(wèn)題。周先生的問(wèn)題是有理論預(yù)設(shè)的，即是以歷史學(xué)、宗教學(xué)等依據(jù)內(nèi)容分類(lèi)的學(xué)科作為參照提出敦煌學(xué)不是一門(mén)有系統(tǒng)成體系的學(xué)科，而敦煌學(xué)的面貌確實(shí)與歷史學(xué)、宗教學(xué)等學(xué)科不同，不解決這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上還是沒(méi)有正面回應(yīng)周先生的觀點(diǎn)。
聯(lián)系客服
