要點(diǎn) | 速讀
1、2010年“復(fù)旦18驢友事件”造成一名救援的警察殉職，此事至今仍有后遺癥。
2、沒有專業(yè)知識(shí)、充分準(zhǔn)備，對(duì)危險(xiǎn)沒有預(yù)估、把控能力的驢友，如果一定要進(jìn)行危險(xiǎn)系數(shù)高的戶外活動(dòng)，只能被稱作“山寨冒險(xiǎn)家”。我們尊重冒險(xiǎn)家，但可能很難敬仰山寨冒險(xiǎn)家。
3、政府承擔(dān)營(yíng)救責(zé)任和驢友自行承擔(dān)救援費(fèi)用并不矛盾。
文 | 張德筆
整個(gè)國(guó)慶期間，有不少驢友由于種種原因，被困山林、水潭、荒郊，警方出動(dòng)大量人力實(shí)施救援。但網(wǎng)友對(duì)他們的態(tài)度，似乎是一以貫之的排斥和攻擊。這是為什么？
自2010年復(fù)旦18驢友以身犯險(xiǎn)后，網(wǎng)友對(duì)此類事件大體上冷漠
10月5日，阿壩州汶川縣臥龍?zhí)貐^(qū)公安分局接到報(bào)警，有3人在徒步穿越臥龍時(shí)被困，急需救援。由于出事地點(diǎn)位于高海拔原始森林，屬無(wú)人區(qū)，警方雖出動(dòng)16人，歷時(shí)1天，仍未到達(dá)被困者所在地域。
圖注：10月7日（昨天），警方終于找到3位驢友
國(guó)慶期間，驢友以身犯險(xiǎn)，在未報(bào)備之情況下，穿越危險(xiǎn)地區(qū)并不鮮見。10月2日，24名中外驢友深夜被困深圳七娘山；10月3日，4名驢友被困尚未開發(fā)的珠海觀音山。
2010年，18名復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生被困黃山一段未開放區(qū)域，為救學(xué)生，一名民警墜崖犧牲。此事在當(dāng)年引發(fā)巨大討論，由于被困者獲救，救人者死亡，網(wǎng)友的立場(chǎng)更是完全倒向譴責(zé)驢友的一方。雖然也有少數(shù)人認(rèn)為，把民警發(fā)生意外的責(zé)任歸咎于大學(xué)生，不是很公平，但在個(gè)體生命逝去面前，在驢友存在明顯過錯(cuò)的背景下，對(duì)驢友的憎恨和厭惡，到達(dá)頂峰。
圖注：救援警察遇難后，復(fù)旦師生參加追悼會(huì)
至此之后，但凡驢友被困（哪怕自身不存在過錯(cuò)），輿論的態(tài)度大抵上是攻擊和冷漠。極端的人認(rèn)為根本不要救，冷靜的人認(rèn)為應(yīng)該救但費(fèi)用自付。
一個(gè)大的背景是，據(jù)中國(guó)登山協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2016年發(fā)生登山戶外運(yùn)動(dòng)事故總?cè)藬?shù)達(dá)1268人，與2015年相比有大幅增長(zhǎng)。尤其在某些地區(qū)（比如西秦嶺鰲太線），地方政府救援驢友每年要花費(fèi)巨資。鰲太線，是驢友們的稱謂，即縱貫秦嶺鰲山與太白山之間的一條主脈線路。這條直線距離約32公里、實(shí)際穿越約80公里的路，隔開了中國(guó)的南北，也是秦嶺山脈海拔最高的一段主脊，被譽(yù)為“行走在中華龍脊”上的探險(xiǎn)。
這條線路上的救援費(fèi)用，基本由當(dāng)?shù)卣椭驹刚叱袚?dān)，志愿者不僅需要自費(fèi)購(gòu)買救援設(shè)備，還需要對(duì)救援產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行AA，這一點(diǎn)，也讓很多網(wǎng)友覺得這些驢友是“白眼狼”。
人是必須要救的，甚至可以說必須不計(jì)代價(jià)地救
網(wǎng)友認(rèn)為不應(yīng)該救驢友，更多上是表達(dá)一種態(tài)度，而并不是真的認(rèn)為生命不該被珍惜。尤其在很多驢友自身存在過錯(cuò)的情況下，網(wǎng)友的這種態(tài)度，反而顯得有合理性。
據(jù)江西三清山風(fēng)景區(qū)介紹，三清山景區(qū)僅2016年就有3起驢友遇險(xiǎn)事故，2015年有5起。這些驢友繞過景區(qū)收費(fèi)窗口，走人跡罕至的山路進(jìn)入景區(qū)，這些道路多是山民曾經(jīng)留下的，但因久不使用難以辨認(rèn)，強(qiáng)行進(jìn)入容易迷路。就是網(wǎng)友所說的“作”“找死”。
救人的必要性，其實(shí)無(wú)需多言。根據(jù)我國(guó)《旅游法》《消防法》，旅游遇險(xiǎn)者的營(yíng)救屬于政府的應(yīng)盡之責(zé)，是在公共危機(jī)事件中所應(yīng)該履行的義務(wù)，在事故發(fā)生時(shí)，政府在第一時(shí)間盡快展開救援是完全應(yīng)該的。
在任何一個(gè)國(guó)家戶外救援中，政府都是最主要的參與者。我們尊重冒險(xiǎn)家，但很難尊重山寨冒險(xiǎn)家，因?yàn)樯秸半U(xiǎn)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的把控，對(duì)人類極限的探索能力，和職業(yè)冒險(xiǎn)家比都存在天大的差距。但是，不管從法律還是人道的角度考慮，也不管我們?nèi)绾慰创H友，在他們面臨險(xiǎn)境時(shí)，救援是第一、唯一選擇，在這件事上，其實(shí)并沒有討論空間。
政府承擔(dān)救援責(zé)任和驢友自行承擔(dān)費(fèi)用，并不沖突
政府承擔(dān)救援責(zé)任，這沒問題，但救援費(fèi)用呢？
目前我國(guó)對(duì)驢友探險(xiǎn)活動(dòng)的規(guī)范及監(jiān)管，多是通過地方政府規(guī)章、行業(yè)自律規(guī)則加以引導(dǎo)和約束。而發(fā)生事故后，驢友的違規(guī)成本也比較低。
2015年10月5日，也是國(guó)慶期間，17名驢友在廣西金秀瑤族自治縣長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)露營(yíng)遇險(xiǎn)。因違反《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》，大瑤山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局對(duì)17名“驢友”每人處以1000元罰款。但是，此次救援當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門出動(dòng)100余名民警、消防員，出動(dòng)80多臺(tái)各種車輛、沖鋒舟，跋山涉水51個(gè)小時(shí)，直接經(jīng)濟(jì)支出10萬(wàn)余元。罰款不足以覆蓋救援成本。
圖注：露營(yíng)河灘的驢友接受軍警營(yíng)救
有一些山多的地區(qū)，已經(jīng)率先采取了動(dòng)作。例如2016年1月1日正式施行的《四川省登山管理辦法》。該辦法第30條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自開展海拔3500米以上山峰登山活動(dòng)或者擅自變更攀登季節(jié)、路線或者山峰的，對(duì)個(gè)人處以200元罰款。顯然，200元罰款，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)并不足以折抵動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)元的高額救援費(fèi)用。
網(wǎng)友們最憤怒的點(diǎn)正在于此：如果救人是必須，為什么由納稅人承擔(dān)一小部分人的冒險(xiǎn)代價(jià)也是必須？況且這樣的冒險(xiǎn)行為，除了給當(dāng)事人自己帶來歡愉外，并不產(chǎn)生任何正面價(jià)值。
今年3月，安徽省通過了新修訂的《安徽省旅游條例》，條例于今年6月1日起正式施行。該條例規(guī)定，進(jìn)入景區(qū)的旅游者不得擅自進(jìn)入未開發(fā)開放區(qū)域進(jìn)行游覽活動(dòng)，不得擅自進(jìn)行影響景區(qū)資源安全和人身安全的活動(dòng)。在禁止通行、沒有道路通行的區(qū)域，任何單位或者個(gè)人不得違反規(guī)定開展風(fēng)險(xiǎn)性較高的旅游活動(dòng)。違反前款規(guī)定發(fā)生旅游安全事故產(chǎn)生的救援費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由旅游活動(dòng)組織者及被救助人相應(yīng)承擔(dān)。
可以說，安徽邁開了驢友自付救援費(fèi)用的第一步。
驢友自行承擔(dān)救援費(fèi)用，恐怕達(dá)不成威懾的效果，但容易形成有利的社會(huì)共識(shí)
安徽省在解釋為什么要讓驢友自付救援費(fèi)用時(shí)，給出的理由是，這能對(duì)驢友產(chǎn)生威懾作用。
這個(gè)理由仔細(xì)一想，恐怕很難成立，我們可以倒推一下：這些冒險(xiǎn)的驢友，是因?yàn)椴挥贸袚?dān)救援費(fèi)用，沒有后顧之憂，才選擇冒險(xiǎn)的？
顯然不是。這點(diǎn)救援費(fèi)用和他們的生命比起來，自然是不值一提。所以，也不可能因?yàn)槟悻F(xiàn)在多了這筆潛在費(fèi)用，就能讓這些驢友改變計(jì)劃。
但是，讓驢友自付救援費(fèi)用，有更大的價(jià)值。首先，是安撫納稅人的情緒。對(duì)待救援費(fèi)用的支出問題，表達(dá)不滿的不僅是中國(guó)納稅人。僅2009年一年，日本長(zhǎng)野縣因?yàn)樯降乇姸?，為救助登山者共出?dòng)了128次直升飛機(jī)，支出超過9000萬(wàn)日元，導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用穹浅２粷M。大家認(rèn)為，被救助的人中83%不是長(zhǎng)野縣居民，卻要花費(fèi)當(dāng)?shù)厝藬?shù)額巨大的稅金，非常不公平。而中國(guó)網(wǎng)友對(duì)驢友的敵視，基本上也是出自這種情緒。
其次，能讓整個(gè)社會(huì)對(duì)戶外探險(xiǎn)的危險(xiǎn)性有更加深入的了解。比如，是不是能夠促使驢友購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)？在歐洲，保險(xiǎn)公司對(duì)爬山、滑雪、水上和空中等高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)設(shè)有“特種保險(xiǎn)”。一旦驢友遇到險(xiǎn)情需要救援，保險(xiǎn)公司可承擔(dān)相當(dāng)一部分的救援費(fèi)用，分擔(dān)了政府和驢友自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
有一些專家認(rèn)為，要把驢友們的冒險(xiǎn)行為嚴(yán)管起來，比如設(shè)立嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，比如每條冒險(xiǎn)路線都要提前進(jìn)行報(bào)備。其實(shí)，這些措施既無(wú)必要，也很難實(shí)現(xiàn)。第一，政府無(wú)法列舉出所有的危險(xiǎn)區(qū)域，總有人能發(fā)現(xiàn)新的冒險(xiǎn)之地；第二，這些冒險(xiǎn)者并沒有產(chǎn)生充分的社會(huì)危害性（主要是危害自身）。
圖注：讓驢友自付救援費(fèi)用，會(huì)產(chǎn)生更大的社會(huì)共識(shí)
讓驢友們對(duì)救援費(fèi)用自付，有助于形成這樣的社會(huì)共識(shí)：驢友們的行為，是一種不需要嚴(yán)管、無(wú)明顯社會(huì)危害、無(wú)正面價(jià)值，需要責(zé)任自負(fù)的個(gè)人冒險(xiǎn)行為。
第4038期出品 騰訊評(píng)論
版權(quán)聲明：本文系騰訊評(píng)論獨(dú)家稿件，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，否則將追究法律責(zé)任。
本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊新聞的觀點(diǎn)和立場(chǎng)
聯(lián)系客服
