中醫(yī)的生存危機(jī)貫穿整個民國時期，廢止中醫(yī)思潮始終困擾著中醫(yī)的發(fā)展。中醫(yī)界因此拼力抗?fàn)?，中西醫(yī)雙方的斗爭形式是多樣的，而雙方的文字論戰(zhàn)精彩激烈，引人注目。這些論戰(zhàn)圍繞陰陽五行、醫(yī)學(xué)教育、取消中醫(yī)、“國醫(yī)問題”等內(nèi)容展開，持續(xù)數(shù)年，范圍由醫(yī)學(xué)界擴(kuò)展到輿論界乃至政界。論爭的性質(zhì)也充滿了政治意識形態(tài)和思想文化范疇的豐富內(nèi)涵。 一、有關(guān)陰陽、五行、運氣的存廢之爭 趙洪鈞認(rèn)為，近代中國關(guān)于陰陽、五行、運氣的存廢之爭，主要不是發(fā)生在廢止中醫(yī)派和中醫(yī)之間，而是表現(xiàn)在中醫(yī)界內(nèi)部。最早提出廢五行的應(yīng)該算袁桂生，大約在1915年。袁桂生是神州醫(yī)藥總會的評議員，他將廢五行說作為一項提議交該會討論。不過對于袁氏的廢五行觀點，醫(yī)界未有強(qiáng)烈反應(yīng)。醫(yī)學(xué)界真正挑起陰陽五行之爭的始于余云岫。余氏被認(rèn)為是廢止中醫(yī)派的總代表，其1916年撰寫的《靈素商兌》被認(rèn)為是批判與否定中醫(yī)的開山之作。對于陰陽五行，余云岫認(rèn)為：“陰陽之說與其綱紀(jì)萬物之法至謬誤疏陋”。1920年，余云岫又說：“陰陽、五行、十二經(jīng)絡(luò)等話都是說謊，是絕對不合事實的，沒有憑據(jù)的?！?/span> 余云岫的觀點得到了杜亞泉、惲鐵樵的回應(yīng)，引發(fā)了1920年初的中醫(yī)理論之爭。余文在《學(xué)藝》刊發(fā)不久，即被杜亞泉讀出了“鄙薄蔑棄”之意，當(dāng)即予以回應(yīng)：“鄙人 相信余 先生的醫(yī)學(xué)，但他批評中國醫(yī)的理論，說他欺偽，要一定推翻他，這一點鄙人卻不以為然?！倍艁喨J(rèn)為“庸俗的醫(yī)生，把中國醫(yī)學(xué)的理論，棄其精華，取了糟粕，滿口陰陽五行，一切都用他來附會，真是可惡?！?/font> 在余杜之爭中，杜是辯方，也是守方，他沒有余云岫那樣走極端，對中西醫(yī)學(xué)還是很通融的：“現(xiàn)在學(xué)西醫(yī)的，或是學(xué)中醫(yī)的，應(yīng)該把中國的醫(yī)學(xué)，可以用科學(xué)說明的，就用科學(xué)的方法來說明，歸納到科學(xué)的范圍以內(nèi)。” 1920年的余杜之爭，相對來說還局限于學(xué)理式的探討。余云岫的發(fā)難文章《科學(xué)的國產(chǎn)藥物研究第一步》雖然斷定中醫(yī)立足于陰陽五行的哲學(xué)式空想之上，是“非科學(xué)的”，但他至少認(rèn)可中醫(yī)是有實際療效的，只不過將這種療效從中醫(yī)的基礎(chǔ)理論剝離出來，歸入藥物的范圍。 1922年，惲鐵樵又一次扛起批駁《靈素商兌》的大旗。他在《群經(jīng)見智錄》中提出的關(guān)于《內(nèi)經(jīng)》基本理論的創(chuàng)見，對構(gòu)成中醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)的陰陽五行、六氣等作出了比較令人信服的解釋。他認(rèn)為：“西方醫(yī)學(xué)不是學(xué)術(shù)惟一之途徑，東方醫(yī)學(xué)自有立腳點?！睈痢⒂嚯p方論戰(zhàn)的主題是中醫(yī)基礎(chǔ)理論中的陰陽、五行、運氣等，此間余云岫曾三度公開致函惲鐵樵反駁。1924年，中醫(yī)陸錦燧在《國醫(yī)雜志》發(fā)表“校中西醫(yī)論”，對西醫(yī)頗有責(zé)難。余云岫通過《國醫(yī)雜志》主編章太炎，在該雜志載文《中華舊醫(yī)結(jié)核病觀念變遷史》，以示反攻。 另一位與余云岫激烈論戰(zhàn)的要數(shù)陸士諤。陸氏認(rèn)為“中醫(yī)之學(xué)術(shù)重實驗，不重理論；中醫(yī)之教育現(xiàn)代都有兩途：一是各別教育，一是集團(tuán)教育。中醫(yī)學(xué)校是集團(tuán)教育，師徒授受是各別教育。各別教育重在實驗，集團(tuán)教育重在理論?！睍r人評論陸氏“與西醫(yī)余云岫討論醫(yī)道，以所見不同，互相辨析，幾如洙泗之，發(fā)揮數(shù)萬言始已?！?/font> 以上論爭尚在學(xué)術(shù)之爭的層面，論戰(zhàn)范圍也沒有擴(kuò)散到學(xué)界之外。余云岫雖然將陰陽五行、六氣等統(tǒng)統(tǒng)視為玄虛之學(xué)，并斷定中醫(yī)立足于陰陽五行的哲學(xué)式空想上，但他也認(rèn)可中醫(yī)具有實際療效，故20年代初中西醫(yī)之爭始終是學(xué)理之爭。這一點，余云岫自己也十分明曉：“余之攻舊醫(yī)，專就學(xué)理方面言之，如《靈素商兌》，如《六氣論》，如《駁學(xué)校系統(tǒng)案》，如《與中醫(yī)學(xué)會論脈書》等，純乎學(xué)術(shù)之爭也?！?/font> 二、圍繞中醫(yī)能否加入學(xué)系的辯駁 1912年，北洋政府以中西醫(yī)“致難兼采”為由，在新頒布的學(xué)制及各類學(xué)校條例中，只提倡醫(yī)學(xué)專門學(xué)校(西醫(yī))而沒有涉及中醫(yī)。同年7月，政府舉行教育會議，擬仿照日本學(xué)系體例制訂《壬子癸丑學(xué)制》，其后，陸續(xù)頒布各科學(xué)校令，大學(xué)共分文、理、法、商、工、農(nóng)、醫(yī)七類，醫(yī)學(xué)類又分為醫(yī)學(xué)和藥學(xué)兩門，醫(yī)學(xué)的科目共計有解剖學(xué)等51科，藥學(xué)分為有機(jī)無機(jī)化學(xué)等52科，二者均沒有把中醫(yī)藥學(xué)列入，這就是著名的中醫(yī)教育遺漏案，中醫(yī)教育被排斥在學(xué)校系統(tǒng)之外。 此后，中醫(yī)界一直力圖將中醫(yī)納入學(xué)校體制中，并為此不懈努力。1925年，中醫(yī)界先后在長沙、太原召開會議，通過了相關(guān)議案，力爭中醫(yī)加入學(xué)系以求教育合法化。此事報請教育部批準(zhǔn)時，以余云岫為代表的西醫(yī)界上書教育部，堅決抵制，橫加干擾。余氏一面組織西醫(yī)界致電各省加以阻撓，一面先后發(fā)表了《舊醫(yī)學(xué)校系統(tǒng)案駁議》、《請明令停止舊醫(yī)學(xué)?！返任?。不久，中西醫(yī)雙方開展了一場關(guān)于中醫(yī)加入學(xué)校系統(tǒng)問題的辯論，西醫(yī)的主要代表人物為余云岫、朱恒壁、郭琦元等，中醫(yī)為秦伯未、楊百城、王一仁、陸士諤等。 在《舊醫(yī)學(xué)校系統(tǒng)案駁議》一文中，余云岫認(rèn)為中醫(yī)一無可取，“所謂‘效如桴鼓’。所謂‘歷著明效’，所謂‘成效已著’者，無他，多言幸中也，貪天功以為己也，以言乎實驗，渺乎遠(yuǎn)矣?！?/font> 余云岫的言論遭到中醫(yī)界的強(qiáng)烈反擊，秦伯未憤然為中醫(yī)張目：“吾中醫(yī)界雖非因彼一言而消滅，國人亦不因彼而失其信仰?！睏畎俪堑热寺暦Q：“欲振興中醫(yī)，非辦學(xué)校不可，欲辦學(xué)校，非加入學(xué)校系統(tǒng)不可?！?/font> 這次關(guān)于中醫(yī)加入學(xué)校系統(tǒng)的論爭，涉及到中醫(yī)的命運和前程，余云岫等極力扼殺中醫(yī)的教育權(quán)利，而廣大中醫(yī)奮力抗?fàn)?，旨在贏得中醫(yī)生存與發(fā)展的機(jī)遇，顯然，這場論爭已經(jīng)超出了中醫(yī)優(yōu)劣的單純的學(xué)術(shù)之爭，而上升到對中醫(yī)教育取舍的政治斗爭了。 三、關(guān)于取消中醫(yī)藥的文字攻訐 如果說20年代初余云岫與杜亞泉、惲鐵樵等人的論爭還停留在學(xué)術(shù)辯論層面上的話，那么1929年前后關(guān)于廢止中醫(yī)案的論爭就超出了學(xué)理的范疇，演變成為中醫(yī)生存而抗?fàn)?、演變成意識形態(tài)化的政治攻擊，且上升到“國計民生”的高度。這次論戰(zhàn)牽涉面最大，力度最深，影響亦最為廣泛。 首先是余云岫、汪企張與陸淵雷、陸士諤等人的論戰(zhàn)。 陸淵雷是中醫(yī)界的代表性人物，時人以為唯陸氏與余云岫旗鼓相當(dāng)。1928年陸淵雷發(fā)表《西醫(yī)界之奴隸派》，被稱為抨擊西醫(yī)的重拳，文字辛辣，對余云岫等人大加攻擊和譏諷：“現(xiàn)在有少數(shù)的西醫(yī)飛揚跋扈，不可一世，好像要把中醫(yī)一口氣吞得樣子。他們的學(xué)說是從日本來的，日本的學(xué)說又是從西洋學(xué)來的。論起輩分來西洋好比是祖父，日本好比是父親，這些少數(shù)的西醫(yī)不過是孫子罷了?！缃襁@些少數(shù)西醫(yī)拼命地要消滅中醫(yī)。他們自己是中國人，所用的武器又是中國文字，所要消滅的又是中國醫(yī)學(xué)。” 此文被認(rèn)為是中醫(yī)界攻擊文字中的最高峰，可見當(dāng)時中西醫(yī)論戰(zhàn)的火藥味十足，由學(xué)術(shù)而動義氣，余云岫等被罵為“西醫(yī)界中別有肺腸的幾個奴隸派”，余云岫等當(dāng)然不甘示弱，在此文發(fā)表后不足三個月，余氏在南京中央衛(wèi)生會議上憤然提出廢止中醫(yī)案。中西醫(yī)之爭陡然激化，進(jìn)入了政治層面的交鋒。西醫(yī)界面對陸淵雷等人的謾罵，也有不少反駁性文字出籠，他們更多地利用學(xué)術(shù)上的優(yōu)勢，反唇相譏，頗中中醫(yī)之弊。余云岫說“講到新醫(yī)舊醫(yī)，那一重門戶能夠限制我，他們喜歡談氣運，我就同他談氣運，他們喜歡談易理，我就同他談易理，穿房人戶升堂入室,連舊醫(yī)的廚房、亭子間、屋頂、地下室都走到，簡直可以說沒遮攔，還什么界限可分、門戶可爭呢？所以這部書是舊醫(yī)的入室操戈、心腹大患，不是單單向著舊醫(yī)罵山門的伎倆?！?/font> 另外，汪企張發(fā)表《想和舊醫(yī)賭一賭》一文，充滿意氣。文中寫道：“請舊醫(yī)界將這溫?zé)釡囟痉旁谖覀兩砩?，煽動一動肝風(fēng)，叫他內(nèi)外交攻起來，發(fā)出頭痛、項痛、拘攣、神昏等各種癥狀，證明本癥（流行性疼癥）是溫?zé)釡囟静≡?。一面由我們新醫(yī)界將我們培養(yǎng)的流行性腦脊膜炎菌用法叫他侵入你們的體內(nèi)，看他是不是發(fā)出同樣的癥狀，這才叫真憑實據(jù)。” 從1928年起，陸士諤在《金剛鉆報》上連篇累牘地發(fā)表評論，并以《金剛鉆報》為陣地同西醫(yī)針鋒相對。陸氏抨擊余云岫等“邇來西醫(yī)，張牙舞爪，大肆簧鼓，譏吾中醫(yī)不合科學(xué)”，他建議政府“試行全國投標(biāo)大抉選，逼發(fā)選票，令國民自由投票，信用中醫(yī)中藥者若干人，信用西醫(yī)西藥者若干人，政府監(jiān)視開票，吾知信中醫(yī)中藥者，必得百分之九十五，信西醫(yī)西藥者不過無人也?！?/font> 1931年，陸士諤又在《金剛鉆報》與余云岫交鋒數(shù)月，各自發(fā)表文字?jǐn)?shù)萬。這次大戰(zhàn)已近于攻擊，雙方均已為大勝收兵。當(dāng)時爭論之激烈，影響之廣泛，已經(jīng)超越醫(yī)藥界。 其次是中醫(yī)界群起而攻“廢止中醫(yī)案”。 1929年中央衛(wèi)生會議通過余云岫提出的廢止中醫(yī)案，激起了全國中醫(yī)界的抗?fàn)帲嗅t(yī)界揮戈上陣，群起而攻，火力集中余云岫及其提案上。這次不再就中西醫(yī)優(yōu)劣等學(xué)理問題與余云岫等糾纏不清，而是逐條批駁余云岫等廢止中醫(yī)之理由，并將中醫(yī)存廢置于政治意識形態(tài)層面進(jìn)行論辯。 3月11日，張贊臣等聯(lián)合八個醫(yī)學(xué)團(tuán)體發(fā)表《醫(yī)藥團(tuán)體對中衛(wèi)會取締案之通電》，指責(zé)余云岫等提案是為“帝國主義者辟一醫(yī)藥侵略之新途徑”，中醫(yī)界高揭三民主義的旗幟，聲稱中醫(yī)完全符合三民主義。將中醫(yī)存廢問題上升到是否擁護(hù)三民主義的政治層面，顯然是為了爭取民意和更多政治上的優(yōu)勢。 廢止中醫(yī)案西醫(yī)利用政府權(quán)力干預(yù)的產(chǎn)物，對此，中醫(yī)界亦以牙還牙，同樣注重運用政治力量。他們在通電中稱：“彼既借政治勢力為壓迫，我當(dāng)秉民權(quán)主義以反抗，力促全國各界徹底覺悟。”3月17日，在全國醫(yī)藥界團(tuán)體代表大會上，代表們就高呼“打倒余汪提案，就是打倒帝國主義；擁護(hù)國民政府；擁護(hù)中國國民黨；中華民國萬歲；中國醫(yī)藥萬歲”等帶有強(qiáng)烈政治色彩的口號。 中醫(yī)界斥責(zé)廢止派倒行逆施，甘為帝國主義者張目，基于此，中醫(yī)界打出“提倡中醫(yī)，以防文化侵略；提倡中藥，以防經(jīng)濟(jì)侵略”的旗號，明確提出提倡中醫(yī)藥的目的是“促進(jìn)健康，強(qiáng)種強(qiáng)國。”不可否認(rèn)，這些關(guān)乎國計民生的宣言和通電對政府和社會各界均產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響。 中醫(yī)界強(qiáng)烈的批判著實激起了西醫(yī)界的反感。上海西醫(yī)界代表人物余云岫、汪企張、胡定安等紛紛在各大報刊上發(fā)表廢止中醫(yī)的言論和反駁性文章，回應(yīng)中醫(yī)界的批判。此時，雙方論戰(zhàn)的焦點是中醫(yī)存廢問題了，已不再是一般的學(xué)理之爭，對中醫(yī)界來說，這場論戰(zhàn)已經(jīng)演變成為捍衛(wèi)自身生存權(quán)的殊死抗?fàn)帯?/font> 率先發(fā)起反擊的依然是廢止派領(lǐng)袖余云岫。3月17日，《申報》刊發(fā)了他的《異哉舊醫(yī)之舉動》，以抑揚頓挫，氣勢磅礴的措辭，給了國粹派一個下馬威，大有短兵相接之勢。余云岫認(rèn)為，中醫(yī)界的行為是“以欺惑愚蒙，阻遏進(jìn)步”，是“不許醫(yī)藥之科學(xué)化也，是不許政府有衛(wèi)生行政也，是不許中國醫(yī)事衛(wèi)生之國際化也，是坐視文化侵略而不一起謀所以振刷也。”他認(rèn)為中醫(yī)界的抗?fàn)幨恰俺岩怀睔庵?，而忘邦國之大計者也”?/font> 期間，余云岫還兩次致函《時事新報》，對該報3月14日和18日兩篇社論提出反駁。指出中醫(yī)界及輿論界在討論中醫(yī)存廢時均沒有注意存廢之根本原則問題。他認(rèn)為：“原則者何？學(xué)術(shù)之根本問題也，世界之潮流也。二者為解決新舊醫(yī)紛爭之先決問題。學(xué)術(shù)之真妄是非明，存廢即不成問題?！?/font> 胡定安、汪企張也是西醫(yī)陣營里的干將，胡定安堅決主張廢除中醫(yī)：“中國醫(yī)藥一日不進(jìn)步，即中國醫(yī)藥在國際上一日無地位。”[21]汪企張則質(zhì)問中醫(yī)界：“你們所辦的學(xué)校，因為不合現(xiàn)代國家教育原則，不能加入系統(tǒng)，所以各自超然獨立，我行我素了，現(xiàn)在你們到底是不是中國人。” 1929年圍繞中醫(yī)廢存問題的論戰(zhàn)，中西醫(yī)雙方皆使出渾身解數(shù)，竭盡攻訐譏諷、指責(zé)謾罵之能事，大有劍拔弩張、你死我活之勢，爭論的性質(zhì)演變成為生存權(quán)展開的拼死搏斗。 四、所謂“國醫(yī)”問題 有關(guān)廢止中醫(yī)的爭論一直持續(xù)到30年代。民國時期最后一次有關(guān)中醫(yī)廢存問題的激烈爭論發(fā)生在1934年。是年8月5日，傅斯年在《大公報》發(fā)表《所謂“國醫(yī)”》，抨擊中醫(yī)，繼而引發(fā)了持續(xù)半年多的爭論。這場論爭基本局限在學(xué)界范圍，沒有觸及社會底層的神經(jīng)。 傅斯年在《所謂“國醫(yī)”》中，將中醫(yī)學(xué)的學(xué)理之爭放大為“中國人的劣根性”的大爆發(fā)。文章開篇寫道：“中國現(xiàn)在最可恥最可恨最可使人短氣的事，不是匪患，不是外患，而應(yīng)是所謂西醫(yī)中醫(yī)之爭?！备凳显谖哪└瞧鞄悯r明地表示：“我是寧死不請教中醫(yī)的，因為我覺得若不如此便對不住我所受的教育?！?/font> 顯然，在傅斯年看來，中醫(yī)等于中國人自有的劣根性，是破舊的“國粹”。中醫(yī)之危害甚至比國難還要嚴(yán)重，比匪患還罪大惡極。傅氏通過追加罪名到中醫(yī)頭上的方法，企圖從道德層面取消中醫(yī)的合法性；同時，他也采用妖魔化的手段，將中醫(yī)歸入“醫(yī)卜星相”的行列，并提議政府在取消中醫(yī)之前，將中醫(yī)劃歸“內(nèi)政部禮俗司”管理。可見在傅斯年眼里，中醫(yī)是沒有資格進(jìn)入“科學(xué)”視野的。 傅文甫出，首先便引起了天津中醫(yī)公會的不滿，回應(yīng)的文章首先來自《大公報》，8月13日，該報刊登了趙寒松的文章，批評傅氏“對于醫(yī)學(xué)常識未免過于缺乏，當(dāng)然莫明其妙?！贬槍Ω邓鼓晁詫幩啦徽埥讨嗅t(yī)，趙氏譏諷道：“假于中國人個個 都學(xué)傅 君一樣，恐怕中國立國的精神馬上就要根本動搖，中國全國恐怕就要由門戶開放機(jī)會均等主義，更進(jìn)一步變?yōu)榧兇饷绹闹趁竦亓??！?月18日，《大公報》還刊發(fā)了陳澤東的《論傅孟真侮辱國醫(yī)文》，為中醫(yī)辯解。 這兩篇文章終于引起傅斯年的不滿，當(dāng)即在《獨立評論》上發(fā)表《再論所謂國醫(yī)》加以反擊：“此文赤裸裸的表演‘國粹’，毫不剽竊他所不懂得的近代學(xué)名詞，還不失自成一派?！?/font> 傅斯年的批判依然包含了一些學(xué)理因素，因為在他的辯駁中，中醫(yī)的療效問題是一個無法繞開的事實。傅斯年的巧妙之處在于拆解“療效”一詞的語意，將“療效”納入西醫(yī)的“治愈”這一統(tǒng)計學(xué)名詞的范疇：“治愈兩個字不是簡單容易說的，醫(yī)院對于治療的效驗不是可以不分析做報告的”。因為“治愈”是要做統(tǒng)計學(xué)的分析，而中醫(yī)顯然沒有這樣的“科學(xué)”方法來證明自己的療效，所以中醫(yī)所謂的“療效”也是不可信的。[26]這樣，傅氏將一個硬技術(shù)問題化解在話語的分解中，從而在話語層面而不是在技術(shù)層面取消了中醫(yī)唯一立足的依據(jù)。顯然，在唯科學(xué)主義的照臨下，一切學(xué)理的探討都必然被扭曲變形。 這場論爭既有學(xué)理上的討論，更多是意識形態(tài)的斗爭，還不時夾雜著人身攻擊，在持續(xù)幾個月后終于偃旗息鼓，硝煙散去。然傅氏廢止中醫(yī)思想日益堅定，6年以后，在國民參政會上，意氣不減的傅斯年幾乎因為罵中醫(yī)要與湖北參政員孔庚上演一場龍虎斗。 由于西方醫(yī)學(xué)在近代大量涌進(jìn)，造成了中醫(yī)和西醫(yī)兩種異質(zhì)醫(yī)學(xué)體系并存的局面。因而，對中西醫(yī)的比較和抉擇，就成為晚清至民國近百年間中國醫(yī)學(xué)變遷史的核心問題。圍繞中西醫(yī)比較和抉擇所引起的論爭和由此引發(fā)的醫(yī)學(xué)思潮的演變，構(gòu)成了中國近代醫(yī)學(xué)史的主線。中西醫(yī)論爭同樣形成了近代以來我國思想文化史上一道景觀。民國時期關(guān)于中醫(yī)廢存問題的數(shù)番論戰(zhàn)，持續(xù)了十余年，中西醫(yī)雙方不惜相互攻訐，口誅筆伐，旗幟鮮明地捍衛(wèi)自己的立場。文字飛揚之中，使原本屬于學(xué)理討論的問題溢出了醫(yī)界，進(jìn)而觸動了思想界、政界乃至整個國民社會。學(xué)術(shù)問題與生存問題相互交織，學(xué)界人物與政界人物互為激蕩。這場論戰(zhàn)既對中醫(yī)界的抗?fàn)幓顒油撇ㄖ鸀懀譃榻形麽t(yī)之爭增加了豐富的思想史內(nèi)涵。當(dāng)下，關(guān)于中醫(yī)存廢問題的爭論再起，雖然不見昔日的滿天硝煙，但廢止中醫(yī)思想的抬頭不能不令我們警覺和深思。 |
