在檢舉揭發(fā)犯罪上，要求親屬“大義滅親”還是“親親相隱”的問題，并非《刑事訴訟法》所能解決，而是需要通過《刑法》來規(guī)范。
文/洪道德 中國政法大學(xué)教授
“證人沒有理由不出庭作證的，法院可強(qiáng)制其出庭。但是，被告人的配偶、父母、子女除外?！边@是近期提交全國人大常委會(huì)討論的《刑事訴訟法修正案(草案)》中的一個(gè)條款。這一意義不大的條款，卻引來輿論的一場爭議：是要大義滅親，還是要親親相隱。其實(shí)，這一草案條款不僅沒有這么大的意義，甚至隱藏著重大漏洞。
何為親親相隱？其意為親屬之間有罪應(yīng)當(dāng)互相隱瞞，不告發(fā)和不作證的不論罪，反之要論罪。此源自于孔子《論語·子路》：“父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！笨鬃拥倪@個(gè)觀點(diǎn)作為中國古代刑律的一個(gè)原則，在唐律中得到全面規(guī)定，其內(nèi)容主要有三點(diǎn)：一是親屬有罪相隱，不論罪或予以減刑；二是控告應(yīng)相隱的親屬，要處刑；三是謀反、謀大逆、謀叛以及親屬互相侵害罪不適用親親相隱原則。
何為大義滅親？其意指維護(hù)正義，對(duì)犯罪的親屬不徇私情，使其受到應(yīng)得的懲罰。此源自于《左轉(zhuǎn)·隱公四年》：“大義滅親，其是之謂乎?！?/p>
可見，是親親相隱還是大義滅親，首先交鋒于對(duì)親屬的犯罪是否檢舉揭發(fā)上。在我國的刑事訴訟程序中，檢舉揭發(fā)與陳述作證是完全獨(dú)立的兩個(gè)行為。為了有效保護(hù)檢舉揭發(fā)者，可以不把檢舉揭發(fā)材料作為證據(jù)使用；即使需要檢舉揭發(fā)者作為知情人指證犯罪，也應(yīng)當(dāng)在訴訟中向其重新取證。本次《刑事訴訟法》的修改，根本不涉及對(duì)親屬犯罪應(yīng)否檢舉揭發(fā)的問題。其實(shí)，在檢舉揭發(fā)犯罪這個(gè)問題上，是要求親屬大義滅親還是親親相隱，并非程序法能解決，而是需要實(shí)體法來規(guī)范的。根據(jù)我國《刑法》第310條至第312條的規(guī)定，法律是要求親屬“大義滅親”的?！坝H親相隱”把隱瞞作為義務(wù)，懲治告發(fā)者；“大義滅親”把告發(fā)作為義務(wù)，懲治隱瞞者。二者都很極端。隨著法治的進(jìn)程，不論是告發(fā)犯罪還是隱瞞犯罪，對(duì)親屬來講，都是權(quán)利而不是義務(wù)，法律應(yīng)予鼓勵(lì)而不予強(qiáng)制。
“證人”和作為法定證據(jù)之一的“證人證言”，在我國刑事訴訟法律上是被當(dāng)作貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序的概念來使用的。具體言之，在偵查、起訴、審判三大階段，了解案件情況的當(dāng)事人以外的人向偵查人員、檢察人員、審判人員所作的陳述，都被叫做證人證言，進(jìn)行陳述的人都被叫做證人。因此，不得強(qiáng)制被告人親屬出庭作證，首先不意味親屬?zèng)]有作證的資格，其次不意味沒有作證的義務(wù)，再次不意味偵訴人員不能強(qiáng)制(非暴力)取證，最后不意味控方不能向法庭提交被告人親屬在庭前、庭外提供的證言。這樣一來，其實(shí)際結(jié)果就完全走向了立法本意的反面?？梢?，僅在審判程序中規(guī)定不得強(qiáng)制被告人親屬出庭作證是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，甚至不如不規(guī)定，因?yàn)闃O有可能適得其反。
故筆者建議：若真想在作證這個(gè)層面上體現(xiàn)“親親相隱”原則的精神，那么，就應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第48條增設(shè)一款：“犯罪嫌疑人、被告人的配偶、父母、子女不得(或者有權(quán)拒絕)作證?！弊詈檬恰安坏谩保辽僖矐?yīng)是“有權(quán)拒絕”。
編后
對(duì)《刑事訴訟法修正案(草案)》中的“證人沒有理由不出庭作證的，法院可強(qiáng)制其出庭。但是被告人的配偶、父母、子女除外”條款，眾多媒體一片叫好之聲，認(rèn)為是從大義滅親的極左思潮向親親相隱人性思想過渡的標(biāo)志。但是，中國政法大學(xué)教授、刑事訴訟法專家洪道德明確表示，該條款跟親親相隱毫無關(guān)系。也就是說，《刑事訴訟法修正案(草案)》與1979年頒布的《刑事訴訟法》在親親相隱問題上沒有任何改變。眾多媒體對(duì)其不僅誤解，而且進(jìn)行了錯(cuò)誤的輿論引導(dǎo)。他希望本刊“盡快刊登”此文，以正視聽。
(摘自《法律與生活》半月刊9月下半月期)
聯(lián)系客服
