2011年08月29日 03:14
來源：檢察日報(bào)

在原有“嚴(yán)禁刑訊逼供”規(guī)定的基礎(chǔ)上，刑訴法修正案草案增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。

證人沒有正當(dāng)理由不按法院通知出庭作證的，法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法是1979年制定、1996年八屆全國人大四次會議修正的。修正后刑事訴訟法取消了收容審查和免予起訴，推進(jìn)了律師辯護(hù)制度。時隔15年，刑事訴訟法迎來第二次大修。這次修改，是對我國刑事訴訟制度的進(jìn)一步改革和完善，也是對中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的一個落點(diǎn)。

這次修改的面較大，修改補(bǔ)充的條文比較多，擬將刑事訴訟法從現(xiàn)在的225條增加到285條。據(jù)悉，全國人大常委會將于明年提請大會審議通過。

1.刑事證據(jù)條款擴(kuò)容一倍增至16條

“打官司就是打證據(jù)”，這句話概括了證據(jù)在訴訟中的重要地位。刑事證據(jù)制度是貫穿全部訴訟活動始終的一項(xiàng)重要制度，對于公正審判、正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用。

刑事訴訟法修正案草案(以下簡稱修正案草案)中證據(jù)一章新增條款就有8條。其中，“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”等都列入“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，并且明確“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證等證據(jù)材料，經(jīng)司法機(jī)關(guān)核實(shí)，也可以作為證據(jù)使用”。全國人大常委會法制工作委員會副主任郎勝表示，此次刑事訴訟法修改不僅完善了證據(jù)種類，而且加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。

在此基礎(chǔ)上，修正案草案還對“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授宋英輝，曾在《刑事訴訟法修改問題研究》一書中寫道:“1996年刑事訴訟法‘證據(jù)’章僅有8條，就量的方面而言不免過于單薄，就質(zhì)的方面而言則太過粗疏，其規(guī)定的內(nèi)容過于原則化且缺乏可操作性，其中不乏抽象和含混之處，有的地方甚至存在法律漏洞。”

修正案草案將刑事證據(jù)一章擴(kuò)容一倍，宋英輝認(rèn)為，這一修改對訴訟證明的核心概念——證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問題作出了科學(xué)規(guī)定，彌補(bǔ)了刑事訴訟法“證據(jù)“章節(jié)的疏漏。

2.非法證據(jù)排除是修正案草案中公認(rèn)亮點(diǎn)

通過制度設(shè)計(jì)，確立起在偵查、審查起訴、審判階段排除非法證據(jù)的程序，是修正案草案中公認(rèn)的亮點(diǎn)。全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員戴玉忠，深諳非法證據(jù)排除制度寫入法律的重要意義:“修正案草案具有前瞻性，其對證據(jù)的嚴(yán)格要求，將對司法工作提出不小的挑戰(zhàn)。但是，司法機(jī)關(guān)取證的難度和責(zé)任越大，對促進(jìn)文明執(zhí)法和文明司法也就越有利。”

修正案草案規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被告人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正收集的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

針對司法實(shí)踐中刑訊逼供行為多發(fā)生在將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，修正案草案規(guī)定，在拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押;犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行等規(guī)定。

全國人大常委會副秘書長沈春耀委員對草案中增加的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，評價極高，“雖然只有13個字，卻宣示了現(xiàn)代刑事訴訟制度的法律原則，意義重大。”

沈春耀說，佘祥林等案件讓我們看到，刑訊逼供的對象往往不限于犯罪嫌疑人，其家人也會受到不同程度的威逼和脅迫。鑒于此，他建議在“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”后面增加“或者作不利于自己的供述、證言”，擴(kuò)大其規(guī)定范圍。

3.破解證人出庭難規(guī)定證人保護(hù)制度

修正案草案中關(guān)于證人、鑒定人出庭制度和證人保護(hù)制度的內(nèi)容，是叢斌委員很關(guān)注的部分。已經(jīng)從事幾十年司法鑒定研究工作的叢斌對這次修法寄予厚望。

司法實(shí)踐中，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭的問題比較突出，影響審判的公正性。修正案草案創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭的制度，旨在破解證人出庭難問題。

修正案草案規(guī)定，證人證言對案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，或者人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人沒有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當(dāng)理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。

與出庭制度相對應(yīng)的是，證人保護(hù)制度的完善。修正案草案針對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等案件，規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對因在訴訟中作證的證人、被害人應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施，例如不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個人信息，不暴露證人外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施，等等。

叢斌委員認(rèn)為，這些制度的完善將有利于破解“證人出庭難”。但是，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)該保障證人及其近親屬的安全”的規(guī)定，讓叢斌有些擔(dān)憂，因?yàn)楸Ｗo(hù)對象中沒有涉及鑒定人。“關(guān)于傷害或者死亡、死因的鑒定作出后，鑒定人承擔(dān)的風(fēng)險比普通證人還要大，我就親身經(jīng)歷過這樣的危險。”叢斌建議把“鑒定人”也列為保護(hù)對象。

4.審查逮捕檢察機(jī)關(guān)可訊問嫌疑人

在刑事訴訟法中，逮捕以其“完全剝奪人身自由”的嚴(yán)厲性著稱，這也讓立法者對其適用條件、程序格外花心思，希望做到“慎之又慎”。

在逮捕程序上，修正案草案增加規(guī)定:檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人;對是否符合逮捕條件有疑問的，犯罪嫌疑人要求當(dāng)面陳述的，偵查活動可能有重大違法行為，有這三種情形之一的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。有關(guān)專家認(rèn)為，該規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時與擬被逮捕的人見面，而不僅僅是通過看書面意見批捕。

“實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始這么做了，這有利于檢察機(jī)關(guān)更全面地了解案情，準(zhǔn)確適用逮捕措施。”戴玉忠告訴記者，高檢院、公安部2010年曾聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，要求對案情重大疑難復(fù)雜的，可能存在刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為等幾種情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。

修正案草案還規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，檢察院還應(yīng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。8月24日，郎勝在作修正案草案說明時表示，該規(guī)定可以強(qiáng)化檢察院對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押。

列席此次常委會的全國人大代表、貴州省檢察院銅仁分院副檢察長霍瑛建議，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)自偵案件上提一級逮捕權(quán)，也納入修正案草案。

5.監(jiān)視居住可以在指定的居所執(zhí)行

監(jiān)視居住和取保候?qū)徥莾煞N不同的強(qiáng)制措施。然而，現(xiàn)行刑事訴訟法卻對二者規(guī)定了相同的適用條件。

“考慮到監(jiān)視居住的實(shí)際執(zhí)行情況，將其定位于減少羈押的替代措施，并規(guī)定與取保候?qū)彶煌倪m用條件比較妥當(dāng)。”郎勝表示，修正案草案對監(jiān)視居住規(guī)定了單獨(dú)的適用條件。

修正案草案規(guī)定，對符合逮捕條件，患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女等;符合取保候?qū)彈l件，但不能提出保證人，也不交納保證金的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，監(jiān)視居住在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級檢察院或公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在指定的居所執(zhí)行。對此，草案還專門規(guī)定:“檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。”

“這種細(xì)化，有利于發(fā)揮監(jiān)視居住的作用。對其適用從嚴(yán)限制、進(jìn)行監(jiān)督，既有利于保護(hù)公民人身權(quán)利，又有利于訴訟的順利進(jìn)行。”戴玉忠告訴記者。汪光燾委員也表示，對監(jiān)視居住措施的規(guī)范，對辦案人、犯罪嫌疑人，均是一種“有管約、又有調(diào)查審查”的過程。

沈春耀委員提到了2003年發(fā)生在四川的“母親被羈押后3歲女孩餓死”的悲劇，他建議再增加一種情形，“犯罪嫌疑人、被告人如果是沒有獨(dú)立生活能力的人的唯一撫養(yǎng)人時，可以對其采取監(jiān)視居住辦法的，就不必逮捕。”

此外，對拘傳，修正案草案新增規(guī)定“案情重大、復(fù)雜、需要采取拘留、逮捕措施的，犯罪嫌疑人被拘傳

的時間不得超過24小時”。“這種延長很有必要!”列席會議的全國人大代表、曾在派出所工作過的陳先巖告訴記者，他曾遇到一些犯罪經(jīng)驗(yàn)豐富的嫌疑人，看著時鐘拖延時間“到了12小時就走人”。

6.辯護(hù)制度破解律師“會見難”

“會見難”是律師在參與刑事訴訟活動中，特別是在偵查階段的一個老大難問題。

中國政法大學(xué)教授顧永忠說，“會見難”表現(xiàn)為“見到難”和“談話難”。律師前往會見在押犯罪嫌疑人，看守所的態(tài)度往往是“沒有偵查機(jī)關(guān)的安排和批準(zhǔn)就不讓見”。然而，在偵查階段特別是在初期偵查階段，辦案人員對律師介入普遍有顧慮，擔(dān)心影響案件偵查，當(dāng)律師最終如愿得以批準(zhǔn)會見時，也總會面臨“先寫個會見提綱、只能談半個小時”等限制性要求，而且會見中基本上都有偵查人員在場，“談話難”。

“這樣的會見沒有達(dá)到應(yīng)該達(dá)到的效果。律師會見不是去探望。”顧永忠認(rèn)為，目前的律師會見難以達(dá)到“了解案情，為犯罪嫌疑人提供法律幫助”的目的。

值得欣慰的是，修正案草案規(guī)定，除三類特殊案件(危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件)外，辯護(hù)律師持“三證”，無需其他任何批準(zhǔn)，四十八小時內(nèi)就能“見得到”，且會見時不被監(jiān)聽。顧永忠認(rèn)為這將“從立法上解決‘會見難’”。

顧永忠特別指出，修正案草案有關(guān)完善辯護(hù)制度的規(guī)定，其中一個亮點(diǎn)是，規(guī)定自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，“這樣的規(guī)定消除了律師在會見中的后顧之憂”。

顧永忠解釋說，目前律師會見當(dāng)事人，對是否應(yīng)該向當(dāng)事人核實(shí)依法獲取的有關(guān)證據(jù)心存顧慮，比如擔(dān)心“串通”等。他表示，為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)，目的在于維護(hù)司法公正，“控方證據(jù)不僅應(yīng)該讓辯護(hù)律師知道，更應(yīng)該讓犯罪嫌疑人知道，以便犯罪嫌疑人針對具體指控事實(shí)表達(dá)認(rèn)可或不認(rèn)可意見”。

7.技偵手段助力查辦貪腐案件

完善偵查措施，賦予偵查機(jī)關(guān)必要的偵查手段，是打擊犯罪、保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的必然要求。修正案草案規(guī)定:“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”

對此，中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東表示，檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查手段針對的是重大貪污賄賂案件主體，他們往往是國家公務(wù)人員，位高權(quán)重，社會關(guān)系廣泛，反偵察能力較強(qiáng)，采用常規(guī)手段很難破案。有了這一規(guī)定，采取科技手段取得定案的證據(jù)，對檢察機(jī)關(guān)加大反貪辦案力度、保證辦案質(zhì)量，會起到積極有效的作用。

但是，技術(shù)偵查措施往往容易侵害公民的隱私權(quán)，如何保障這項(xiàng)措施不被濫用，成為修正案草案公布后備受關(guān)心的話題。全國人大常委會委員何曄暉認(rèn)為，采取技術(shù)偵查措施，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的審批程序。但目前在條文中講的“嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)”的規(guī)定不具體，怎樣叫嚴(yán)格，如何批準(zhǔn)，沒有具體規(guī)定。建議增加具體的審批程序上的規(guī)定，如要經(jīng)過省級檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人審批等。

中國社科院法學(xué)所教授王敏遠(yuǎn)也表示，從學(xué)術(shù)角度來看，對于可能會對公民權(quán)利產(chǎn)生影響的偵查措施，確實(shí)要經(jīng)過嚴(yán)格的審批，而嚴(yán)格的審批通常以司法機(jī)關(guān)的審核為依據(jù)。

8.完善偵查監(jiān)督提供救濟(jì)途徑

全國人大法律委員會委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)，曾連續(xù)多年在全國人代會上提交議案，呼吁修改刑事訴訟法。他認(rèn)為修正案草案中完善偵查監(jiān)督的規(guī)定意義重大，為合法權(quán)益遭受侵害的公民提供了救濟(jì)途徑。

“由于現(xiàn)行法律對救濟(jì)途徑的規(guī)定不明確，即便當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)違法的搜查、查封、扣押、凍結(jié)，往往也只能上訪。盡管也有人會找到公安機(jī)關(guān)或檢察院，但是因?yàn)榉缮蠜]有明確授權(quán)，很難解決問題。”周光權(quán)說，修正案草案增加規(guī)定，對五種侵權(quán)行為，規(guī)定當(dāng)事人和辯護(hù)人等有權(quán)向司法機(jī)關(guān)申訴或者控告。這一條款為受侵害方提供了有效的司法救濟(jì)途徑。

修正案草案規(guī)定，人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，必要時可以對有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí);對于情況屬實(shí)的，依法予以糾正。

“修正案草案不僅明確了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，明確了權(quán)利受損方申訴控告的內(nèi)容，處理程序也一目了然。”周光權(quán)表示，有了這樣的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)會更慎重行事，當(dāng)事人的權(quán)利也將會得到更多保障。

9.簡易程序檢察院出庭支持公訴

一審中的刑事簡易程序，對解決基層“案多人少”、超審限現(xiàn)象作用很大。此次，修正案草案將刑事訴訟法現(xiàn)有的“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，檢察院可以不派員出席法庭……”修改為“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”

戴玉忠認(rèn)為，這一修改要慎重，“簡易程序本意是想使某些案件程序簡單化，有利于提高司法效率、降低司法成本。但要求檢察院必須派員出庭，并未減少其工作量。”

如果檢察官不出席法庭，誰念起訴書呢?戴玉忠回應(yīng)了這種看法:“簡易程序的前提是:輕罪，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪，檢察院有量刑的具體意見。在這種情況下，可以不讀起訴書，法官可以詢問被告人對指控是否有意見，如果有意見，就可以改為普通訴訟程序。”

此外，修正案草案在完善一審程序時增加了“量刑”內(nèi)容:經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對量刑發(fā)表意見，并且可以相互辯論。這一修改，回應(yīng)了2009年以來各級法院進(jìn)行量刑規(guī)范化試點(diǎn)、各級檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)量刑建議的改革舉措。

10.死刑復(fù)核高檢可向最高法提意見

死刑復(fù)核是“人命關(guān)天”的重要程序，對該程序的規(guī)范，也是修正案草案的重點(diǎn)。

記者看到，修正案草案規(guī)定:最高人民法院復(fù)核死刑案件時，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見;最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。

“高檢院‘可以’向最高法提出意見，這樣寫太弱了。”李連寧委員認(rèn)為，把法律監(jiān)督機(jī)關(guān)放在一個可有可無的位置不合適。死刑復(fù)核涉及到重大的刑事犯罪，更應(yīng)該完善對它審理復(fù)核的法律監(jiān)督，對死刑復(fù)核進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)該是檢察院法律監(jiān)督當(dāng)中一項(xiàng)重要的任務(wù)。

李連寧建議將該款內(nèi)容修改為:“最高人民檢察院依法對死刑復(fù)核進(jìn)行法律監(jiān)督，最高人民法院擬不核準(zhǔn)或者長期不能審結(jié)的死刑復(fù)核案件應(yīng)當(dāng)聽取最高人民檢察院的意見，最高人民檢察院對最高人民法院的死刑復(fù)核判決或裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，可以提出抗訴。”

全國人大代表康為民來自湖南省高級法院，他建議對死刑復(fù)核制度如何進(jìn)一步公開、民主還需細(xì)化，“目前修正案草案的規(guī)定還不夠”。

11.刑罰執(zhí)行規(guī)定騙保面臨“白騙”

罪犯利用虛假證明騙取保外就醫(yī)，甚至伙同監(jiān)管人員共同騙取保外就醫(yī)，以達(dá)到逃避刑事處罰的現(xiàn)象時有發(fā)生。對此，宋英輝表示，修正案草案關(guān)于完善刑罰執(zhí)行的規(guī)定，有望解決罪犯利用暫予監(jiān)外執(zhí)行制度逃避刑罰這一問題。

修正案草案規(guī)定，不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間逃脫的，脫逃的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。宋英輝認(rèn)為，修正案草案規(guī)定能對罪犯起到有力的警戒作用，“騙保也白騙，脫逃也白逃”，同時也在一定程度上減小了監(jiān)管人員發(fā)生司法腐敗的幾率。

值得注意的是，對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯法定收監(jiān)情形的規(guī)定，刑訴法規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，應(yīng)當(dāng)及時收監(jiān)。修正案草案在此基礎(chǔ)上再增兩種收監(jiān)情形，一是發(fā)現(xiàn)不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的;二是嚴(yán)重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理規(guī)定的。修正案草案同時還對收監(jiān)程序作出了具體規(guī)定。

修正案草案還規(guī)定，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。“抄送的是已經(jīng)生效的批準(zhǔn)決定，檢察機(jī)關(guān)此時發(fā)現(xiàn)問題，糾正起來就比較復(fù)雜了。”宋英輝表示，修正案草案這一修改使得檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄和看守所作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的法律監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變，有利于避免監(jiān)獄和看守所作出不合適的決定。

宋英輝表示，有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行的這些修改，進(jìn)一步明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的執(zhí)行程序，有利于防止罪犯利用監(jiān)外執(zhí)行制度逃避刑罰。

12.未成年人附條件不起訴被害人意見應(yīng)尊重

針對未成年人犯罪案件等特定案件和一些特殊情況，此次修正案草案新增了“特別程序”一編，這是修正案草案在章節(jié)體例上的重大修改。

“它填補(bǔ)了我國刑事訴訟法只有普通程序而無特別程序的空白。”陳衛(wèi)東全程參與了此次修法的專家座談會，他在接受記者采訪時說，“特別程序的設(shè)置標(biāo)志著中國刑事訴訟程序進(jìn)一步走向健全和完善。”

對未成年人的訴訟制度，目前散見于刑事訴訟法、預(yù)防未成年人犯罪法等法律法規(guī)中，并未形成體系，修正案草案將這些內(nèi)容形成專章，把原則規(guī)章匯總。

修正案草案中設(shè)置了附條件不起訴制度，規(guī)定對于未成年人涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會管理秩序犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，檢察院可以作出附條件不起訴的決定。修正案草案在賦予檢察機(jī)關(guān)這項(xiàng)權(quán)力的同時，也要求“檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。”

陳衛(wèi)東對此認(rèn)為，“在有被害人的案件中，犯罪嫌疑人是否被起訴，與被害人的利益密切相關(guān)。”他說，檢察機(jī)關(guān)一旦作出附條件不起訴的決定，而未聽取被害人的意見，將來有可能招致被害人的強(qiáng)烈反對，也有可能引發(fā)申訴上訪。

陳衛(wèi)東表示，被害人的意見雖然不具約束力，但檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)考慮。“如果被害人強(qiáng)烈反對，并有充分理由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重被害人的意見;如果被害人的理由并無道理可言，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)與被害人進(jìn)一步溝通，有了溝通，才能夠讓被害人理解這樣一種規(guī)定。”

他還強(qiáng)調(diào)，“即便是被害人與犯罪嫌疑人達(dá)成了和解，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該與被害人溝通后再作出附條件不起訴決定。”

13.公訴案件和解值得商榷

對修正案草案中“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，陳衛(wèi)東持保留態(tài)度。他認(rèn)為，此類案件不屬于自訴案件，當(dāng)事人雙方并非訴訟的參與者。而公訴案件的性質(zhì)不同，它侵害的主體是國家、社會的公益，提起訴訟的主體是檢察機(jī)關(guān)而非被害人，“無論在法理上，還是在實(shí)踐中都有值得商榷的地方。”

“在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公訴程序中，當(dāng)事人的私權(quán)行為能否構(gòu)成對公權(quán)行為的變更和否定?”陳衛(wèi)東提出了這樣的疑問，“通過檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，由法院進(jìn)行判決是國家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的最直接表現(xiàn)，而由于當(dāng)事人的和解使得這種刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)被沖淡，甚至被化解，是值得探討的。”

如果要規(guī)定這些案件可以和解，陳衛(wèi)東認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定這些案件可以進(jìn)行自訴，在自訴程序中實(shí)施和解是順理成章的。“不能一方面規(guī)定公訴，一方面又適用自述的程序，造成訴訟程序上的混亂。”

“修正案草案中的‘和解’不同于一些國家的辯訴交易，”陳衛(wèi)東分析說，辯訴交易是控方在指控犯罪成立的前提下，雙方在指控犯罪的罪名多少、罪行等級上討價還價，最終實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的有罪控訴，并不妨害國家的公訴權(quán)。而修正案草案中規(guī)定的雙方，不是訴訟的主體，只是訴訟參與人，卻成了左右主導(dǎo)訴訟進(jìn)程的主體，“與法律設(shè)置的地位也不相稱”。

“在公訴案件中，凡是想和解的，就由公訴轉(zhuǎn)為自訴，否則就要嚴(yán)格適用公訴程序”陳衛(wèi)東建議。

14.違法所得沒收要解決兩大矛盾

在貪污賄賂犯罪案件、恐怖活動犯罪案件中，常常會出現(xiàn)被告人潛逃或者死亡，無法對其進(jìn)行定罪，也無法對其犯罪所得進(jìn)行追繳的情況。

修正案草案增加規(guī)定，“在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請，”并設(shè)置了具體的審理程序，這一程序的設(shè)置將為懲治腐敗，預(yù)防、懲治恐怖活動犯罪起到積極作用。

陳衛(wèi)東表示:“設(shè)立犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，從長期的司法實(shí)踐看，是十分必要的。”同時，他認(rèn)為此項(xiàng)特別程序還需解決一個問題，即“如何在犯罪嫌疑人不到案、不出庭的情況下，既肯定其行為的性質(zhì)是一種犯罪，從而沒收其財(cái)產(chǎn)，又不侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。”陳衛(wèi)東說，人民法院一旦作出沒收違法所得的裁定，案件現(xiàn)有的證據(jù)必須是確實(shí)、充分的，不存在合理懷疑的，“不單證明有罪，還要證明財(cái)產(chǎn)為非法所得，從而作出沒收的裁定。這是要解決的另一問題。”

15.強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督應(yīng)延伸

陳衛(wèi)東介紹說，長期以來，我國對患有精神疾病的人通常采取兩種方式。一種是自行醫(yī)療;另一種是公安機(jī)關(guān)通過行政手段，單方面作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，將精神病患者送往安康醫(yī)院進(jìn)行治療。后者是“在完全剝奪人身自由的情況下進(jìn)行的”，而法治精神要求剝奪限制公民的人身自由必須由司法機(jī)關(guān)通過司法行為完成，后者“顯然不符合法治精神”。

修正案草案增設(shè)關(guān)于“對實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”的規(guī)定，陳衛(wèi)東認(rèn)為，這項(xiàng)特別程序的設(shè)置“不容任何置疑，也是非常必要的。”

陳衛(wèi)東說，此次修正案草案擬規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的主體為法院，改變過去公安機(jī)關(guān)直接將精神病患者送到安康醫(yī)院的狀況。但同時，“修正案草案明確了檢察機(jī)關(guān)不僅是首先提請法院強(qiáng)制醫(yī)療審查的申請者，同時也對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動是否合法實(shí)行監(jiān)督，這意味著檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督觸角延伸到了精神病強(qiáng)制醫(yī)療的場所。”陳衛(wèi)東建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)像行使監(jiān)所檢察職能那樣，“在安康醫(yī)院設(shè)置派出檢察室。”

陳衛(wèi)東表示，這次修正案草案提出的四個特別程序與檢察機(jī)關(guān)密切相關(guān)，不僅有檢察機(jī)關(guān)要行使的職權(quán)，還包括檢察機(jī)關(guān)要履行的監(jiān)督職責(zé)，“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)厘清自己在這些特別程序中的角色、定位、職權(quán)和職能。”