自古流傳的“民以食為天”這一說(shuō)法，有演化為“民意以食品安全為天”的跡象。這究竟是進(jìn)步還是退化，估計(jì)會(huì)有不同意見(jiàn)。但是，無(wú)論三聚氰胺、蘇丹紅、瘦肉精以及地溝油，都說(shuō)明食品安全的重要性可以與天比肩，想必沒(méi)什么疑問(wèn)。往遠(yuǎn)一點(diǎn)看，我也有例子，記得當(dāng)年食品緊缺，即使不算饑荒，也屬于青黃不接；而且那時(shí)節(jié)，冰箱也未進(jìn)入尋常人家，所以，無(wú)論是在家里、食堂還是飯店，人們充饑時(shí)遭遇一碗餿飯并非罕見(jiàn)。而眼下，大伙兒只要稍具常識(shí)、注意健康，已經(jīng)能夠勇氣十足地計(jì)較起食品的保質(zhì)期來(lái)了。更有意思的是，有關(guān)食品保質(zhì)期，近日竟然在高鐵上火了一把。聯(lián)想起點(diǎn)點(diǎn)滴滴往事，我有一個(gè)看法，總覺(jué)得今日神州，如果“鐵老大”宣稱“我是傳奇”，想必不會(huì)有一丁點(diǎn)兒異議。
事情是這樣的，長(zhǎng)假期間，合肥市民蘇先生在上海開(kāi)往杭州的動(dòng)車(chē)上買(mǎi)了一份價(jià)格為25元的“列車(chē)專供”盒飯，陡然發(fā)現(xiàn)保質(zhì)期竟然長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月，還有“常溫避光陰涼貯存”字樣，不禁大呼“坑爹”，頓時(shí)食欲全無(wú)。事后，鐵路食品采購(gòu)商、食品專家、食衛(wèi)監(jiān)督部門(mén)對(duì)此均有回應(yīng)，非但未澄清問(wèn)題，反而各執(zhí)一詞，攪渾了水，弄出個(gè)食品保質(zhì)期羅生門(mén)(昨日《江淮晨報(bào)》)。
專司鐵路食品采購(gòu)的上海華鐵旅服公司稱，“我們的盒飯經(jīng)過(guò)特殊處理，不僅這家供貨商，其他家的保質(zhì)期也是6個(gè)月”。報(bào)道又列舉了兩位專家的看法，表示“盒飯保質(zhì)期長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月存有懷疑”，雖然達(dá)到了常識(shí)的水平，但未能釋疑，認(rèn)為除非采取了干燥、冷藏、真空、密封等措施，否則不太可能可保質(zhì)六個(gè)月。亮點(diǎn)是合肥衛(wèi)生局食衛(wèi)監(jiān)督工作人員的回應(yīng)，最具水準(zhǔn)，圓滑且暗含機(jī)鋒：首先，列車(chē)盒飯屬即食食品，應(yīng)當(dāng)當(dāng)天食用，保質(zhì)期不可能長(zhǎng)達(dá)半年。其次，鐵路屬于特殊行業(yè)，有自己的運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)，具體以其官方回應(yīng)為準(zhǔn)。
考慮到蘇先生食欲全無(wú)下還相當(dāng)機(jī)敏，據(jù)理力爭(zhēng)退貨成功，并聯(lián)系到諸多鐵路的舊聞和往事，我認(rèn)為可以將這個(gè)高鐵上的食品插曲定性為“接近喜劇”———雖然群眾的事再小也是大事，但暫緩抒情，單從事件的性質(zhì)和分量上看，畢竟不免雞毛蒜皮，頂多屬于鐵路、動(dòng)車(chē)和高鐵“不能承受之輕”。暢想一下，既然高鐵營(yíng)運(yùn)時(shí)速“可執(zhí)世界牛耳”，列車(chē)專供盒飯保質(zhì)6個(gè)月豈不是小菜一碟？我一直以為真空包裝食品比較安全靠譜，但在這出輕快的“喜劇”上演后，我又長(zhǎng)了見(jiàn)識(shí)———采購(gòu)商稱，盒飯保質(zhì)期分為熱煉4小時(shí)、冷煉24小時(shí)、常溫?zé)?個(gè)月三類———這我就聞所未聞。如此新知，讓我老產(chǎn)生木炭在常溫下也可煉成鉆石的幻覺(jué)。不過(guò)，另外兩點(diǎn)收獲我以為是確鑿無(wú)疑、有益無(wú)害的：第一，如果列車(chē)沒(méi)有將專供盒飯真空包裝，那它肯定是將乘客當(dāng)了真空；第二，從今往后，出門(mén)還是克己復(fù)禮，自帶茶葉蛋上路好
聯(lián)系客服
