第一點是本書的書名，《喪家狗》感覺挺好的，挺對我的心思。
以前我有一個想象，我心目中的儒家圣賢，從孔子孟子到董仲舒，他們都在干什么？我想象出一個形象：他們做了一個籠頭，要給牲口套上，最好還掛上鐵嚼子，要把牲口管住。但他們的籠頭不是用繩子或皮條做的，更不是鐵的，而是用橡皮筋做的，對統(tǒng)治者有約束又不那么硬，很體諒很照顧，這就是儒家的禮義制度。他們套的也不是馬，而是虎豹，是猛獸。孔子和孟子想方設(shè)法給猛獸套上籠頭，卻總也不能成功。到了董仲舒就更明顯，他說自己能解釋天意，想用天意來約束皇帝，把約束硬化，掛上鐵嚼子，結(jié)果被弟子告發(fā)，差點丟了性命。
儒家圣賢到處巡游，努力游說，努力馴服野獸，這個故事，與一部蘇聯(lián)電影的名字很匹配：《馴火記》，莎士比亞的《馴悍記》也行。這是從積極方面來談。從消極方面來談，他們又不太成功，在漢朝之前真是屢戰(zhàn)屢敗。屢戰(zhàn)屢敗的形象，就是“喪家狗”的形象——找不到采納他們主張的人家，走投無路，理想和個人前程都找不到歸宿。
這也是有道理的。儒家要馴服統(tǒng)治者，要馴服暴力集團的首領(lǐng)，但那時恰好是暴力競爭非常激烈的時代，暴力競爭會選擇不仁不義，被仁義道德捆住手腳的人很容易被淘汰，《孫子兵法》在討論將領(lǐng)品德的時候就講過這個意思。在這種形勢下，儒家的努力一定會失敗。喪家狗的命運是不可避免的。
李零描繪的孔子形象，和我的這種想象非常接近，只不過一個說正面，一個說反面。一個說屢戰(zhàn)屢敗，一個說屢敗屢戰(zhàn)，其實都是同一個人，同一件事。
第二點，這本書讀了多一半，現(xiàn)在已經(jīng)有兩個說法改變了我的老看法。
第一個看法，“以德報德，以直報怨”。我以前的理解來自朱熹的解釋，直就是公平正直，不偏不倚，給一個恰如其分的回報。李零把“直”解釋為值，你對我造成的怨是多少，我還多少，兩個是相稱的。這個解釋，我看了前后的考證，我更偏向李零的解釋，一報還一報。順著這個理解，究竟什么算值，怎么才算恰如其分，也可以引出朱熹的意思，但更有根據(jù)，更深入，挖出了“對等性”這條衡量正當(dāng)性的標準。對等性，在法律上體現(xiàn)出來，這個罪判三年、那個罪判五年，就體現(xiàn)了當(dāng)時人認為的直，不同的時代可能會有不同的看法和規(guī)定，這是從值得的值引申出來的。
第二個就是“仁義”的“仁”。我滿腦子關(guān)于仁的想法，都是宋儒那一路的，都受到程朱理學(xué)的影響。“仁者愛人”，就是沒有人欲之私，純?nèi)惶炖怼＿@條思路似乎在文革中得到發(fā)揚，不斷強調(diào)熱愛人民，為人民服務(wù)，對同志對人民極端的熱忱，隨時準備為人民和歷史規(guī)律獻身。我覺得這就是仁。大公無私，斗私批修，這就是我心目中的仁。那時候我還有點不理解，孔子說仁來得很容易，“我欲仁，斯仁至矣”，熱愛人民似乎是很容易的事。真是這樣嗎？我努力實踐的時候，發(fā)現(xiàn)并不是那樣的，對人民的實際感覺很復(fù)雜，想熱愛并不是真的就能愛起來，你去愛的時候，不斷被人民潑冷水，有時候還能激出反感。我欲仁，斯仁不至。努力再三，反而體驗到自身的虛偽矯情。那時候?qū)ψ约旱母杏X就很絕望，覺得自己簡直無可救藥，內(nèi)心那么陰暗，沒有對人民的滿腔熱愛，這一生就注定遠離光明和廣大深切的幸福。
我看了李零的解釋，“仁”就是人首先把自己當(dāng)人，也把別人當(dāng)人，比起宋儒至公無私的解釋來，這個解釋就更容易操作了，只要我們想做到，確實就能做到。如果把儒家的這些東西看作精神上安身立命的基礎(chǔ)，幾千年來我們的祖先安身立命的精神基礎(chǔ)，那么，李零解釋的這個仁，就是更可靠的，更能容我們安身立命的。我對這一點收獲感覺很好，對我現(xiàn)在和將來的道德實踐都有幫助。
未來的意識形態(tài)建設(shè)，必定要大量依賴我們祖先流傳下來的各種體系和概念，不管是儒家、道家還是墨家，都有流傳至今仍然有活力的概念。我們做傳統(tǒng)的創(chuàng)新工作，進行傳統(tǒng)的再創(chuàng)造，傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，需要一些基礎(chǔ)的、最重要的構(gòu)件，房柱、房梁，磚頭瓦塊等等?？傄堰@些東西都弄得結(jié)結(jié)實實，干凈利索。這些工作非常重要，李零做得很好。
第三點。我把我正在讀的李零這本書的幾段，跟朱熹的《四書章句集注》做了對比，看看兩個本子究竟有什么差別。
我以前看過一遍半《論語》。第一遍是在讀大三的時候，當(dāng)時抄了一遍，很認真，自己覺得懂了，現(xiàn)在想起來也沒有讀懂多少。還有半遍，有的時候遇到什么東西，翻翻查查，用的版本就是朱熹的《四書章句集注》。朱熹的解釋有一種強烈的主觀性，天理私欲的，總在宣揚他那一套。我看了經(jīng)常不服氣，老想跟他爭吵，反而忽略了《論語》本身。這回我看李零的解釋，就沒有這種感覺，李零老老實實，有什么說什么，不做過度闡釋，還提供了很多背景知識，古文字的知識對他的解釋也大有幫助。我跟李零就不打架。
我念幾段李零跟朱熹解釋不一樣的地方。
14.7，“愛之，能勿勞乎？忠焉，能勿誨乎？”“誨”，從字面上看就是勸導(dǎo)、教誨，但是你能教誨你的上級領(lǐng)導(dǎo)嗎？這個“誨”我就不懂，朱熹也沒有解釋。李零說，在古文字里誨字和“謀”字寫法相同，參謀的謀。替人著想，替人出主意。這個解釋就順了。
14.6，“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也。”君子和仁是什么關(guān)系？小人和仁又是什么關(guān)系？李零說，君子是有兩種，一個是身份的君子，一個是道德上的君子，小人也有身份上的小人，道德上的小人。朱熹就沒做這種身份與道德的區(qū)分，他說有的時候君子會疏忽，于是君子也有不仁的時候。李零的解釋是，有君子身份的人，未必就是道德上的君子，而道德小人和身份小人基本是重合的概念。這個解釋就比朱熹有說服力。
14.5，“羿善射，奡蕩舟”，“奡蕩舟”我就不懂，朱熹說這是“陸地行舟”，我想象不出“陸地行舟”是什么意思。李零解釋了一句，是拉著泥橇或雪橇那樣的東西，我大概就明白是怎么回事了，要不然我以為是字錯了，或者后人的記錄有誤。
類似的情況，我在兩三頁之內(nèi)連續(xù)發(fā)現(xiàn)了三四處，每一處都比朱熹的高明。我以后再查什么東西，就要用李零的本子，感覺比用朱熹的本子踏實，抵觸小得多，收益也大得多。所以我覺得李零干了一個好活，不管以后我們怎么做文化的建設(shè)，都應(yīng)該依據(jù)一個踏實可靠的版本。李零這個版本，我看已經(jīng)比朱熹厲害了。
