引起我對這個(gè)討論的關(guān)注，是因?yàn)榻沼讶怂蛠磉B載于2004年《武魂》雜志上的某篇文章《從纏絲勁問題談起》（以下簡稱《問題》）不讀不知道，一讀嚇一跳，《問題》還真是“問題”不少，以下?lián)褚鲋?span>

一、   解決問題要直指“問題”

在這里不得不交待一下該次 “太極拳大辯論”的背景。

那是1956年國家體委以增強(qiáng)國人體質(zhì)為宗旨，為在全國推廣太極拳運(yùn)動，為此組成一個(gè)專家組（李天驥、李經(jīng)梧等若干太極拳專家組成），來創(chuàng)編一套簡單易學(xué)、便于普及的太極拳，經(jīng)幾次修改，形成了現(xiàn)在以楊式動作為主的24式簡化太極拳。為此還專門由八一電影制片廠拍攝了全國首部太極拳教學(xué)片，李經(jīng)梧先生為“簡化太極拳（24式）”的演示者。在全國各地普及“簡化太極拳”的過程中，上海出的一本輔導(dǎo)材料中有過“簡化太極拳”要運(yùn)用“纏絲勁”去訓(xùn)練的提法，同在該地的徐致一（吳鑒泉的弟子）先生認(rèn)為該提法不妥，指出簡化太極拳屬于楊式、吳式風(fēng)格，而纏絲勁屬于陳式風(fēng)格，兩者是有區(qū)別的。于是引發(fā)了“簡化太極拳有無纏絲勁”討論。這就是問題的緣起，可以認(rèn)為是學(xué)術(shù)探討。

筆者認(rèn)為對待“學(xué)術(shù)”問題，本應(yīng)就事論事，直指“問題”可也。問題是什么呢？無非幾個(gè)關(guān)鍵詞“簡化太極拳”、“傳統(tǒng)太極拳”，“螺旋勁”、“纏絲勁”、“抽絲勁” 以及它們的異同。舍此來談?wù)撎珮O拳論、拳經(jīng)并對其批判，已經(jīng)有些游離主題；而引經(jīng)據(jù)典來論證推手，并將別人以前談推手的觀點(diǎn)引出來反駁一通，則實(shí)屬離題太遠(yuǎn)；如果再無端地將對方的階級（政治）立場上綱上線，指責(zé)一番，更有些“醉翁之意不在酒了”。相比之下，《問題》在這方面做得很“過”。比如，該文對徐致一先生幾年前的一篇談推手的文章引出來加以批駁和對李經(jīng)梧先生階級立場的臆測，顯得小題大做和不夠厚道。

另外，《問題》的作者認(rèn)為古典太極拳論有“嚴(yán)重的宗派門戶觀點(diǎn)（如<斯技旁門甚多>的輕視其他拳種，定于一尊的觀點(diǎn)），技術(shù)上有偏頗的主張（如<有力打無力，手慢讓手快，是皆先天自然之能，非關(guān)力學(xué)而有也>的片面主張）”并繼而指責(zé)徐致一“繼承和發(fā)展了這些形而上學(xué)的觀點(diǎn)”，則更是明顯偏離了討論“纏絲勁”的主題，甚至有些“扣帽子”、“打棍子”的味道，令人讀之不爽。

二、   纏絲勁和抽絲勁是“名異而實(shí)同的同義語”嗎？

《問題》一文明確認(rèn)為：“纏絲勁和抽絲勁是名異而實(shí)同的同義語”，不僅如此，該文還斷定：“把纏絲勁、抽絲勁、螺旋勁區(qū)別為三種勁別，是錯(cuò)誤的。”在這個(gè)大前提下，該文的所有論述、論證，顯得蒼白羅嗦，邏輯混亂，何故？就是因?yàn)檫@個(gè)大前提是錯(cuò)誤的。任何一個(gè)稍具語文知識者，沒人會認(rèn)為“纏”與“抽”詞義相同；任何一個(gè)接觸過太極拳的人，大概都有體會，太極拳不只一個(gè)勁別。筆者認(rèn)為，什么是纏絲勁？什么是抽絲勁？太極名家徐致一、李經(jīng)梧等幾位先生已在其文中做了比較明確的解答。

筆者過去曾在向李經(jīng)梧老師學(xué)習(xí)推手時(shí)請教陳式拳和吳式拳的區(qū)別，李老師回答，陳式拳為“纏絲勁”（下塌外碾），吳式拳為“抽絲勁”（抽雞爪筋）。邊講邊演示了兩種勁的不同之處。筆者感覺到，陳式拳的勁象碾子碾米一樣，接上手你就逃不掉走不開，處處受制于人；吳式拳的勁則很輕靈細(xì)膩，通常是把你的勁引出來，落空，使你找不到對方的力點(diǎn)。應(yīng)該說這是截然不同的兩種勁。“簡化太極拳”的勁屬于后者。再以后，筆者又向直接得到過陳發(fā)科（陳式拳）和王子英（吳式拳）兩大高手親傳的李樹峻先生請益，在談到“云手”的動作時(shí)，李樹峻說：陳式云手是“扭”腰，吳式云手是“轉(zhuǎn)”腰；“扭”腰有波浪式的起伏、有“纏繞”的意味，“轉(zhuǎn)”腰則四平八穩(wěn)、沒有起伏和纏繞。這里有本質(zhì)的區(qū)別。另外，在跟陳發(fā)科學(xué)拳學(xué)推手時(shí)，聽過“纏絲”的說法，在理解上更像一種招法，纏上手就一纏到底，有時(shí)主動用“纏絲”逼迫對方失中；但跟王子英學(xué)拳學(xué)推手時(shí)，從沒聽到“纏絲”的說法，吳式拳的勁法主要是要像“抽絲”那樣連綿不斷，不停頓、不出“點(diǎn)”。由此可見，“纏絲”和“抽絲”不僅“名”不同，“實(shí)”亦不同，硬把二者說成是一回事，不知是由于“無知”，還是出于“偏見”。

三、   搞錯(cuò)“普”、“特”本不該

《問題》開頭有這樣一段話：“纏絲勁和抽絲勁是名異實(shí)同的同義語，都是形象地指出各式太極拳繞旋運(yùn)轉(zhuǎn)、順逆默運(yùn)的主要特征”，“纏絲勁（抽絲勁）始終貫穿于太極拳運(yùn)動過程之中，亦即普遍性（共性——纏絲勁）存在于特殊性（個(gè)性——各項(xiàng)太極拳）之中。離開了特殊性就不存在普遍性，同樣，離開了普遍性（纏絲勁），也就不存在特殊性（各式太極拳）”。

上述文字似在談邏輯問題，但卻犯了邏輯錯(cuò)誤。1、混淆了“纏絲勁”與“抽絲勁”的關(guān)系，將兩個(gè)性質(zhì)不同、關(guān)系并列的概念合在了一起，大前提錯(cuò)誤（前文已做分析，此處不詳論）；2、說“纏絲勁（抽絲勁）始終貫穿于太極拳運(yùn)動過程之中”，這個(gè)判斷不準(zhǔn)確。“勁”，無論是“纏絲勁”還是“抽絲勁”，只是豐富多姿的太極拳運(yùn)動的一個(gè)方面，太極拳有“靜”和“定”的狀態(tài)，請問在“靜態(tài)”中、在定式中，有“纏絲勁”嗎？如果說可能會有某種“勁”的話，也絕非“纏絲勁”。（這倒反證了太極拳除了“纏絲勁”外，確有其他勁，例如抽絲勁，松沉勁、輕靈勁等等）；3、《問題》一文將行拳中的“纏絲勁”說成是太極拳的“普遍性”，將“各式太極拳”說成是太極拳的“特殊性”，這更是顯得邏輯上欠推敲。

如果說，某式太極拳（例如簡化太極拳）是太極拳的“特殊性”的話，那么與其相對應(yīng)的“普遍性”，應(yīng)該是作為武術(shù)運(yùn)動的太極拳這個(gè)整體拳種——包括太極拳的拳理、拳法（含勁法）等等。從整體層面而言，“XX勁”（含“纏絲勁”）是比“特殊性”更下位層次的概念，怎么可以將此概念推移到與“特殊性”相對的上位層次中來呢？

搞錯(cuò)“普”、“特”本不該，學(xué)術(shù)文章出現(xiàn)這類常識性問題，似乎很難歸結(jié)到一般的筆誤。

四、   一知半解和不求甚解

《問題》中類似上文的“筆誤”不止一處。比如“纏絲勁最能練出輕靈沉著又圓活的內(nèi)勁（陳楊武三家也稱作棚勁）”，“出手沉重而又綿軟，極有威力”等，你能明白以上說的是什么嗎？

什么叫“纏絲勁最能練出……的內(nèi)勁”？“纏絲勁”和“內(nèi)勁”是什么關(guān)系？從上文看來似乎不是一回事，而且是上下位的遞進(jìn)關(guān)系。那么，這就直接否認(rèn)了《問題》的另一命題——纏絲勁是太極拳的“普遍性”（共性），這是其一；另外，按照該文表述，“輕靈沉著而有圓活的內(nèi)勁（陳楊武三家也稱作棚勁）”，不是“纏絲勁”，也就是說，太極拳除了“纏絲勁”外，還有別的勁（例如棚勁），這是其二——這也正是與《問題》本文的總論點(diǎn)自相矛盾處。

順著上文的思路理解，“纏絲勁”雖然厲害，但絕非萬能；“纏絲勁”這個(gè)“筐”不能裝盡太極拳的所有東西。這好像作者又在以另外一種觀點(diǎn)和立場批駁《問題》的原始觀點(diǎn)。換言之，如果人見人愛的太極拳僅用“纏絲勁”就能一言以譬之，太極拳還算得上博大精深嗎？另外，《問題》一文的對“內(nèi)勁”的表述，僅以“陳楊武三家也稱作棚勁”作解，更顯得語焉不詳，而且節(jié)外生枝，前后文意不貫通，在一些關(guān)鍵詞上讓人不知所云。

造成《問題》上述多處自相矛盾的原因者何？筆者認(rèn)為，是《問題》的作者對太極拳的一知半解和不求甚解造成的。比如對其討論對象——簡化太極拳（進(jìn)而上升至傳統(tǒng)太極拳），不見得真專和真懂。因此才出現(xiàn)了“出手沉重而綿軟，極有威力”及類似的病句或者外行話（筆者認(rèn)為“出手沉重”相對于太極拳而言是大錯(cuò)而特錯(cuò)的），這就如同在說“跑得迅疾而又遲緩”一樣令人費(fèi)解。

費(fèi)解，說明我們知識儲備不足，功力不夠，怎么辦呢？捷徑就是求教于專家。直接參與“簡化太極拳”創(chuàng)作和演示的專家之一李經(jīng)梧先生被國家體委請出撰文，這可以說是找對了“破題”者，找到了“系鈴人”。李經(jīng)梧先生的文章，道出了簡化太極拳出臺的創(chuàng)意，以及該拳與傳統(tǒng)太極拳尤其是陳式太極拳的區(qū)別。原來如此，設(shè)題者未在“簡化太極拳”的套路中附加任何例如“纏絲勁”的“知識點(diǎn)”，那么，曾被若干人死死糾纏的“纏絲勁”問題，在具體到“簡化太極拳”這一拳式的學(xué)理上而言，不過是個(gè)空穴來風(fēng)的“偽”問題。論辯“偽”問題無任何學(xué)術(shù)價(jià)值，專家撰文之后，這場“學(xué)術(shù)討論”理應(yīng)告一段落了。

但事情遠(yuǎn)非如此，“李文”刊出后，討論并未結(jié)束，而且有些討論者的言語超越了“學(xué)術(shù)”范圍。比如《問題》一文中竟出現(xiàn)了這樣的文字：“李先生并進(jìn)一步說成纏絲勁是難度大、動作繁復(fù)的，企圖以此嚇唬年老體弱者和神經(jīng)衰弱者。這就不是對陳式拳不理解，就是別有用心了”；“李先生把編成‘簡化太極拳’說成是‘果然，此拳一出……’渲染了編寫者個(gè)人作用，而把黨和政府積極倡導(dǎo)體育運(yùn)動的作用，忘得一干二凈，在這種指導(dǎo)思想下，從個(gè)人和少數(shù)人的愿望出發(fā)來談問題，也就不足為怪了”等等。